顯示具有 Australia 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 Australia 標籤的文章。 顯示所有文章

2025年6月30日 星期一

AI實現的發明的所有權討論

想要探討ownership of AI-enabled Design議題，查到Marks & Clerk（https://www.marks-clerk.com）的專文：「IP ownership of AI-generated designs（https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102jvso-ip-ownership-of-ai-generated-designs/）」，感覺就是我要的答案，在此作些筆記與回響。

本篇文章要討論的就是AI實現的發明誰有資格成為所有權人（專利）？

英國：

對於之前有名的AI：Dabus是否可以申請專利的議題，UK最高法院作出決定是，Dabus並不能成為專利發明人，理由是Dabus不是"人"，因此創作AI的Dr. Thaler就不能成為專利申請案的被授權人。這裡也提到，如過去知悉的，南非接受了以Dabus為發明人的申請案，這裡提到此南非案未被審查（編按，經查網路資料，多數報導是有獲准南非專利，且Dr. Thaler成為專利權人。）

美國：

除了過去一些報導外，本篇提到「Pannu v. Iolab Corp. test」（案例連結如下），如果發明人是機器，則無法滿足「Pannu v. Iolab Corp. test」對發明概念以特定重要的方式實現(reduction to practice)發明的人的要求。

- 專利申請中新增的特徵產生共同發明人爭議 - Pannu v. Iolab Corp. (Fed. Cir. 1998)（https://enpan.blogspot.com/2023/05/pannu-v-iolab-corp-fed-cir-1998.html）。

"一件發明可能僅由一個"人"的概念開始，開發過程往往會有其他人參與，因此發明人是誰總是與整個研發歷程有關，專利權以申請專利範圍表示，"inventorship"主要的判斷原則是誰對其中任一權利範圍具有"實質貢獻"..."

澳洲：

可參考：https://spoor.com/dabus-the-rise-of-the-inventive-machines/，其中報導了Dabus在各國的狀態，在此特別整理了Dabus專利申請案在澳洲的狀態。

PCT進入澳洲：PCT/IB2019/057809
專利申請日：9 September 2020
申請號：2019363177

原本澳洲專利局副局長（Deputy Commissioner of Patents）否決此申請案，理由是Dabus是機器，而不是法律上的人。

之後Dr. Thaler成功提出司法複審（judicial review），澳洲聯邦法院在30 July 2021的判決認為，依照澳洲專利法，AI系統或裝置可以成為發明人，因為"inventor"就是一個代名詞，可以是人或物，甚至舉例說，controller, dishwasher都是人或物的代名詞，並且專利法並沒有反對機器可以是發明人，加上專利法中規定某"人/person"可從發明人取得（"derive"）專利權，這個"derivation"是可更廣的解釋，而非限定在授權或是轉移專利權的解釋。（編按，這是典型的沒有規定不可以就是可以的解釋，當inventor可以是機器時，就可以將權利derive給人，這裡解釋不能限制成assign或是transfer權利。）

我們過去的知識停留在上述30 July 2021的判決，但本篇繼續追蹤，本案經上訴到"全聯邦法院（full Federal Court）"於13 April 2022推翻了以上聯邦法院的判決，認為AI並不能是法律上的發明人，認為發明人應該是自然人。

Dr. Thaler嘗試跳過"全聯邦法院"，而想要直接上訴到高等法院（High Court），在11 November 2022，高等法院否決上訴，認為高等法院不適合審理此議題（應該是法院認為這是有煽動性的議題，動詞用＂agitated＂。）如此，目前，全世界除了南非外，應該都不同意Dabus可以是發明人。

my two cents:(updated on July 1, 2025)
跟一些朋友、客戶討論相關案例時，認為以上幾乎是引發全球討論的議題是Dr. Thaler刻意想衝擊各國司法，故意想掀起新的議題討論，確實是這類議題的先驅(不能說唯一)，雖不能賦予AI專利權蠻合理的，但也可怪法律跟不上實際人們"提早"面對的問題。再者，本篇參考的文章也說到，UK法院認為，如果Dr. Thaler自己列為發明人，將Dabus技術當作實踐發明（食物容器）的工具，而不是直接講(或是主觀認為)所有都是AI自己長出來的樣子，情況將會不一樣，並且也應該會有一定的歷史地位。

可參考之前報導（需要注意的是，案例常常被推翻，本部落格就已知的去更新，但不見得有追到最新進度）：
- 英國最高法院否決A.I.發明人 - [2023] UKSC 49（https://enpan.blogspot.com/2024/01/ai-2023-uksc-49.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）
- 專利申請中新增的特徵產生共同發明人爭議 - Pannu v. Iolab Corp. (Fed. Cir. 1998)（https://enpan.blogspot.com/2023/05/pannu-v-iolab-corp-fed-cir-1998.html）

Ron

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , ,

2025年3月19日 星期三

澳洲專利適格性筆記

澳洲專利法18(1)可參考澳洲專利局網站：https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/legis/cth/consol_act/pa1990109/s18.html，針對標準專利而言，可專利性規定在Section 18 Patentable inventions：

(1)  Subject to subsection   (2), an invention is a patentable invention for the purposes of a standard patent if the invention, so far as claimed in any claim:
 (a)  is a manner of manufacture within the meaning of section   6 of the Statute of Monopolies; and
 (b)  when compared with the prior art base as it existed before the priority date of that claim:
 (i)  is novel; and
 (ii)  involves an inventive step; and
 (c)  is useful; and
 (d)  was not secretly used in the patent area before the priority date of that claim by, or on behalf of, or with the authority of, the patentee or nominated person or the patentee's or nominated person's predecessor in title to the invention.

根據以上規定可知，澳洲專利法規定的專利適格性／可專利性，要求發明本身相對先前技術要有用、新穎並進步，也就是澳洲專利適格性並非單純的法律問題，而還要能與先前技術區隔，因此，在專利適格性的答辯一定是＂夾雜＂許多新穎性與進步性的答辯意見。

澳洲專利適格性是查發明是否為「manner of manufacture」，字面上意思是製品/製作方法，這類發明才是符合專利適格性規定，討論section 18(1)中「manner of manufacture」的相關法院判，參考：https://aippi.org/content/uploads/2022/09/PS-06-Clare-Concliff.pdf，例如：

- National Research Development Corporation v Commissioner of Patents (1959) 102 CLR 252

此案討論"新的方法流程"是否可視為專利法中的"manner of manufacture"？案件經專利審查駁回...到上訴法院作出決定：

(i) 當方法流程產生重要優勢、新且有用的效果並能產生具體產品，為可專利的發明。
(ii) 系爭專利使已知化學物產生之前沒想到的有用的效果，已知物的新用途是可專利的。
(iii) 系爭方法流程藉由科學創新研發達成新的成果，視為可販售產品。
(iv) 新的農藝流程能夠產生新而有用的產品，為可專利的發明。


- D'Arcy v Myriad Genetics Inc [2015] HCA 35; 258 CLR 334

這是澳洲最高法院案例，關於人類基因的專利適格性/可專利性。最高法院法官一致地認為關於人類基因的發明並不屬於專利法規定的"manner of manufacture"，系爭專利範圍描述的物質為實現在分子中核苷酸的資訊，認為這是分子中固有的資訊，並非人類創造的物質，因此認為並不屬於可專利標的。


列舉澳洲審查意見範例如下：


根據澳洲法院針對方法流程的可專利性意見，方法流程需要是新且進步的流程，並產生具體產品，才為可專利性的標的。如此，純粹的方法流程並不符澳洲專利法定義的發明標的。

可參考：
－如何評估澳洲"電腦實現發明"的專利適格性？ - Commissioner of Patents v RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177（https://enpan.blogspot.com/2024/06/commissioner-of-patents-v-rpl-central.html）

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , ,

2025年1月22日 星期三

澳洲專利審查救濟程序 - 筆記

當澳洲答辯無望時，如果是Final Office Action，可上訴澳洲聯邦法院（federal court of Australia）；如果不是Final Office Action，澳洲代理人提供的後續方案包括：繼續答辯、分割申請案、請求聽審（hearing），依照理解應該就是與審查委員面詢；之後，可以根據聽審的結果提起上訴。

進一步參考：https://www.wipo.int/patent-judicial-guide/en/full-guide/australia/2.2.2 所規定的行政復議程序（administrative review proceedings）。

澳洲聯邦法院為專利無效復議機構。其中，當澳洲專利局駁回專利申請案時，包括無效程序，可以上訴澳洲聯邦法院。如果是第三方向專利局提起再審無效程序，針對不服的決定時，第三方是不能上訴的。

專利局與上訴至法院的過程中，解釋專利範圍的原則是一致的，雖然專家證詞在某些情況是提供相關科技的意見，但仍是由專利局解釋專利範圍。專利局解釋的專利範圍是關於專利有效性，而不適用侵權議題。

審查專利申請上訴議題的聯邦法院僅由一位法官審理，並先判斷是否受理上訴。針對澳洲聯邦法院的判決，當事人還可上訴高等法院（high court of Australia）。

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

2024年9月25日 星期三

澳洲專利適格性定義 - "manner of manufacture" - D'Arcy v Myriad Genetics Inc [2015] HCA 35 (Myriad)

本篇討論澳洲專利適格性判例，訴訟議題是涉及分離BRCA1核酸（isolated BRCA1 nucleic acid）的系爭專利是否屬於可專利標的。

在案例D'Arcy v Myriad Genetics Inc [2015] HCA 35 (Myriad)中，澳洲高等法院裁決系爭專利claims 1-3並非關於製造/製品（manufacture）的技術，即便專利範圍描述的是產品，但技術實質上是分子核苷酸（nucleotides）中表現的資訊，而此資訊是分子中固有的內容，並非是人為產生的內容，因此不具有可專利性。


案件資訊：
上訴人：YVONNE D'ARCY
被上訴人／專利權人：MYRIAD GENETICS INC & ANOR RESPONDENTS
系爭專利：AU686004

系爭專利的claims 1-3：
1. An isolated nucleic acid coding for a mutant or polymorphic BRCA1 polypeptide, said nucleic acid containing in comparison to the BRCA1 polypeptide encoding sequence set forth in SEQ.ID No:1 one or more mutations or polymorphisms selected from the mutations set forth in Tables 12, 12A and 14 and the polymorphisms set forth in Tables 18 and 19.

（1.一種突變體或多態性BRCA1多勝肽的分離核酸編碼技術，所述核酸與SEQ.ID No:1中所示的BRCA1多肽編碼序列相比，含有選自表中的一或多個突變或多態性，突變可查表12, 12A與14，多態性見表18和19。）

舉例來說，表12如下：

表18：

2. An isolated nucleic acid as claimed in claim 1 which is a DNA coding for a mutant BRCA1 polypeptide, said DNA containing in comparison to the BRCA1 polypeptide encoding sequence set forth in SEQ.ID No: 1 one or more mutations set forth in Tables 12, 12A and 14.

3. An isolated nucleic acid as claimed in claim 1 which is a DNA coding for a polymorphic BRCA1 polypeptide, said DNA containing in comparison to the BRCA1 polypeptide encoding sequence set forth in SEQ.ID No:1 one or more polymorphisms set forth in Tables 18 and 19.

---澳洲專利法18(1)：---

Patentable inventions for the purposes of a standard patent

 (1)  Subject to subsection   (2), an invention is a patentable invention for the purposes of a standard patent if the invention, so far as claimed in any claim:

 (a)  is a manner of manufacture within the meaning of section 6 of the Statute of Monopolies; and

 (b)  when compared with the prior art base as it existed before the priority date of that claim:

 (i)  is novel; and

 (ii)  involves an inventive step; and

 (c)  is useful; and

 (d)  was not secretly used in the patent area before the priority date of that claim by, or on behalf of, or with the authority of, the patentee or nominated person or the patentee's or nominated person's predecessor in title to the invention.

-----------------------------

定義「核酸」：
每一項請求項都涉及「isolated nucleic acid/分離的核酸」，根據說明書定義，「分離的核酸」包括DNA, RNA，或混和聚合物（mixed polymer），包括天然存在環境中的核酸序列或蛋白質，包括複製的DNA的分離物，以及化學合成的類似物，或通過異質生物合成的物質。並且，看來各方都同意源自人類細胞衍生的核苷酸序列（nucleotide sequence）都可稱核酸。

本案系爭專利涉及「分離核酸編碼技術」，複製人類細胞中原有的核苷酸序列，取得與人類細胞功能等效的序列，即便專利範圍描述的專利標的如一產品（product）。如此，本案例的上訴議題就是上述專利範圍是否符合專利法定義的＂manner of manufacture＂？

在判決前言中提及，立法有其侷限性，因此針對新的技術的公共利益相關議題需要找到各種利益衝突（公眾利益v.發明人權益）的平衡，本案討論源自人類細胞的DNA編碼技術就是此類議題的代表之一，並且因為專利範圍的界線不明，存在可能權利壟斷的疑慮。

定義「manner of manufacture」：
「NRDC / National Research Development Corporation v Commissioner of Patents」法院確立使用已知化學物的未知特性而得出新的目的的用途發明的可專利性。

本案系爭專利涉及的"product"，長久以來的觀念是"product"就是可販售的產品（vendible product），這是有用的判斷，本次法官再進一步定義，具有人為創造的事態，此事態具有經濟意義（economic significance），即構成專利法所設定的「manner of manufacture」。

"a product that consists of an artificially created state of affairs which has economic significance will constitute a 'manner of manufacture'." (emphasis added)

定義「product」:
全院進一步設定所謂「product」，只要是人為創造的事態」即導致經濟有用的結果。

"The Court held that it is sufficient for a product to result in 'an artificially created state of affairs', leading to 'an economically useful result'."

因此，全院認為本案「產品發明 - isolated nucleic acid」包括cDNA，屬於具有經濟效益的人為創造的事態，屬於專利法定義的發明。

"The isolated nucleic acid, including cDNA, has resulted in an artificially created state of affairs for economic benefit. The claimed product is properly the subject of letters patent. The claim is to an invention within the meaning of s 18(1) of the Act."

「基因工程」是否排除在可專利標的以外？
以上定義已知如本案系爭專利屬於一種產品發明，具備可專利性，然而，本案系爭專利又屬於基因工程，涉及道德倫理與社會議題，但排除涉及道德與社會規範的發明的專利適格性是一種司法命令（judicial fiat）。法院參考了一位教授的意見，如下，其中表示不僅是基因工程，連同醫療方法與商業系統，都會面對可專利性議題的爭論。

"Although it was important to expand patentable subject matter and remove artificial fetters on patentable subject matter at the time of NRDC, there is no consensus that we should continue to expand the scope of patentable subject matter into all fields of endeavour so as to remove the remaining fetters on patentable subject matter. The continuing debates on whether methods of medical treatment, business systems and genes should be patentable subject matter demonstrate that there is no universal acceptance of an approach that would accept that anything under the sun invented by man is patentable."

以下提出兩個檢查發明是否屬於「manner of manufacture」，第一，是否發明為用於製作產品，或是產生因為人類行為產生的結果的流程；第二，是否發明具有經濟用途。

檢視發明特點，包括：
They characterised the subject matter of the claims as:
1.a compound, not information;（是一種化合物，非資訊本身）
2. an isolated nucleic acid, which is taken out of the genome and removed from the cell and is unable to be the subject of cellular processes of transcription and translation;（從基因取出的分離的核酸，不能是細胞程序的主體）
3. containing the code for a mutant or polymorphic protein; and（包括突變體或是多態性蛋白的編碼）
4. containing a sequence identified by comparison with tables created following extensive research describing the location of the mutations or polymorphisms in DNA.（包括可通過比對表格識別的序列）

法院據此判斷系爭專利有經濟用途。

判決中，經過檢視發明涉及的技術內容（內容太長，有興趣者可看判決原文），法官判定，經以上分析的系爭案發明，無疑地，是為可專利的標的。而全院判決是，系爭案發明是一種產品專利，其描述的分離的核酸並不同於自然發生的產物，甚至參考美國最高法院的決定，判定系爭專利具有專利適格性。

"The Full Court described the impugned claims as claims "for a product set within a context of invention described in the specification: a context of development, through research and work, of the knowledge of the mutations or polymorphisms in question, and of the finding of the gene in question." Their Honours emphasised the character of the claims as relating to "the nucleic acid as isolated from the cell" and differences between the claimed product and the "naturally occurring product"."

Their Honours referred at some length to the decision of the Supreme Court of the United States in Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics Inc. That decision was concerned with the application of 35 USC §101 to claims differently expressed from those impugned in this case:
An isolated DNA coding for a BRCA1 polypeptide, said polypeptide having the amino acid sequence set forth in SEQ ID No:2.
The isolated DNA of claim 1 wherein said DNA has the nucleotide sequence set forth in SEQ ID No:1 ("the Myriad claims").

可參考：第1000篇「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」美國最高法院判決（https://enpan.blogspot.com/2013/06/1000association-for-molecular-pathology.html）

＂法院認為，在僅自人類基因隔離的技術為不可專利，不過除此之外又增加其他改變基因序列的技術仍可為可專利標的（"created" cDNA相關技術為可核准專利標的。＂

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , ,

2024年8月30日 星期五

申請專利範圍中的"if"或是"when" - 筆記

- 美國審委來電通知的修正建議：
... The Examiner indicated that the conditional term "if" in the last paragraph of independent claim 1 makes the claims indefinite and thus raises 35 USC 112 issues.  The Examiner suggested that the applicant remove the term "if" from the independent claim or replace it with the term "when" in order to place the application in condition for allowance.  ...


一些筆記/雜記：

"if"是一種條件式，若"條件"滿足，即執行相應動作。

"when"也是一種條件式，當"條件"滿足，即執行相應動作。

這樣，怎麼正確使用，這也是我在學習的部分，直覺的答案是，視實際發明技術而定。在Google搜尋"when" or "if" in claims?

從大部分的建議可知，先有一個覺察，在claim中，"when"總比"if"好，並且使用這類＂條件式＂用語的專利範圍總是小心一點。

可參考之前分享：
－申請專利範圍中條件式用語 - 筆記與Lincoln案（https://enpan.blogspot.com/2024/08/lincoln.html）
－當有條件符合而流程結束，就以此為最廣專利範圍 - Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)（https://enpan.blogspot.com/2016/10/ex-parte-schulhauser-ptab-2013-007847.html）

"Schulhauser案教示我們，方法專利中適度的條件式限制可以影響其專利性，因為方法流程中會根據特定幾個條件執行一些動作。"

找資料時意外發現澳洲專利局官網竟然關心起專利範圍寫作/解釋的問題，確實值得好好探索一番：https://manuals.ipaustralia.gov.au/patent/5.5.4-claims-construction-and-claim-types

（你知道Appended claims與dependent claims差別嗎？看看5.5.4.12節）

5.5.4.7 ‘For use in’, ‘when used’, and similar wording in claims

"Phrases such as ‘for use’ and ‘when used’ are construed to inherently impart an element of conditionality, signalling that the true scope of the claim is likely to be different from a superficial reading of the words."

"for use"與"when used"，本質上解釋為條件式用語，使得專利範圍解釋可能與表面文字上不同。這類用語解釋需要參考上下文而定。

（探討這類專利範圍用語時，發現．．．發散掉了，就變成雜記）

Environmental claims:
不同於結構特徵使用比較精準的用語的專利範圍，若專利範圍寫成... "for use in"/"used to"/"used for"，僅是指出相關標的的使用情境，並沒有限制該標的甚麼，而僅是環境而已！結果，就如功能性用語一般，沒有實質影響。

"However, claims in the form ‘An apparatus for [for use in/used to/used for etc. …]‘ merely indicate the environment the apparatus is intended to be used in; they do not limit the apparatus to use solely in that environment (Thurston Catton’s Application [1978] AOJP 3666). Consequently, a claim of this form is construed to be a claim to the apparatus per se, albeit having a functional capability in the specified environment."

一些參考資料：

Ron
張貼者： 2 則留言:
標籤： , , , ,

2024年6月25日 星期二

如何評估澳洲"電腦實現發明"的專利適格性？ - Commissioner of Patents v RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177

本篇討論澳洲專利適格性澳洲聯邦法院（FEDERAL COURT OF AUSTRALIA）案例之一 - Commissioner of Patents v RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177。


澳洲專利局的講義（Manner of Manufacture Information and Computer Technology Patent Office Practice）：


在RPL案中，申請專利範圍涉及資訊收集方法與系統，收集的資訊是關於評估個人工作能力的資訊，專利範圍包括以電腦從網路取得評估工作能力的標準、處理這些標準以自動產生評估用的問題、通過網路呈現問題給評估工作能力的對象，再從這些人接受回答問題的答案。


以上描述的系爭發明僅是由電腦執行，也就是簡單地將所述方法（business method）由一般電腦執行是不具備專利適格性，除非：此發明是以特定的方式讓電腦實現所述方法。這裡給了答案，就是發明應超越電腦做了甚麼("what")，而應描述電腦如何運作以改善電腦技術("how")。反觀系爭專利，並非主張關於電腦程式或運作的發明或是創新，其中創新是方法步驟本身，也就是一種方案或是商業方法（scheme or business method）。


如此，引述前例Myriad指出要判斷方法本質，仍應參考先前技術，判斷發明是否具備專利適格性，應整體地參照專利說明書相關先前技術來評估專利適格性。


在審查專利時，專利審查委員應先考量發明本質，通過以下步驟來看：(1)發明如何運作？(2)發明所解決的問題是？(3)執行發明的結果為何？(4)在其優先權日當下的技術水平？(5)發明相對先前技術增加了什麼？(6)發明優點為何？

接著，專利審查委員可通過以下步驟判斷發明是否是可專利標的？
(1)發明的技術貢獻為何？(2)發明是否以電腦解決技術問題？或不是以電腦執行？(3)發明是否能改善電腦功能，而非僅是資料處理而已？(4)是否發明僅是以一般目的電腦執行？(5)是否點僅是實現方法的中間過程，而沒有對發明有任何實質助益？

-----------------------------------------------------------------------
案件資訊：
上訴人/專利權人：RPL CENTRAL PTY LTD
被上訴人：COMMISSIONER OF PATENTS
判決日期：11 December 2015

從上訴人與被上訴人資訊可知，這是一個行政上訴案，系爭專利在澳洲專利局審定不予專利，理由是發明不符專利適格性，專利權人提起訴願維持原審查意見，而專利權人不服上訴澳洲聯邦法院（Federal court of Australia）（判決：https://jade.io/article/351118 / "Research Affiliates LLC v Commissioner of Patents [2014] FCAFC"），維持系爭案發明不符專利適格性的決定，案件繼續上訴澳洲聯邦法院第二審（判決：https://jade.io/article/421354）。


系爭案為澳洲創新專利申請案No. 2009100601，名稱為自動收集技能與知識證據的方法與系統（Method and System for Automated Collection of Evidence of Skills and Knowledge），相關法條為：18(1A)(a) of the Patents Act 1990（如本文後段）。



系爭案的內容關於評估每個人的已知技能、知識與經驗，以確認是否適合參加特定訓練課程，或是判斷是否滿足取得特定課程資格的要求。（編按，就專利權人RPL CENTRAL PTY LTD而言，系爭案發明就是該公司提供評估客戶就業類別的服務，如果以＂美國專利＂眼光來看是個十分"資訊收集、處理與表示"的＂抽象＂的發明。）

本案在專利審查階段，審查委員表示系爭發明不屬於專利法規定的可專利標的，發明並未形成任何有用的產品："It appears that the active substances of the invention are known. Claims 1 to 3 are not therefore directed to any manner of manufacture in that they are claims to the mere use of known substances - which use also does not result in any vendible product."

法院從系爭案說明書理解發明內容，發明包括呈現出自動產生的問題，接收使用者回答的內容，之後藉由電腦網頁介面評估使用者的技能、知識與經驗。如下圖，系統包括評估伺服器，用以收集評估個人能力的資訊，伺服器有處理器、記憶體，其中儲存程式指令，經執行可收集資料，產生網頁介面，並提供遠端存取。其中還有一個儲存裝置，能夠長時間儲存涉及資格標準判斷的資料。最後是可藉由網頁介面提供使用者通過自動產生的問題而自動評估自己的能力。


系爭案發明流程可參考下圖：


列舉Claim 1如下：

claim 1: A method of gathering evidence relevant to an assessment of an individual's competency relative to a recognised qualification standard, including the steps of:

a computer retrieving via the Internet from a remotely-located server a plurality of assessable criteria associated with the recognised qualification standard, said criteria including one or more elements of competency, each of which is associated with one or more performance criteria;

the computer processing the plurality of assessable criteria to generate automatically a corresponding plurality of questions relating to the competency of an individual to satisfy each of the elements of competency and performance criteria associated with the recognised qualification standard;

an assessment server presenting the automatically-generated questions via the Internet to a computer of an individual requiring assessment; and

receiving from the individual via said individual's computer a series of responses to the automatically-generated questions, the responses including evidence of the individual's skills, knowledge and/or experience in relation to each of the elements of competency and performance criteria,

wherein at least one said response includes the individual specifying one or more files stored on the individual's computer, which are transferred to the assessment server.

Claim 1描述的發明包括使用電腦通過網際網路取得資料、處理資料產生評估使用者能力的問題、呈現問題給使用者，並取得使用者回答的內容。

Claim 5則界定收集關於評估個人能力證據的系統，系統包括至少一個伺服器電腦、記憶體或儲存裝置，記憶體或儲存裝置包括通過伺服器電腦中微處理器執行的指令，用於：呈現問題、接收個人回應問題的答案，以及儲存答案。

經參照系爭案說明書與各主要專利範圍內容與解釋，主審法官(primary Judge)評估本案特徵如下：
  1. 發明具有可利用性，產生有用的結果；
  2. 發明克服了判斷適當課程給使用者的困難；
  3. 發明符合「可販售商品」的測試（vendible product test）（也就是澳洲專利法／判例要求可專利的條件之一是發明應關於可販售的商品）；
  4. 根據發明提供的方案是能將收集到的資料轉換為問題與答案格式，並引導使用者通過這些資訊提供訓練課程，法院判斷這個發明如人為的工作；
  5. 發明包括了電腦，與發明本身關係複雜，在網路環境中執行通訊的工作；
  6. 發明的評估伺服器包括取得資訊、處理、產生問題等電腦實現的功能。

THE DECISION OF THE DELEGATE
根據上述參照說明書、申請專利範圍與先前技術的考量，法院認為，系爭案發明確實不屬於專利法規定的"manner of manufacture"，但法院仍知悉，物理上/具體的可觀察的結果並不需要是具體產品，而可以是在具體裝置上運行的方法與應用，並且，僅是存在具體的效果也不足以具備可專利性!!!

該代表承認，物理上可觀察到的最終結果不必是有形產品的意義上的，而可以是在物理設備中方法的應用和操作。 然而，他也觀察到，僅僅存在物理效應並不足以賦予專利性。

"The Delegate acknowledged that a physically observable end result need not be in the sense of a tangible product but may be in the application and operation of a method in a physical device.  However, he also observed that the mere presence of a physical effect is not sufficient to confer patentability."

即便是專利審查委員，仍是認同系爭案發明在電腦上提出了新的用途（new use），也明確地連結特定機器，而且沒有電腦也無法執行所描述的方法，也就是電腦整合在整個發明中。而發明是自動執行在一評估伺服器中，但說明書並未描述相關程式/流程，因此並未證明發明的獨創性（ingenuity），若伺服器中運行的步驟是一個自動程序，判定僅是"簡單地輸入文字和問題與一些標準的文字工作"。

當發明僅是將人的工作成為電腦中運行的自動程序，就會判定是以一般已知機器實現的抽象概念，就不足以超越抽象概念而判定符合"manner of manufacture"的要求。

法院結論是：發明屬於一種方案或是商業方法，不屬於可專利標的。
"We conclude that the claimed invention is to a scheme or a business method that is not properly the subject of letters patent."

my two cents:
其中很重要地引用下列前例針對可專利性判斷中"manner of manufacture"的解釋。

引用前例：（"Patents—Application—Eradication of weeds from crop areas by application of chemicals—Known substances—New properties discovered—New process—Vendible product—Manner of manufacture—Statute of Monopolies 1628 (21 Jac. I, c. 3), s. 6—Patents Act 1952-1955 (Cth), s. 6."）（https://jade.io/article/65416）

法院考量了專利局審查意見，也就是判定系爭案發明並非符合可專利性中"manner of manufacture"的定義，因此，法院就重新來探討何謂"manner of manufacture"？是否有更廣義的定義？

這裡有段我認為頗有意義的討論，法院討論的議題相對宏觀，認為專利法中"manufacture"並非是要簡化可專利性（patentability）問題，而是指涉所有可賦予專利壟斷權的類別，因此不能僅問"is this a manner of manufacture"就解決可專利性問題。法院認為（甚至搬出牛津英語字典的解釋），如果以此問題中"manufacture"解釋為限制任何人的發明應為以手或機器製作具體商品的話，就錯了！

"The word "manufacture" finds a place in the present Act, not as a word intended to reduce a question of patentability to a question of verbal interpretation, but simply as the general title found in the Statute of Monopolies for the whole category under which all grants of patents which may be made in accordance with the developed principles of patent law are to be subsumed. It is therefore a mistake, and a mistake likely to lead to an incorrect conclusion, to treat the question whether a given process or product is within the definition as if that question could be restated in the form: "Is this a manner (or kind) of manufacture?" It is a mistake which tends to limit one's thinking by reference to the idea of making tangible goods by hand or by machine, because "manufacture" as a word of everyday speech generally conveys that idea. The right question is: "Is this a proper subject of letters patent according to the principles which have been developed for the application of s. 6 of the Statute of Monopolies?" (at p269)"

補充資料：


--- 澳洲專利法可專利發明規定 ---
PATENTS ACT 1990 - SECT 18 Patentable inventions

Patentable inventions for the purposes of an innovation patent (updated on March 19, 2025澳洲已經淘汰innovation patent制度，但2021年8月26日前申請的innovation patent仍有效，以下註解對standard patent仍是有效的。)

 (1A)  Subject to subsections (2) and (3), an invention is a patentable invention for the purposes of an innovation patent if the invention, so far as claimed in any claim:

 (a)  is a manner of manufacture within the meaning of section 6 of the Statute of Monopolies; and

 (b)  when compared with the prior art base as it existed before the priority date of that claim:

 (i)  is novel; and

 (ii)  involves an innovative step; and

 (c)  is useful; and

 (d)  was not secretly used in the patent area before the priority date of that claim by, or on behalf of, or with the authority of, the patentee or nominated person or the patentee's or nominated person's predecessor in title to the invention.

（可取得專利的條件：製作方法、新穎性、進步性、可利用性，在優先權日以前未秘密實施。）

 (2)  Human beings, and the biological processes for their generation, are not patentable inventions.（人類與其生物方法不得取得專利。）

Certain inventions not patentable inventions for the purposes of an innovation patent

 (3)  For the purposes of an innovation patent, plants and animals, and the biological processes for the generation of plants and animals, are not patentable inventions.（產生動植物生物方法不可專利。）

 (4)  Subsection (3) does not apply if the invention is a microbiological process or a product of such a process.

（微生物方法或其產品例外。）

--------------------------


參考資料：

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

2023年4月26日 星期三

A.I.發明人現況 - DABUS / Thaler v. Vidal

本部落格中關於「DABUS / Thaler v. Vidal」案例中A.I.發明人適格性的相關報導：
- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）
- A.I.發明人！Mr. A.I.（https://enpan.blogspot.com/2020/04/aimr-ai.html）
- AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）
- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）
- A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例（https://enpan.blogspot.com/2021/08/aidabus.html）

（編按，根據過去的報導理解，有南非與澳洲專利制度可以接受AI發明人，主要理由是法律沒有定義"inventor"，但我覺得，這是因為法院沒有形成判例，或是法官不想演繹法律，例如...英國法院認為，因為AI本身不能行使權利，因此不能被授予權利；我國法院則認為AI並非是具有行為能力的自然人。）

從Espacenet得出DABUS案的專利家族，皆溯及優先權日2018-11-07，各國公開號如下：
IL289688 2022-03-01
AU2019363177 2020-10-08（澳洲法院認為法律沒有規定發明人不能是A.I.）
BR112021008931 2021-08-10
CA3137161 2020-04-23
DE102019128120 2020-04-23
DE102019129136 2020-05-07
DE202019005767　2022-01-24（在德國還提出新型申請）
EP3563896 2019-11-06
EP3564144 2019-11-06
EP4067251 2022-10-05
GB2574909 2019-12-25
GB2575131 2020-01-01
GB2592777 2021-09-08
IL268604 2020-05-31
IL268605 2020-04-30
IL289693 2022-03-01
WO2020079499 2020-04-23
ZA202103242 2021-07-28（南非明確同意受理以A.I.為發明人的專利申請案）

系爭美國專利申請號：16/524,350（目前從檢索系統看不到US案內容與審查歷程）


USPTO否決申請人請願的意見重點如下。

本案涉及的法條：

USPTO駁回系爭申請案的理由之一，是申請案持續有缺件（missing parts / Aug. 8, 2019 / Dec. 13, 2019）的問題。

主要議題則是關於inventorship，"DABUS"是通過神經網路訓練得出具有創造能力的機器，而DABUS並非針對解決特定問題的機器，特別不是針對系爭申請案發明的相關領域訓練的機器，申請人主張所謂"inventorship"不應限定在自然人。

如35U.S.C.101中規定使用"whoever..."，認為"whoever"建議的是"自然人"，而所謂發明人是要能執行"宣誓"（oath or declaration），因此必須是"人"。因此相關法條中定義的inventor不能涵蓋機器。

審查意見引用法院判例：Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften e.V.，其中解釋何謂「發明人」，發明人在其心智上完成發明，其中涉及一個發明人的心智，可以完成發明的概念，並在其心智中（在沒有額外研究或實驗時）可付諸實現（reduce the invention to practice），因此「一個州/國家不能是發明人」。在另一案例Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc. (Fed. Cir. 1994)中，要執行心智活動，發明人必須是自然人，而不能是企業或是任一主權國家。

MPEP中定義"conception"，必須要以自然人執行此概念。

根據35U.S.C.115(a)規定的發明人需要執行宣誓，以及35U.S.C.100(f)定義發明人為發明或發現發明標的的人，USPTO根據此規定，以及上述判例，判定DABUS不是發明人。

35 U.S. Code § 115 - Inventor’s oath or declaration
(a)Naming the Inventor; Inventor’s Oath or Declaration.— An application for patent that is filed under section 111(a) or commences the national stage under section 371 shall include, or be amended to include, the name of the inventor for any invention claimed in the application. Except as otherwise provided in this section, each individual who is the inventor or a joint inventor of a claimed invention in an application for patent shall execute an oath or declaration in connection with the application.
...

35 U.S.C. 100 DEFINITIONS.
When used in this title unless the context otherwise indicates -
...
(f) The term "inventor" means the individual or, if a joint invention, the individuals collectively who invented or discovered the subject matter of the invention.
...

其實系爭申請案在USPTO階段並未判斷誰是發明人，只是明確提出，美國專利法不能允許機器成為專利申請案的發明人。

-----------------------------------
案件經申請人上訴CAFC - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)


可參考前篇報導：- A.I.不能是發明人；或說發明人不能是非人類 - Thaler v. Hirshfeld, App No. 21-02347 (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/04/ai-thaler-v-hirshfeld-app-no-21-02347.html）

申請人Thaler主張，他所開發的AI系統-DABUS，構思系爭專利，並給予重要意義，但USPTO與CAFC都判決專利法規定人類才能成為發明人，因此否決此申請案。

-----------------------------------
案件上訴美國最高法院，唯一上訴議題為：是否專利法明確規定"發明人"為人類？

然而，大家都引頸期盼的答案，最新進度是：美國最高法院拒絕審理「Thaler v. Vidal」案。

my two cents:
為何DABUS案如此重要？（因為有機會形成判例！）

根據目前進度，此案在絕對是世界性指標的美國拒絕以AI為發明人的專利申請案，基於此結論，如patently-o Dennis Crouch教授的想法，（加上我自己的詮釋），根據A.I.的進展，AI會漸漸地在科技進步上有著極重要的角色，使用AI發明成為重要的議題，但法院迴避這個事實，並且因為這樣的專利申請案會被拒絕，因此專利代理人將會掩蓋這個事實，也就是不會"誠實地"揭露A.I.在發明中的貢獻，在＂做生意＂與＂以核准專利為首要任務＂的目的上，只要沒有人會繼續挑戰這個議題，恐怕A.I.為發明人的議題會被埋藏一陣子吧!!!

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , , ,

2023年1月6日 星期五

紐澳的專利範圍項次費用計算

我從這篇文章找到想要的"請求項項次費用"資訊：https://www.spruson.com/patents/when-is-paying-patent-excess-claims-fees-excessive-in-australia-and-new-zealand/

根據文章資訊，2020修改過費用。

這裡說明，當提出專利申請案時，澳洲與紐西蘭的官方費用與＂申請專利範圍數量＂無關，也就是不論請求項數量僅收一筆費用。

在澳洲，在專利獲准時才根據獲准＂專利範圍＂數量收費，因此申請時並不用考量請求項數量，僅在獲准時（開心）才依據獲准專利範圍數量多收超項費（開心中一點點傷心）。

以20項為基準，在30項內，每多一項費用加125澳幣。
超過30項，每多一項多收250澳幣。

獲准專利範圍前不用刻意主動修正刪減專利範圍數量。

獲准後，如果想要通過修正增加專利範圍，超過20項，每超一項收250澳幣，不允許用＂插入＂的方式增加專利範圍，而是用額外增加來算。

根據文章的意思，如果在獲准後修正專利範圍，想要增加數量，要小心盡量不超過20項，如果增加後仍不超過20項，沒有額外費用，但如果超過20項，所有增加的範圍都會計算為超項費，也就是250*n（n為新增數量）。

--------------------------------------------------------

在紐西蘭，會根據專利審查過程中＂申請專利範圍項數最大數量＂收超項費用，也就是說專利審查過程要考量是否新增專利範圍，費用以過程中最大項次來算。文章在此提醒，申請時應小心是否有過多數量的專利範圍，因為，如果為了要減省費用在審查前主動修正減少專利範圍數量，還是可能會產生比超項費用更多的費用（這應該是因為主動修正的費用可能大於超項費用）。

這裡又提醒，即便如澳洲在獲准時收超項費，以及紐西蘭在審查時依照最大數量收超項費，都可能比專利獲准後被挑戰（無效程序）或者在獲准後修正都還省錢。

以25項為基準，超項"每5項收"120紐幣，舉例來說，在審查過程不論是否曾經因為修正而減少專利範圍，以其中最大數量來算，例如最大數量曾經達到50項，就多收超項費5*120=600紐幣，其中50-25=25超項，每5項收120，25/5=5，5*120=600。如果有100項費用，100-25=75，75/5=15，15*120=1800。

所稱「審查過程中最大數量專利範圍」，也就是說在審查前修正減少專利範圍項次是可有效減少費用的。但是申請後才想要修正減少專利範圍，還要考量「主動修正的官方費用」，文中有些說明。如果申請人需要大量的專利範圍，又想要節省費用，這裡建議可以提出「分割申請案」。

（另外應該考量適用日期，比如申請案是在新費用施行之前或之後．．．）

Ron

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , ,

2021年11月30日 星期二

澳洲設計專利修法筆記

澳洲智慧財產官網：https://www.ipaustralia.gov.au/



Designs Amendment (Advisory Council on Intellectual Property Response) Act 2021
https://www.legislation.gov.au/Details/C2021A00100

澳洲智慧財產局於2021/9/10公告修正設計法，新法將於2022/3/10施行，有七大主題，報告如下。

1 —  introduces a 12-month grace period to file a design application.
設計專利案申請之前有12個月優惠期，藉此保護設計創作人在申請前公開的情況，受到優惠期保護的申請前公開的條件：創作人本身的公開、設計擁有人的公開、創作人授權對象的公開、未被創作人授權的公開（例如被偷竊）。澳洲政府提供的優惠期不適用已經註冊的設計、國外或國際智財局的公開。

2 — protects third parties from infringement of designs only if they started using a design before an application for registration is filed. 
先使用權（侵權豁免）。在設計申請前（或優先權日前）已經有他人先使用其獨立創作的設計，或是在設計創作者公開的複製品，都是用先使用權，並保護先使用者繼續使用、製造、進口與販售相關產品。

重要：這個優惠期是對照上述12個月優惠期，當設計創作者自己（申請前）公開，他人並不知悉創作者會提出設計申請，因此提供侵權豁免。

3 — removes the option to publish a design without registration. Also simplifies the process of requesting registration.
（廢除「選擇公開」程序）提交設計專利申請案後，可以提出註冊請求（request for registration），如果在申請後六個月內沒有提出撤銷申請案，申請案將自動註冊，相關申請與註冊流程如下：

(1)提交設計申請案
(2)請求註冊->(2.1)形式審查->(2.2)註冊、公告
(3)沒有請求註冊->(3.1)可以在申請後六個月（保密時期）內提出撤銷申請案->否則(3.2)自動進入註冊程序->(2.1)形式審查->(2.2)註冊、公告


4 — protects those who infringe a design between filing and registration but have no way to know the design is protected.
修法保護申請與完成註冊之間的侵權設計（侵權設計者不知道有此註冊設計），但被告應提出證明未知有註冊設計，法院因此會評估判定不需繳交侵權賠償、或減少侵權賠償，或判定不須繳交侵權所得（侵權者販售侵權設計的利潤）。

5 — allows exclusive licensees of design rights to take action against infringers without needing to rely on the design’s owner.
因為在澳洲，專屬授權者已經取得所有設計專利權利，修法讓專屬設計被授權者可以獨立對抗侵權者。

6 — streamlines the process for changing formal requirements for design applications.
因應不斷變化的技術，修法讓形式審查官有權發函指定形式要求。

7 — makes minor technical changes to clarify some matters in designs legislation.
其他：
Part 1—Standard of the informed user
Part 2—Revocation of registration of design
Part 3—Renewal of registration of design

資訊來源：公司快訊

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , ,

2021年8月11日 星期三

A.I.發明人Dabus的申請案以及澳洲聯邦法院案例

過去關於Dabus的專利案討論：

- A.I.發明人！Mr. A.I.（https://enpan.blogspot.com/2020/04/aimr-ai.html）
- 歐洲專利局駁回AI為發明人的專利申請案（https://enpan.blogspot.com/2020/09/ai.html）

本篇議題涉及一個在"全球"引起討論的AI演算法"DABUS"，Mr. Dabus("Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience"的縮寫)為A.I.機器人，為兩件專利的發明人（申請人是"獲得Dabus"授權的Stephen L. Thaler），兩件專利分別關於LED作為緊急照明信號的技術，以及食物容器，其一為美案16/524,350。

根據patently-o部落格專欄（值得參考，Guest Post by Meshandren Naidoo and Dr. Christian E. Mammen），Dabus專利在美國、英國與歐洲因為非適格發明人而不予專利，但南非專利局（實際名稱是公司與智財委員會CIPC，網站：http://www.cipc.co.za/za/）卻於2021年7月同意以Dabus列為發明人的專利申請案，並做出公開文獻。

CIPC智財網站：https://iponline.cipc.co.za/Default.aspx（檢索要註冊，就先不用）

從WIPO資料庫用發明人"Dabus"可以找出在紐西蘭、印度、以色列與WIPO的申請案（專利家族顯示還有英國、澳洲與日本，另外應還有美國），以WIPO案為例：WO2020079499 - FOOD CONTAINER AND DEVICES AND METHODS FOR ATTRACTING ENHANCED ATTENTION

專利家族申請時序：

PCT案公開案：

Claim 1：

Claim 1描述的食物容器包括有一致厚度的圓柱牆，定義容器容量、頂與底部元件，之後描述此容器的細節，看來不是一般理解的單一容器，容器壁是有彈性的，可以通過凹凸結構相互組合的容器。


南非是專利局受理申請案，從IPWatchdog報導知道澳洲專利局否決此案，但經上訴後，聯邦法院認為A.I.發明人為合法的專利發明人。

AU2019363177

澳洲聯邦法院判決：https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2021/2021fca0879

"Thaler v. Commissioner of Patents"案件資訊：
申請人/上訴人：STEPHEN THALER
被告：澳洲專利局（COMMISSIONER OF PATENTS）
法官：Beach J.
判決日：30 JULY 2021

法院判決依據仍是"依法行事"，提到澳洲專利法（Part 2 of Ch 2 of the Act）定義了專利權人（ownership），卻沒有定義發明人（inventorship），法條如下，發明取得專利授予權利給：發明人、發明人所讓與的人、發明人死後的法定代理人等。

a patent for an invention may only be granted to a person who:
(a) is the inventor; or
(b) would, on the grant of a patent for the invention, be entitled to have the patent assigned to the person; or
(c) derives title to the invention from the inventor or a person mentioned in paragraph (b); or
(d) is the legal representative of a deceased person mentioned in paragraph (a), (b) or (c).

（編按，我國專利法第95條規定：發明專利權人為自然人、學校或中小企業者，得向專利專責機關申請減免專利年費，其中非針對發明人，但是審查基準則有提到申請書中的發明人必為自然人）

因為沒有定義發明人，所以法院沒有判決不受理A.I.為發明人的申請案，法官判定，第一，發明人可以是「非人類」，認為專利局不能說不可以是非人類的發明人；第二，如果專利局認為法律要求發明人是「人類」，但也不是所依據的專利細則Reg 3.2C(2)(aa)所規定的；第三，專利審查委員不應僅依據附屬法條就不實質審理申請案。

（Reg 3.2C(2)(aa) requires that the applicant, who in this case is Dr Stephen Thaler, must provide the name of the inventor of the invention to which the application relates.）

從判決中整理一些法官判決的理由：

專利申請案的申請人可以是「非人類」，主要理由是：專利法並未明確拒絕A.I.系統可以是發明人；發明人"inventor"是一代理名詞（agent noun），因此可以是人或事物（"an inventor is an agent noun; an agent can be a person or thing that invents."）；專利法，不像是著作權法要求作者是人，或是有精神上的權利，其立法並未排除「非人類」；法官引用藥物研究證明很多疫苗、藥品的研究都是倚賴人工智慧，認為其中表明不應狹隘地看待“發明人”的概念，這樣做可能抑制電腦科學的創新，或是其他受益於人工智能的科學領域的創新。

法官的英語教學：

"Third, as the word “inventor” is not defined in the Act or the Regulations, it has its ordinary meaning. In this respect then, the word “inventor” is an agent noun. In agent nouns, the suffix “or” or “er” indicates that the noun describes the agent that does the act referred to by the verb to which the suffix is attached. “Computer”, “controller”, “regulator”, “distributor”, “collector”, “lawnmower” and “dishwasher” are all agent nouns. As each example demonstrates, the agent can be a person or a thing. Accordingly, if an artificial intelligence system is the agent which invents, it can be described as an “inventor”."

(updated on June 30, 2025)
本篇為2021年當時澳洲聯邦法院不排除AI可以是發明人的判決，然而本判決經上訴法院駁回（2023年），可參考：AI實現的發明的所有權討論（https://enpan.blogspot.com/2025/06/ai_30.html），因此，澳洲目前是不接受AI為法定發明人。

參考資料：

IPWatchdog: https://www.ipwatchdog.com/2021/08/02/dabus-scores-win-ai-inventorship-question-australia-court/id=136304/

Patently-o: https://patentlyo.com/patent/2021/08/traction-recognize-invented.html

Ron

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , , , , ,
訂閱： 文章 (Atom)