實質等同"substantially equal"是否不明確？"substantially"用語討論 - Andrew Corp.v.Gabriel Electronics (Fed. Cir. 1988)

本篇是討論MPEP 2173針對"substantially"用語引用案例 - Andrew Corp.v.Gabriel Electronics, 847 F.2d 819, 6 USPQ2d 2010 (Fed. Cir. 1988)。

案件資訊：

判決日期：May 25, 1988

原告/上訴人/'892專利權人：Andrew Corporation

被告/交叉上訴人/'142專利權人：Gabriel Electronics, Inc.

系爭專利：US4,410,892、US3,550,142

本案源起美國緬因州地方法院針對兩件專利的侵權訴訟作出的兩個判決：

(1)系爭專利'892因為"不明確"而無效；但提到如果專利有效，侵權成立；

(2)系爭專利'142侵權不成立。

兩件系爭專利都是關於喇叭型反射式微波天線。

'892（1983年）

'142（1970年）

這類天線的效能是以增益（gain，經聚焦的波束的強度）與場型（pattern）表示，'892案中的RPE（Radiation Pattern Envelope，天線場型包絡線）是場型的一種，指主波束以外微波能量分布，可稱"sidelobes/旁波瓣"。所述「天線場型包絡線」可以水平與垂直方向量測得出。

本篇討論'892中關於不明確的議題（35 U.S.C.112），地院的判決是，'892案申請專利範圍中描述天線的水平與垂直方向的「天線場型包絡線」是以"approach each other", "close to", "substantially equal"與"closely approximate"這些用語，導致不明確。這些被地方法院認定不明確的用與標註如下：+

1. A conical horn-reflector antenna comprising the combination of:

a paraboloidal reflector forming a paraboloidal reflecting surface for transmitting and receiving microwave energy,

a smooth-walled conical feed horn for guiding microwave energy from the focus of said paraboloidal reflecting surface to said reflector, and

a lining of absorber material on the inside wall of the horn for reducing the width of the RPE in the E plane of the antenna without significantly increasing the width of the RPE in the H plane, said absorber increasing the Eigen value E and the sperical hybridicity factor Rs sufficiently to cause the E plane and H plane RPEs to approach each other.

2. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 1 wherein said absorber material reduces the width of the RPE in the E plane of the antenna close to the width of the RPE in the H plane of the antenna.

3. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 2 which produces substantially equal E and H plane illumination patterns.

6. A method as set forth in claim 5 wherein said lining of absorber material increases the taper of the field distribution along the radii of said horn in the E plane to closely approximate the taper of the field distribution along the radii of said horn in the H plane.

（重要）判決中提到，這些具有爭議的用語（相對用語），如果是用來合理地解釋專利範圍給發明相關領域技術人員，並可區隔先前技術，這是可以被接受的。這裡引用前例－Rosemount, Inc. v. Beckman Instruments, Inc., 727 F.2d 1540, 1546-47, 221 USPQ 1, 7 (Fed. Cir. 1984)，其中Beckman主張其中專利因為有"close proximity"不明確，法院認為這是玩文字遊戲，這將使專利範圍解釋淪為沒有實際用途的語意詭辯(semantic quibble)（"would turn construction of a patent into a mere semantic quibble that serves no useful purpose"）。

進一步地，在以上Rosemount案中，引用前例 - Seattle Box Co. v. Industrial Crating & Packing (Fed. Cir. 1984)中引用前例W.L. Gore做出的決定，確認"substantially equal"是一個程度用語（term of degree），是否明確須根據"是否相關領域一般技術人員"可以基於其說明書記載內容而理解其範圍？即便有需要實驗。

又可參考前前例W.L. Gore，該案法院認為不精確的專利範圍限制，如"about 100% per second"，並不能用來使專利範圍無效，但其主要面對的是侵權判斷。

因此，根據前例，以及參考MPEP規定，一個用詞（如程度用語）是否明確，是看相關領域一般技術人員再基於說明書內容判斷是否可判斷專利範圍而定。

以本案例系爭專利'892來看，原告/專利權人Andrew主張專利無法以更精確的方式合理表述其範圍，法院認為以曲線表示＂喇叭型反射式微波天線＂的RPE（天線場型包絡線）從來不會一樣（也就是RPE確實無法以準確的曲線表示），包括先前技術也是用相似的用語表示，也就是相關領域一般技術人員都會理解"substantially equal"或是"closely approximate"等程度，因此駁回地院依據專利範圍採用的程度用語判定專利無效的決定。

基於'892專利有效的前提，地院其實判定了Gabriel的天線"基於均等論"侵犯'892專利，法院表示，並無須理解其中數學，可以知道被告侵權對象與系爭專利'892是以相同方式達到相同功能，進一步地判定兩者通過相同手段以相同方式達到相同的結果，基於結構與RPE的相似度，可以判定被告侵權對象與系爭專利範圍為均等（過程中被告有主張歷史禁反言，因此不能主張均等論，但法院認為答辯歷史的修正目的是闡釋與明確專利範圍，因此不援引禁反言）。

本案結論：（本篇僅討論'892案）審查過程中專利範圍的修改是要闡釋與明確專利範圍，因此侵權比對仍適用均等論，基於被告侵權裝置與系爭專利結構的高相似度，法院認為被告侵權裝置/天線與系爭專利的裝置「以"實質"相同方式執行"實質"相同功能以"實現"實質相同的結果」，同意地方法院侵權成立的判決。

CAFC判決文：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/847/819/193675/

Ron

設計專利侵權判斷要點筆記

本篇筆記我國專利侵權判斷要點之「第二篇 設計專利侵權判斷」，之前也有個筆記：我國專利侵權判斷要點 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html），本篇針對設計專利作一點摘要。

設計專利侵權判斷流程大致上與發明、新型相當，同樣採用「兩階段」判斷流程，第一階段確定專利權範圍，第二階段為比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。然而設計專利範圍以圖面外觀為主就有獨特性，比對與解析被控侵權對象的判斷原則差不多。

解釋設計專利範圍的原則：

1. 以圖式為準：設計專利權範圍由外觀及物品共同確定。

2. 審酌說明書：確定專利權範圍，得審酌說明書所載之內容，包括設計名稱（確定物品）、物品用途（輔助確定物品）及設計說明（說明外觀創作特點）。

3. 整體原則：在確定專利權範圍時，應綜合圖式各視圖所揭露的形狀、花紋、色彩等全部內容構成一設計。

（強調的是，說明書僅係輔助說明圖式所揭露的內容，不能取代圖式；即便說明書有記載，但沒有呈現在圖中，不算是專利權範圍。）

另可考量：

(1)繪製設計專利圖式時之通常方法，例如虛線在圖式中所代表之意義；

(2)申請歷史檔案中有關確定專利權範圍的部分；及

(3)就設計專利圖式所揭露的設計特徵，區分視覺性特徵及純功能性特徵。

設計專利侵權判斷流程（TIPO註解：流程中「物品是否相同或近似」、「外觀是否相同或近似」及「是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻」之判斷並無先後順序關係。）：

第(1)步驟：對照專利權範圍中之物品及外觀，解析被控侵權對象中對應之設計內容。

第(2)(3)步驟：判斷被控侵權對象與系爭專利之“(2)物品”與“(3)外觀”是否相同或近似，如果兩者既不相同也不近似，即未構成侵權。

第(4)步驟：在上述相同或近似的比對過程中，可以判斷是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻。

（若查申請歷史判斷已經構成“申請歷史禁反言”，則相關議題（專利特徵）就不適用“均等論”；若沒有構成申請歷史禁反言，還有主張“先前技藝阻卻”的答辯機會，被控侵權人可擇一主張或一併主張。）

第(5)步驟：在上述第(2)(3)步驟，搭配第(4)步驟的適用主張，若判斷系爭設計與被控侵權對象“物品”與“外觀”為相同或近似，即判斷被控侵權對象構成侵權 。

外觀之相同或近似判斷原則：
1.直接觀察比對。普通消費者選購商品之消費型態，係以肉眼直接觀察、比對商品。

2.整體觀察、綜合判斷。觀察系爭專利圖式中各視圖所揭露之形狀、花紋、色彩所構成的整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容。

3.視覺印象，也就是觀察容易引起注意的部位或特徵。判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似時，得依該專利產品之性質、功能限制、先前技藝及共通形態等因素，考量二者之差異對於被控侵權對象之整體視覺印象的影響。

4.其他因素：

(1)當系爭設計特徵純粹是功能性，非透過視覺訴求的創作，不應考量「純功能特徵」。

(2)系爭設計的圖式包括文字、數字、商標或記號，應視為花紋，不考慮其隱含的意思。

(3)具變化外觀的設計，應以所有變化狀態共同構成專利權範圍。

三方比對法：

係判斷被控侵權對象與系爭專利是否近似的輔助分析方法，藉由先前技藝分析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝狀態及三者之間的相似程度，輔助判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是否近似。

(1)若被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「系爭專利與先前技藝的相似程度」更為接近；且被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「被控侵權對象與先前技藝的相似程度」亦更為接近時，得判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀近似。

(2)若被控侵權對象具備系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵時，可考慮設計特徵是否會使被控侵權對象與系爭專利產生混淆之視覺印象為斷，不得僅因欠缺或稍 加改變任一設計特徵，即認定二者之外觀不近似。

（以上僅摘錄，建議仍參考全文為佳）

TIPO檔案：105年版專利侵權判斷要點 -https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1744353610262.pdf

Ron

專利範圍是否能涵蓋多實施例的解釋原則－TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)

從之前有一篇「專利範圍過於明確形成的限制 - Dynapass IP Holdings LLC v. Bank of America Corp. (CAFC 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/dynapass-ip-holdings-llc-v-bank-of.html）」的內容得到此2008年案例－「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」，其中涉及專利範圍是否能涵蓋多實施例的解釋原則。

「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：TIP SYSTEMS, LLC and TIP SYSTEMS HOLDING COMPANY, INC.

被告：PHILLIPS & BROOKS/GLADWIN, INC. (trading as PBG, Inc.), ACOUSTICS DEVELOPMENT CORPORATION (trading as PBG, Inc.), and PBG, INC.

被告/被上訴人：INDEPENDENT TECHNOLOGIES, INC.

被告/交叉上訴人：TZ HOLDINGS, INC., T-NETIX TELECOMMUNICATIONS SERVICES, INC., T-NETIX, INC., EVERCOM HOLDINGS, INC., EVERCOM SYSTEMS, INC., EVERCOM, INC.

被告：JCW ELECTRONICS, INC. and MYRMIDON CORPORATION

系爭專利：US6,009,169 (’169)、US6,512,828 (’828)

判決日期：June 18, 2008

經查，被告Phillips & Brooks在做什麼看不是很懂，而另一被告PBG, INC.是一間提供公部門安全解決方案的公司，業務似乎涵蓋很廣的範圍，本次系爭專利就涉及一種「監獄使用的電話 - inmate phone」，這種電話特色是，不能被拿起來當武器，其中主體、麥克風、聽筒與聽筒線都是直接嵌在牆壁中，因此打電話是不用也不能拿起聽筒的。

大概長這樣：

本案源起專利權人TIP Systems, LLC (“TIP”)對Phillips、PBG, INC.等被告提起侵權訴訟，系爭專利關於為監獄囚犯設計的"沒有聽筒線"的壁掛式電話（wall-mounted telephone，系爭專利名稱為inmate phone）。

地方法院（United States District Court for the Southern District of Texas）在解釋專利範圍（claim construction order）後，同意被告們提起的不侵權簡易判決請願（motion for summary judgment of non-infringement），判定侵權不成立，原告上訴CAFC。

系爭專利'828的Claim 1內容很長，就用判決中摘錄的內容，Claim 1描述一個永久裝在環境表面的電話，結構包括殼體，聽筒、話筒、電路板、按鈕、撥號盤、電話線與啟動開關。

'169的Claim 1：

被告侵權產品有兩個：Model 7090 CFSS (“CFSS”)與Model 7090 SPSS (“SPSS”)，判決文中提到這兩個裝置都沒有傳統電話的"handset"，而只有貼近耳朵與嘴部的發聲與收音的部分（earpiece、mouthpiece），CFSS的耳機與話筒是凸出於牆，SPSS則是與牆切齊，都沒有話筒線。

議題A：系爭專利範圍是否有"handle"這個結構特徵是侵權與否的關鍵。

地方法院於2006解釋專利範圍令，參考內部證據、外部證據後解釋專利範圍，2007判決侵權不成立。專利權人上訴CAFC，TIP認為地院錯誤解釋'169案的"handset"。

根據'169的Claim 1的描述，主要的限制條件如："a telephone handset being a handle with an earpiece at one end and a mouthpiece at an opposite end"與"permanently mounting the telephone handset vertically within the front wall of the housing"，TIP的主張是，認為"handset"雖描述為包括相對兩端的聽筒(earpiece)與話筒(mouthpiece)，但仍有均等話筒與聽筒的解釋，因為有多種解釋，而專利權人有權選擇所要的解釋。

"According to TIP, the term “handset” has been re-defined in the context of the hands-free nature of the patented invention to be nothing more than a mounted earpiece and mouthpiece, and “handle” is simply a means for mounting the earpiece and mouthpiece to the housing at a fixed distance apart."

根據TIP的解釋，所述"handset"重新定義為免手持的聽筒與話筒（earpiece and mouthpiece），而"handle"（手柄）僅是為了固定聽筒與話筒之間的距離而已。

地院的解釋是依照字面意思，"handset"就如'169中的圖與描述，也就是認為Claims內容已經提供的明確的定義，而沒有給予等效(equivalent)的解釋。

如：'

地方法院的解釋主要是因為'169的Claim 1明確地描述"a telephone handset being a handle with an earpiece at one end and a mouthpiece at an opposite end"；但'828申請專利範圍並沒有相關描述（電話包括：a housing, a mouthpiece, an earpiece, an electronic circuit board, a push-button dialing pad, a phone line and a dial tone actuating switch）。

TIP的解釋"好像合理"，不過法院更厲害。TIP（基於多樣的實施例）依照申請專利範圍，"handset"的特徵描述是"means for permanently mounting the telephone handset vertically within the front wall of the housing"（永久垂直裝設handset在殼體前牆內），其中沒有handle的必要，更因為這是means plus function的語句，也就是需要參照說明書記載的結構特徵，系爭專利'169說明書Col. 4, lines 14-25有相關支持，其中沒有提到"handle"（手柄），圖式有些沒有handle，有些有handle：

上述用means plus function解釋"means for"看似合理，但法院認為TIP混淆"handset"的解釋與其主張功能手段用語的語句"means for permanently mounting the telephone handset"，因為在這專利範圍中是兩個分開的元件，"means for permanently mounting the telephone handset"確實是功能手段用語，但並不是解釋handset的結構，字面上這句話是「永久安裝話筒的手段」，TIP並沒有指出說明書支持的結構描述，更不是解釋handle的結構。

進一步地，法院認為，系爭專利'169的Figs. 1, 2, 5的確沒有畫出"handle"，但這些圖式是電話外觀（殼體以外）的示意圖，本來就看不到handle，說明書記載的"permanently mounting the handset is a bracket assembly that attaches directly to the handle"才是具有handle的話筒的描述。

接著是，TIP解釋系爭專利範圍可以不用"handle"，其中之一認為申請專利範圍前言部分（preamble）描述的結構特徵需要閱讀整份說明書才可以決定其用途，意思是可以忽略，但法院引用前例 - Rowe，說明本案說明書中多處支持"handle"的結構特徵，沒有其他解釋空間。

CAFC最終是同意地院針對"handset"的解釋 - handle連接著位於兩端的earpiece與mouthpiece：

另外，系爭專利'828確實沒有描述到"handle"。

議題B："through"是否是結構描述的解釋影響侵權與否。

'169的Claim 1描述"the earpiece positioned at top and the mouthpiece positioned at bottom will permanently extend out through the front wall of the housing"；'828的Claim 1描述"said mouthpiece and said earpiece extending outward from said housing through said aural apertures"。

上句話的表面意思是，話筒(mouthpiece)與聽筒(earpiece)通過"聽孔(aural apertures)"延伸出殼體，意思就是mouthpiece與earpiece是凸出的結構，讓使用者可以免持聽筒講電話。因此不同於被告侵權產品是與牆面切齊的結構。

TIP主張地方法院錯誤地解釋"through"為結構特徵（"穿過"），認為"through"應該如""among, between, in the midst of"等功能性描述，因此主張系爭專利的earpiece與mouthpiece不一定是凸出穿過/超過(project beyond)殼體的牆，而可以是平貼(flush)在殼體上。

法院同意TIP提出'828專利說明書有不同的實施例的講法，也就是'828說明書有描述earpiece與mouthpiece沒有凸出的實施例，但是法院認為：如果用這個特別的實施例強行解釋專利範圍將與專利範圍中的語言"相互矛盾"，並且法院提供的一觀念：申請專利範圍沒有必要涵蓋每一個實施例（"the claims of the patent need not encompass all disclosed embodiments"）。因此，僅是揭露在說明書中的某個實施例，並不能用來推翻申請專利範圍所描述的內容（"does not outweigh the language of the claim"）。

編按，事實上是有許多已經被揭露的實施例是沒有被涵蓋在申請專利範圍中的，這類實施例內容就是被公開的公眾知識了!!!

法院對於"through"的解釋是，"extend out through"（延伸穿出去）是結構的描述，'169與'828申請專利範圍描述的mouthpiece與earpiece都是凸出殼體外的結構，說明書也是支持這個解釋。

議題C：系爭專利的話筒與聽筒是否"凸起"影響侵權與否。

系爭專利'828的Claim 1中一句話"said earpiece and said mouthpiece presenting an external relief surface for positioning said ear and a mouth of said user"（聽筒與話筒具有外部凸起表面以定位使用者的耳朵與嘴巴），爭點在其中"relief"（凸起）的解釋。法院解釋'828中的那句話為「聽筒與話筒在電話外部具有高起的表面(raised surface)以定位使用者的耳朵與嘴巴」。

看來"relief"被解釋為凸起，算是一個嚴格的限制，而TIP解釋relief為"distinction or prominence resulting from contrast"（從對比得出的區隔或凸出），同樣地，TIP認為地院在解釋專利範圍中錯誤地排除系爭專利'828中特定實施例，認為系爭專利範圍可以涵蓋話筒與聽筒與殼體外部凸起的部分是可以與電話殼體切齊的解釋。

地院的回應是：專利範圍解釋應前後一致，也應與說明書一致，因為前述關於"through"的解釋是話筒與聽筒向外延伸穿過"聽孔"的凸出結構（"raised surface above the housing"），無法為TIP所解釋可以與殼體切齊的結構。

議題D："and"連接詞的解釋會影響侵權與否。

此議題關於'828案Claim 1中的"said dial tone actuating switch electronically connected to said phone line and said electronic circuit"（撥號音啟動開關電連接電話線與電路），地院解釋就照字面意思，開關有連接到電路板，且表示電訊號會通過這些元件。

TIP的解釋與法院解釋沒有差太多，但英文就是這樣，稍微可以學習到，TIP認為「撥號音啟動開關」沒有一定要在電話線與電路板之間（i.e.,沒有一定要同時連接到兩個元件），以下是相關內容：

TIP辯稱，根據'828案說明書與圖式，Fig. 3或4並沒有揭露「撥號音啟動開關」連接在電話線與電路板之間，電訊號確實會通過這些元件，但沒有限制這些連接關係。

地院認為，'828的Claim 1描述"said dial tone actuating switch electronically connected to said phone line and said electronic circuit"的"and"已經表明「撥號音啟動開關」"同時"電性連接電話線與電路板，且引用Fig. 4證明此連線關係。

如此，基於以上幾個用語的解釋，地院判決侵權不成立（包括文義讀取與均等論），CAFC也確認地院判決。

（編按，本篇將earpiece翻為聽筒，將mouthpiece翻為聽筒，"handset"（電話筒，一般具有手柄(handle)）就不特別翻譯。）

my two cents:

當專利範圍很明確描述技術特徵，而沒有給予"解釋的空間時"，這在解釋專利範圍時會有些吃虧，看過很多案子並不太給予專利權人太廣的解釋空間，或是不碰觸均等論，在訴訟時，法官也常常是比較保守地解釋專利範圍，因此專利範圍的用語或是描述永遠是很重要的功課。

updated on July 22, 2026

另有幾個功課是，專利說明書中描述的實施例並不用來限制專利範圍，但也不一定是用來解釋專利範圍；專利範圍的解釋並不盡然會涵蓋所有的實施例，解釋專利範圍時仍以專利範圍的語言為主，說明書內容為輔助理解與規範專利範圍，但非用於強行解釋專利範圍；說明書揭露了特定實施例，但並未涵蓋在專利範圍內，這樣的實施例被公開成為公眾知識，可能會影響申請人/發明人後來對此實施例的專利布局，因此在實施例撰寫上通常需要長遠一點的考量。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/07-1241.pdf（備份：https://app.box.com/s/zbkgoatugd9hzjqxd3qajvxjjv6u01tw）

Ron

均等論的主張是否會損害專利範圍的限制，這是均等論是否適用的條件 - Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co. (Fed. Cir. 2005)

從我爬文來看，CAFC案「Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co., 420 F.3d 1350, 1356-57 (Fed. Cir. 2005)」非首創，但為確立了兩步驟專利侵權判斷的判例。

所謂兩步驟專利侵權判斷：

I. 解釋專利範圍（Construing the claims）

II. 判斷是否被告侵權產品包括每一經適當解釋的專利範圍的限制，不論是字面上的或是基於均等論。

當中關鍵是如何「適當解釋」專利範圍。

（補充：本篇名稱中「損害（vitiating/vitiate）」的意思是＂減損效力＂，意思是＂減損專利範圍原本應該的限制／減損專利範圍中原本限制的效力＂）(updated on May 6, 2026)

案例「Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co. (CAFC 2005)」中有段話算是確立兩步驟判斷法：

"Patent infringement is a two step inquiry. First, the court must construe the asserted claim. RF Del., Inc. v. Pac. Keystone Techs., Inc., 326 F.3d 1255, 1266 (Fed. Cir. 2003). Second, the court must determine whether the accused product or process contains each limitation of the properly construed claims, either literally or by a substantial equivalent. Id. The first step is a question of law; the second step is a question of fact."

上述步驟I是法律問題；步驟II是事實問題。

案例資訊：

原告/交叉上訴人／專利權人：FREEDMAN SEATING COMPANY

被告/上訴人：AMERICAN SEATING COMPANY and HI-TECH SEATING PRODUCTS, INC.

系爭專利：US5,492,389

判決日期：August 11, 2005

案件源起Freedman Seating Company對American Seating Company等人（都是生產椅子的公司）提出侵權告訴，以及違反商標法的不公平競爭的訴訟，結果在地院階段簡易判決 - 基於均等論適用而判定侵權成立，否決被告提出專利無效的主張，另外則是否決原告提出不公平競爭的主張。陪審團判決損害賠償約16萬美元，還有一些授權金償還。

雙方都提起上訴。

系爭專利Claim 1如下，涉及一種用於車內（公車）可折疊的座椅，功效是可以增加車內空間。

CAFC階段：

（忽略判決中對於結構解析的內容；在此也不討論顯而易見性的議題）

在解釋專利範圍與解析被告產品後，雙方同意除了「支撐構件的活動端可＂滑動安裝/slidably mounted＂到座椅底座上」的差異外，其餘都可文義讀取到。這個差異的理由是，Claim 1描述的是＂滑動安裝＂，而被告產品是「旋轉安裝/rotatably mounted」，地院認為這兩個是＂等效＂而判定侵權成立。(在此有更新updated on May 6, 2026)

被告的主張是這兩個非均等，因為結構上兩個裝置在力的分布並不相同，但地院仍堅持兩個功能（function）實質相同，也達到一樣的結果（result），因此判定基於等效而侵權成立。

本案中，判決中提到專利侵權判斷的兩步驟調查法（two step inquiry）：(1)解釋專利範圍；(2)段是否被告侵權產品或是流程包括＂經適當解釋的專利範圍每一項限制＂，文義上或是實質均等。

運用「均等論」判斷侵權需要格外小心（法院引用許多案例建構自己的論述），法院在作判決之前，會考量多方因素。均等論的立意是讓專利權人不會因為僅是字面上（語文上）因為不重要或是非實質的差異而被減損價值。

但另一方面，「均等論」的運用會帶來專利範圍解讀上的不確定性，甚至阻礙創新。畢竟專利一旦公開，公眾是以其字面上的意思解讀，並可進行迴避（這是專利系統應提供的「可預見foreseeability」），如果不當運用均等論，將可能對後進者帶來風險。

可參考：我國專利侵權判斷要點 - 筆記（https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html）。

均等論判斷中，第一考量的是「全要件原則/all-limitations rule」，要求逐一判斷每個專利元件的等效性，而不是整體來看。

第二，如果經查專利範圍的任一專利元件不能擴大/均等解讀，則被告侵權產品的任一元件不均等專利元件，也就可判斷侵權不成立。

Foreseeability，讓專利權與公眾利益取得權衡。

若專利權人希望專利範圍廣一點，其專利範圍的規劃應表現出意圖，如界定較少的結構，如果專利權人提交的專利範圍是明顯有限制的範圍，其意圖就沒有要取得較廣專利範圍；如果專利權人有機會取得較廣的範圍，卻沒有去做，也就無法取得更廣的保護。

在本案中，CAFC法官認為地方法院在均等論的判斷完全損害了專利權人使用"slidably mounted"的限制（＂entirely vitiating the "slidably mounted" limitation＂），經比對被告侵權產品，其中已經可以理解旋轉與滑動的差異（就我的理解，專利權人明白地使用動詞、副詞，都是建立了自己的限制），其間差異已經步是微小的差別，反而明顯地是實質差異。

對於原告/專利權人的主張，CAFC法官認為，專利權人的解釋完全忽視"slidably mounted"的限制，而認為轉動與滑動是等效的，這就是所述，均等論適用將完全損害其中限制（"entirely vitiating the "slidably mounted" limitation"），也就反過來不能適用均等論。

＂We think that this structural difference in the mounting of the moveable end to the seatbase is not a “subtle difference in degree,” but rather, “a clear, substantial difference or difference in kind.”＂

如此，CAFC基於系爭專利與被告侵權產品的結構「非等效」而判決侵權不成立，另還否決地院判定專利有效（103）的決定。

my two cents:

（抱歉，本判決其實是有點難的，即便寫完本篇，但仍在理解中）

專利範圍的規劃是門精細又專業的學問，我的學習是，申請時規劃專利範圍時，至少要表現出"要取得較廣的專利範圍"的意圖，例如用語的規劃、限制元件的數量...，避免將來要主張均等論時會損害的限制，這確實也與發明人的企圖有關，如果是在很擁擠的技術領域中，用語自然保守；如果是想要拚得很廣或是在相關技術仍是在開發中的領域，用語可以大膽一點。... 這樣說也可能是給我自己搬石頭砸腳。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/04-1216.pdf（備份：https://app.box.com/s/awqm0tu43a7wjikq5hw8cfr3hhe6jffw）

Ron

我國專利侵權判斷要點 - 筆記

中華民國專利侵權判斷要點：https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1744353610262.pdf

在此僅筆記（2016年版），細節可參考原本。

1. 專利侵權之判斷流程：
   (1)解釋請求項；
   (2)解析系爭專利之解釋後請求項的技術特徵，及被控侵權對象對應之技術內容；
   (3)比對，判斷被控侵權對象是否構成侵權。
2. 比對包括：
   (1)判斷被控侵權對象是否符合「文義讀取」；
   (2)判斷被控侵權對象是否適用「均等論」：「全要件原則」、「申請歷史禁反言」、「先前技術阻卻」或「貢獻原則」。
3. 解釋請求項之原則：
   (1)衡平原則：充分考量專利對於先前技術所做的貢獻、充分考量公眾的利益、不得將非屬請求項界定之範圍的內容解釋至請求項中。
   (2)專利權有效推定（專利權有效推定(presumption of validity)）：依據完整的申請歷史檔案，朝專利權有效的方向予以解釋（不得朝專利權有效的方向予以解釋）。
   (3)折衷解釋：以請求項為準之原則、審酌說明書及圖式之原則。
4. 「全要件原則（all-elements rule / all-limitations rule）」：
   經解析後的系爭專利之請求項的每一技術特徵，無論是相同的技術特徵或均等的技術特徵，必須出現(present)或存在(exist)於被控侵權對象中，被控侵權對象始可能構成侵權。
   「被控侵權對象與系爭專利請求項對應技術特徵是否均等」，採用三部測試（triple identity test），way, function, and result：
   若被控侵權對象對應之技術內容與 系爭專利之請求項的技術特徵係以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功能 (function)，而得到實質相同的結果(result)時，應判斷被控侵權對象之對應技術內 容與系爭專利之請求項的技術特徵為無實質差異，二者為均等。
5. 「申請歷史禁反言」：
   又稱為「申請檔案禁反言」（file wrapper estoppel）。專利權人對於申請文件或專利文件提出之修正、更正或申復，若因而導致限縮專利權範圍時，則引發申請歷史禁反言。
   引發「申請歷史禁反言」之樣態：
   (1)修正或更正引發之申請歷史禁反言。
   (2)申復引發之申請歷史禁反言。
6. 「先前技術阻卻」：
   指專利權範圍不得藉由均等論而擴大涵蓋至與 單一 先前技術相同或為依單一 先前技術所能輕易完成者。
7. 「貢獻原則」：
   指於系爭專利之說明書或圖式中有揭露但並未記載於請求項的技術手段，應被視為貢獻給公眾，專利權人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利之請求項中申請卻未申請之技術手段。

重要就另外說明：不同態樣請求項之解釋

1. 用途界定物之請求項
   參酌說明書與申請時通常知識，考量請求項中的用途特徵對於申請專利之物是否產生影響或改變；若用途特徵對於專利範圍不具限定作用，"用途"就不具限定作用；反之，若用途特徵對於專利範圍之物的結構或組成有產生影響，"用途"就有限定作用。
2. 製法界定物之請求項
   若以製法之外之技術特徵無法充分界定申請專利之發明時，始得以製法界定物之發明；
   原則上，物的請求項界定之範圍應限於依請求項所載製法所製得之物。
3. 包含手段(或步驟)功能用語技術特徵之請求項
   請求項中之物的技術特徵以手段功能用語表示時，或方法的技術特徵以步驟功能用語表示時，其必須為複數技術特徵組合之發明。
4. 包含功能界定物或方法之技術特徵的請求項
   以功能界定較為明確，且依說明書中揭露之實驗或操作，能直接確實驗證該功能時，得以功能界定該等技術特徵。
5. 包含功能性子句之請求項
   功能性子句對於請求項界定的範圍是否有限定作用，如果有影響或改變者，才具有限定作用。
6. 方法請求項
   如果專利範圍以「步驟 1、步驟 2、步驟 3…」描述，步驟之間具有特定順序。
7. 用途請求項
   用途請求項是一種使用物之方法，屬於方法發明。
   請求項界定之範圍應受該用途之限制。
8. 包含"非結構特徵"之新型專利請求項
   形式上，新型專利請求項主體應記載至少一結構特徵，若另外記載其他非結構特徵，符合新型之標的。
   解釋新型專利之請求項時，考量其中結構特徵與非結構特徵，而非結構特徵未必具有限定作用。也就是考量這些非結構特徵是否對新型產生影響或改變，是否隱含特定結構，如果有，就具有限定作用。
   特別地：
   新型專利請求項之材料特徵對於請求項界定之範圍具有限定作用；
   若僅能以製法界定技術特徵，其中製法特徵具有限定作用。
   
   

發明、新型專利 侵權判斷流程：

英文版（找不到可以用的，就自己畫的，在均等論適用時，還需考量是否有專利審查歷史禁反言或先前技術阻卻）：

設計專利 侵權判斷流程：

均等論判斷流程：

Ron

「反向均等論/RDOE」過時了！ - STEUBEN FOODS, INC. v. SHIBUYA HOPPMANN CORPORATION (Fed. Cir. 2025)

本篇案例很特別地，被告律師提起了很久以前的「反向均等論/RDOE」的抗辯理由。要了解「反向均等論/RDOE」，先理解一般均等論（DoE）適用於文意讀取不成立時，以均等論檢查被告侵權物與系爭專利是否以相同Way執行相同Function以達成相同Result。而反向均等論是在“文意讀取”成立時，被告可以"反向均等論"主張被告侵權物與系爭專利是以實質不同的Ｗay執行相同或相似的Function，藉此排除侵權。

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：STEUBEN FOODS, INC.

被告/被上訴人：SHIBUYA HOPPMANN CORPORATION, SHIBUYA KOGYO CO., LTD., HP HOOD LLC

系爭專利：US6,209,591、US6,536,188、US6,702,985

判決日期：January 24, 2025

系爭專利’591提出可以提供物品無菌處理的裝置，其中就是外殼上設計一個閥開啟或關閉的機構，透過這些閥門的設計可以避免內部物品遭受污染。Claim 26揭露一個裝置，包括有控制物品流動的閥、在物品出口附近的第一無菌區、附近的第二無菌區，以及閥啟動機構。

26. Apparatus comprising:

a valve for controlling a flow of product into a bottle;

a first sterile region surrounding a region where the product exits the valve;

a second sterile region positioned proximate said first sterile region;

a valve activation mechanism for controlling the opening or closing of the valve by extending a portion of the valve from the second sterile region into the first sterile region, such that the valve does not contact the bottle, and by retracting the portion of the valve from the first sterile region back into the second sterile region.

本案緣起原告Steuben於西紐約地方法院對Shibuya提起侵權訴訟，案件從2010年開始，過程中曾新增侵權被告，案件經合併審理後，在2019年案件移轉至Delaware地方法院。被告亦相對提起專利無效與侵權不成立簡易判決，到2021年，地院曾作出專利有效與侵權成立判決，並判決超過3千萬美元的損害賠償。接著，被告經修改其主張後，地院改判侵權不成立，但拋棄專利無效主張，並且有條件地同意新的審判。

上述系爭專利範圍中，通過閥的控制無菌的食物流經其中無菌區域，並且是通過裝置中第一與第二無菌區域與其中機構的設計在閥門機構上形成預無菌的區域，因此可以達到無菌處理的目的。

但被告主張，被告侵權產品並沒有系爭專利所稱的第二無菌區域，因此侵權不成立。進一步地，還根據「反向均等論（reverse doctrine of equivalents，RDOE）」主張侵權不成立。

地院經審理後，認為被告侵權產品是具備「第二無菌區域」，因此應符合文意侵害；不過，卻因為被告所主張的反向均等論而判決侵權不成立。

「反向均等論/RDOE」的使用：

在侵權議題審理中，專利權人主張侵權，並附有舉證責任。如果專利權人建立了文意侵害，原本被告主張侵權不成立，並有舉證責任。此時，被告可以運用「反向均等論/RDOE」建立不侵權的表面印象，使得舉證責任轉移到原告來反駁這個不侵權的表面印象（prima facie case）。

在本案中，地院陪審團判定專利有效且侵權成立，但地院法官卻認為被告建立了「反向均等論/RDOE」的表面印象，無理由判定侵權。

原告上訴CAFC，主要議題是主張地院錯誤以RDOE否決陪審團判決，以及認為RDOE並不是反對侵權判決可行的主張。

CAFC法院認為所述「反向均等論/RDOE」是一種過時的例外，很少有案子適用。反向均等論的使用，例如，被告可證明被告侵權產品已經改變，使得以實質不同的方式執行相同或相似的功能。

p.s.要了解「反向均等論/RDOE」，先理解一般均等論（DoE）適用於文意讀取不成立時，以均等論檢查被告侵權物與系爭專利是否以相同Way執行相同Function以達成相同Result。而反向均等論是在“文意讀取”成立時，被告可以"反向均等論"主張被告侵權物與系爭專利是以實質不同的Ｗay執行相同或相似的Function，藉此排除侵權。

原告Steuben認為RDOE已經在1952年專利法被取消，已經被專利法第112條取代，也就是說，當文意讀取成立，被告應基於112挑戰專利範圍解釋過廣，而不是採用RDOE。

被告卻認為1952年專利法並沒有取消RDOE，反而是在1961年最高法院案例中曾以RDOE作為直接侵權的抗辯。

CAFC同意原告論點，事實上並沒有任何CAFC案是基於RDOE判決侵權不成立。

如此，針對系爭專利'591的判決是，否決地院侵權不成立判決，而恢復了地院陪審團判決侵權成立、專利有效以及損害賠償等裁決。

（其餘兩案侵權議題不在此討論）

CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1790.OPINION.1-24-2025_2456160.pdf

Ron

本篇涉及侵權審查的基本概念以及是否採用他國專利答辯歷史或主張的議題 - Caterpillar Tractor Corp. v. Berco, S.P.A. (Fed. Cir. 1983)

本篇討論多年前的經典案例，感謝同事提供參考資料，Caterpillar Tractor Corp. v. Berco, S.P.A., 714 F.2d 1110 (Fed. Cir. 1983)，本篇標題就差不多是本案議題宗旨。

案件資訊：

原告/專利權人：Caterpillar Tractor Co. (Caterpillar)

被告：Berco, S.p.A. (Berco)

系爭專利：US3,841,718

案件背景：

Caterpillar對Berco等人提出侵權告訴，系爭專利'718涉及一種增強型密封環。被告承認其產品type 1侵權，但已經提出修改版的type 2，但是地方法院仍判定type 1與type 2都侵權成立，並發出禁制令。被告對type 2侵權成立判決提起上訴。

系爭專利claim 1如下，描述一種密封組件，內容有點複雜，在此不翻譯了。

1. A seal assembly comprising first and second axially spaced members mounted for relative rotation about a common axis, the first member having a counterbore formed in one face, the second member having an end face opposite the counterbore, a seal ring of tough abrasion resistant material having a crescent shape in cross-section disposed in the counterbore with the crescent shaped cross section defining an annular groove facing the sidewall of the counterbore, the seal ring including a driving flange engaged in non-rotative driving contact with the sidewall and an end wall of the counterbore at the juncture of these walls, a sealing flange engaged in annular face sealing rotative contact with the end face of the second member, the driving said sealing flanges being interconnected by a wall section of substantially thinner cross section than that of the flanges, the thin dimension imparting thereto a substantial lateral flexibility while retaining a torsional modulus characteristic of the tough abrasion resistant material, and a load ring of elastomeric material having substantial spring response characteristics, said load ring being disposed within the annular groove of the crescent shaped seal ring and engaging substantially the entire inner wall surface of the sealing flange and being axially compressed between the driving flange and the sealing flange, the interconnecting thin wall section having a resiliency and torsional modulus such that virtually all driving torque is transmitted from said driving flange to said seal flange therethrough, whereas virtually all of the seal flange face load is derived from compression of said load ring.

Claim 10描述一種在圓形空腔內的密封件：

10. A seal assembly in an annular cavity formed by first and second members which are subject to relative rotation, the first member forming the axially facing end wall and a radially facing sidewall of the cavity, the second member having an end face forming another axially facing end wall of the cavity opposite the one axially facing end wall, comprising a seal ring of tough abrasion-resistant material having a crescent shape in cross-section, the seal ring being disposed in the annular cavity with an annular groove of the crescent-shaped seal ring facing the sidewall of the cavity, the seal ring having a driving flange engaged in non-rotative driving contact with the sidewall and the one end wall of the cavity at the junction of these walls and a sealing flange engaged in face sealing rotative contact with the end face of the second member, the seal ring also having a thin-wall section connecting the flanges and providing a flexible hinge therebetween, and a load ring of resilient elastomeric material being disposed adjacent the sidewall of the first member and encompassed by the crescent-shaped cross-section of the seal ring and engaging substantially the entire inner wall surface of the sealing flange whereby the load ring is axially compressed between the driving flange and the sealing flange, axially acting forces for urging the sealing flange against the end wall of the second member and maintaining substantially constant sealing engagement therebetween are provided substantially by compression of the load ring.

在系爭專利專利審查過程中，先在1971年提出最早申請案 - 申請號116,157，審查委員對此申請案發出核駁理由，主要新穎性引證案為US3,390,922（這件後來也轉讓給Caterpillar），審查委員也提出112不明確的核駁意見，認為claim中用語"thin"不明確，因為沒有比較基礎、也沒有定義。

後來Caterpillar在1972年提出CIP申請案（申請號300,817），就補充"thin"的定義，後來1974年核准專利，即本次系爭專利 - US3,841,718。

案件進入CAFC：

經比對系爭專利範圍與被告Berco的產品，爭議在請求項中的幾段話，如claim 1中的「a wall section of substantially thinner cross section than that of the flanges . . . .」、claim 19的「the wall section being of thin cross-section relative to that of the ends. . . . .」，這兩段話是要界定"樞紐壁/hinge wall"有比其兩側凸緣（flange）更薄的截面。

被告侵權產品Berco的type 2產品的密封件的樞紐比密封凸緣（sealing flange）還薄，但是並沒有比驅動凸緣（driving flange）更薄。

因此在文義讀取的判斷上，Berco的type 2產品並沒有侵害系爭專利權（no literal infringement）。

於是原告Caterpillar就主張適用"均等論（doctrine of equivalents）"，主張Berco的type 2產品以實質相同方法執行實際相同的功能以達成相同的結果（"perform substantially the same function in substantially the same way to obtain the same result"）。

經法院審理，認為Berco的type 2產品的密封件與系爭專利範圍有實質相同的結構，並以實質相同的方法產生實質相同的結果，因此侵權判定適用均等論。（編按，但是，其中卻沒有任何記錄顯示較薄的驅動凸緣（driving flange）影響產品的運作或是得出的結果，也就是說，文義沒有讀取的特徵並沒有涉及均等論的判斷。）

針對以上均等論適用的決定，被告Berco主張「歷史禁反言/doctrine of file history estoppel」反擊。

針對claims 1, 19：

特別地，經查系爭專利'718中的claims 1, 19中包括了CIP案新增的特徵，法院認為過去的各種答辯歷史並不能全部套用，但明顯地，Caterpillar並沒有定義所述樞紐（hinge）的截面比其凸緣的一個還薄，並且也沒有相關的刪除與修正，也就是說，Caterpillar並沒有通過修正或是答辯影響關於其樞紐截面比所述兩種凸緣更薄的解釋，並沒有對此產生禁反言，因此專利範圍的解釋適用均等論，侵權成立。（法院澄清，針對112的修正並非是為了要區隔先前技術，因此並沒有產生歷史禁反言）

針對claim 10：

系爭專利claim 10中有句話："a thinwall section connecting the flanges and providing a flexible hinge therebetween . . . ."，法院判決claim 10直接讀入Berco的type 2產品，侵權成立。

針對以上claim 10侵權成立的判決，Berco等人主張"thin"沒有更薄的意思，不同於"thinner than the flanges"的解釋，但是法院否決，認為系爭專利'718說明書記載了何謂"thin"，並描述相關實施例，因此法院不覺得"thin"不是沒有意義，因此仍判定侵權成立。

（以上判決與論述都是侵權案例的經典，但仍有以下重點）

【本篇重點】

針對以上"打擊"，敗訴的Berco等人就尋求原告Caterpillar的外國案、外國委任律師等針對其他對應外國專利的意見，如德國、英國，也就是希望利用本系爭專利在他國進行審查答辯時為了要區隔先前技術的主張來影響目前訴訟中的專利範圍解釋，然而，法院並不採用。

其中一段話：

"Though no authority is cited for the proposition that instructions to foreign counsel and a representation to foreign patent offices should be considered, and the varying legal and procedural requirements for obtaining patent protection in foreign countries might render consideration of certain types of representations inappropriate, there is ample such authority in decisions of other courts and when such matters comprise relevant evidence they must be considered."

儘管沒有任何權威指出應考慮給當事人的外國（美國以外）律師或外國專利局的代表的指示（instruction），基於不同法律與程序要求取得的外國專利成為某種形式的考慮基礎並不恰當。不過，法院也沒有全然否決，然而，在其他法院決定的權威下，若證據有相關性，仍應被考慮。（翻譯得不好，請見諒）

本案侵權成立（claims 1, 19均等論適用、claim 10文義侵害成立）。

my two cents:

以上侵權案例經典地涉及審查歷史、文義讀取、均等論，以及禁反言等議題。

本案例算是蠻久以前的案子，但是其中CIP產生的影響卻是頗為深刻，因為系爭專利為CIP案，很多針對其母案的審查歷史或是答辯的主張/限縮都可能不適用後續的CIP案（獨立請求項都有cip新增特徵），這倒是看到了CIP案的好處（雖然後來主流都不建議CIP申請案）。

判決文：https://casetext.com/case/caterpillar-tractor-co-v-berco-spa

資料參考：https://www.twba.org.tw/upload/article/20230103/6cb5bf300bf749b0ab48fd8c13d551e1/6cb5bf300bf749b0ab48fd8c13d551e1.pdf

Ron

刪除請求項中商標名稱意外產生是否有禁反言的相關議題 - Eli Lilly & Co. v. Apotex, Inc. (Fed. Cir. 2020)

本篇案例分享主要是基於以下MPEP段落，事實上本部落格過去已有報導，但主要是針對其中侵權與均等論的議題－修正但表示沒有放棄等效範圍讓均等論適用的案例 - Eli Lilly and Co v. Apotex, Inc. (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/12/eli-lilly-and-co-v-apotex-inc-fed-cir.html）。

而本次討論是「申請專利範圍中使用商標名稱產生不明確」的議題。並且很神奇的是，在專利範圍中寫入商標名稱被駁回，意外產生是否有禁反言問題的議題。

案件資訊：

原告/被上訴人/專利權人：ELI LILLY AND COMPANY 

被告/上訴人：APOTEX, INC 

系爭專利：US7,772,209 

判決文：December 21, 2020

'209在其審查過程中修正專利範圍，已經將具有商標名稱「ALIMTA」的請求項刪除，但回溯其申請時的Claims，如下截圖中的claim 9，其中有商標名稱"ALIMTA"。相同的專利範圍也出現在'209的優先權母案之一 - 10/297,821的申請時申請專利範圍中，2004年9月審查意見即對此提出核駁意見，如下，後來在回覆審查意見時刪除了具有商標名稱的專利範圍。

以上涉及專利範圍中使用商標名稱的規定在MPEP § 2173.05(u)，如下，規定中指出，如果專利範圍中商標名稱是用來辨識或是描述特定材料或物品，而不是「物品本身」，該項專利範圍就不明確。

2173.05(u) Trademarks or Trade Names in a Claim 

The presence of a trademark or trade name in a claim is not, per se, improper under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph, but the claim should be carefully analyzed to determine how the mark or name is used in the claim. It is important to recognize that a trademark or trade name is used to identify a source of goods, and is not the name of the goods themselves. Thus a trademark or trade name does not define or describe the goods associated with the trademark or trade name. See definitions of trademark and trade name in MPEP § 608.01(v).

If the trademark or trade name is used in a claim as a limitation to identify or describe a particular material or product, the claim does not comply with the requirements of the 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph. Ex parteSimpson, 218 USPQ 1020 (Bd. App. 1982). See also Eli Lilly & Co. v. Apotex, Inc., 837 Fed. Appx. 780, 784-85, 2020 USPQ2d 11531 (Fed. Cir. 2020) ("Following Patent Office procedure, the Examiner in this case rejected the claims of the '821 application as indefinite because they improperly used the trade name 'ALIMTA.' In response to the rejection, Lilly canceled its claims reciting the trade name and pursued claims using the generic name for the same substance, which mooted the rejection. Additionally, as the district court observed, the Examiner 'explicitly noted that pemetrexed disodium was 'also known by the trade name ALIMTA' ' in the contemporaneous obviousness rejection."). The claim scope is uncertain since the trademark or trade name cannot be used properly to describe any particular material or product. In fact, the value of a trademark would be lost to the extent that it became the generic name of a product, rather than used as an identification of a source or origin of a product. Thus, the use of a trademark or trade name in a claim to describe a material or product would not only render a claim indefinite, but would also constitute an improper use of the trademark or trade name. If the applicant responds to such a rejection by replacing the trademark or trade name with a generic term, the examiner should determine whether there is sufficient support in the application for use of a generic term. See MPEP § 2163, subsection II.A.3(b).

If a trademark or trade name appears in a claim and is not intended as a limitation in the claim, the question of why it is in the claim should be addressed. If its presence in the claim causes confusion as to the scope of the claim, then the claim should be rejected under 35 U.S.C. 112(b) or pre-AIA 35 U.S.C. 112, second paragraph.

既然系爭專利具有商品名稱「ALIMTA」在專利審查就被駁回與刪除，在此訴訟中探討的是專利權人Eli Lilly是否將其商標"ALIMTA"等同「pemetrexed disodium/培美曲塞二鈉」？以至於在地方法院解釋專利範圍時，就將兩者當作同義詞，這也影響了侵權主張的範圍。

禁反言v.均等論：專利權人刪除專利範圍是因為專利範圍寫入商標名稱的不明確問題，而沒有建立禁反言。

在法院的判決中，從審查歷史確認當時使用"ALIMTA"是被駁回，其中的理由就是在專利範圍中使用商標名稱識別特定材料或物品，該項範圍不明確，就不符合112(b)規定。如此，依照MPEP，指導審查委員，當在專利範圍中使用商標名稱去識別或描述材料或物品並不僅是讓專利範圍不明確，更不適合寫在專利範圍中。

這個解釋專利範圍的爭議帶到侵權訴訟中，侵權被告Apotex主張，審查委員的結論是"ALIMTA"並不明確，理由是這個用語至少涵蓋兩個意思：“pemetrexed” and “pemetrexed disodium”，但專利權人在答辯修正中已經限縮其解釋為“pemetrexed disodium”。

但法院否決Apotex主張，因為專利範圍在修正時，並非因為"ALIMTA"涵蓋兩種以上的解釋產生不明確問題才駁回該項範圍，而是因為商標名稱寫在claim中產生不明確的問題。

因此，CAFC判決，系爭專利權人Lilly在審查程序中的修正並未產生禁反言，也就是沒有失去其均等論的解釋空間，讓CAFC同意地院判決侵權成立的決定。

編按，本篇僅帶到部分重點，內容可以參考過去報導，或是判決原文。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1328.OPINION.12-21-2020_1705369.pdf（備份：https://app.box.com/s/bt3gabkvafrxvkgeq4hh9qf49kc7r7b9）

Ron

從訴訟中學習各種侵權的議題 - Cyntec Company Ltd v. Chilisin America Ltd et al. (N.D. California. 2022)

Cyntec Company Ltd v. Chilisin America Ltd et al.的訴訟日前在地院判決，接著會進入CAFC，經查閱地院判決後，覺得可稱上是一個標準的訴訟教科書，案件涉及侵權判定流程、專利範圍解釋，以及雙方＂典型＂的攻防。（分兩篇分享）

－本案專利範圍解釋議題：從訴訟中學習解釋專利範圍 - Cyntec Company Ltd v. Chilisin America Ltd et al. (N.D. California. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/01/cyntec-company-ltd-v-chilisin-america.html）

案件資訊：
審理法院：California Northern District Court
案件號碼：4:18-cv-00939
原告：Cyntec Company Ltd（乾坤科技）
被告：Chilisin America Ltd et al.（奇力新）
系爭專利：US8,212,641 ('641); US8,922,312 ('312); US9,117,580 ('580); US9,481,037 ('037)
提起告訴日期：2/13/2018
判決日期：9/1/2021
更新判決：May 6, 2022

原告Cyntec在2018年2月14日於北加州地方法院對被告Chilisin提起侵權告訴，系爭專利'312為申請案12/703,495後續的部分延續案（CIP）；'037的優先權同樣溯及申請案12/703,495，為第三代延續案（CA）。

系爭專利為限流器（choke），目的是通過修正電流以提供順暢的電力。

關於系爭專利的介紹與專利範圍解釋：https://enpan.blogspot.com/2023/01/cyntec-company-ltd-v-chilisin-america.html

--------侵權與專利有效性議題----------------------------------------

經專利範圍解釋後，開始審理侵權訴訟的相關議題。被告侵權產品為限流器，準確地說，原告主張"Mixed-Powder Molding Chokes"侵害'312與'037專利，"Mini Wire-Wound Chokes"侵害'580專利。審理過程有以下議題。

1. 誘使侵權（Induced Infringement）：

"Induced Infringement"成立的要件是：知悉系爭專利的存在，被告也知悉相關行為可能涉及侵權，並且有一方已經直接侵權成立，而被告是被誘使行使侵權行為。

'312

'037

a. 直接侵權（Direct Infringement）

在判斷"Induced Infringement"時，根據35 U.S.C. § 271(a)，被告在未授權下在美國國境內提供販售或販售被告侵權產品，就是直接侵權行為。

'312

'037

b. 誘導與知悉（Inducement and Knowledge）

這裡引用美國最高法院解釋「induce」是：倚靠（to lean on）、影響（influence）、以優勢影響（to prevail on）或是去說服（ to move by persuasion）被告行使侵權行為。要證明有誘導的行為，需要旁證（circumstantial evidence），例如證明誘導一方進口侵權產品進美國。

根據法院審理，被告已經知悉侵權，否決侵權不成立請願，被告誘使侵權成立。

2. '312、'037不明確議題（Indefiniteness）

a. 如果沒有硬度差異，是否就不會達成請求項記載的較低溫度（lower temperature）？
("wherein by means of the first hardness difference of the first magnetic powder and the second magnetic powder, the mixture of the first magnetic powder and the second magnetic powder and the conducting wire buried therein are combined to form an integral magnetic body at a temperature lower than the melting point of the insulating encapsulant.")

參照＂Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)＂，解釋專利範圍，根據字面意思，參考說明書內容，以相關領域一般技術人員的理解，在本案中，甚至是被告證人的證詞，都證實請求項中＂硬度差異＂將影響其中整合磁性主體的樣式，也就是影響形成限流器的溫度。如此，法院否決被告＂只有硬度差異才會實現較低溫＂的解釋。

b. 是否系爭專利有主張製程溫度與硬度差異之間的因果關係（causal link）？

基於以上解釋，硬度差異與製程中形成限流器的溫度沒有關連性（no nexus）。

i. 先前技術

針對'312的先前技術，在其先前技術描述的製程中，導線放在封膠（mold）中，封膠填充著鐵粉與黏膠，再壓模。（在'312中，有超過兩個不同大小的磁粉置入封膠中，經過"低溫"退火程序（annealing process），或是通過優化兩種磁粉硬度差異，就可以削弱磁粉的應力（strain），其中要解決所謂應力是因為磁粉的應力會引起「磁心耗損（core loss）」）。

在習知技術中，習知技術通過高溫退火解決「磁心損耗」，藉由退火程序消除在壓模程序中的殘餘應力以能獲得非晶合金磁粉的原始特性。

ii. 硬度差異與元件效能的關係？

'037與'312的主要技術目的是要降低對至少兩種磁粉（不同尺寸與硬度差異）的退火程序的溫度以獲得整合磁性主體，說明書提到，兩種磁粉的硬度差異與其效能特性是有特定關聯性，兩種效能特性如降低應力與磁心損耗，也就是說，兩種磁粉的硬度差異與尺寸差異對應力有影響。

iii. 元件效能與製程溫度的關係？

被告主張硬度差異與製程溫度之間沒有因果關係（causal nexus），還有所述效能特性（strain, core loss）是「red herring（燻青魚）」，表示是轉移焦點的東西。但原告主張效能特性與低溫具有關聯性，'037與'312專利並未發生效能降低的問題，不需要高溫退火的處理（不同於習知技術需要以高溫退火消弱應力與磁心損耗（即效能特性與製程溫度的關聯性））。

根據'312專利說明書的描述，通過優化硬度差異與磁粉尺寸差異以降低磁粉混和物之間的應力，而且磁粉的硬度差異比大小差異的影響更大。特別地，在說明書中提到，發明不需要高溫來形成整合磁性主體（integral magnetic body）。

法院同意原告解釋。

c. 是否系爭專利教示如何量測硬度差異（hardness difference）？

被告主張系爭專利說明書並未揭露如何量測或量化硬度差異，而硬度差異值也不會告訴相關領域技術人員如何影響製程溫度。

事實上，如原告主張，系爭專利說明書描述了一系列磁粉硬度的實驗，如'312的Table 3記載了四種不同材料的磁心損耗，並沒有提到退火的程序。

根據法院的結論，參考專利範圍與說明書，釐清了硬度差異與降低磁心損耗的關聯性，並且不需要習知的退火程序，如此磁粉之間的硬度差異對低溫製程產生了影響。

3. 針對'312與'037專利的侵權議題

根據以上專利範圍解釋，以及釐清了專利範圍不明確的疑慮，接著就是侵權議題，法院基於專利範圍解釋的結果，考量以下文意侵害與均等論。

a. 文意侵害（Literal Infringement）

如本案被告所稱，系爭專利範圍並沒有討論削減應力的效果，其中"by means of"的那段內容主要是指出硬度差異與採用低溫（溫度低於導線絕緣體熔點）製程的影響。

但被告認為，即便有關係，卻沒有揭露硬度差異如何改善了其中應力與磁心損耗的問題，但法院仍是依據說明書來說明這個關係。

如此，經過逆向工程（reverse engineering），法院判斷被告的產品中具有硬度差異的磁粉以及使用的溫度是低於導線絕緣體熔點，法院也就以逆向工程的結果作為證據，足以判斷被告產品是否文意侵害系爭專利'312, '037。

然而，被告指出專家報告中並沒有證明被告在其製程中採用的硬度與溫度的關係，基於這個爭點，這樣文意侵害有疑慮。

b. 均等論（doctrine of Equivalents）

在均等論的討論下，專利權人應在「function-way-result」測試下證明侵權成立，也就是應該要證明被告侵權產品與系爭專利範圍有實質相同的功能、方法與結果。

法院依據專家證人的報告，包括對被告侵權產品的逆向工程結果，認為被告侵權產品的功能、方法與結果都與系爭專利範圍實質相同。

4. '580無效議題

被告證明被告侵權產品販售早於'580案，並涵蓋其中幾項專利範圍。

a. 新穎性

被告提出自己的產品 - LVH252A12 product，販售於2013年2月，揭露了'580專利內容，特別的是，還是依據原告自己宣稱被告侵權產品侵害了'580案，這反過來證明先販售的商品已經揭示系爭專利'580範圍。

b. 優先權適格性

根據公報，'580專利（CIP案）可溯及Feb. 22, 2010的優先權日，還有一個Mar. 25, 2013的臨時申請案母案，如果要捍衛'580的專利性，就要證明'580案可以繼承所宣稱的優先權日。

要判定專利的優先權主張有效，有兩個概念：(1)written description requirement - 先申請案的說明書內容支持後申請案的申請專利範圍；(2)舉證責任轉移給另一方進行專利無效抗辯。

被告主張系爭專利未滿足＂written description requirement＂，並且舉證證明系爭專利'580無效。但法院最後判定系爭專利'580優先權有效。

5. 蓄意侵權（Willful Infringement）

要證明被告有蓄意侵權，先證明侵權成立，接著證明被告有侵權之故意，或是已知系爭專利但仍繼續在未授權下進行侵權行為。

原告需要證明，被告在被告知後繼續製造與販售侵權產品；被告則是要證明在製造侵權產品時並未知有專利。法院最終是否決被告蓄意侵權不成立的主張。

'312

'037

6. 排除"侵權報告"與"損害賠償報告"請願

a. Kohl's Infringement Report

b. Van Uden's Damages Report

7. 密封存證請願（Motions to File Under Seal）

結論：

幾件系爭專利狀態：

US8212641（和解，無侵權） 
US9117580（和解，被告同意不製造、使用或銷售侵權產品，也同意不對專利有效性提出質疑） 
US9481037（侵權成立）
US8922312（侵權成立）

北加州地方法院（陪審團）於2021年9月1日作出判決，判決奇力新敗訴、對'312與'037專利蓄意侵權成立，判決損害賠償約 1.9百萬美元。針對蓄意侵權的加重損害賠償（enhanced damage），根據May 6, 2022更新判決，判決整體損害賠償金額為「$4,602,671」，合理權利金為「$950,573」，全部金額為「$5,553,244」。

奇力新於6/6/2022提起上訴，案件進入CAFC。

my two cents:
凡是經過訴訟過程嚴格考驗的專利，如果專利經挑戰還具有專利性、侵權成立，獲判損害賠償，甚至是日後權利金，就是厲害的專利。厲害的專利不外乎是有不容易迴避的專利範圍、能夠通過考驗（明確性、可實施性）的說明書，當然，還要是發明本身具有一定的高度。

特別的是，原本看專利範圍本身，覺得確實有不明確的一些用語，包括硬度、溫度、效能等的描述，但通過專利範圍解釋，解決了可能不明確的問題，顯然系爭專利的說明書給了很大的幫助，還有法院在解釋專利範圍時，應該是根據專家證詞，將原本不明顯的關聯都串了起來。

參考資料：

https://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=18266

地院判決：
https://casetext.com/case/cyntec-co-v-chilisin-elecs-corp-1
https://casetext.com/case/cyntec-co-v-chilisin-elecs-corp-5

CLAIM CONSTRUCTION ORDER（https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/4:2018cv00939/322639/83/0.pdf；備份：https://app.box.com/s/idoz1ar51f2gj9u77qqjxzoe6ube06eg）

AMENDED JUDGMENT FOLLOWING JURY VERDICT（https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/4:2018cv00939/322639/318/0.pdf?ts=1651909467）

Ron