模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)

本案被USPTO選為35U.S.C.101議題的「Precedential/判決先例」，審查歷程完整（USPTO->Appeal/PTAB->Request for Rehearing->Decision on Request for Rehearing->Decision of Rehearing），並且內容“豐富”，對於101的審查有條有理，確實是很經典的案子。（從一致認為機器學習模型的訓練方法不具專利適格性...到最後認為本發明訓練方法已經改良機器學習模型的運作，並非僅是數學計算而已...過程的論點其實是蠻好看的，但因為內容沒有精練過，因此有點冗長。）

Ex parte Desjardins (Appeal 2024-000567)訴願案資訊：

系爭申請案（申請號）：16/319,040

再審決定日期：September 26, 2025

系爭申請案原始申請人是DeepMind（後來被Google併入），Claim 1如下（加一些我的理解與註解），發明關於訓練機器學習模型的方法，根據說明書記載，要訓練一個適用多種任務的機器學習模型，這個模型需要在每個任務中都能達成可接受的效能，如果又要在使用更少的儲存容量與低複雜度達成這個目標，系爭申請案提出一個解決方案。其中說明，若只有維護單一目的的模型，僅需儲存一組參數，若要對每個任務都維持可接受的效能，可以減少需要的儲存空間。根據發明內容，在針對新的任務訓練模型時，可以調整參數優化部分基於之前學習任務中的“重要參數”的“目標函數（objective function）”（此函數目的是僅針對重要的參數進行調整，因此如claim描述，要取得/測量/計算模型參數的重要性），如此，僅通過調整參數優化目標函數的方式使模型可以運用在新的任務上，使得機器學習模型可以有效學習新的任務外，還保護之前任務的知識，即達成完成一個任務訓練的模型，可以用在多個任務上，且個別都達到可接受的效能。

(1)訴願階段：

系爭申請案在USPTO審查階段是因為顯而易見(35U.S.C.103)被駁回，經DeepMind提起訴願，訴願委員會（PTAB）在訴願決定中，還加上一個新的駁回理由 - 發明不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。（編按，不過在Rehearing之後，Appeals Review Panel ("ARP")）

同樣地，關於101議題，訴願委員會運用了最高法院基於Alice等案例提出的TWO-STEP專利適格性檢測，第一個檢測是判斷發明是否涉及法定不可專利的概念，如抽象概念與自然律等；如果發明屬於不可專利的概念，第二個測試是查發明中的元件是否包括足以轉換不可專利的概念為可專利應用（patent-eligible application）的「進步特徵/inventive concept」。

編按，雖TWO-STEP test原則不變，但每次USPTO/PTAB/法院用語與詮釋方式都有差異，每次也不厭其煩地再看一遍。這次也不例外，確實PTAB也給了一些“似曾相似”的理解：step one (step 2A, prong one/prong two)是整體發明來看是否涉及不可專利概念；step two (step 2B)則是以個別特徵/元件來檢查是否有“inventive concept"。並且還幫忙又整理了一次2019 Revised Guidance，明白又清楚。

2019 Revised Guidance

step 2A

step 2B

Step 2A結論：

Step 2B結論：申請專利範圍中沒有任何元件或元件的組合讓發明“實質超越/significantly more"而能轉換抽象概念為可專利的應用；並且發明使用一般目的電腦訓練模型，並不單獨可以轉換抽象概念為可專利標的。

經PTAB審查後，判定系爭申請案不具非顯而易知性，另判定claims 1-6、8-20不具專利適格性(claim 7已經在答辯中被刪除)。詳細的Appeal審查內容：https://app.box.com/s/ol04glyv9kbdjwwj81ols0susg8n31ss（備份）

訴願不成立後，申請人可以選擇reopen prosecution或是request rehearing，DeepMind選擇後者。

(2)請求再審(Request for Rehearing)階段：

（基本上是同一群人審理request for rehearing，訴願有3位APJ，此程序換掉其中一位(本案)，並不容易翻盤）

審理Request for Rehearing引用一些不同法院案例，都很值得一談：(1)不論在該領域有多進步，仍在非抽象應用領域上沒有創新；(2)機器學習本質上是不屬於技術改善。

系爭申請案發明中"唯一"的亮點 - 限制在特定情境，並沒有改變其抽象概念的本質。

可參考自己覺得不錯的整理：

-「抽象概念」的概念（https://enpan.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html）。

-僅運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性 - Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/05/recentive-analytics-inc-v-fox-corp-cafc.html）

-機器學習方法的專利適格性有解方嗎？ - Recentive案的功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive.html）

-機器學習方法的專利適格性解方 - Recentive案的另一篇功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive_30.html）

審理Request for Rehearing的決定仍確認2025/3/4的訴願決定。

Request Rehearing決定：https://app.box.com/s/g4gh1azviemb1uszfr762mc9a1ai33o3（備份）

(3)再審（Rehearing）決定：

基於PTAB於March 4, 2025作出的訴願決定，以及於May 5, 2025 針對Request for Rehearing的決定，Appeals Review Panel ("ARP"/訴願審理小組，全新的成員)作出再審決定。

對於訴願階段新增的駁回理由（35U.S.C.101），雖然ARP否決新增此理由，但其中仍有重要的訊息。

ARP在其決定中做了整理，特別在step 2A, prong two討論中，提到了經典Enfish案例，也就是當發明改善了電腦功能或是改善了特定技術領域的技術，就符合專利適格性規定。藉此也確認軟體是可以改善/改良電腦技術，這樣軟體就不是抽象的了。

基於Enfish案例，DeepMind強調系爭申請案發明中就有這樣改善電腦技術的AI系統，如以上提到說明書記載發明可以使用較少的儲存空間，以及減少系統複雜度，這次，ARP同意申請人意見，也就是同意系爭申請案發明『通過調整第一值優化用在第一機器學習任務的模型的參數，還保護了模型在第一機器學習任務的效能』已經改良模型的運作，而非僅是數學方程式而已。

根據ARP的意見，雖是為了美國在AI上的主導地位會因為目前專利法的阻礙而憂心，但整體上確實講出不少人的心聲，明明一個有充分揭露、具有創造性／非顯而易知的發明，卻因為被認為法定不予專利(一般目的電腦執行)的演算法而被駁回。這回ARP主動針對35U.S.C.101提出主張，認為之前判決都忽視了Enfish案例給出應該依循的前例（最後表示APJ新加的101議題是違法的）。

可參考：

- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

針對101議題，ARP認為系爭申請案Claim 1或許描述抽象概念，但並沒涉及抽象概念（"claim 1 may recite an abstract idea, it is not directed to an abstract idea."），ARP判定claim 1整體來看是整合抽象概念為具體應用，同樣意見適用claims 18, 191與其他附屬項。

不過，系爭申請案發明雖可通過101檢驗，卻仍是不具非顯而易知性。

my two cents:

本案例確實是針對AI相關發明適格性議題提出最有建設性具參考價值的案例之一，雖USPTO/PTAB訴願委員會都認定系爭申請案發明（機器學習模型的訓練方法）是一般目的電腦執行的抽象概念，並沒有改善電腦功能，內容也挺說服人的，不過，案件到再審階段，最後ARP判定依照Enfish案判決申請案發明是符合專利適格性規定，這更是因為Enfish案給了大家一個明路，即便是軟體，都可以帶來技術(電腦功能)上的改善。

當然，本案系爭申請案說明書幫了很多忙，因此在這類發明中，對於AI模型、演算法、訓練方法都應(1)充分揭露，不論是其中訓練資料取得、訓練方法，與其中運作邏輯；(2)說明發明對於該領域（電腦技術）提供的改善與功效；(3)避免權利範圍僅是描述數學方法。現在可能被駁回，但將來可能有機會答辯的。

PTAB Rehearing 決定：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/202400567Ex_parte_Desjardins_arp_rehearing_decision.pdf（備份：https://app.box.com/s/5exivotwjexlbak6vl3k4758kags1x81）

Ron

外國政府沒有提起IPR程序的立場 - Tianma v. LG (IPR2025-01579)

本篇案例是看到公司電子報的報導，覺得有點興趣，似乎對LG也是很重要，因此來看看，案件源起LG以US11,251,394等專利在東德州地方法院對中國的天馬為電子公司（Tianma）提起侵權訴訟，涉及LCD與OLED等技術，天馬即對至少本案要討論的US11,251,394提起IPR異議程序。

根據本篇結論，如果異議人上訴後結果不變，很多中國(或各國)政府入股(佔一定比例)的公司都有可能在美國IPR/AIA的程序上就先敗陣了。

IPR2025-01579案件資訊：

IPR異議人：TIANMA MICROELECTRONICS CO., LTD.

專利權人：LG DISPLAY CO., LTD.

系爭專利：US11,251,394

決定日期：March 18, 2026（撤回異議請求，理由：Petitioner Has Not Met Its Burden）

本篇並非討論什麼技術問題，而是請願人資格就不符。

但是，既然是專利且案件結果與技術關係不大，仍可理解一下。案件源起香港公司Tianma Microelectronics Co., Ltd.（天馬微電子）等人對系爭專利提起IPR異議程序（Petition for Inter Partes Review，2025 Oct 23）。系爭專利關於OLED顯示器，單純從專利範圍看應該是十分基礎的專利（最早母案可以溯及2017年，優先權則可溯及2016年），但這樣的專利範圍經分析，根據異議人的說法，主要的專利特徵有兩個元件：bridges+bank。

異議證據包括：

Claim 1與其圖式：

本案經Tianma對系爭專利提起IPR異議程序，LG隨即請求撤銷啟始IPR（request for discretionary denial of institution），簡單來說，LG主張其背後涉及政府(中國)，Tianma只是人頭。

根據以上引用內容，專利權人LG主張異議人未披露全部利害關係人（real parties in interest，RPI），認為其中包括外國政府國防實體（意指中國國防部之類的吧!），並且主張以上未披露行為涉及國家安全利益，因此請求駁回啟始IPR。

厲害的策略之一就是LG在實質審理前就先攻Tianma提起的IPR資格，因為Tianma是中國政府全資擁有的「中國航空工業集團公司（AVIC）的子公司」。其中，異議人Tianma隱藏了部分事實，Tianma聲明顯示AVI僅持有Tianma的10%或以上的股份。

進一步地，LG還提出證據證明AVIC在美國商務部的「實體清單（entity list）」中列為「其活動有損(contrary to)美國國家安全或外交政策利益的實體」，也就是在此清單中的公司都沒有權利可以提起IPR。

這個被公司入股的公司，到底多少股才算，應該是實質funded（入注資金）、controlled（掌控）與directed（支配）的情況。

其中引用美國最高法院案例 - Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)，最高法院裁定外國政府沒有提起IPR程序的立場（或資格）。案例提出"非人(法人、自然人)"就不能提起IPR，雖最高法院沒講明是指政府，但普遍解釋就是直指外國政府(主權、sovereign)。

文中有許多篇幅討論以上議題，包括美國政府是否可以挑戰他人的專利、涉及他國政府的專利、他國政府是否可以挑戰美國政府的專利...等，其中關於很多權利義務的討論，可能要花不少時間釐清，這就交給律師。不過這裡提到，本案異議人Tianma與其他列於上述美國商務部的「實體清單（entity list）」中公司是常見IPR程序的異議人，因為本案成立，將成為許多人檢視過去IPR決定的參考，這也導致在提起IPR時，公司可能會想辦法迴避這些限制。

這裡就簡單提出檢驗是否適合提起IPR的條件，也是要提起IPR需要注意的事實：

(1)提起IPR異議程序的當下，外國政府不能是異議人的利害關係人（RPI）；以及

(2)如果專利權人懷疑，異議人需要證明外國政府不是利害關係人。

在本案中，至少Tianma承認AVIC有持股，經查AVIC對Tianma有實質控制權，且AVIC列於上述實體清單內，本案異議人Tianma曾在其他IPR中承認有外國政府掌控的實體是利害關係人。

如此，LG已經證明Tianma是"非人"掌控的公司，且涉及他國政府，而Tianma也沒有盡到揭示利害關係人的義務，PTAB裁定撤銷IPR程序。

本篇IPR不啟始（"Denying Institution of Inter Partes Review"）審理的理由主要引用以下案例：

－最高法院Return Mail案：最高法院認證「政府」不是「人」- Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/return-mail-inc-v-united-states-postal.html）

my two cents:

我想以上爭議雖可能有針對性，但應不僅是針對中國政府（在中國大陸的公司背後有軍方／政府掌控的公司，在美國提起訴訟或是IPR等應該都會被嚴格檢驗），也可能適用其他國家，對於被任一提起IPR/AIA程序的專利權人而言，可以考慮先調查對方身世，對於政府實質掌控的公司在此立場爭議上都可能列於下風。

以下列舉(僅摘錄)IPR程序中提出的補充資訊，其中被美國「國防授權法（National Defense Authorization Act）」列出為中國軍工產業的公司：

本案IPR異議理由（備份）：https://app.box.com/s/wqa09ig76rgaitp57walo25pt2nh85xm

本案IPR拒絕啟始意見（備份）：https://app.box.com/s/bk2suflgoyg3ii8gcvd8bk5srjihrnkx

新聞參考：https://technews.tw/2026/03/24/lg-display-defends-key-oled-patent-in-us/

新聞資料來源：https://www.thelec.net/news/articleView.html?idxno=6015

Ron

發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)

本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。

案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025

本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。

系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。

如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。

1. A vehicle identification system, comprising:

at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;

a transceiver; and

a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,

wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.

在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。

上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。

對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。

上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）

上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）

上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）

CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。

上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)

LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。

關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。

根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。

但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。

本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。

如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。

結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。

my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/09/29/cafc-affirms-obviousness-vehicle-id-claims-substitute-claims-ineligible-section-101/id=192704/

Ron

單一引證的單一實施例教示系爭案時的顯而易知性論述 - Guardant Health, Inc. v. University of Washington (CAFC 2026)

案件資訊：

上訴人/IPR異議人：GUARDANT HEALTH, INC.

被上訴人/專利權人：UNIVERSITY OF WASHINGTON

系爭專利：US10,760,127（IPR2022-00817）

判決日期：January 23, 2026

案件源起PTAB的IPR最終決定 - 系爭專利claims 1-30為非顯而易見（35 U.S.C. § 103），也就是判決IPR理由不成立，IPR異議人Guardant提起上訴。

先看一下系爭專利'127的Claim 1，如下，提出一種基因(DNA)定序方法，其中提出adapter（銜接子，這是在基因工程中一段雙鏈DNA分子，用於銜接兩種DNA分子的端點），方法將此"銜接子"接到"雙股DNA"的片段上，產生多個部分互補的、不對稱雙股"經過銜接子連接的DNA分子"，所述"銜接子"包括選自不同條碼序列（sequences）的條碼（barcodes）；擴張/放大"經過銜接子連接的DNA分子"中原始股的基因分子以生成第一與第二複製基因；定序（sequencing）多個第一與第二複製基因得出第一與第二股"序列讀段"（reads）；以及針對一些"經過銜接子連接的DNA分子"所包括的條碼 - 確認"序列讀段"的存在、比對經確認的"序列讀段"與參考序列（reference sequence），以及分析其中對應關係以識別出序列的變異性（sequence variation）。（編按，這個方法的目的是要在產檢時移除一些非天然或是非原始的"損壞/突變"的DNA，理解這樣的專利範圍蠻有趣！）

1. A method of sequencing DNA comprising:

a) attaching adapters to double-stranded DNA fragments to generate a plurality of partially-complementary, asymmetrical double-stranded adapter-DNA molecules, wherein the adapters comprise barcodes selected from a plurality of distinct barcode sequences;

b) amplifying original strands of at least a portion of the double-stranded adapter-DNA molecules to produce first and second strand copies;

c) sequencing a plurality of first and second strand copies to obtain first and second strand sequence reads for at least a portion of the adapter-DNA molecules; and

d) for at least some of the adapter-DNA molecules comprising barcodes—

confirming the presence of at least one sequence read derived from each of the original first and second strands of the adapter-DNA molecules;

comparing at least one of the confirmed first and second strand sequence reads to a reference sequence; and

analyzing one or more correspondences between at least one of the confirmed first and second strand sequence reads and the reference sequence to identify a sequence variation

本案上訴議題為Guardant主張PTAB在103判斷上有誤－當系爭專利範圍中"擴張"以及在之後的"定序"步驟被單一引證案的單一實施例揭露時，仍要求異議理由要證明結合動機與成功的合理期待。

在此判決的一開始，就指出 - 基於35 U.S.C. § 103的無效理由要求要有動機結合（motivation to combine）以及“對於單一引證案的單一實施例揭露系爭專利元件 ”成功的合理期待（reasonable expectation of success），也就是PTAB判決指出沒有動機結合或是沒有成功的合理期待（相關領域技術人員根據引證案對於系爭專利發明有成功的合理期待）。（"requiring a motivation to combine and a reasonable expectation of success where the elements of amplification followed by sequencing were disclosed together in a single embodiment in a single reference"）

仍需要理解系爭專利發明的背景技術：

原本在IPR異議理由中有4件引證，但在上訴議題中僅保留兩件引證 - Travers ’075、Travers 2010：

其中特別的是，Guardant主張引證Travers ’075段落0122教示系爭專利中擴張與定序步驟，而PTAB卻錯誤地要求證明結合動機與成功的合理期待。

針對"結合的動機"爭點，CAFC法官同意上訴人的主張，當有單一引證案中單一實施例已經揭露爭議的元件時，就不須要求異議人證明結合的動機。

針對"成功的合理期待"爭點，CAFC認為系爭專利權人誤用針對"成功的合理期待"案例，在本案中，即便引證至少有兩件，但是因為單一引證的單一實施例已經教示系爭專利最重要的兩個步驟 - 擴張與定序，有不需要結合引證，也就不用證明對於引證案的結合是否有成功的合理期待。

CAFC駁回PTAB的最終決定，發回重審。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1129.OPINION.1-23-2026_2637140.pdf（備份：https://app.box.com/s/e0ovfbhupi7sn8v11y1x209udfxnx0sw）

Ron

"about"影響兩件專利的衝突(interference)爭議 - General Hospital Corp. v. Sienna Biopharmaceuticals (CAFC 2018)

本案例涉及的議題是，在化學、醫藥相關專利範圍因為"about"的化學成分(顆粒濃度)解釋範圍產生衝突(interference)的爭議。

"General Hospital Corp. v. Sienna Biopharmaceuticals (CAFC 2018)"案件資訊：

上訴人：THE GENERAL HOSPITAL CORPORATION (GHC)

被上訴人：SIENNA BIOPHARMACEUTICALS, INC.

系爭專利：系爭專利申請案No. 13/789,575（PTAB No. 106,037）、US8,821,941

判決日期：May 4, 2018

本案上訴人GHC是系爭申請案No. 13/789,575的申請人，本案被上訴人Sienna擁有美國專利US8,821,941。在2015/10/8，PTAB（根據GHC的建議）宣告兩件案子有衝突（interference），PTAB認為'575的claims 65-67與'941的claims 1-20相衝突，其中'575的claim 65（可參考以下列舉claim 1）界定奈米顆粒的濃度，再通過PTAB的解釋，認為Sienna的範圍涵蓋到系爭申請案'575的範圍。這部分涉及專利範圍與說明書中"about"在相關領域可以涵蓋的比例是多少？

PTAB階段：

Sienna則反過來認為系爭專利(申請案)'575並不符合說明書揭露的要求，主張'575為無效，主要理由是「系爭申請案揭露光密度，但不是用每毫升顆粒數(密度)描述配方，是否能將光密度轉換為顆粒濃度的消光係數(extinction coefficient)存在爭議」，PTAB接受的消光係數是來自專家證詞，而不是基於說明書的記載，結果是，PTAB接受Sienna的主張，判定系爭申請案claims 65-67缺乏說明書支持，因此不符35U.S.C.112規定。GHC上訴CAFC。

系爭申請案：

CAFC判決書中提到系爭申請案關於一種「使用奈米顆粒破壞毛囊以移除毛髮的方法」，但是實際看公開說明書專利名稱指的是一種用於卵泡輸送的能量吸收化合物，如果看Claim 1（US2013/0315999）是一種治療或緩解毛囊性皮膚病的方法，方法包括：a) 將包括有吸收光化合物的次毫米顆粒的藥劑塗布在皮膚上；b) 通過機械攪拌、聲波振動、超音波、交替吸力和壓力或微射流，將所述藥劑送至皮膚的毛囊、皮脂腺、皮脂腺導管或漏斗部；以及 c) 使此毫米顆粒暴露於(光)能量激活，藉此治療毛囊性皮膚病。

（僅列舉用於理解發明內容，但非爭議的範圍）

1. A method of treating or ameliorating a follicular skin disease of a subject, the method comprising

a) topically applying a formulation comprising a sub-micron particle comprising a light absorbing compound to a subject's skin;

b) facilitating delivery of said compound to a hair follicle, sebaceous gland, sebaceous gland duct, or infundibulum of the skin by mechanical agitation, acoustic vibration, ultrasound, alternating suction and pressure, or microjets; and

c) exposing said sub-micron particle to energy activation, thereby treating the follicular skin disease.

US8,821,941的claim 1描述一種以熱局部破壞毛囊的方法，不認真翻譯的話，其中講的是塗抹具有奈米顆粒的化合物在皮膚上，再以紅外光照射(暴露)方式損壞毛囊，以除毛或減少頭髮生長。

（僅列舉用於理解發明內容，但非爭議的範圍）

1. A method of localizing thermal damage to a hair follicle, comprising:

applying a composition to a skin surface,

wherein said composition comprises a plurality of unassembled plasmonic nanoparticles,

wherein the unassembled plasmonic nanoparticles comprise a conductive metal portion,

wherein the conductive metal portion comprises at least one of gold or silver,

wherein the unassembled plasmonic nanoparticles have a size in a range of 10 nm to 300 nm,

wherein the unassembled plasmonic nanoparticles comprise a coating that coats the conductive metal portion, wherein said coating facilitates selective removal from the skin surface;

wherein the coating comprises at least one of silica or polyethylene glycol (PEG),

wherein the unassembled plasmonic nanoparticles have a concentration of 10⁹ to 10²³ particles per ml of the composition, wherein said concentration is sufficient to, after exposure to irradiation, induce thermal damage in the hair follicle;

distributing the composition from the skin surface to the hair follicle to target the hair follicle;

selectively removing the composition from the skin surface, while leaving the composition localized within the hair follicle; and

irradiating the composition with an infrared light source thereby inducing a plurality of surface plasmons in said unassembled plasmonic nanoparticles,

wherein the induction of the surface plasmons generates thermal damage to the hair follicle for at least one of hair removal or hair growth reduction.

CAFC階段：

判斷說明書記載是否符合112規定，考量的是「是否申請案揭露書可以合理地傳達申請日發明人擁有要保護的專利標的給相關領域技術人員」，相關案例是：Ariad Pharm., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc)。

"whether the disclosure of the application relied upon reasonably conveys to those skilled in the art that the inventor had possession of the claimed subject matter as of the filing date."

可參考：說明書揭露的經典案例：說明書揭露的程度 - Ariad v. Eli Lilly (Fed. Cir. 2010)（https://enpan.blogspot.com/2015/06/ariad-v-eli-lilly-fed-cir-2010.html）。

法院關於"about"解釋的立論：

Sienna的'941沒有定義"about"，但PTAB考慮專家證詞大約是"10%"的解釋，然而GHC卻沒有任何內外證據的支持包括「正負20% variation」，因此，就GHC而言，只能反對Sienna解釋"about"在最廣而合理的解釋下為「within 10%」的解釋，卻沒有其他足以支持自己解釋的證據，系爭申請案專利範圍claims 65-67面臨不符合35U.S.C.112說明書支持的問題，因此也就無法證明兩件專利案有衝突（interference）。

判決：CAFC確認PTAB作出系爭申請案claims 65-67因為缺乏說明書支持而無效，但撤回PTAB拒絕GHC提出新增專利範圍請求的決定，因此部分發回重審。

my two cents:

本案有趣值得警惕的是，原來主張專利範圍之間有衝突的GHC，卻因為說明書沒有揭露以證明所主張的範圍，因此衝突不存在，連帶相關專利範圍也無效。

判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/17-1012.opinion.5-2-2018.1.pdf

Ron

"configured to"或是"configured for"解釋為"capable of" - In re Blue Buffalo Enterprises, Inc. (Fed. Cir. Jan. 14, 2026)

In re Blue Buffalo Enterprises, Inc., No. 2024-1611 (Fed. Cir. Jan. 14, 2026)

專利申請人/上訴人：IN RE: BLUE BUFFALO ENTERPRISES, INC.
PTAB訴願案，專利申請案：No. 17/136,152
判決日期：January 14, 2026

案件源起專利申請案No. 17/136,152在USPTO因為顯而易見（35U.S.C.103）而被駁回，案件進PTAB，仍以相同理由駁回申請案，案件上訴CAFC。

系爭申請案'152關於一種寵物濕食品包裝容器，容器包括可以變形的牆的儲存區域，用以將食物推出，容器底部設計為可以打碎或嫩化食物的凸起結構。

Claim 1如下，描述一個包裝食物產品，具有容器，如上描述，以及儲存區域中的食物產品。容器側牆的設計是可被手變形以減少儲存區域的體積（“configured to be readily deformable by a hand of a user to reduce a volume of the storage area”），讓食物產品可被容器底部的凸起結構處理，這部分凸起結構包括多個間隔凸起物，用以打碎與嫩化從儲存區域移出的食物產品（"...l spaced projections configured for use in breaking up and/or tenderizing the food product ..."）。

系爭案被指不具非顯而易見性，主要引證前案是US2004/0089583（Coleman）：

在上訴意見中，專利申請人Blue Buffalo主張PTAB錯誤解釋Claims中的"configured to"與"configured for"等用語為"capable of (performing the recited function)"，中文理解為"能執行特定功能"的意思，如以上引用Claim 1中"configured to be readily deformable"以及"configured for use in ..."，都僅是說明"能夠變形"或是"能使用於"等解釋。

就專利申請人的觀點，"configured to"應解釋“涵蓋特別設計執行所述功能”，而非“僅能...” - 申請人的目的是希望專利範圍能夠解釋為特定限制條件，希望用較窄的解釋克服103的駁回意見。專利申請人引用前例「In re Giannelli (Fed. Cir. 2014)」- In re Giannelli，當說明書內容清楚使用"adapted to"作為限制條件，"adapted to"就限制了相關機構的請求項範圍；以及「Aspex Eyewear, Inc. v. Mar- chon Eyewear, Inc. (Fed. Cir. 2012)」- "adapted to"可以涵蓋更廣的範圍，甚至比"configured to"還廣；且"configured to"的描述還需要結構上的支撐；面對前案僅功能性對應的核駁理由，不錯的答辯方式是利用"configured to"以及所描述的結構。

可參考：

- "adapted to"的功能效力應基於說明書所揭露的發明（design intention）（about Claims）（https://enpan.blogspot.com/2014/02/adapted-todesign-intentionabout-claims.html）
- "adapted to"用法如何？前言效力如何？(about Claims)（https://enpan.blogspot.com/2014/01/adapted-to.html）

申請人解釋"configured to"為"specifically designed to"。

CAFC法官並不認同Blue Buffalo的主張與引用前例，原因是，前例主要討論的是"adapted to"用語，而非本案所要討論的configured to/for。但判決中也算是複習了這兩件前案提供的教示。

以下節錄內容可知，本案上訴人引用前例指出"adapted to"都是基於專利說明書的描述來解釋，相對是較窄的解釋。

事與願違，Blue Buffalo希望"configured to / for"的解釋可以較窄，但是法院指出前例講的與本案不同，因此前例不適用本案，並無法證明本案不能解釋為"capable of"（相對較廣的解釋），因此駁回Blue Buffalo的主張，維持PTAB對於"configured to/for"的解釋 - "capable of"。

如此，就捍衛專利有效性的目的而言，將專利範圍解釋太廣確實不太有利，使得CAFC法官確認PTAB認為系爭案不具非顯而易見性的決定。

my two cents:
一些學習（解釋專利範圍中的用語，說明書的支持很關鍵）：
- "當說明書內容清楚使用"adapted to"作為限制條件，"adapted to"就限制了相關機構的請求項範圍"。
- "adapted to"可以涵蓋更廣的範圍，甚至比"configured to"還廣。
- "configured to"的描述需要結構上的支持。
- 不錯的答辯方式是利用"configured to"以及所描述的結構。
- configured to / for解釋為"capable of"。

判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1611.OPINION.1-14-2026_2632686.pdf

Ron 

專家矛盾證詞的反轉案例 - USPTO v. PTAB v. Interactive Communication v. Blackhawk (IPR2024-00465)

本篇討論是從IPWatchdog看到的案例 - USPTO局長John Squires發出修正命令(revised order) - 撤銷(vacate)PTAB作出IPR最終決定（final written decision）。

IPR2024-00465案件資訊：

異議人：INTERACTIVE COMMUNICATIONS INTERNATIONAL, INC.

專利權人：BLACKHAWK NETWORK INC.

系爭專利：US11,488,451

起因是PTAB在IPR2024-00465最終決定判定系爭專利（US11,488,451）全數被挑戰的專利範圍為顯而易見，但專利權人Blackhawk Network Inc.不服，認為PTAB決定是基於相互矛盾的專家證詞，請求USPTO局長複審IPR決定。

異議人Interactive承認專家證詞不明確，但主張其中並沒有不一致的問題，特別是主張PTAB做出的決定是基於證詞中“正確的部分”，因此不認為USPTO局長應該受理本案。

所謂PTAB的錯誤決定（濫用裁量權/abuse its discretion）是因為訴願委員會可能不當地採信了專家證詞中多處矛盾以及缺乏可信度的部分，其中爭議在於是否專家不當地結合了先前技術（Szrek and Llach），且又提出關於發明相關領域一般技術人員可以藉由修改先前技術而結合另一先前技術的自相矛盾的證詞 - 這是基於專家Mr. Hutton曾在其他證詞中表達不同的意見，也就是Mr. Hutton在不同情況下的證詞相互矛盾。

上述情況致使專家證詞不可信（缺乏可信度），而PTAB最終決定是基於這個不可信的證詞，相應地也缺乏了可信度。

這也讓我想到一些關於律師/法庭的影集，勝訴的最厲害的手段之一是打擊對方律師或證人的可信度，即便證詞是對的，但因為可信度不夠 - 不誠實、欺騙、隱瞞，甚至私下有小動作，都可能成為讓整件敗訴的瑕疵。

「..., the testimony of one who has been found unreliable as to one issue may properly be accorded little weight as to the next.」（如果證人在某個議題上的證詞被證明不可靠，對於下一個議題而言，其證詞可給予較低的權重（不採信））。

my two cents:

言行要前後一致，專家(出庭費很高)也很難當呀！

資料參考：https://ipwatchdog.com/2025/10/13/squires-revised-director-review-decision-broader-questions-ptab-petitioners/

Ron

說明書反覆描述的特徵會限縮專利範圍的解釋 - Aortic Innovations LLC v. Edwards Lifesciences Corporation (CAFC 2025)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：AORTIC INNOVATIONS LLC

被告/被上訴人：EDWARDS LIFESCIENCES CORPORATION, EDWARDS LIFESCIENCES LLC, EDWARDS LIFESCIENCES (U.S.), INC.

系爭專利：US10,881,538, US10,966,846, US10,987,236, US11,129,735

判決日期：October 27, 2025

本案源起原告Aortic於地院對被告提出侵權告訴，但地院經解釋專利範圍後判決侵權不成立，其中爭點之一是專利範圍中「outer frame/外部框架」的解釋，原告主張地院解釋錯誤，上訴CAFC。

系爭專利：

本案議題是解釋專利範圍，因此理解專利內容是第一任務（本篇很多對系爭專利的理解是通過Google翻譯）。幾件系爭專利主張相同優先權，並有相同的說明書，發明關於一種「經導管主動脈瓣置換裝置」（transcatheter aortic valve replacement device），即人工心臟瓣膜，在手術中「經導管主動脈瓣置換裝置」的直徑收縮至可以通過「輸送導管」輸送至患者患病的「主動脈瓣部位」，用於置換病患的主動脈瓣。當「經導管主動脈瓣置換裝置」沿著導管到達治療位置時，可從「導管鞘」取出裝置，再擴張並固定，方法有兩種：

其一是通過「球囊擴張框架」（ballon-expandable frame）進行擴張，但此方式要在裝置中心充氣其中球囊，才能從收縮擴張到展開。

其二是通過「自擴張框架」（self-expanding frame）進行擴張。「自擴張框架」利用形狀記憶材料進行擴張，使得「自擴張框架」從輸送導管釋放後會回彈至擴張狀態。

法院整理兩種框架圖式如下：

系爭專利揭露兩種裝置，第一種是"內移植裝置（endograft device）"，通過血管內修復治療主動脈疾病；第二種是"經導管瓣膜（transcatheter valve）"。系爭專利則是涉及第二種 - "經導管瓣膜（transcatheter valve）"。

列舉'735的Claim 1：

1. An endovascular transcatheter valve assembly comprising:

an outer frame,

wherein the outer frame is formed from a metallic material and defines an open cell configuration

wherein the outer frame includes an inflow end at a proximal portion thereof and an outflow end at a distal portion thereof,

wherein the outer frame is formed by a plurality of struts that adjoin each other at the inflow end to form apices:

an inner frame that engages a prosthetic heart valve having prosthetic leaflets, wherein the inner frame includes a cylindrically extending inner graft covering extending at least partially radially outwardly of the prosthetic heart valve and radially inwardly of the outer frame for providing sealing to the prosthetic heart valve,

wherein the outer frame is secured to the inner graft covering by stitching a proximal portion of the outer frame;

an outer seal for preventing paravalvular leaks that at least partially extends over at least two most proximal rows of cells formed in the outer frame wherein the outer seal is formed of outwardly extending fibers positioned externally to the outer frame,

wherein the valve assembly has a radially compressed orientation and a radially expanded orientation,

wherein the valve assembly is configured to press some of the fibers against native leaflets of the aorta of the patient

wherein an end of the apices of the outer frame that are most proximal are uncovered by the outer seal and the graft covering,

wherein the end of the most proximal apices of the outer frame extends more proximally than a proximal end of the outer seal.

解釋專利範圍時，參考說明書記載解釋專利範圍中的「transcatheter aortic valve」，其中具有球囊擴張框架（ballon-expandable frame）的框架組件，遠離框架組件的近端，自擴張框架固定在球囊擴張框架。

地方法院階段：從說明書揭示內容理解申請專利範圍

關於所述框架（frame），系爭專利提出一種「序列框架（serial-frame）」，上述「自擴張框架50」與「球囊擴張框架34」（self-expanding frame and balloon-expandable frame）兩者相接，這個serial frame的框架並非系爭專利範圍中的outer frame或是inner frame，反倒是揭露另一種「雙重框架（dual-frame）」才有inner frame在outer frame內的描述。

「序列框架（serial-frame）」：

「雙重框架（dual-frame）」（圖20）：

另在圖9也有另一個實施方式：

原告Aortic主張被告Edwards的產品是「SAPIEN 3 Ultra valve」 ，從FDA找到圖式（如下），從外觀可知是一種「單一球囊擴張框架」。

Edwards的反擊包括提出IPR，引用先前技術主張系爭專利無效，PTAB啟始4件系爭專利中的3件，但'735除外，地方法院則對照PTAB的決定，僅保留了'735的訴訟。

在地方法院階段，解釋專利範圍時，爭點之一是'735的Claim 1中"outer frame"的解釋，被告Edwards認為"outer frame"應解釋為「"沙漏形狀"的自膨脹框架位於內框架之外」，地院解釋是，依照專利權人自為詞彙編撰者的定義，如以上列舉兩個實施例，應解釋為："outer frame"就是"self-expanding frame"。（補充，同理解釋"inner frame"為"balloon-expandable frame"）

根據以上解釋，地院判決侵權不成立，原告上訴CAFC。

CAFC階段：

原告Aortic主張應以通常且一般的意思解釋"outer frame"就是"在外面"，也主張地院解釋專利範圍並沒有受到系爭專利說明書支持。

解釋專利範圍原則採用判例 - Phillips v. AWH Corp.(Fed. Cir. 2005)，應以用語的通常且一般的意思解釋，但如果專利權人自為詞彙編撰者（his own lexicographer），也就是專利說明書明確地定義該用語的意思，就不會以用語的通常且一般的意思解釋。

如此，CAFC法官認為系爭專利中已經明白地定義了"outer frame"的意思，也就是認為"outer frame"與"self-expanding frame"可以直接代換（interchangeable）。（編按，這樣表示"inner frame"也與"balloon-expandable frame"可直接代換）

因為本案系爭專利說明書反覆多次描述與"outer frame"相關結構，以相關領域技術人員而言，專利權人已經明確地定義，如上述實施例中元件216與416，outer frame不是在外面而已，而是會自我膨脹的outer frame。（除了216, 416元件外，說明書其他部分也是支持這個解釋）

據此，CAFC確認地方法院解釋專利範圍，以及作出侵權不成立的判決。

my two cents:

從這案子知道，自為詞彙編撰者的解釋"超越"普通而一般的解釋，其中關鍵是專利說明書反覆地強調的特徵將可能成為限制。也就是說，專利工程師喜歡在專利範圍中用"上位"(較廣)的用語，因此說明書需要支持"上位"的解釋，如果實施例反覆地描述這個"上位"用語，這些描述將可能在"侵權訴訟中"用來限制專利範圍的解釋。

因此，常會討論實施例要寫幾個？可能可以考慮是否可以讓專利範圍有更廣的解釋，如果可以更廣解釋專利範圍，就多寫一兩個吧！

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1145.OPINION.10-27-2025_2593688.pdf（備份：https://app.box.com/s/g67yemrqqndnzl9zkhwffpfv6pfjx4ek）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2025/10/writing-patents-construction.html

Ron