2020年2月26日 星期三

探Advisory Action筆記與案例



過去本部落格有關Advisory Action (AA)的文章:

- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection(https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html
- Advisory Action (諮詢意見)(https://enpan.blogspot.com/2013/08/advisory-action.html
- 諮詢意見後的修正建議(https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html
- Final Office Action之最後一搏案例(https://enpan.blogspot.com/2012/07/final-office-action.html

[MPEP 706.07(f)](https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s706.html
相關「Advisory Action」基本"動作"可參考MPEP 706.07(f):
(C)當申請人在FOA之後兩個月內提出一個完整的回覆(答辯)時,即設定前段(A)所描述的可變動的回覆期限,審查委員必須判斷:
(1)申請案為可核准的狀態;
(2)申請案是除了有審查委員可自行修正的小問題(如拼錯字、用錯動詞、用錯代名詞、錯誤標號等)之外可核准
(3)申請案不可核准,此時,諮詢意見中需通知申請人短期法定期限到期日(FOA發出後三個月內或是AA發出的時間,其中較晚的)

[MPEP 714.13](https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s714.html
諮詢意見(AA)發出的日期與後續費用相關,MPEP 714.13規範在最終核駁(Final Rejection)或是其他官方意見後的修正與回應辦法,其中舉例:如果申請人在接獲最終核駁後"兩個月內"提出回應(或加上修正),審查委員也在發出最終核駁後"三個月內"發出Advisory Action(諮詢意見),所述短期法定期間(shortened statutory period,有時會看到縮寫"SSP")將於發出最終核駁日後"三個月"當日到期,答辯延期費用(extension fee)將從發出最終核駁日後"三個月"隔日起算。不過,即便申請人已於接獲最終核駁通知後"兩個月"內回應(或加上修正),當審查委員並未及時於發出最終核駁後"3個月"內發出Advisory Action,則以發出Advisory Action(三個月後)當日當作"短期法定期間"到期日,延期費即從此到期日隔日起算(但這個改變並不影響(延長)後續時間計算,如延一、延二、延三等。

AA會通知的事項可以從AA的Form(PTOL-303)得知:
在PTOL-303表格中,除了一些申請案與審查基本資料外,首先映入眼簾的是提示「本申請案並未在可獲准狀態」,若指出案件不能獲准,審查委員需要勾選以下幾個選項:
(1)在未接獲訴願通知(NO NOTICE OF APPEAL FILED)下,為避免案件被拋棄,申請人應及時提出:a.修正或其他讓申請案可獲准的文件;b.提出訴願通知(含費用);c.提出接續審查請求(RCE)。接著註明案件期限。

(2)訴願通知(NOTICE OF APPEAL)
當提出訴願通知後,應於兩個月內提出訴願理由(brief of appeal)。

(3)修正(AMENDMENTS)
接獲修正後,審查委員的初步評論包括:a.修正新增議題(new issue),使得審查委員必須進一步檢索與審查,因此不受理修正;b.修正不合規定(37CFR1.121);c.指出申請人回應已克服的核駁意見;d.指出修正後範圍,若及時提出刪除不核准範圍,為可核准;e.為了提出訴願,相關修正不受理、可受理。

(4)宣誓或其他證據(AFFIDAVIT OF OTHER EVIDENCE)
審查委員將指出這時提出的證據是否被接受與其狀況。

(5)再考量請求(REQUEST FOR RECONSIDERATION/OTHER)
審查委員指出案件是否處於可核准狀態,是否有IDS或其他。

(6)請求項狀態(STATUS OF CLAIMS)
審查委員指出專利範圍的狀態:核准項、被否決、核駁或是撤回。

範例:


此AA範例指出,申請人提出的修正已經產生「new issue」而讓審查委員認為需要進一步考量或檢索,所修正的議題並不被審查,也不能對此提出請願/訴願。

-------------------------------
找到一件與AA有些關係的CAFC案例。

案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:INTRA-CELLULAR THERAPIES, INC.
被告/被上訴人:ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
系爭專利:US8,648,077
判決日:September 18, 2019

(在此僅提出與AA的一點內容)
此案例爭議之一在於USPTO所判斷的專利期限調整(PTA),當系爭案在審查期間,USPTO發出最終意見(final office action),包括核駁部分、否決(objection)部分。

申請人Intra-Cellular接獲FOA後,在第三個月提出答辯(第一次),但此答辯內容被認為不符USPTO規定,即便之後有提出符合規定的答辯內容(第二次),但因為第一次不符規定,也因此USPTO晚點的回應不能算為專利期限調整(PTA)的時間(此例約21天)!

申請然Intra-Cellular在FOA後第二次答辯接受所有審查建議,因此也獲准專利,但計算PTA時,就不算那21天。



此案有趣的議題是PTA,而一些資訊揭示在Advisory Action中,AA指出答辯時間超出3個月期限,而專利目前可核准狀態。





PTA:
"Section 154(b)(1) provides three types of statutorily-defined delay caused by the Patent Office that will lead to accrual of PTA for the resulting patent, outlined in § 154(b)(1)(A), (B), (C). “A Delay” accrues when the Patent Office fails to act by certain examination deadlines. § 154(b)(1)(A). “B Delay” accrues when the Patent Office fails to “issue a patent within 3 years after the actual filing date of the application.” § 154(b)(1)(B). “C Delay” accrues during the pendency of interferences, secrecy orders, and appeals. § 154(b)(1)(C)."

(編按,本案例關於PTA的細節,有興趣者仍可參考與分享)

判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1849.Opinion.9-18-2019.pdf

Ron

2020年2月19日 星期三

發明與設計(厚度、Logo)侵權的案例 - Columbia Sportswear v. Seirus Innovative Accessories (Fed. Cir. 2019)

這件侵權與專利有效性案例關於同時設計與發明,可以同時看到兩種專利權的特性,至少從此案例(Columbia Sportswear v. Seirus Innovative Accessories (Fed. Cir. 2019))得出,在地方法院陪審團的眼中,發明(部分系爭請求項)無效,但設計侵權成立,這就是一些基本差異,但CAFC有些不同看法。

Columbia Sportswear算是很「好戰」的公司,本部落格就報導幾件與此公司有關的訴訟,也都帶出不錯的觀念,如:

設計專利侵權賠償不會僅針對最終產品來算 - Columbia Sportswear v. Seirus Innovative(https://enpan.blogspot.com/2017/10/columbia-sportswear-v-seirus-innovative.html
- 解釋專利範圍討論 - 源自Columbia Sportswear v. Seirus Innovative案例(https://enpan.blogspot.com/2017/10/columbia-sportswear-v-seirus-innovative_6.html

---------------------------------

案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:COLUMBIA SPORTSWEAR NORTH AMERICA, INC., AN OREGON CORPORATION
被告/交叉上訴人:SEIRUS INNOVATIVE ACCESSORIES, INC., A UTAH CORPORATION
系爭專利:USD657093、US8453270
判決日:November 13, 2019

本案緣起Columbia Sportswear這個運動器材公司對被告Seirus Innovative Accessories公司提出侵權告訴,在地方法院階段,Columbia公司的'270發明專利經陪審團判定不具新穎性與進步性,但卻在簡易判決中裁定被告產品仍侵害'093設計專利,因此訴訟雙方都上訴CAFC

系爭專利USD657093關於熱反射材料,用「設計專利」界定"材料"是頗為特別的,根據設計圖式,除了圖1~4用圖案表示「材料表面」的紋路外,其他都是使用在一些物品上的應用。





US8453270關於一個印上紋路的熱管理材料,也是"材料",但是不再"表面",而是深入揭示材料的結構、成份與功效。


Claim 1:


進一步地,主要系爭專利範圍落在Claim 2:"...the base material comprises an innermost layer of the body gear having an innermost surface, and wherein the heat-directing elements are positioned on the innermost surface to direct heat towards the body of a body gear user."(編按,其中"body gear"應指特殊用途的衣物,這項範圍界定的是這樣的衣物內層具有導熱向身體的材質)

相對於發明專利中界定的「功能」與「材質」,設計專利侵權判斷的一般原則是,以一般觀察者(ordinary observer)判斷是否終端消費者使用被告Seirus的手套與產品「Seirus’s HeatWave」"外觀"與設計專利是否有差異?

被告侵權產品:



(圖案截https://www.seirus.com/heatwave-liner-6631.html

地方法院:
關於'093系爭設計專利的侵權議題,十分有趣地,採用普通觀察者(ordinary observer)的測試方法,就是以普通觀察者的眼睛來看系爭設計與被告侵權物的差異,若會被告侵權物可以讓普通觀察者誤以為是系爭設計的話,就為侵權成立。

然而,當中仍有細節,普通觀察者應為熟悉習知技術的人,當以先前技術為基礎判斷出系爭設計與被告侵權物之間的差異時,普通觀察者可以注意到系爭設計與先前技術的差異(這個差異成為系爭設計的主要特徵),如此,當系爭設計與先前技術很接近時,普通觀察者的眼睛怎麼看這個系爭設計與被告侵權物的差異成為判斷侵權的重要依據



誰是「普通觀察者」?地方法院以購買並使用被告(Seirus)產品保暖手、腳與頭部的消費者(實際使用者)作為「普通觀察者」,結果地方法院認為,即便是很挑的消費者,仍很難察覺系爭設計與被告侵權物的差異。

被告自然會主張系爭設計與被告侵權物的差異"很明顯",包括放上「logo」的地方,不過地院的回應是,因為logo的位置不是系爭設計主張的權利,不同意考慮Seirus的Logo位置,即便考量了Logo,差別仍很小,判定設計侵權成立。

CAFC階段:
對於系爭專利'270發明專利而言,被告提出兩件先前技術,法院認為系爭專利Fottinger已經揭露系爭專利中的非連續表面紋路,以及所佈設的黏接物與用以導熱的金屬粉末,即便有差異,仍建立了顯而易見的初步印象。在地院陪審團作出不具非顯而易知性的決定時,產生了法院有錯誤指導陪審團的濫權議題,但CAFC法官認為這"無傷大雅",沒有影響判決的錯誤。對於專家證詞,則是確實有錯誤的情況,但仍不影響判決。認為'270專利中系爭專利範圍無效。

針對地方法院判決設計專利侵權成立的決定,CAFC認為地方法院不當拒絕考慮被告產品上的「Logo」產生對於侵權決定的影響,以及認為地院處理爭議時,採用了不正確的標準。

CAFC對於將「Logo」拿掉而判定被告侵權物與系爭設計很接近的結論,CAFC採用了被告Seirus提出的幾個關於設計與被告侵權物的差異。

(1)被告主張被告侵權物的產品設計中的波形(wave)不是用一樣的「厚度」,主張系爭設計使用一致的厚度;但是地方法院認為「厚度」不是系爭設計主張的範圍,即便厚度有差異,僅是不要緊的差別。

CAFC法官認為系爭設計的範圍包括了其紋路的厚度,顯示在圖中的設計是設計主張的範圍。加上,法官認為普通觀察者因為"整體設計"的相似度而被欺騙,而不僅是被設計中的"裝飾特徵"被欺騙("An ordinary observer is deceived by an infringing design as a result of “similarities in the overall design, not of similarities in ornamental features considered in isolation.”")。

(2)被告在被告侵權物上所重複置放的「Logo」,地方法院認為,拿掉Logo後,被告侵權物與系爭設計就接近一致。

關於被告侵權物品上的「Logo」,是否成為判斷差異的特徵,似乎有許多不同看法的前例,是否仿冒別人的設計再押上自己的Logo就可迴避侵權?或是說,消費者無法避免地從產品上的「Logo」就辨別出產品差異?

CAFC法官同意被告意見,被告重複置放的「Logo」與產品設計融為一體,不能簡單地認為被告僅是包括了其Logo而已。CAFC法官判定地院判決標準錯誤。



CAFC判決:同意地院認為系爭專利'270無效(claims 2, 23)的決定,但不同地院的是,認為系爭專利'093侵權不成立!

my two cents:
本案被告提出幾點「設計差異」值得討論,一為「厚度」,另一為「產品上的Logo」,我覺得...這個判決太偏袒被告,用紋路的厚度是否一致以及因為有Logo造成差異的判斷都是怪怪的。



不過,確實很多設計是「大量重複品牌Logo」,並且也造成了具有差異的識別性,也不會混淆消費者,不過這點...仍是有爭議!


判決文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1329.Opinion.11-13-2019.pdf(備份:https://app.box.com/s/yp9iwxp273k7ozlgn83cod6nhl0t4iyo

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2019/11/placement-relevant-infringement.html

Ron

2020年2月15日 星期六

歐洲核准通知伴隨的修正筆記

本篇討論「歐洲核准通知伴隨的修正」,從過去的經驗來看,歐洲專利修正算很嚴格,但審查委員彼此之間差異也蠻大的,可能跟歐洲專利涵蓋的範圍遍及歐洲各地與審查單位分散有關。

歐洲專利組織架構:


EPO資料:
https://www.epo.org/about-us/annual-reports-statistics/annual-report/2006/Organisational-structure.html
https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/c.htm

wikipedia:https://en.wikipedia.org/wiki/Grant_procedure_before_the_European_Patent_Office

Article 18 Examining Divisions

(1) The Examining Divisions shall be responsible for the examination of European patent applications. 

(2) An Examining Division shall consist of three technically qualified examiners. However, before a decision is taken on a European patent application, its examination shall, as a general rule, be entrusted to one member of the Examining Division. Oral proceedings shall be before the Examining Division itself. If the Examining Division considers that the nature of the decision so requires, it shall be enlarged by the addition of a legally qualified examiner. In the event of parity of votes, the vote of the Chairman of the Examining Division shall be decisive. 

經過檢索局(search division)或是EPO國際檢索機構(ISA)分類專利技術後,即轉卷到審查局(examining divisions):Hague, Munich or Berlin

核准通知伴隨的修正建議:



相關法條:
先前技術記載-Rule 42(1) EPC - 揭露已知前案技術。
修正說明書中不被修正後專利範圍涵蓋的內容-EPC Guidelines 2018 F-IV.4.3(iii)
申請專利範圍修正-Art. 84 EPC - 要求申請專利範圍與發明相符,並刪除與專利發明無關的說明。
移除錯誤的兩段式用語-Rule 43(1) EPC(https://enpan.blogspot.com/2011/05/epc-rule-43-claimabout-claims-xxxix.html) - 請求項兩段式寫法。
請求項補入元件編號-Rule 43(7) EPC - 歐洲專利申請案應包括圖示,權利範圍內的技術元件應以「小括號標記圖中元件符號」,僅用來理解範圍,而非限制。

修正Summary of Invention,將原summary of invention內容刪除,這點可以理解的是,因應專利範圍經過答辯修正後產生的改變,Summary of Invention部分應有變動,但是審查委員的建議是:改以引用claims的方式。



刪除說明書中的制式文章,也將"present invention"修改為"present disclosure"。



置換制式文章內容,而不僅是刪除,這裡也建議換上這樣的:




補上請求項中有關動作的步驟編號,這部分可理解的是,因為歐洲專利範圍要求寫出各元件的圖式編號,但解釋專利範圍並不限制在這些元件編號上,但這裡也要求補上步驟編號。




過去有關歐洲專利修正的筆記:
歐洲專利修正筆記:https://enpan.blogspot.com/2014/07/blog-post_28.html
歐洲修正規定:http://enpan.blogspot.tw/2011/04/blog-post_16.html
不能修正未經檢索的項目:http://enpan.blogspot.tw/2012/11/blog-post_8.html
根據歐洲審查指南(guidelines for examination),其中part H為修正的規範。(http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/6c9c0ec38c2d48dfc1257a21004930f4/$FILE/guidelines_for_examination_2013_part_h_en.pdf

Ron

2020年2月14日 星期五

Markush寫法解釋仍要參考審查歷史 - Amgen v. Amneal Pharma (Fed. Cir. 2020)

有關Markush寫法 - Amgen v. Amneal Pharma (Fed. Cir. 2020)

關於快100年的Markush請求項撰寫方式,本部落格有些報導:
馬庫西(Markush)請求項中連接詞界定專利範圍的案例 - MultiLayer Stretch Cling Film v. Berry Plastics (Fed. Cir. 2016)(https://enpan.blogspot.com/2016/08/markush-multilayer-stretch-cling-film-v.html
- 封閉式連接詞影響侵權主張 - Shire Development v. Watson Pharma (Fed. Cir. 2017)(https://enpan.blogspot.com/2017/02/shire-development-v-watson-pharma-fed.html
- About claims VI -- US1,506,316 the Markush(https://enpan.blogspot.com/2008/08/us1506316-markush.html


案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:AMGEN INC.
被告/被上訴人:AMNEAL PHARMACEUTICALS LLC, AMNEAL PHARMACEUTICALS OF NEW YORK LLC, PIRAMAL HEALTHCARE UK LIMITED
被告/交叉上訴人:ZYDUS PHARMACEUTICALS (USA) INC., CADILA HEALTHCARE LTD., DBA ZYDUS CADILA
系爭專利:US9,375,405
判決日:January 7, 2020

本案緣起專利權人Amgen同時對被告Amneal、Zydus提出侵權告訴,地方法院判定Amneal侵權不成立,但Zydus侵權成立,對此結果,Amgen與Zydus提起上訴,CAFC判決地院錯誤解式專利範圍,對侵權判定的結果也有部分不同意,其中關鍵是「如何解釋Markush寫法下的專利範圍?」

本案原告Amgen取得新藥(New Drug Application No. 21688 for Sensipar®)核准,這個新藥用於治療成人慢性腎臟病以及甲狀旁腺功能亢進症(根據Google翻譯),並治療甲狀旁腺癌和高血鈣症患者,而被告們 Amneal、Piramal和Zydus都有各自的新藥(簡稱"ANDA",為Sensipar®的通用版本),Amgen即向這幾個藥廠提出侵權告訴,聲稱ANDA侵犯'405專利。

系爭專利US9,375,405關於鈣受體活性化合物的快速溶解配方,專利範圍主要為期藥物化合物成分:

1. A pharmaceutical composition comprising:
(a) from about 10% to about 40% by weight of cinacalcet HCl in an amount of from about 20 mg to about 100 mg;
(b) from about 45% to about 85% by weight of a diluent selected from the group consisting of microcrystalline cellulose, starch, dicalcium phosphate, lactose, sorbitol, mannitol, sucrose, methyl dextrins, and mixtures thereof,
(c) from about 1% to about 5% by weight of at least one binder selected from the group consisting of povidone, hydroxypropyl methylcellulose, hydroxypropyl cellulose, sodium carboxymethylcellulose, and mixtures thereof; and
(d) from about 1% to 10% by weight of at least one disintegrant selected from the group consisting of crospovidine, sodium starch glycolate, croscarmellose sodium, and mixtures thereof,
wherein the percentage by weight is relative to the total weight of the composition, and wherein the composition is for the treatment of at least one of hyperparathyroidism, hyperphosphonia, hypercalcemia, and elevated calcium phosphorus product.

解釋專利範圍時,先審視審查答辯歷史,這些藥廠的專利佈局很特別,在此隨著判決文摘錄如下:

(系爭專利的專利申請歷史)申請時,僅一項專利範圍提出申請,申請後提出preliminary amendment,將原Claim 1刪除,補入20多項範圍,審查委員當時以不具非顯而易知性提出核駁意見,申請人答辯修正專利範圍,將配方的細節限縮專利範圍,經面詢後,獲准專利。這裡,申請人顯然不滿意,在接獲notice of allowance後,還多次提出RCE,過程中伴隨多件參考文獻,這些是來自EPO異議過程中的引用前案,最終審查委員核准專利。過程中仍伴隨多次修正,申請人的宣告可以學起來:

"Amgen remarked that “[t]hese amendments have not been made in response to a prior art rejection but rather to place the claims in proper format and to better define the claimed subject matter, including equivalents."

在地院解釋專利範圍時,系爭專利中的Markush撰寫方式成為主要議題之一,這也是常見於化學類型的選擇式的專利範圍撰寫方式,且多半是伴隨著「封閉式寫法」。

在審前(pretrial)解釋專利範圍時,專利權人Amgen主張專利範圍應該是開放式(open)解釋而能包括專利範圍以外的元件,但地院不同意,因為原告無法反駁Markush這種強烈推定為「封閉式」的專利範圍。在此封閉式的解釋範圍後,因此判決部分被告侵權不成立,理由是沒有使用系爭專利範圍中列舉的成份。

主要爭議的成份是:
binder: (c) from about 1% to about 5% by weight of at least one binder selected from the group consisting of povidone, hydroxypropyl methylcellulose, hydroxypropyl cellulose, sodium carboxymethylcellulose, and mixtures thereof; and

disintegrant: (d) from about 1% to 10% by weight of at least one disintegrant selected from the group consisting of crospovidine, sodium starch glycolate, croscarmellose sodium, and mixtures thereof,

案件上訴CAFC。

侵權與否跟解釋專利範圍關聯很大,在此主要討論claim construction的議題。

根據上述系爭專利Claim 1的內容,前言以開放式「comprising」為轉接詞,但內文元件描示則以選擇式配合封閉式「consisting of」轉接詞,地方法院認為,即便前言使用comprising,但仍不足以勝過內文封閉的寫法("very strong presumption that the Markush groups for the binder and disintegrant elements are closed")。

--------------------------------
這裡主要引用前例為:馬庫西(Markush)請求項中連接詞界定專利範圍的案例 - MultiLayer Stretch Cling Film v. Berry Plastics (Fed. Cir. 2016)https://enpan.blogspot.com/2016/08/markush-multilayer-stretch-cling-film-v.html

此案例結論:
- "(1)consisting of封閉到不能及於所列成份以外的其他成份;(2)但是,若有說明書支持,仍可及於"consisting of"所列成份以外的組合"。
- "專利範圍,包括Markush請求項,解釋時,應參酌請求項文字、說明書、審查歷史與相關外部證據,也就是"case by case",如以上所提到的Abbott案例並未論及是否及於consisting of後的成份的組合,也就沒有強烈到如"consisting of"封閉的程度。因此,如果有證據(內部證據,主要是說明書、審查歷史)表示"consisting of"並未排除其後成份/元件/選擇物的組合(blend, combination, mixture)。"

另一前例(相反)為:封閉式連接詞影響侵權主張 - Shire Development v. Watson Pharma (Fed. Cir. 2017)https://enpan.blogspot.com/2017/02/shire-development-v-watson-pharma-fed.html
--------------------------------

關於本案,在CAFC判決中,採用上述MultiLayer案例(還有Shire意見,認為,Markush的解釋也沒有那麼封閉,就整體專利範圍而言,法院不認為本案應該僅限縮到專利範圍中consisting of用雨後的成份。

系爭專利Claim 1中有4個元件(a)(b)(c)(d),都是使用"consisting of"用語。

地院認為(c)與(d)使用consisting of因此強烈推定為封閉式範圍。CAFC則是要參考審查歷史(prosecution history)才能決定這個範圍是否僅能讀入consisting of後的特徵。


經如前例MultiLayer 教示的判斷,法院認為,考量侵權議題時,參考元件(b)的解釋,(b)沒有其他選項,甚至有些附屬項因此被認為不容於所依附的獨立項中,被認為無效。這個解釋也是部分侵權不成立的理由。


雖CAFC最後認為專利範圍仍是一種封閉用語,但是其中判斷的嚴謹態度與地院不同,這裡提到,法院仍是參考了說明書、審查歷史,需要看這些內部證據是否夠明確地表達發明本質!


對地院判決,CAFC作出部分確認、部分否決,以及部分發回重審的決定。(有些侵權不成立決定是一致的,但因為解釋專利範圍錯誤(地院未參考審查歷史,一味地認定consisting of為不可抗辯的封閉用語),仍是要發回重審)

my two cents:
或許即便使用了"consisting of"用語還有解釋空間,但這仍是要有「解釋空間」的可能,不能就因此認定這種用法還有「open」的可能。我想本篇中系爭專利寫作時,有點利用小技巧,還使用了comprising, at least等用語,讓法官解釋時猶豫了!即便使用強烈的close轉接詞,還保留了解釋空間!

不過,本篇仍教示我們,解釋專利範圍時,審查歷史、說明書本身所流露的發明本質仍是最重要的參考依據。

判決文:

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2414.Opinion.1-7-2020.pdf(備份:https://app.box.com/s/rdm9vn8id0819uy4hfmhzgvg89zd4bs0
參考資料:

https://patentlyo.com/patent/2020/01/opening-closed-markush.html
https://www.patentdocs.org/2020/01/amgen-inc-v-amneal-pharmaceuticals-llc-fed-cir-2020.html

Ron

2020年2月12日 星期三

失敗的先前技術並沒有證明成功的合理期待 - OSI Pharma v. Apotex Inc. (Fed. Cir. 2019)

本篇討論「失敗的先前技術並沒有證明成功的合理期待(reasonable expectation of success)」,一個小結論是,要當作先前技術的「藥物治療方法」需要揭露足夠的藥效(關於證據力) - OSI Pharma v. Apotex Inc. (Fed. Cir. 2019)

案件資訊:
上訴人/專利權人:OSI PHARMACEUTICALS, LLC
被上訴人:APOTEX INC., APOTEX CORP., APOTEX PHARMACEUTICALS HOLDINGS INC., APOTEX HOLDINGS INC.
參加人:UNITED STATES
系爭專利:US6,900,221 (IPR2016-01284)
判決日:October 4, 2019

本案緣起Apotex向PTAB提起IPR異議,IPR的起因自然也是因為之前有專利侵權訴訟(多數是這樣),有此利害關係即可提起IPR,PTAB最終決定是認為請求項Claims 44-46與53不具非顯而易見性(103),理由是,先前技術Schnur,除了"NSCLC"外,已經揭露系爭專利範圍的全部內容,PTAB認為先前技術之組合可以"合理期待成功地"實現系爭專利發明,相關先前技術有:

Schnur: US5,747,498
Gibbs: "Jackson B. Gibbs, Anticancer Drug Targets: Growth Factors and Growth Factor Signaling, 105 J. CLINICAL INVESTIGATION 9, 9–13 (2000)."
OSI’s 10-K: "OSI Pharmaceuticals, Inc., Annual Report (Form 10-K) (Sept. 30, 1998)"

系爭專利US6,900,221關於醫治肺癌的藥品"Tarceva",(編按,美國藥廠真是不怕花錢,本案公告有79項專利範圍)。判決書花了一些篇幅描述背景,一般(當年,2000年)治療肺癌的主要方式是化療,有效,但增加身體負擔,副作用很多,因此醫藥界持續開發新藥,致力於改善化療副作用,系爭專利就是在這樣的背景產生,依照報導,服用系爭專利藥品每天需要花費200美元。系爭專利於2005核准,但其優先權可溯及1999年provisional application,本次爭點在Claims 44-46, 53的專利性,專利範圍如下:



本案經專利權人OSI提起上訴,上訴理由是PTAB並未根據實質證據(substantial evidence)即作出系爭專利發明為顯而易知的結果(稱PTAB的"成功的合理期待"結論沒有依據)。

回到35U.S.C.103的議題,法官引用我有點陌生的前例,但是其中意旨是"很熟悉的"且"一致的"。雖103議題是個法律問題(question of law),但其中判斷仍是基於事實(證據)(question of fact)(重要)。



An obviousness determination requires finding that a person of ordinary skill in the art would have been motivated to combine or modify the teachings in the prior art and would have had a reasonable expectation of success in doing so.

Whether a person of ordinary skill in the art would have been motivated to modify or combine teachings in the prior art, and whether he would have had a reasonable expectation of success, are questions of fact.

經審視證據後,法院認為,PTAB作出「依照先前技術,相關領域一般技術人員對發明有成功的合理期待」的決定並不被實質證據所支持

(當中涉及很專業的比對,有興趣者可以參考原判決文)

法院意見:"We conclude that, properly read, these combinations do not provide substantial evidence supporting the Board’s findings of reasonable expectation of success."

法院的基本論點是,主要引證前案Schnur並未教示的發明特徵並沒有被次要引證案Gibbs所補足,也就是上述提到Schnur並未教示的特徵"NSCLC"也未能見於Gibbs案中。其中主要判斷是,相關先前技術並沒有揭示相關藥品("erlotinib-NSCLC")的功效數據(重要),十分睿智(我認為)的判斷是:引證案所揭示的藥物在治療其中所提到的癌症上的成功並不一定可以轉為在治療另一種癌症上的成功,凸顯了癌症治療的不可預測性(重要)("it is undisputed that a drug’s success in treating one type of cancer does not nec-essarily translate to success in treating a different type of cancer, which underscores the unpredictability in cancer treatment generally.")。





從證據來看,並沒有支持可以讓相關領域一般技術人員可以對實現系爭專利發明有「成功的合理期待」,因此,舉證責任在IPR異議人Apotex。

然而,事實證據顯示,在專利申請時的年代對於相關藥品的治療失敗率都達到99.5%,幾乎沒有成功的,這表示,如果結論是倚賴這麼高失敗率的前案,表示沒有成功的合理期待(重要)



"Indeed, given a 99.5% failure rate and no efficacy data or any other reliable indicator of success, the only reasonable expectation at the time of the invention was failure, not success. It is only with the ben-efit of hindsight that a person of skill in the art would have had a reasonable expectation of success in view of the as-serted references."

CAFC結論是:先前技術的療效並未證明對系爭專利發明有成功的合理期待,法院駁回PTAB裁決。

my two cents:
這可能是藥品專利的特性,對相關醫藥類的專利爭議真的是十分有趣,即便我不是這個技術背景的人,甚至也不見得能理解全部內容,都建立了很多有意義的學習,因此也建立一個"pharmaceutical"的標籤(https://enpan.blogspot.com/search/label/pharmaceutical其中還更新加入其他的文章)。

判決文:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1925.Opinion.10-4-2019.pdf(備份:https://app.box.com/s/dtzrhqogvdtzh1c80e804y2ny652yq5p

資料參考:
https://patentlyo.com/patent/2019/10/treatment-patents-efficacy.html

Ron

2020年2月10日 星期一

街頭賽車侵犯任天堂公司甚麼權利?(日本智財高等法院判決Nintendo v. MariMobility)

街頭賽車侵犯任天堂公司甚麼權利?(多種侵權造成Unfair Competition

瑪莉歐賽車是很多人喜歡的賽車遊戲,我家小孩還開心在玩Wii版的!
這回有人實際帶上街頭,提供"很像瑪莉歐賽車"的車輛與服裝(Mario、Bowser、Luigi、Yoshi...)租賃,雖然並不會使用"Nintendo", "Mario Kart"這些標誌,但是"顯而易見地",看看這些網路上的照片,真是很像?!?本篇看看日本智慧財產高等法院( Intellectual Property High Court)的意見!

MARI mobility (https://kart.st/https://maricar.com/)



東京街頭賽車:
https://tokyocheapo.com/entertainment/mario-kart-in-tokyo-guide/


任天堂公司()聲明:
https://www.nintendo.co.jp/corporate/release/2020/200129.html

"...「マリカー」、「maricar」等の表示の営業上の使用行為及び「マリオ」等のキャラクターのコスチュームを貸与する行為等が不正競争行為に該当することが認められました。"

這場"Nintendo"對上"Mari Mobility"的侵權訴訟始自2017年,第一次地院的判決是Nintendo公司獲判1千萬日圓,雙方都上訴。

任天堂訴訟理由是「不公平競爭(Unfair Competition)」,從聲明與中間判決(令和元年5月30日判決)來看,就是因為「不正競争」成立,即判賠5千萬日圓。

2017年新聞:https://soranews24.com/2017/04/19/trial-begins-in-the-case-of-mario-kart-v-mari-car/

2019年6月任天堂對MARI mobility提告而勝訴的新聞:https://japantoday.com/category/business/nintendo-takes-mario-kart-company-to-court-for-2nd-time-and-wins-yet-again

此網站給的評論:"No matter how awesome it seems, it is very much illegal."

2020年1月20日任天堂勝訴並獲得5千萬日圓賠償的新聞:
https://soranews24.com/2020/01/30/nintendo-wins-500-million-yen-lawsuit-against-operator-of-tokyo-real-life-mario-kart-company/
- https://www.bleedingcool.com/2020/01/29/nintendo-wins-mario-kart-infringement-suit-mari-mobility-owes-450k/

日本智慧財產高等法院(Japan IP High Court,http://www.ip.courts.go.jp/eng/index.html)的檢索系統:http://www.ip.courts.go.jp/app/hanrei_en/search

----------------------------------------------

本次最終判決如2019年5月30日作出的「中間判決(令和元年5月30日判決)」一致,這裡就來看這個中間判決,檔案:http://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/735/088735_hanrei.pdf(備份:https://app.box.com/s/7jt9q1xelyh7bnzugcr4w3slnah37tvg

案件資訊:
原告/反訴被告:任天堂株式会社
被告/反訴原告:株式会社MARIモビリティ開発
主張:不正競争防止法違反
主要法律依據:
不競法2条1項1号又は2号

不競法3条1項及び2項
不競法5条3項2号
著作権法112条1項及び2項
商標法32条2項

主文:
1 一審原告の一審被告らに対する,一審被告会社及び別紙店舗目録記載の各店舗における原判決別紙被告標章目録第1記載の標章,同被告標章目録第2記載のコスチューム及び人形を使用する行為並びに同ドメイン名目録記載のドメイン名を使用する行為についての不正競争防止法違反を理由とする損害賠償請求の原因(数額の点は除く。)は理由がある。

2 反訴請求に係る訴えは不適法である。

争点:
(1) STREET KART店舗において,本件レンタル事業が実施され,被告標章第1及び被告標章第2のコスチュームが使用されているか(争点1)
(2) 富士河口湖店及び六本木店において,現在,被告標章第1及び被告標章第2のコスチュームが使用されているか争点2)
(3) 一審被告会社が,平成27年6月4日の設立時から現在まで自ら又は関係団体と共同して,本件各店舗において本件レンタル事業を実施し,自ら又は関係団体と共同して,被告標章第1の使用行為,本件制作行為,本件宣伝行為,本件各ドメイン名の使用行為並びに本件貸与行為を行ったのか(争点3)
(4) 不競法に基づく請求
ア 被告標章第1関係
被告標章第1の営業上の使用行為及び商号としての使用行為が不競法2条1項1号又は2号の不正競争行為に該当するか(争点4)
登録商標の抗弁の成否(争点5)
使用差止め及び抹消請求の可否及び範囲(争点6)
イ 被告標章第2関係
本件宣伝行為及び本件貸与行為が,不競法2条1項1号又は2号の不正競争行為に該当するか(争点7)
使用差止め及び抹消請求の可否及び範囲(争点8)
ウ 本件各ドメイン名関係
本件各ドメイン名の使用行為が不競法2条1項13号の不正競争行為に該当するか(争点9)
使用差止め及び登録抹消請求の可否及び範囲(争点10)
(5) 著作権に基づく請求
ア 本件写真2及び3並びに本件各動画が原告表現物の複製物又は翻案物に当たり,本件制作行為及び本件掲載行為が一審原告の複製権,翻案権,自動公衆送信権,送信可能化権を侵害するか(争点11)
イ 本件各コスチュームが原告表現物の複製物又は翻案物に当たり,本件貸与行為が,一審原告の貸与権を侵害するか(争点12)
(6) 一審被告Yに対する損害賠償請求の可否(争点13)
(7) 一審原告の損害額(争点14)
(8) 反訴請求の可否(争点15)

中文:
(1)被告商業使用證據。
(2)被告商業使用證據。
(3)被告公司與子公司的商業使用(商標、域名、租賃)證據。
(4)不當競爭,關於商標註冊、禁令、域名使用。
(5)版權主張。
(6)損害賠償要求。
(7)損害賠償議題。

(8)提出反訴。

相關證據:






其中列舉商業使用(租賃業務、各地店舖)證據,並討論Maricar/Mari Mobility公司的商標結構,以證明其漂竊任天堂的意圖,計算損害賠償時,也看到任天堂公司列舉任天堂「瑪莉歐賽車」這款遊戲在國內外販售情形。

以下摘錄判決書畫面:




各版本瑪莉歐賽車的銷售狀況:
(スーパーマリオカート、マリオカート64、マリオカートアドバンス、マリオカートダブルダッシュ!!、マリオカートDS、マリオカートWii、マリオカート7、マリオカート8


被告在使用(商標、名稱、用語)時做了一些修改,表示自己也在避免太明顯的侵權,但是,原告與大眾總是可以有所聯想,其中一個特徵是「發音」造成消費者混淆"以為是原廠"的產品造成的侵權行為。




對於全球無人不曉的「任天堂」而言,「著名性的商標、產品」是個很重要被仿冒、漂竊與侵權的理由:


中間判決中的「小括」:

- 原告要求第一被告支付5000萬日元(終審相同)。
- 由於Mario Kart為著名,被告使用標誌相似。
- 被告使用相似域名。

如此判決被告不正當競爭罪名成立。

(編按,我日文看不懂,但其中漢字讓我找到的一些關鍵資訊,加上Google Translation協助,也很簡單,看看前言後語即可,中間證據與事實討論已經忽略,並僅摘錄有"畫面"的內容,其中細節,還請參考原文)

-----------------------------------------

my two cents:
有時候真的會在各商店、景點、遊樂場看到一些熟悉的虛擬人物(卡通人物)的產品與遊戲,或許有些"修改",但在著作權、商標的侵權議題下,還是小心,這些多半出自世界級的大公司,不曉得有沒有獲得原廠授權,有時真為店主捏一把冷汗。

新聞來源:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200130001921-260408?chdtv(台灣新聞)
https://soranews24.com/2020/01/30/nintendo-wins-500-million-yen-lawsuit-against-operator-of-tokyo-real-life-mario-kart-company/
- https://www.bleedingcool.com/2020/01/29/nintendo-wins-mario-kart-infringement-suit-mari-mobility-owes-450k/

Ron