授權合約中不起訴條款用語的明確性 - AlexSam, Inc. v. MasterCard Intl. Inc. (Fed. Cir. Feb. 28, 2024)

本案特別的是，從判決書感受到法官要我們要小心查核在合約書中不起訴（not to sue）的條款，即便是白紙黑字的合約，仍有模糊地帶。還有，早於1997年申請的系爭專利似乎是我們現在覺得可以用在各種用途的多功能信用卡的早期專利，而這種多功能卡片接著是漸漸地被現在手機功能取代，一支手機就可以執行信用卡/預付卡、行動支付、身分認證、電子coupon等功能。

案件資訊：

原告/上訴人：ALEXSAM, INC.

被告/被上訴人：MASTERCARD INTERNATIONAL INCORPORATED

系爭專利：US6,000,608、US6,189,787

判決日期：February 28, 2024

本案涉及專利授權合約的議題。根據判決書，本案原告AlexSam原本與被告MasterCard之間簽署專利授權合約，合約包括彼此不相互提告的條款。不過，雙方對不起訴條款有不同解釋，AlexSam認為與MasterCard之間的專利授權合約僅禁止專利侵權訴訟，但MasterCard認為合約不只禁止專利侵權訴訟，還涵蓋即便沒有繳付專利授權費仍不起訴的條款。

本案故事從AlexSam與MasterCard於2005年簽署系爭專利'608與'787的授權合約（全球非專屬、非可轉換授權）開始，專利技術涉及信用卡/預付卡可以用在POS系統。合約涉及不起訴條款（"covenants to not at any time... bring any claim against ..."）的部分如下，並在期限（term and Termination）協定合約在授權專利期限內都有效：

系爭專利如'608，這件在1997年申請在1999年12月14日公告領證的專利提出一種多功能信用卡系統，功能涵蓋預付電話卡、簽帳金融卡（debit card）、會員卡（loyalty card）、醫療資訊卡等，每張卡都包括銀行識別號碼，並可用在POS機上，藉此連結銀行系統，並執行付款。

列舉'608的claim 1，其中描述多功能卡片系統包括連結銀行系統的電子禮券，可以用在POS上消費。

1. A multifunction card system, comprising:

a. at least one electronic gift certificate card having a unique identification number encoded on it, said identification number comprising a bank identification number approved by the American Banking Association for use in a banking network, said identification number corresponding to the multifunction card system;

b. means for receiving electronic gift certificate card activation data from an unmodified existing standard retail point-of-sale device when said electronic gift certificate card is swiped through the point-of-sale device, said electronic gift certificate card activation data comprising the unique identification number of the electronic gift certificate card and an electronic gift certificate activation amount;

c. means for activating an account corresponding to the electronic gift certificate card with a balance equal to the electronic gift certificate activation amount;

d. means for allowing a user of the electronic gift certificate card to purchase goods and services having a value up to the balance of the account corresponding to the electronic gift certificate card; and

e. means for decreasing the balance of the account corresponding to the electronic gift certificate card by the value of the goods and services purchased.

之後，AlexSam仍在2015年向MasterCard提出違約的訴訟，理由是AlexSam認為MasterCard沒有如實呈報成交的報告，也就是沒有對每筆成交的交易都繳付授權金。結果MasterCard也提起一連串法律行動，如對系爭專利提出CBM（covered business method）異議，結果被AlexSam反證MasterCard沒有提出CBM的立場，提出CBM的人應該是專利侵權訴訟中的利害關係人，而本次訴訟僅涉及"違約"的議題。（重要的資訊）

MasterCard接著在地方法院提起合約中"不起訴條款"形成司法禁反言（judicially estopped）的簡易判決，也就是MasterCard主張AlexSam基於合約中的不起訴條款而無法向MasterCard提出違約告訴。

本案在地方法院階段，基於MasterCard的解釋，根據合約中的不起訴條款，否決AlexSam向MasterCard提出的告訴。

CAFC階段：

一開始，CAFC審理地院同意MasterCard請求的簡易判決，首先認為，地院同意簡易判決請願（motion for summary judgment）的唯一理由是在於合約中的用語傳達了明確的意思，然而本案卻不是這樣。（編按，也就是說，當一切事證都明確時，法院才可以執行簡易判決。）

因此，CAFC首先就是要看合約是否明確而不模糊。經審閱後，CAFC認為合約用語很廣，並涵蓋AlexSam可以提告以收回授權交易的授權金，並認為不限於在專利侵權下的訴訟。

（本判決文中有不少涉及合約的注意事項與法院觀點，有興趣者可以深入理解。）

CAFC解讀合約中的文字，發覺合約提供了AlexSam一個選項是可以先終止合約再去終止其中"不起訴條款"，也就是讓AlexSam可以基於MasterCard沒有繳付授權金的理由而向其提出違約的訴訟。

再者，在本案中，AlexSam主張本次爭議的專利授權合約已經在專利權到期而終止超過五年，因此不能禁止"現在"基於合約終止前沒有繳付授權金的違約訴訟；反之，MasterCard主張不起訴條款是在"at any time"適用。

（重要）CAFC並不認為合約會永久禁止AlexSam提告，反之，根據合約中的終止條款，當授權合約終止時，所述"不起訴條款"也就終止，如此，法院認為較合理的解釋是，"不起訴條款"將於合約到期後也到期，而合約中的"at any time"並非指"永久（perpetuity）"，而是在合約有效期間內的任何時間。

結果CAFC判定，認為MasterCard的解釋比較對，但是因為專利授權合約已經終止，CAFC推翻地方法院否決AlexSam的告訴的決定，發回重審。"不起訴合約（covenant not to sue）"並不會因為專利授權合約終止還存在。

CAFC發回地院重審本案，要求地院判斷合約中的不起訴條款"covenant not to sue"是否可禁止因為未繳授權金的訴訟主張。

"we remanded for the district court to determine whether the covenant not to sue prohibits a claim for royalties, a question of contract interpretation."

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-2046.OPINION.2-28-2024_2277625.pdf（備份：https://app.box.com/s/ydg5vszsz32a1ck1j5hmvxrcamaziwx9）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2024/02/covenant-terminated-agreement.html

Ron

新穎特徵才"有機會"是專利適格性判斷中的"inventive concept" - Universal Secure Registry LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2021)

這個案件很複雜，涉及4件系爭專利：US8,856,539、US8,577,813、US9,100,826、US9,530,137

經我查訪，有些關於各案在IPR、CBM程序中的狀況：

- US8,856,539：IPR2018-01350、IPR2018-00812，PTAB判定專利有效，但案件經APPLE上訴，CAFC否決PTAB決定。

- US8,577,813：CBM2018-00024/00025，PTAB判定不符CBM資格，不受理。

- US9,100,826：IPR2018-00813、IPR2018-00810、IPR2018-00175、IPR2018-00176，專利符合35 U.S.C. § 101規定，對於102, 103，部分無效，部分有效。

- US9,530,137：IPR2018-00809，專利不符35 U.S.C. § 103規定，沒有討論35 U.S.C. § 101議題。

APPLE花了些力氣"處理"以上幾件專利，雙方根據PTAB終判也分別提出幾件上訴案，本次討論CAFC於Aug. 26, 2021做出的判決（2020-2044）。

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：UNIVERSAL SECURE REGISTRY LLC (USR)

被告/被上訴人：APPLE INC., VISA INC., VISA U.S.A. INC.

系爭專利：US8,856,539、US8,577,813、US9,100,826、US9,530,137

判決日：Aug. 26, 2021

系爭專利都是關於電子支付交易的安全性，其中主要技術精神是在不用提供信用卡資訊下仍可進行消費，也就可以避免使用信用卡交易時卡號被外洩的風險。

列舉系爭專利US8,856,539的Claim 1與Claim 22，關於一安全註冊系統，保全使用者的安全資料，提供使用者與一實體（如銀行）進行交易，看來這是一個「第三方系統」，包括儲存使用者安全資料的資料庫，包括處理器，用以接收交易請求、提供多字碼給實體以與使用者進行交易確認。

1. A secure registry system for providing information to a provider to enable transactions between the provider and entities with secure data stored in the secure registry system, the secure registry system comprising:

a database including secure data for each entity, wherein each entity is associated with a time-varying multicharacter code for each entity having secure data in the secure registry system, respectively, each time-varying multicharacter code representing an identity of one of the respective entities; and

a processor configured to receive a transaction request including at least the time-varying multicharacter code for the entity on whose behalf a transaction is to be performed and an indication of the provider requesting the transaction, to map the time-varying multicharacter code to the identity of the entity using the time-varying multicharacter code, to execute a restriction mechanism to determine compliance with any access restrictions for the provider to secure data of the entity for completing the transaction based at least in part on the indication of the provider and the time-varying multicharacter code of the transaction request, and to allow or not allow access to the secure data associated with the entity including information required to enable the transaction based on the determined compliance with any access restrictions for the provider, the information including account identifying information, wherein the account identifying information is not provided to the provider and the account identifying information is provided to a third party to enable or deny the transaction with the provider without providing the account identifying information to the provider.

22. A method for providing information to a provider to enable transactions between the provider and entities who have secure data stored in a secure registry in which each entity is identified by a time-varying multicharacter code, the method comprising:

receiving a transaction request including at least the time-varying multicharacter code for an entity on whose behalf a transaction is to take place and an indication of the provider requesting the transaction;

mapping the time-varying multicharacter code to an identity of the entity using the time-varying multicharacter code;

determining compliance with any access restrictions for the provider to secure data of the entity for completing the transaction based at least in part on the indication of the provider and the time-varying multicharacter code of the transaction request;

accessing information of the entity required to perform the transaction based on the determined compliance with any access restrictions for the provider, the information including account identifying information;

providing the account identifying information to a third party without providing the account identifying information to the provider to enable or deny the transaction; and

enabling or denying the provider to perform the transaction without the provider's knowledge of the account identifying information.

針對35 U.S.C. § 101議題，在PTAB階段，行政法官判定'539非關抽象概念，理由是'539內容是關於電腦功能的改良，而非關經濟議題而電腦僅是一般應用的發明。'539在侵權訴訟中（被告有Apple, Visa等）判定是專利不符基於Alice判例下的TWO-STEP測試，其中關於安全確認的特徵涉及抽象概念（abstract idea），且沒有包括進步特徵（inventive concept），也就是不同PTAB的判定，地院判定'539案並不是電腦功能的改良，沒有將抽象概念轉換到可專利應用（patent-eligible application）。

（可參考：抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html））

針對地院判決，USR上訴。

關於「35 U.S.C. § 101」，雖是老議題，就我而言，都是值得回顧的：

這裡有提到，每次遇到安全認證技術，總是會遇到專利適格性（patent eligibility）議題，主要問題是，其中是否改良(improve)了電腦功能？或是電腦是否在發明中僅是使用其固有能力(運算、儲存、顯示等)執行一般/習知功能？（所以這就是判定發明是否符合"35 U.S.C. § 101"的基本考慮）

法院對此引用了許多案例，主要就是拿來支持以下判斷的論點。

根據'539，發明是通過"secure registry system"（也就是指出專利權人自己提出的第三方系統）識別執行交易的使用者身分，使用者一開始也需要以自己的電子ID裝置（如智慧卡、手機、呼叫器、手錶、電腦、個人數位助理等）存取"secure registry system"，當使用者執行交易時，在自己的ID裝置輸入密碼，以產生"一次式碼"，讓交易對象可以連同交易金額、時間、商店編碼等資訊傳送到銀行，使得銀行可以判斷是否交易有效。

法官拿先前案例中Prism與'539案比較，就是因為'539案與Prism很像，特別指上述Claim 22，所以地院判定系爭專利'539的Claim 22界定以安全驗證使用者身分以啟動交易的技術為抽象概念。

判決引用Prism內容：

關於這點，CAFC法官仍發現claim 22與Prism的差異，CAFC法官同意Claim 22涉及抽象概念，所描述的發明，以可變的碼取代使用者安全資訊（如信用卡號），讓銀行存取"secure registry system"資料，以此為基礎確定交易有效，這部分因為不是改良電腦技術判定為抽象概念。

CAFC法官判定，'539發明中(1)隨著時間變動的一次式碼，以及(2)傳送到第三方作為交易認證基礎的特徵，其中第(1)個特徵是已知技術，Prism已經揭示，因此判定不具備Alice step TWO的進步特徵（inventive concept）。

關於第(2)個特徵，是否將一次式碼傳送到第三方資訊做為交易認證基礎具有進步特徵？USR引用Bascom案例，認為CAFC在此案中認為其發明以"不同於習知技術"的方法過濾內容產生的技術的改良，因此具備Alice TWO-STEP測試方法中second step的進步特徵要件。

（可參考：CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html））

CAFC其實是認同USR提出Bascom的判斷，但是又搬出美國對於Alice相關案例的意旨，指出關於以第三方介入商業交易的技術屬於不可專利的抽象概念。

因此，即便提到有利於專利權人的Bascom案例，但是仍不敵最高法院意旨，認為系爭專利'539發明並未具備可以超越抽象概念的進步特徵。因此，CAFC同意地院判定專利'539不符合101規定的判決。

以上討論系爭專利中的'539案。

針對另一系爭專利'813，地院判決是'813關於收集資料以認證使用者身分的技術屬於抽象概念，關於其中認證技術，CAFC認為這些是常用的已知技術（"conventional actions in a generic way"），並沒有改良任何技術，CAFC同意地院判決，因為這些技術包括了已知、常見的電腦技術，沒有包括任何進步特徵。

關於'826專利，CAFC同意地院判定為抽象概念，所使用的認證技術廣泛地包括了常用一般的技術，不具備進步特徵。

關於'137專利，此案為'826延續案，技術相似，判斷結果也相似："where the claims simply

recite conventional actions in a generic way” without purporting to improve the underlying technology "。

以上，全部系爭專利都不具可專利性專利適格性(正確的說法是專利適格性，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)。

my two cents:

所拿出告人侵權的專利走到上級法院都"全盤皆墨"，有些與行政機關PTAB意見不同，造成專利權人很大的困難，101真是難測的東西，雖然法院仍以可以接受的邏輯進行判斷，但仍有許多可以懷疑的地方。然而，如果要有一個結論是，有關安全認證的專利可以都是"抽象概念"，但是是否能告轉換抽象概念為可專利的應用（patent-eligible application）？其中關鍵是，專利範圍中應該要有習知技術沒有的特徵，也就是至少是新穎的特徵，才有可能說服人這非習知、慣用或常見手段，而為inventive concept。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-2044.OPINION.8-26-2021_1825267.pdf（備份：https://app.box.com/s/7pt78dtsktacz1b3nzgfwxnhp9ujgzh4）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/10/petition-counting-alice.html

Ron

數位影像與紙本比對驗證技術不見得符合專利適格性 - Solutran, Inc. v. Evalon, Inc., U.S. Bancorp (Fed. Cir. 2019)

看到本案內容，想到現在很多「遠距金融服務」都是利用影像來往與紙本資料比對確認而認證該次交易，從資料來看，PTAB可以認同這類技術具有專利適格性，但法院不見得同意，如此可知，即便這些應用很「進步」，但技術"本身"是否具有適格性都很有爭議，但也表示"技術本身"都不容易獲准專利。

在案例來往答辯中，專利權人反覆地強調系爭專利改善了習知支票兌現的問題，還有很多優點，然而，這都不是101的議題，剛好可以參考前例：再多的優點都無法克服不符專利適格性的理由 - Tenstreet v. DriverReach (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/10/tenstreet-v-driverreach-fed-cir-2020.html）。

- 應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）

本案例技術類似Content Extraction案例：

案件資訊：

原告/交叉上訴人/專利權人：SOLUTRAN, INC.

被告/上訴人：ELAVON, INC., U.S. BANCORP

系爭專利：US8,311,945

判決日：July 30, 2019

本案緣起地院作出的決定，包括(1)拒絕U.S.Bank提出系爭專利請求項不符專利適格性（35 U.S.C. § 101）的簡易判決請願（表示地院判定系爭專利符合35 U.S.C. § 101）；以及(2)同意專利權人Solutran Inc.提出侵權成立的簡易判決請願。

系爭專利US8,311,945關於一種支票處理方法，用於支票兌現時雙方銀行帳戶之間交易的確認，檢查路線分為兩條，一為資料檔案本身，另一為其數位影像，再比對兩者確認正確性。

1. A method for processing paper checks, comprising:

a) electronically receiving a data file containing data captured at a merchant's point of purchase, said data including an amount of a transaction associated with MICR information for each paper check, and said data file not including images of said checks;

b) after step a), crediting an account for the merchant;

c) after step b), receiving said paper checks and scanning said checks with a digital image scanner thereby creating digital images of said checks and, for each said check, associating said digital image with said check's MICR information; and

d) comparing by a computer said digital images, with said data in the data file to find matches.

Claim 1界定一個處理紙本支票的方法，接收支交易金額、支票上磁墨字元辨識（MICR）資訊，以及資料檔案，接著進行帳戶認證，再是接收掃描支票得到的數位影像，最後進行兩者比對。

針對地院判決，雙方都上訴，上訴理由包括地院拒絕Solutran在期限外要求在訴狀加入蓄意侵權的主張，以及不符U.S. Bank（包括Elavon）被告侵權成立的決定。

本案議題主要是101，專利權人針對系爭專利的專利適格性提出回應，主張系爭專利改善了資金的可利用性，強調以下優點：

一些歷史：
本案緣起侵權訴訟，但也查驗系爭專利曾經面對PTAB的CBM（Covered Business Method）異議程序，當時PTAB審理系爭專利是否具有專利適格性的議題，那時，美國最高法院作出Alice v. CLS Bank判例，也使得PTAB判定系爭專利的具體流程超越抽象概念，作出符合專利適格性的最終決定。

地院順著這個PTAB決定也判定系爭專利符合專利適格性。

地院在這個判決中也是有值得一提的事項，也就是地院法官認為系爭專利Claim 1具有「進步特徵（inventive concept）」，特別是其中描述兩個主要步驟，且這個特徵並未見於先前技術中，非顯而意見地改良了先前技術。

CAFC階段：

案件上訴CAFC，同樣地，CAFC審理專利適格性仍採用了TWO STEP檢驗法，不厭其煩地貼上檢驗步驟：

step one: CAFC判定系爭專利涉及抽象概念。引用相關前例（關於廣告顯示與提供消費者存取媒體內容等，判定發明中創新的部份是一種創意而非技術層面的（"Because the innovative aspect of the claimed invention was an entrepreneurial rather than a technological one..."）。

CAFC法官認為，本案類似Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)案例，都屬於紙本文件處理（萃取資訊）的技術，也就屬於資料收集、識別與儲存等抽象概念的發明！

參考案例：

- 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）

- 應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html）

step two: CAFC判定系爭專利並非改善電腦技術本身，也非產生改善特定技術領域的效果，僅是指示使用者以習知、常規的活動實現的技術，甚至在系爭專利說明書也描述請求項中每個步驟都為習知的步驟，使得整體技術並未建立任何可以轉換抽象概念為可專利應用的「進步概念（inventive concept）」。

CAFC判定系爭專利僅使用了一般目的電腦與掃描機執行習知活動，並未具備「進步概念」。

"Merely using a general-purpose computer and scanner to perform conventional activities in the way they always have, as the claims do here, does not amount to an inventive concept."

my two cents:

對於美國最高法院判例「Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014/6/19)」已經有許多報導與被影響的案例出爐，特別是USPTO對此還作出專利審查綱要，可參考本部落格文章：

可專利性專利適格性審查方針更新筆記：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html
USPTO可專利性教戰守則（TWO-STEP TEST）：http://enpan.blogspot.tw/2014/12/uspto-two-step-test.html

過去相關報導：
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
（抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1345.Opinion.7-30-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/hm758ejdc4b67x67vocm8ao8lyosasl1）

https://patentlyo.com/patent/2019/07/solutran-processing-eligible.html

Ron

電腦中通用元件並不具備進步特徵 - Customedia v. Dish Network (Fed. Cir. 2020)

案件資訊：
上訴人/專利權人：CUSTOMEDIA TECHNOLOGIES, LLC
被上訴人：DISH NETWORK CORPORATION, DISH NETWORK LLC
系爭專利：US8,719,090, US9,053,494 (CBM2017-00023, CBM2017-00032)
判決日：March 6, 2020

本案合併兩件系爭專利有關35 U.S.C. § 101, 102議題的專利有效性訴訟案，皆為CBM案的上訴案。

系爭專利'090與'494為同一專利家族，關於線上數位內容借閱的資料處理技術，技術提出一種遠距交易伺服器本地端的資料管理系統，以及影音記錄與播放的裝置，其中遠距交易伺服器提供內容與交易服務給本地端內容，之後可將各方提供數位內容提供他人租賃，例如通過STB傳送到消費者端。

'090的Claim 1關於自動傳送媒體內容的系統。
1. A data delivery system for providing automatic delivery of multimedia data products from one or more multimedia data product providers, the system comprising:
a remote account transaction server for providing multimedia data products to an end user, at least one of the multimedia data products being specifically identified advertising data; and

a programmable local receiver unit for interfacing with the remote account transaction server to receive one or more of the multimedia data products and for processing and automatically recording the multimedia data products, said programmable lo-cal receiver unit including at least one individually controlled and reserved advertising data storage section adapted specifically for storing the specifically identified advertising data, said at least one advertising data storage section being monitored and controlled by said remote account transaction server and such that said specifically identified advertising data is delivered by said remote ac-count transaction server and stored in said at least one individually controlled and reserved advertising data storage section.



本案被上訴人DISH對系爭專利提出CBM異議程序，即主張系爭專利為商業方法且不符專利適格性，PTAB也作出系爭專利多項專利範圍不具可專利性的結論。其中有部分為102, 103, 112議題，但不在此討論。

案件經專利權人Customedia上訴，DISH針對部分決定也提出交叉上訴，針對專利適格性議題，審判標準即TWO-STEP規則。

Alice Step One：發明（專利範圍）是不是涉及抽象概念？

法院判斷系爭專利僅為一般目的電腦（非特定電腦裝置）實現的技術，也非用於改善電腦的功能（發明人主張專利改善了電腦功能），認為發明屬於抽象概念。

CAFC認為系爭專利中，針對特定目標投放廣告的技術（targeted advertising），電腦僅是工具而已，不屬於改善電腦本身功能的技術。



（編按，反之，若為特定裝置執行的發明，或是用於改善電腦功能的發明，即非抽象概念，為可專利標的）

這裡對專利權人常用來證明軟體專利具有可專利性的引用前例"Enfish, LLC v. Microsoft Corp."案提出不錯的解釋：



若專利關於"電腦能力"的改善，但電腦本身僅是一個"工具"，相關流程仍是抽象概念！



若專利固有地應用在電腦上改善了速度與效能，仍不足以讓專利範圍如改善電腦本身功能為可專利的發明。



Alice Step One的結論是：若要證明為涉及改善電腦功能的可專利標的，申請專利範圍應關於改善電腦或網路平台本身的功能。

"In sum, “software can make non-abstract improvements to computer technology just as hardware improvements can.” Enfish, 822 F.3d at 1335. But to be directed to a patent-eligible improvement to computer functionality, the claims must be directed to an improvement to the functionality of the computer or network platform itself."

CAFC不認為系爭專利為改善電腦本身功能的技術，僅是固有地改善電腦速度與效能，電腦本身僅是工具，系爭專利為抽象概念。

Alice Step Two：判斷專利範圍是否具有可轉換為可專利應用的額外元件（additional elements）

關於這個判斷，CAFC同意PTAB決定，認為系爭專利範圍中的個別元件或其組合並不具備進步概念（inventive concept），主要理由是專利範圍僅描述一般電腦元件，其中的接收器、儲存裝置、伺服器與處理器皆為通用的硬件而不足以轉換抽象概念為可專利應用！



專利範圍僅是引述這些已知、常規與習知（understood, routine, conventional）的通用元件，並不具備進步特徵，結論：系爭專利缺乏專利適格性。


my two cents:
我感覺法官在本案例中顯得嚴厲了一些，即便如此，其中法院的解釋與判斷仍是判斷101要件的很有用的資訊。
判決文：
https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/cafc/18-2239/18-2239-2020-03-06.pdf?ts=1583512287（備份：https://app.box.com/s/2rxfjzt94ii8eoa4vg27zkhjjlj0gml2）

Ron

使用者介面是技術議題不是101議題 - IBG LLC v. Trading Technologies Int’l (Fed. Cir. 2019)

IBG LLC v. Trading Technologies Int’l (Fed. Cir. 2019)

案件資訊：
上訴人/被上訴人：IBG LLC, INTERACTIVE BROKERS, LLC
交叉上訴人/上訴人/專利權人：TRADING TECHNOLOGIES INTERNATIONAL, INC.
（在部分上訴案中這兩位的角色互換）
參加人：UNITED STATES
系爭專利：US6,766,304, US6,772,132, US7,676,411, US7,813,996（CBM2015-00161, CBM2016-00035, CBM2015-00182, CBM2015-00181, CBM2016-00031）
判決日：February 13, 2019

本案緣起IBM對Trading Technologies的幾件專利提出CBM異議程序（CBM2015-00161, CBM2016-00035, CBM2015-00182, CBM2015-00181, CBM2016-00031），經PTAB合併審理並作出決定後，雙方都上訴CAFC。

系爭專利US6,766,304, US6,772,132, US7,676,411, US7,813,996為同一家族的的專利，都是有關交易系統的圖形使用者介面（GUI）的技術，用於顯示在市場交易商品的市場深度（market depth），可以動態與靜態顯示交易價格。


列舉US6,766,304技術內容，這是提供交易者交易狀態的技術，具有省時而快速決策的效果。

'304案Claim 1界定一個顯示有關商品交易市場資訊的顯示方法，利用GUI顯示市場中最高與最低價格，有利於交易者快速得到資訊與快速交易。方法包括，動態顯示商品在不同地區的價格指標，利用表格座標顯示交易價格水平，能根據地區選擇而提供交易相關資訊。

1. A method for displaying market information relating to and facilitating trading of a commodity being traded in an electronic exchange having an inside market with a highest bid price and a lowest ask price on a graphical user interface, the method comprising:

dynamically displaying a first indicator in one of a plurality of locations in a bid display region, each location in the bid display region corresponding to a price level along a common static price axis, the first indicator representing quantity associated with at least one order to buy the commodity at the highest bid price currently available in the market;

dynamically displaying a second indicator in one of a plurality of locations in an ask display region, each location in the ask display region corresponding to a price level along the common static price axis, the second indicator representing quantity associated with at least one order to sell the commodity at the lowest ask price currently available in the market;

displaying the bid and ask display regions in relation to fixed price levels positioned along the common static price axis such that when the inside market changes, the price levels along the common static price axis do not move and at least one of the first and second indicators moves in the bid or ask display regions relative to the common static price axis;

displaying an order entry region comprising a plurality of locations for receiving commands to send trade orders, each location corresponding to a price level along the common static price axis; and

in response to a selection of a particular location of the order entry region by a single action of a user input device, setting a plurality of parameters for a trade order relating to the commodity and sending the trade order to the electronic exchange.

當IBM對系爭專利提起CBM異議程序，也就是對系爭專利提起不符35 U.S.C. § 101.的無效主張，這裡列舉CBM2016-00035，在TWO-STEP測試中，PTAB認為'304不屬於抽象概念，並非不可專利標的。


列舉CBM2016-00031，PTAB認為'996為抽象概念，並繼續專利範圍中技術元件的個別或其組合是否具有轉換抽象概念為可專利應用的額外元件？


PTAB認為「沒有」額外元件，理由在當中，主要是專利沒有揭示如何使用GUI實現其中功能。


PTAB最終決定：'304與'132符合專利適格性；'411與'996為不可專利標的。

CAFC階段：

CAFC也乾脆，對這四件CBM，CAFC法官認為系爭專利揭示的GUI是技術發明（technological invention），不是CBM異議程序議題。

主要問題是，AIA制度下的CBM異議程序是針對執行資料處理、管理商業產品或服務的方法與對應裝置的專利，而不是針對技術發明的專利。

"A CBM patent is “a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service, except that the term does not include pa-tents for technological inventions.”"



本部落格有一些參考報導：
- CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）
- CBM僅適用商業方法的專利範圍 - Apple and Google v. ContentGuard v. Iancu (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/08/cbm-apple-and-google-v-contentguard-v.html）

如此，使得本案的議題轉向「GUI是否是技術發明」？

37 C.F.R. § 42.301(b)要求PTAB逐案考量專利是否為技術發明，相對先前技術，專利範圍中是否為新穎且非顯而易知，並且是否使用技術手段解決技術問題。

這裡引述相關案例，如CQG，可參考：股票交易使用者介面的可專利性討論 - Trading Technologies v. CQG (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/01/trading-technologies-v-cqg-fed-cir-2017.html），CAFC引用CQG案例，同意當時地方法院意見「使用者介面」並非抽象概念，因為其解決了習知技術UI的問題：



對本案來說，CAFC認為系爭專利提出的GUI改善交易系統的功能而以軟體實現這個技術手段，也就是說，系爭專利說明書描述出在大量市場交易數量中，並提出解決方案，如此可證系爭專利為技術問題，不是CBM要處理的議題。

結論，這些系爭專利不是CBM程序要處理的案件型態。

"A CBM patent is “a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service, except that the term does not include pa-tents for technological inventions.”"



my two cents:
從本案以及過去案例顯示，CBM能夠處理的專利案範圍很小，就是

先筆記搜尋CBM2015-00161的流程：uspto.gov -> Patent Trial and Appeal Board -> Trials -> PTAB End to End -> https://ptab.uspto.gov/#/login 




判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1732.Opinion.2-13-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/erumxsra0un3c1414qq9g9ge5mlbdnq4）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2019/02/interface-technological-business.html

Ron

PTAB採用新的解釋專利範圍原則 - Nov. 13, 2018施行

根據各界反應與意見（374則意見），USPTO於10/11/2018公佈「PTAB解釋專利範圍的標準」的改變，這個Final Rule將於Nov. 13, 2018施行，適用在此日之後提出的IPR, PGR, CBM異議案。以下有些摘錄。

Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board

檔案：
https://www.federalregister.gov/documents/2018/10/11/2018-22006/changes-to-the-claim-construction-standard-for-interpreting-claims-in-trial-proceedings-before-the
（PDF：https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-10-11/pdf/2018-22006.pdf）

USPTO修正在IPR, PGR, CBM等AIA異議程序中解釋專利範圍（claim construction）的標準，這個標準取代「BRI（最廣且合理的解釋）」原則，使得解釋專利範圍符合在聯邦地方法院的標準，同時也加入過去在專利訴訟或ITC程序中解釋專利範圍中用語的規則。

修正後解釋專利範圍的標準參考了幾個來源：依照美國憲法第3條建立的聯邦法院（Article III federal courts ）與美國國際貿易委員會（ITC）根據「Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)」案所使用的解釋專利範圍的原則。

可參考：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）

（重點整理）何謂Phillips v. AWH Corp.解釋原則：
對申請專利範圍中文字採用「一般與普通慣用的意思（"plain and ordinary meaning"）」的解釋原則，解釋申請專利範圍中用語係依據（"in light of"）說明書揭露內容，由該發明領域一般技術人員以廣而合理的角度來解釋，同時也要求請求項範圍應清楚地被專利說明書所支持（112規定），否則無法採取最廣而合理的解釋。但要補充的是，這並非從將說明書描述的限制讀入請求項，而是要避免在請求項沒有列入的限制而過度解釋專利範圍。

本次對於解釋專利範圍標準的修正可以增進USPTO與法院的一致性，更是可以增加司法效能。這裡提到有研究指出，AIA異議程序中有86.8%的專利有訴訟在聯邦法院（同時有專利權保衛戰與侵權訴訟），因此這個改變十分重要。

Claim Construction Standard：

- 在此Final Rule中，在IPR, PGR, CBM異議程序中，會考量各方參考「申請專利範圍文字本身」、「說明書內容」、「專利審查歷史」，以及「外部證據」提出的解釋。

"Under the amended rules as adopted in this final rule, the Office will construe patent claims and proposed substitute claims in an IPR, PGR, or CBM proceeding by taking into account the claim language itself, the specification, the prosecution history of the patent, and extrinsic evidence, among other things, as briefed by the parties. Having the same claim construction standard for both the original patent claims and proposed substitute claims will reduce the potential for inconsistency in the interpretation of the same or similar claim terms."

"The Office will apply the standard used in federal courts, in other words, the claim construction standard that would be used to construe the claim in a civil action under 35 U.S.C. 282(b), which is articulated in Phillips."

- 對於申請專利範圍中文字，以相關領域技術人員在發明時間點的技術水平給予一般與普通慣用的意思。

"The ‘‘words of a claim are generally given their ordinary and customary meaning,’’ which is ‘‘the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention, i.e., as of the effective filing date of the patent application.’’"

- （內部證據）雖然專利審查歷史常常缺乏說明書的釐清而對於專利範圍解釋用處較少，但其仍為內部證據的一種，可以藉此理解發明人在其發明的限定（禁反言），而產生範圍較窄（較準確）的解釋。

"Although the prosecution history ‘‘often lacks the clarity of the specification and thus is less useful for claim construction purposes,’’ it is another source of intrinsic evidence that
can ‘‘inform the meaning of the claim language by demonstrating how the inventor understood the invention and whether the inventor limited the invention in the course of prosecution, making the claim scope narrower than it would otherwise be.’’"

- （外部證據）外部證據如專家證詞與字典，有助於教育法院理解發明相關領域知識，並幫助判斷何謂該領域一般技術人員可以理解的專利用語與意思。外部證據強度仍小於內部證據。

"Extrinsic evidence, such as expert testimony and dictionaries, may be useful in educating the court regarding the field of the invention or helping determine what a person of ordinary skill in the art would understand claim terms to mean. Id. at 1318–19. However, extrinsic evidence in general is viewed as less reliable than intrinsic evidence."

my two cents:
許多細節仍應參考Federal Register原文，在此僅摘錄部分重點（我認為）。

過去分析案件時，總有USPTO與法院意見不一造成的疑惑，我想，當事者更是感到無所適從，法院意見一般是「後端」產生，如果行使了好一陣子的專利權，到了法院整個翻盤，導致很多的困擾，甚至是財產損失。當中關鍵除了「與時俱進」的法院判決外，關鍵中的關鍵就是專利範圍解釋，如果前台後端可以有一致的專利範圍解釋，應該可以解決大半的困擾，至少有可預期性，而不是碰運氣。

Ron

CBM僅適用商業方法的專利範圍 - Apple and Google v. ContentGuard v. Iancu (Fed. Cir. 2018)

Apple and Google v. ContentGuard v. Iancu (Fed. Cir. 2018)

案件資訊：
上訴人：APPLE INC., GOOGLE LLC
交叉上訴人/專利權人：CONTENTGUARD HOLDINGS, INC.
參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
系爭專利：US7,774,280（CBM2015-00040, CBM2015-00160）
判決日：July 11, 2018

本案緣起Apple, Google等公司對系爭專利提起CBM的異議程序，不服PTAB同意專利權人ContentGuard在CBM程序中提起motion to amend的決定，又加上PTAB對於系爭專利是否屬於CBM異議的資格範圍的判定爭議，雙方都上訴CAFC。

過去曾有CBM適格爭議案的案例討論：

• CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）
• 怎麼看CBM適用的商業方法專利？ - Secure Axcess v. PNC (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/cbm-secure-axcess-v-pnc-fed-cir-2017.html）

系爭專利是一關於數位版權管理（DRM）的技術，Claim 1界定一電腦實現消費者與版權提供者之間轉換數位版權的方法，讓版權所有人可以控制（如通過網頁）如何使用版權，藉此限制未被授權的消費者使用，或要求付費，數位版權就是靠meta描述權利歸屬。

這些數位版權是通過網站管理：


1. A computer-implemented method for transferring rights adapted to be associated with items from a rights supplier to a rights consumer, the method comprising:

obtaining a set of rights associated with an item, the set of rights including a meta-right specifying a right that can be created when the meta-right is exercised, wherein the meta-right is provided in digital form and is enforceable by a repository;

determining, by a repository, whether the rights consumer is entitled to the right specified by the meta-right; and

exercising the meta-right to create the right specified by the meta-right if the rights consumer is entitled to the right specified by the meta-right, wherein the created right includes at least one state variable based on the set of rights and used for determining a state of the created right.

當請願人Apple與Google對系爭專利提出CBM異議程序，當PTAB啟始CBM時，表示系爭專利適用CBM程序，專利權人ContentGuard提出修正請願（motion to amend），在CBM終判時，PTAB撤掉Claims 1, 5, 11，但同意專利權人修正加入取代的Claim 37。Apple&Google對PTAB同意修正的決定提起上訴，而ContentGuard交叉上訴，並主張系爭專利並不適用CBM。

對於系爭專利是否適用CBM（僅針對商業方法專利），除本文提到過去的報導外，CAFC引用Versata Dev. Grp., Inc. v. SAP Am., Inc. (Fed. Cir. 2015)案例，也參考了上述Unwired Planet, LLC v. Google Inc. (Fed. Cir. 2016).案例，PTAB認為系爭專利為附帶金融活動的發明（"“incidental to” or “complementary to” financial activity"），因此適用CBM。

但CAFC認為PTAB使用了錯誤的判斷標準，因此撤銷PTAB決定。

在Unwired Planet案例中，PTAB在該案的決定是：

"PTAB認為，系爭專利中的用戶端應用可能是服務或商品供應商，供應商需要知道手機的地理位置而提供關聯廣告，是一種金融服務或商品的附帶技術，因此認為符合CBM定義"

但是CAFC否決！

回到本次案例，顯然，PTAB倚賴Unwired Planet案作出的「認為系爭專利為附帶金融活動的發明（"“incidental to” or “complementary to” financial activity"）」決定也是錯的。

CAFC因此否決PTAB決定，理由是，不能說因為發明可能涵蓋銷售物品或服務就認為這是適用CBM的專利，也就是不能僅倚賴發明中可能有銷售發生就認為這是商業方法，而是，CBM適用的專利僅及於其申請專利範圍本身就涉及特定形式與用途的商業產品或服務的實務與管理方法與裝置的專利。


當PTAB從說明書與專利範圍中推論系爭專利中有供應與消費者之間轉換的技術特徵是附帶金融活動，CAFC判定PTAB用附帶的說法是錯誤的（"Board applied the improper “incidental or complementary” standard to find that the ’280 patent is a CBM patent."）。

結論：光從專利內容判斷"DRM"可能用在金融活動來看適用CBM程序是不夠的，因為說明書也提到可用在健康照護記錄，這裡CAFC並未直接解答系爭專利"範圍"是否適用CBM程序，而是作出PTAB倚賴的“incidental to” or “complementary to”標準是錯的。

"On remand, the Board must determine whether the ’280 patent qualifies as a CBM patent in the first instance without relying on the “incidental to” or “complementary to” standard."

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/07/licensing-necessarily-financial.html

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2548.Opinion.7-11-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/xcd785no3spfoi6kdheil5w257z8l3gt）

Ron