「摘要」的筆記 - MPEP 608.01(b)

MPEP 608.01(b) Abstract of the Disclosure

其中規定：

The language should be clear and concise and should not repeat information given in the title. It should avoid using phrases which can be implied, such as, “This disclosure concerns,” “The disclosure defined by this invention,” “This disclosure describes,” etc.

規定摘要文字要清楚與簡潔，不應重複專利名稱（the title）已經給予的資訊，應避免使用"暗示（implied）"用句，如"this disclosure concerns", "the disclosure defined ..."與"this disclosure describes ..."。

甚至有些審查委員認為"are provided"都是屬於暗示用語，不准寫。

多數審查委員不能接受的是"disclosure is ..."、"is disclosed"、"the disclosure concerns"這類用語。

又在6.16節補充：

6.16 Abstract of the Disclosure: Language 

Applicant is reminded of the proper language and format for an abstract of the disclosure. The abstract should be in narrative form and generally limited to a single paragraph on a separate sheet preferably within the range of 50 to 150 words in length. The abstract should describe the disclosure sufficiently to assist readers in deciding whether there is a need for consulting the full patent text for details. The language should be clear and concise and should not repeat information given in the title. It should avoid using phrases which can be implied, such as, “The disclosure concerns,” “The disclosure defined by this invention,” “The disclosure describes,” etc. In addition, the form and legal phraseology often used in patent claims, such as “means” and “said,” should be avoided. Examiner Note:

補充要避免Claim中的法律用語，如means, said等。

連結：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s608.html#d0e44136

Ron

專利範圍是否能涵蓋多實施例的解釋原則－TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)

從之前有一篇「專利範圍過於明確形成的限制 - Dynapass IP Holdings LLC v. Bank of America Corp. (CAFC 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/dynapass-ip-holdings-llc-v-bank-of.html）」的內容得到此2008年案例－「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」，其中涉及專利範圍是否能涵蓋多實施例的解釋原則。

「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：TIP SYSTEMS, LLC and TIP SYSTEMS HOLDING COMPANY, INC.

被告：PHILLIPS & BROOKS/GLADWIN, INC. (trading as PBG, Inc.), ACOUSTICS DEVELOPMENT CORPORATION (trading as PBG, Inc.), and PBG, INC.

被告/被上訴人：INDEPENDENT TECHNOLOGIES, INC.

被告/交叉上訴人：TZ HOLDINGS, INC., T-NETIX TELECOMMUNICATIONS SERVICES, INC., T-NETIX, INC., EVERCOM HOLDINGS, INC., EVERCOM SYSTEMS, INC., EVERCOM, INC.

被告：JCW ELECTRONICS, INC. and MYRMIDON CORPORATION

系爭專利：US6,009,169 (’169)、US6,512,828 (’828)

判決日期：June 18, 2008

經查，被告Phillips & Brooks在做什麼看不是很懂，而另一被告PBG, INC.是一間提供公部門安全解決方案的公司，業務似乎涵蓋很廣的範圍，本次系爭專利就涉及一種「監獄使用的電話 - inmate phone」，這種電話特色是，不能被拿起來當武器，其中主體、麥克風、聽筒與聽筒線都是直接嵌在牆壁中，因此打電話是不用也不能拿起聽筒的。

大概長這樣：

本案源起專利權人TIP Systems, LLC (“TIP”)對Phillips、PBG, INC.等被告提起侵權訴訟，系爭專利關於為監獄囚犯設計的"沒有聽筒線"的壁掛式電話（wall-mounted telephone，系爭專利名稱為inmate phone）。

地方法院（United States District Court for the Southern District of Texas）在解釋專利範圍（claim construction order）後，同意被告們提起的不侵權簡易判決請願（motion for summary judgment of non-infringement），判定侵權不成立，原告上訴CAFC。

系爭專利'828的Claim 1內容很長，就用判決中摘錄的內容，Claim 1描述一個永久裝在環境表面的電話，結構包括殼體，聽筒、話筒、電路板、按鈕、撥號盤、電話線與啟動開關。

'169的Claim 1：

被告侵權產品有兩個：Model 7090 CFSS (“CFSS”)與Model 7090 SPSS (“SPSS”)，判決文中提到這兩個裝置都沒有傳統電話的"handset"，而只有貼近耳朵與嘴部的發聲與收音的部分（earpiece、mouthpiece），CFSS的耳機與話筒是凸出於牆，SPSS則是與牆切齊，都沒有話筒線。

議題A：系爭專利範圍是否有"handle"這個結構特徵是侵權與否的關鍵。

地方法院於2006解釋專利範圍令，參考內部證據、外部證據後解釋專利範圍，2007判決侵權不成立。專利權人上訴CAFC，TIP認為地院錯誤解釋'169案的"handset"。

根據'169的Claim 1的描述，主要的限制條件如："a telephone handset being a handle with an earpiece at one end and a mouthpiece at an opposite end"與"permanently mounting the telephone handset vertically within the front wall of the housing"，TIP的主張是，認為"handset"雖描述為包括相對兩端的聽筒(earpiece)與話筒(mouthpiece)，但仍有均等話筒與聽筒的解釋，因為有多種解釋，而專利權人有權選擇所要的解釋。

"According to TIP, the term “handset” has been re-defined in the context of the hands-free nature of the patented invention to be nothing more than a mounted earpiece and mouthpiece, and “handle” is simply a means for mounting the earpiece and mouthpiece to the housing at a fixed distance apart."

根據TIP的解釋，所述"handset"重新定義為免手持的聽筒與話筒（earpiece and mouthpiece），而"handle"（手柄）僅是為了固定聽筒與話筒之間的距離而已。

地院的解釋是依照字面意思，"handset"就如'169中的圖與描述，也就是認為Claims內容已經提供的明確的定義，而沒有給予等效(equivalent)的解釋。

如：'

地方法院的解釋主要是因為'169的Claim 1明確地描述"a telephone handset being a handle with an earpiece at one end and a mouthpiece at an opposite end"；但'828申請專利範圍並沒有相關描述（電話包括：a housing, a mouthpiece, an earpiece, an electronic circuit board, a push-button dialing pad, a phone line and a dial tone actuating switch）。

TIP的解釋"好像合理"，不過法院更厲害。TIP（基於多樣的實施例）依照申請專利範圍，"handset"的特徵描述是"means for permanently mounting the telephone handset vertically within the front wall of the housing"（永久垂直裝設handset在殼體前牆內），其中沒有handle的必要，更因為這是means plus function的語句，也就是需要參照說明書記載的結構特徵，系爭專利'169說明書Col. 4, lines 14-25有相關支持，其中沒有提到"handle"（手柄），圖式有些沒有handle，有些有handle：

上述用means plus function解釋"means for"看似合理，但法院認為TIP混淆"handset"的解釋與其主張功能手段用語的語句"means for permanently mounting the telephone handset"，因為在這專利範圍中是兩個分開的元件，"means for permanently mounting the telephone handset"確實是功能手段用語，但並不是解釋handset的結構，字面上這句話是「永久安裝話筒的手段」，TIP並沒有指出說明書支持的結構描述，更不是解釋handle的結構。

進一步地，法院認為，系爭專利'169的Figs. 1, 2, 5的確沒有畫出"handle"，但這些圖式是電話外觀（殼體以外）的示意圖，本來就看不到handle，說明書記載的"permanently mounting the handset is a bracket assembly that attaches directly to the handle"才是具有handle的話筒的描述。

接著是，TIP解釋系爭專利範圍可以不用"handle"，其中之一認為申請專利範圍前言部分（preamble）描述的結構特徵需要閱讀整份說明書才可以決定其用途，意思是可以忽略，但法院引用前例 - Rowe，說明本案說明書中多處支持"handle"的結構特徵，沒有其他解釋空間。

CAFC最終是同意地院針對"handset"的解釋 - handle連接著位於兩端的earpiece與mouthpiece：

另外，系爭專利'828確實沒有描述到"handle"。

議題B："through"是否是結構描述的解釋影響侵權與否。

'169的Claim 1描述"the earpiece positioned at top and the mouthpiece positioned at bottom will permanently extend out through the front wall of the housing"；'828的Claim 1描述"said mouthpiece and said earpiece extending outward from said housing through said aural apertures"。

上句話的表面意思是，話筒(mouthpiece)與聽筒(earpiece)通過"聽孔(aural apertures)"延伸出殼體，意思就是mouthpiece與earpiece是凸出的結構，讓使用者可以免持聽筒講電話。因此不同於被告侵權產品是與牆面切齊的結構。

TIP主張地方法院錯誤地解釋"through"為結構特徵（"穿過"），認為"through"應該如""among, between, in the midst of"等功能性描述，因此主張系爭專利的earpiece與mouthpiece不一定是凸出穿過/超過(project beyond)殼體的牆，而可以是平貼(flush)在殼體上。

法院同意TIP提出'828專利說明書有不同的實施例的講法，也就是'828說明書有描述earpiece與mouthpiece沒有凸出的實施例，但是法院認為：如果用這個特別的實施例強行解釋專利範圍將與專利範圍中的語言"相互矛盾"，並且法院提供的一觀念：申請專利範圍沒有必要涵蓋每一個實施例（"the claims of the patent need not encompass all disclosed embodiments"）。因此，僅是揭露在說明書中的某個實施例，並不能用來推翻申請專利範圍所描述的內容（"does not outweigh the language of the claim"）。

編按，事實上是有許多已經被揭露的實施例是沒有被涵蓋在申請專利範圍中的，這類實施例內容就是被公開的公眾知識了!!!

法院對於"through"的解釋是，"extend out through"（延伸穿出去）是結構的描述，'169與'828申請專利範圍描述的mouthpiece與earpiece都是凸出殼體外的結構，說明書也是支持這個解釋。

議題C：系爭專利的話筒與聽筒是否"凸起"影響侵權與否。

系爭專利'828的Claim 1中一句話"said earpiece and said mouthpiece presenting an external relief surface for positioning said ear and a mouth of said user"（聽筒與話筒具有外部凸起表面以定位使用者的耳朵與嘴巴），爭點在其中"relief"（凸起）的解釋。法院解釋'828中的那句話為「聽筒與話筒在電話外部具有高起的表面(raised surface)以定位使用者的耳朵與嘴巴」。

看來"relief"被解釋為凸起，算是一個嚴格的限制，而TIP解釋relief為"distinction or prominence resulting from contrast"（從對比得出的區隔或凸出），同樣地，TIP認為地院在解釋專利範圍中錯誤地排除系爭專利'828中特定實施例，認為系爭專利範圍可以涵蓋話筒與聽筒與殼體外部凸起的部分是可以與電話殼體切齊的解釋。

地院的回應是：專利範圍解釋應前後一致，也應與說明書一致，因為前述關於"through"的解釋是話筒與聽筒向外延伸穿過"聽孔"的凸出結構（"raised surface above the housing"），無法為TIP所解釋可以與殼體切齊的結構。

議題D："and"連接詞的解釋會影響侵權與否。

此議題關於'828案Claim 1中的"said dial tone actuating switch electronically connected to said phone line and said electronic circuit"（撥號音啟動開關電連接電話線與電路），地院解釋就照字面意思，開關有連接到電路板，且表示電訊號會通過這些元件。

TIP的解釋與法院解釋沒有差太多，但英文就是這樣，稍微可以學習到，TIP認為「撥號音啟動開關」沒有一定要在電話線與電路板之間（i.e.,沒有一定要同時連接到兩個元件），以下是相關內容：

TIP辯稱，根據'828案說明書與圖式，Fig. 3或4並沒有揭露「撥號音啟動開關」連接在電話線與電路板之間，電訊號確實會通過這些元件，但沒有限制這些連接關係。

地院認為，'828的Claim 1描述"said dial tone actuating switch electronically connected to said phone line and said electronic circuit"的"and"已經表明「撥號音啟動開關」"同時"電性連接電話線與電路板，且引用Fig. 4證明此連線關係。

如此，基於以上幾個用語的解釋，地院判決侵權不成立（包括文義讀取與均等論），CAFC也確認地院判決。

（編按，本篇將earpiece翻為聽筒，將mouthpiece翻為聽筒，"handset"（電話筒，一般具有手柄(handle)）就不特別翻譯。）

my two cents:

當專利範圍很明確描述技術特徵，而沒有給予"解釋的空間時"，這在解釋專利範圍時會有些吃虧，看過很多案子並不太給予專利權人太廣的解釋空間，或是不碰觸均等論，在訴訟時，法官也常常是比較保守地解釋專利範圍，因此專利範圍的用語或是描述永遠是很重要的功課。

updated on July 22, 2026

另有幾個功課是，專利說明書中描述的實施例並不用來限制專利範圍，但也不一定是用來解釋專利範圍；專利範圍的解釋並不盡然會涵蓋所有的實施例，解釋專利範圍時仍以專利範圍的語言為主，說明書內容為輔助理解與規範專利範圍，但非用於強行解釋專利範圍；說明書揭露了特定實施例，但並未涵蓋在專利範圍內，這樣的實施例被公開成為公眾知識，可能會影響申請人/發明人後來對此實施例的專利布局，因此在實施例撰寫上通常需要長遠一點的考量。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/07-1241.pdf（備份：https://app.box.com/s/zbkgoatugd9hzjqxd3qajvxjjv6u01tw）

Ron

提交證據反駁核駁理由 - MPEP 716、37 CFR 1.132

37 CFR 1.132

Affidavits or declarations traversing rejections or objections. When any claim of an application or a patent under reexamination is rejected or objected to, any evidence submitted to traverse the rejection or objection on a basis not otherwise provided for must be by way of an oath or declaration under this section. (https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9020-appx-r.html#d0e323552)

MPEP 716 Affidavits or Declarations Under 37 CFR 1.132 and Other Evidence Traversing Rejections（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s716.html）

當專利申請案或在複審（reexamination）的專利被核駁（rejection）或因瑕疵被異議（objection），申請人除了一般回應（答辯、修正）外，還可以宣誓或聲明（declaration）方式提交「證據」回應審查意見，審查委員將審視這些證據判斷是否克服核駁或異議意見。

審查委員審視宣誓與證據後，可能回應：已克服審查意見、不足以克服審查意見與相關理由。

提交宣誓/聲明與證據的時機：

(1)接獲最終核駁意見（final office action）之前，若是針對核駁意見，第一次office action就應提交證據。

(2)非最終核駁意見的情況下提出訴願（appeal）之前。

(3)最終核駁意見之後，但在提出訴願之前。

(4)在審查程序關閉後（after prosecution is closed，如final rejection後、訴願後、核准後），若申請人提出接續審查請求（RCE）時。

審查委員是否會考量證據的判斷：

若符合上述時機提出的宣誓/聲明與證據，審查委員都應考量。若證據不足以克服審查意見，審查委員會提出解釋。

註解：

所提出的證據一般是針對非顯而易見性的議題，如證明發明非可預期的結果（unexpected result）、商業上的成功（commercial success）、解決長期需要但未解決的問題（long-felt but unsolved needs）、他人並未成功實現的發明（failure of others），或是解決專家的質疑（skepticism of experts）等所謂輔助性因素（‘secondary considerations’）。（細節可參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s716.html）

從以上筆記可知，提交證據一般是針對非顯而易見性的議題，特別地，關於證據本身的要求還有：客觀的證據；"nexus requirement"，也就是與申請專利範圍連結（nexus）的證據。

Ron

「摘要」的摘要－MPEP 1826與WIPO

之前的"摘要"：

- 有關摘要的撰寫規定 - 筆記＆範例（https://enpan.blogspot.com/2020/04/blog-post.html）

- 摘要的撰寫 - 避免言外之意（https://enpan.blogspot.com/2018/02/blog-post.html）

先看一下MPEP 608.01(b)（直接跳到這個章節－https://www.bitlaw.com/source/mpep/608-01-b.html）：

＂(b) A brief abstract of the technical disclosure in the specification must commence on a separate sheet, preferably following the claims, under the heading "Abstract" or "Abstract of the Disclosure." The sheet or sheets presenting the abstract may not include other parts of the application or other material. The abstract must be as concise as the disclosure permits, preferably not exceeding 150 words in length. The purpose of the abstract is to enable the Office and the public generally to determine quickly from a cursory inspection the nature and gist of the technical disclosure.＂

關於美國專利說明書摘要撰寫規定，可參考MPEP 1826（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1826.html）

撰寫摘要的原則：

SUMMARY OF ABSTRACT REQUIREMENTS

Preferably 50-150 words. Should contain:（50-150字應指出發明領域、清楚指出發明解決的技術問題、解決方案的概要、用途、以小括號標註主要元件編號、必要時須放上化學式）

• (A) Indication of field of invention.
• (B) Clear indication of the technical problem.
• (C) Summary of invention’s solution of the problem.
• (D) Principal use or uses of the invention.
• (E) Reference numbers of the main technical features placed between parentheses.
• (F) Where applicable, chemical formula which best characterizes the invention.

Should not contain:（不應包括冗餘的語言、法律用語如said,means、優點與推測的應用，以及PCT rule 9規定禁止的事項，如下）

• (A) Superfluous language.
• (B) Legal phraseology such as “said” and “means.”
• (C) Statements of alleged merit or speculative application.
• (D) Prohibited items as defined in PCT Rule 9.

PCT Rule 9（https://www.wipo.int/en/web/pct-system/texts/rules/r9）：

專利說明書不應記載以下事項：違反道德的內容或圖示、違反公眾秩序的內容或圖示、貶低申請人以外的其他人的產品或流程、貶低他人的優點與有效性（除非是跟自己前案比對）、其他無關或不必要的內容）

(i)  expressions or drawings contrary to morality; 

(ii)  expressions or drawings contrary to public order; 

(iii)  statements disparaging the products or processes of any particular person other than the applicant, or the merits or validity of applications or patents of any such person (mere comparisons with the prior art shall not be considered disparaging per se); 

(iv)  any statement or other matter obviously irrelevant or unnecessary under the circumstances.

另可參考WIPO的摘要撰寫指南：https://www.wipo.int/documents/d/standards/docs-en-03-12-a.pdf

搜尋此類議題看到不錯的文章（僅列舉一些）：

- https://blog.patentext.com/blog-posts/how-to-write-a-patent-abstract

- https://patentpc.com/blog/how-to-write-a-strong-patent-abstract-best-practices

- https://boldip.com/blog/patent-abstract-draft/

本部落格有關「摘要」的文章：

－在「有關摘要的撰寫規定 - 筆記＆範例（https://enpan.blogspot.com/2020/04/blog-post.html）」中提到：

"Abstract" or "Abstract of the Disclosure" as a heading.

「摘要」內容可視為說明書（specification）的一部分，因此，表示要符合112規定，也會被核駁並要求修正，也會影響專利是否核准。

「摘要」撰寫應簡明地描述技術特徵，應關於揭露書揭示的發明（不得有無關內容），應包括發明中新穎的部分，不能包括優點與推測的內容，也不應與現有技術比較（編按，十分重要的提醒）。

如果發明關於現有技術的改良，摘要應該要包括改良的內容。

（重要）如果適用，應該：(1)如果是機器或裝置，應包括其中組成與運作；(2)如果是物品，應包括其製作方法；(3)如果是化學成份，應包括其特性與用途；(4)如果是混合物，應包括其成份；(5)如果是流程，應包括其步驟。有關衍生的機構與設計細節不應包括在摘要中。

若發明涉及化學成份，應提出其通式。

－摘要 - MPEP 608.01(b)（https://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-60801b.html）

－在「摘要的撰寫 - 避免言外之意（https://enpan.blogspot.com/2018/02/blog-post.html）」中提到：

「摘要應以敘事方式撰寫，並限定在分開紙張的單一約50~150英文字的段落，應避免使用請求項的格式與法律措辭，如"means"（手段）與"said"（該），摘要描述的內容要實質幫助讀者決定是否有需要進一步查閱完整的專利文本。摘要用語應該清晰簡潔，不應重複如專利名稱的資訊，應避免使用暗示的用語，如"the disclosure concerns"、"the disclosure defined by this invention"與"the disclosure describes"等」。

這裡所謂「暗示（imply, implication）」應是指「言外之意」，或說「其他含意」。當摘要的用意是讓讀者可以快速得到專利的主要精神，就不應有「言外之意」。因此，MPEP提示哪些會有「言外之意」，列舉了常常會寫的「the disclosure concerns」、「the disclosure defined by this invention」與「the disclosure describes」等。

－專利說明書中影響專利範圍解釋的內容 - Fenner Investments v. Cellco Partnership (Fed. Cir. 2015)（enpan.blogspot.com/2024/12/fenner-investments-v-cellco-partnership.html）

（摘要怎麼寫原則上是不會影響專利範圍）

Ron

AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)

討論此案例的主要理由是法院判決與前篇「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-united-states-v-heppner-sdny-oct-28.html）」的意見相左，前篇Heppner案被告（刑事案件）在沒有律師建議的情況下使用消費者版本AI（Claude AI）取得法律意見，過程中輸入從律師來的資料，而此AI平台的隱私策略是讓Anthropic使用用戶提供的資料作為訓練AI的用途，法院判決這個行爲破壞當事人與律師之間通訊的保密性（confidentiality），不適用律師工作成果豁免權（work-product doctrine）。反之，本篇討論案例為民事訴訟，當事人原告Warner自為訴訟代理（pro se，沒有聘請律師），Warner使用ChatGPT輔助當事人準備訴訟材料，法院認為這仍是受到保護的工作，法院不認為生成式AI會將其訴訟資料揭露給第三方，因此沒有放棄律師工作成果豁免權（work-product doctrine）的問題。

下這個標題「AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)」應該也是頗為危險，因為法院判例還沒有形成，很多判決都是當下情境下的決定，有時無法一體適用，但判決的“意旨”是很好的參考資訊。

本篇判決是來自「United States District Court Eastern District of Michigan Southern Division」（又東又南的法院 - 美國密西根南區東部地方法院），案件資訊：
原告：Sohyon Warner
被告：Gilbarco, Inc. and Vontier Corporation
日期：February 10, 2026

本案原告Warner對GilBarco公司提起民事訴訟，被告在探索程序（discovery）中發現原告證詞使用第三方AI工具，被告請求法院推翻原告的「律師-當事人特權」與其「律師工作成果豁免權」。

本篇判決摘要：

第一，法官認為work-product doctrine保護“另一方或其代表用於準備訴訟的文件與物品”（"documents and tangible things that are prepared in anticipation of litigation or for trial by another party or its representative"），也就是work-product doctrine保護原告準備訴訟的資料，特別是原告自為訴訟代表，有權主張其工作成果豁免權，也包括「AI輔助的材料」，因此仍適用「律師工作成果豁免權」。

（編按，相較之下，前篇Heppner因為聘僱律師並未指使他使用AI，因此放棄了律師工作豁免權，差異在於是否聘請律師，是否使用AI是律師的指示。）

第二，法院認為只有向對手揭露其工作成果才是放棄工作成果豁免權，法院認為ChatGPT僅是個工具，不是人，即便其背後有“管理人”，因此判定使用ChatGPT並沒有放棄律師當事人特權（Attorney-Client Privilege）。

第三，法院同意原告主張使用AI等行為是其內部分析與心智活動（mental impressions/thought process），並非是文件或是證據內容。並且，原告的意見算是“合理地”提出，被告所提出的意見（如果法院同意的話）使現代訴訟都無法避免地失去了律師工作成果豁免權。

還有一個想法是，被告並沒有充分證據表明原告將機密文件提供給AI是違反相關特權，如果僅是懷疑就否決所有權利，以及如果用了AI就失去固有的保護權利，並不成比例。

本案也算不上是任何判決，目前僅是證據揭露階段的爭議，但也就有很多值得參考的功課了。

my two cents:
Heppner與Warner兩個案例答案不同，但其中爲不太一樣的背景與訴訟情節，不見得可以說是"相反"的意見，且使用AI的情況/隱私條款也不盡相同，兩種意見也都頗合理，法院、律師正在與AI拉扯中。

判決資料：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2024cv12333/379552/94/ （有訴訟需求的人可以參考這篇，講了不少訴訟雙方的權利義務... 很法律的。）

參考資料：
- Federal Courts Reach Different Outcomes on Whether AI-Generated Materials Warrant Work Product Protection（https://www.paulweiss.com/insights/client-memos/federal-courts-reach-different-outcomes-on-whether-ai-generated-materials-warrant-work-product-protection）
- Michigan Federal Court Protects AI-Assisted Litigation Work Product（https://www.proskauer.com/alert/michigan-federal-court-protects-ai-assisted-litigation-work-product）
- AI in litigation: How courts are analyzing AI privilege in the wake of Heppner（https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/97943081/ai-in-litigation-how-courts-are-analyzing-ai-privilege-in-the-wake-of-heppner）

Ron

使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)

本篇討論使用“商用AI”將("可能", updated on June 29, 2026)放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)，我覺得用"商用"或是“大眾可觸及”可能比較對，所以改了一下標題 (updated，本篇討論的並非針對被告詐欺指控的判決，而是針對使用AI是否放棄律師-當事人特權的pretrial conference裁決，以及本案並非關於專利或是其他智慧財產權的法院意見，本部落格並沒有太多適當的Labels)。

(updated on June 29, 2026)　可同時參考同時的另一個法院案例：AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-warner-v-gilbarco-inc-et-al-ed-mich.html）

案件資訊：

原告：United States of America

被告：Bradley Heppner

在2025年10月28日，紐約南區地方法院大陪審團指控Heppner擔任多家公司主管時犯了證券詐欺罪（security fraud）...多項詐欺罪，其中一條是欺騙GWG公司投資人1.5億美元。Heppner在11/4/2025被逮補，調查人員搜索Heppner家，扣留了一些文件與裝置。

在地院審理時，被告全盤否認所有控告，法院設定4/6/2026召開審理庭。

本案例議題是：

當使用者與公開可及的AI平台溝通與犯罪調查有關的內容時，是否這些溝通仍被「律師-當事人特權」或是「律師工作成果豁免權」保護？

接著在2/10/2026先進行審理前會議（pretrial conference），在Heppner律師代表當事人向政府提出的文件中，被發現約三分之一的文件是記錄與AI平台“Claude (Anthropic)”的溝通內容。而律師表示這些溝通是2025年大陪審團作出裁決之後發生（也就是說明Heppner答覆陪審團的內容並沒有參考之後才與AI溝通的內容）。

Heppner透過律師主張：(1)Heppner輸入給Claude的資訊是從律師學到的；(2)Heppner創建AI文件目的是要得到AI的法律意見；(3)Heppner隨後分享這些AI文件給律師。

Heppner律師則表示他並沒有指示Heppner去搜尋Claude，根據「特權協議規範」，美國政府與Heppner委任律師雙方同意將AI文件隔離出來不被調查。

結果到了2/6/2026，美國政府提出動議，認為AI文件不能被attorney-client privilege或是work product doctrine所保護，法院則在審理前會議同意美國政府提出的動議。

Attorney-Client Privilege範圍：(1)客戶與律師之間溝通、(2)保密與(3)提供法律建議。

法院認為AI文件缺乏上述attorney-client privilege條件：

第一，AI文件並非是當事人與律師的溝通，Heppner不可能委託Claude為律師。法院認為所述attorney-client privilege所保障的是受信任的人的關係，也就是涉及有執照專業人士的責任，而人與AI並沒有這個關係。（文中也提到有人評論AI不過就是個網路軟體... 輸入內容給它不算是溝通...等論點）

第二，記載在AI檔案的溝通記錄並非保密。這並非僅指Heppner與第三方AI平台溝通，也因為Claude使用者同意的隱私政策同意Anthropic收集使用者輸入與Claude輸出的資料。這些收集的資料是要訓練Claude，且Anthropic保留揭露這些資料給第三方的權利。

本案法官也提到其他法院案例（OpenAi, Inc. Copyright Infringement Litig. (Jan. 5, 2026）中得出：AI使用者對其與AI的對話並沒有實質隱私，也就是使用者與AI的對話是使用者自願揭露的。

第三，Heppner與Claude並沒有針對提供法律建議進行溝通，因為Heppner律師宣稱Heppner與Claude的溝通只是為了與律師交談的目的（express purpose of talking to counsel）。

這裡提到，如果Claude指示Heppner使用Claude，或許Claude可以作為高度訓練的專業人士，就可能在受到attorney-client privilege保護的範圍中。（編按，這裡法院留個機會給大家討論）不過本案Heppner使用Claude是出於自己的意志，因此並非是Heppner向AI尋求法院意見。

特別的是，美國政府（應該是代表律師）曾經問Claude是否提供法院建議，Claude回答是“我不是律師，不能提供法院意見或是推薦，並建議使用者詢問通過資格的律師，律師會衡量你的環境而給你建議”。

Work Product Doctrine: “shelters the mental processes of the attorney, providing a privileged area within which he can analyze and prepare his client's case.”（用意是保護律師的思考過程，提供一個讓分析與準備客戶案件的特權空間。）

即便本案AI文件是預備用在訴訟上，但並非由律師預備，也不是用在對抗法院的意見。並且，AI文件非應律師要求準備，也不是揭露律師的策略，因此不是律師工作成果豁免權所要保護的範圍。

全體法官裁定使用生成式AI（generative artificial intelligence）的本案被告Heppner在政府調查中並不受到「attorney-client privilege（律師-當事人特權）」或是「work product doctrine（律師工作成果豁免權）」保護。

（編按，Attorney-Client Privilege - 律師-當事人特權：法律保護當事人與律師間法律諮詢或協助所進行的秘密溝通不被揭露。）

判決文（在此說明的是本篇判決並非被告詐欺罪的判決，而是審理前會議針對AI文件是否受到律師-當事人特權保護議題作出的會議決定）：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.652138/gov.uscourts.nysd.652138.27.0.pdf

my two cents:

這件案例讓我們看到一些使用AI的風險，算是十分特別的會議決定，或許影響不小，網路上發酵也有一段時間，真正的影響有待觀察，也讓我們更知道怎麼保護發明人/當事人權益，至少在這個AI浪潮的時間上，需要注意。並且，也有別的國家法院有此類型案件，下一篇討論英國的。不過，可能會隨著時間推移，也會有其他法官不同見解。

相關文章：

Harvard Law Review：https://harvardlawreview.org/blog/2026/03/united-states-v-heppner/

AI Privilege Waivers: SDNY Rules Against Privilege Protection for Consumer AI Outputs

https://www.gibsondunn.com/ai-privilege-waivers-sdny-rules-against-privilege-protection-for-consumer-ai-outputs/

AI Is Not Your Lawyer: Federal Court Rules AI-Generated Documents Are Not Privileged

https://www.bakerlaw.com/insights/ai-is-not-your-lawyer-federal-court-rules-ai-generated-documents-are-not-privileged/

Court guidance that use of open-source AI waives confidentiality and legal professional privilege

https://www.nortonrosefulbright.com/en/inside-disputes/blog/202604-court-guidance-that-use-of-open-source-ai-waives-confidentiality-and-legal-professional

Ron

怎麼解釋專利範圍的經典案例 - IMAGINAL SYSTEMATIC, LLC v. LEGGETT & PLATT, INC. (CAFC 2015)

案件資訊（IMAGINAL SYSTEMATIC, LLC v. LEGGETT & PLATT, INC. (CAFC 2015)）：

原告/上訴人/專利權人：IMAGINAL SYSTEMATIC, LLC

被告/被上訴人：LEGGETT & PLATT, INC., SIMMONS BEDDING COMPANY

系爭專利：US7,222,402

判決日期：November 10, 2015

本案為雙方的第二輪專利訴訟，專利權人Imaginal對Leggett提出侵權訴訟，主張被告重新設計的「TopOff Automatic Stapling Machine（製作床墊的自動裝訂機）」侵害系爭專利'402專利範圍，結果地方法院判定侵權不成立，理由就是被告產品欠缺系爭專利範圍中的一個元件。

系爭專利'402為建造床墊（box springs）的方法，Claim 1如下，描述形成床墊的部分或床墊基礎的方法，步驟包括提供基底、定位木頭框、在牀框上每行定位多個模組、在基底上定位固定工具、提供模組對準裝置、模組與模組對準裝置一起移動、在沒有使用視覺引導系統的情況下移動固定工具使定位於目標固定位置上，最後以固定工具固定住模組底部到框上。

本次訴訟雙方於2010年提出第一輪訴訟，系爭專利包括本次'402、US6,935,546與US7,467,454，當時判決系爭專利有效，當時的被告產品為「初代TopOff機器」侵權成立，並判決幾百萬美元的損害賠償。

侵權成立，就改機器，重新設計"TopOff machines"->redesigned to "TopOff Automatic Stapling Machine"。基於前次勝訴，原告/專利權人Imaginal再次提出侵權訴訟，這次涉及系爭專利'402之外，還提到專利權人更早的專利 - US5,904,789（'789）。

其中'789涉及床墊的自動裝訂機器與裝訂方法，雖專利範圍沒有寫到vision-guided...，但包括有camera，法院即解釋'789包括"視覺引導裝訂裝置（vision guided stapling apparatus）"，用於引導裝訂機到適當位置，自動使床墊模組定位在床框上。

Claim 1描述的到床框的裝置，其中設有照相機，提供影像訊號，用以指出床墊模組相對床框的相對運動。

特別地，系爭專利'402說明書提到了'789的技術內容，提到其中「視覺引導固定裝置（vision guided fastening apparatus）」，但是'402則解釋所提出的固定裝置並沒有使用'789的視覺引導系統，而是一種機械式的引導方式，據此排除'789的視覺引導技術，並在'402的Claim 1以負面表示方式說明移動固定工具時並沒有使用視覺引導系統 - "moving the fastening tool without the use of a vision guidance system in a direction generally perpendicular relative to the base and through the open access area of a module until the fastening tool is located at a target fastening location"。

'402的圖5表示使用機械式的引導裝置：

這時來看被告侵權產品，被告Leggett經第一次侵權訴訟敗訴後，重新設計TopOff機器，移除其中定位軟體與其中用於定位的機械裝置 - gripper feet，地方法院解釋被告侵權產品為採用光學感測器(照相機)的電腦系統，用於控制夾持裝置移動床墊模組置放在床框上。

在本次訴訟中，雙方各有主張，原告Imaginal侵權主張是針對被告在重新設計侵權產品的過程中仍使用原始侵權產品的侵權行為，並主張旁系禁反言（"collateral estoppel"：不得對重複"爭點"提起訴訟），主張被告因為持續使用侵權產品，因為繼續侵權行為，不得挑戰之前判決的權利金（即collateral estoppel的主張）。

被告Leggett則對解釋專利範圍提起請願，以及不侵權主張，強調重新設計的TopOff機器並沒有滿足系爭專利中的兩個限制 -- 重新設計的TopOff機器採用視覺引導系統、重新設計的TopOff機器沒有使用"module alignment device"（模組對準裝置）。

地方法院於2014年做出裁決：同意原告部分主張，認為被告持續使用原始TopOff機器侵權成立，甚至是蓄意侵權（willful infringement）；另一方面也同意被告針對重新設計的TopOff機器不侵權的主張。

對於'402專利範圍中"moving the fastening tool without the use of a vision guidance system in a direction... "的描述，原告認為'402僅排除'789案中的視覺引導系統，而認為系爭專利'402仍使用"照相機"調整裝訂裝置的移動，... 中間雙方都表示意見，不過原告的解釋自然無法被認同。

編按，讀到此，經查'402中三項獨立請求項都表示並未使用"視覺引導系統"，初步理解是用來排除說明書提到'789中的視覺引導系統，這樣解釋似乎也通，不過文字上就是已經排除視覺引導的技術，並且'402說明書通篇沒有提到"camera"，因此原告不容易ㄠ過去吧。

法院也是這樣想，並且申請專利範圍並未明確地表示要排除或限制特定視覺引導系統，加上被告「重新設計的TopOff機器」確實採用的是"視覺引導系統"，相對系爭專利'402的負面表示方式（這種表達方式通常是較強烈的），地方法院判決，原始設計的被告侵權商品侵權成立，但重新設計的被告侵權產品－侵權不成立。

CAFC階段：

相對地方法院僅考量系爭專利'402的內部證據（負面表示的專利範圍）解釋專利範圍，CAFC表示會以外部證據來驗證是否地院判決有明顯錯誤。

需要解釋的用語包括："vision"、"guidance"與"vision guidance system"，採用一般意思解釋專利範圍是：系爭專利使用vision或是sight的方法控制或引導物件的移動或是方向。否決原告解釋是要排除'789的視覺引導系統。

（以下以(1)(2)...標示多種解釋專利範圍的原則）

CAFC在判決中仍表明解釋專利範圍的原則，是(1)基於申請專利範圍中的語言；(2)申請專利範圍的用語以相關領域一般技術人員在發明當下的通常且慣用意思解釋；(3)解釋專利範圍應考量說明書內容；(4)但強調說明書的限制並不會用來限制專利範圍。

(5)法院認為"vision guidance system"是通常的名稱，並非指特定系統。且根據系爭專利說明書記載的實施例有兩種：不採用'789的視覺引導系統，以及採用'789中引導裝訂器（stapler 30）直接到目標位置。也就是系爭專利的說明書其實是提出可以採用與不採用視覺引導裝置兩種方案，並非僅排除視覺引導裝置。

並且，(6)雖專利權人可以自為詞彙編撰者（lexicographer），但在本案中申請人並非能說自己是詞彙編撰者，也無法解釋申請專利範圍僅排除的是'789中的視覺引導系統（基於說明書內容並不用於限制專利範圍的原則）。

(7)編按，這個見解很重要，如果申請人想要自己定義特定用語，需要許多證據支持申請人/發明人的意圖，用語也建議不應採用過於通常的字詞。當中說明書、專利範圍用語、內部與外部證據彼此之間應會因為用語的強烈程度產生解釋上比重差異。

這裡特別提到，(8)雖然法院限制在申請專利範圍中使用負面表示（編按，一般不建議使用負面表示，但若不用無法明確界定範圍時，還是可以用），特別還是基於另一件專利'789的內容，'789甚至沒有使用完全一致的「vision guidance system」用語。（法院特別仔細閱讀'789專利內容）

(9)說明書仍需要支持原告解釋，法院認為'402並沒有支持原告的說明要將專利範圍限制在排除特定'789的視覺引導系統，當想要disclaim特定系統，說明書並不支持。

另外，(10)原告還爭辯地方法院過於採用字典定義，但CAFC表示，只要字典定義與一般人閱讀專利說明書的解釋沒有矛盾，法院是可以根據字典解釋專利範圍。

最後，原告提起許多地方法院錯誤解釋專利範圍的用語，...這部分算是亂槍打鳥，理由不充分，法院不採。

相對被告侵權產品確實使用視覺引導的方式，因此侵權不成立。

my two cents:

我的意見寫在文中。並拉拉雜雜整理(1)~(10)的解釋專利範圍原則。

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/14-1845.opinion.11-6-2015.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/04cnvifhznuo59xwnq054t7y9cn315zd）

感謝Dennis Wang分享。

Ron

用途發明中用語“EFFECTIVE AMOUNT”的明確性議題 - Ex parte Skuballa (BPAI 1989)

前言：

MPEP 2173

2173.05(c) Numerical Ranges and Amounts Limitations

...

III. “EFFECTIVE AMOUNT”

The common phrase “an effective amount” may or may not be indefinite. The proper test is whether or not one skilled in the art could determine specific values for the amount based on the disclosure. See In reMattison, 509 F.2d 563, 184 USPQ 484 (CCPA 1975). The phrase “an effective amount . . . for growth stimulation” was held to be definite where the amount was not critical and those skilled in the art would be able to determine from the written disclosure, including the examples, what an effective amount is. In reHalleck, 422 F.2d 911, 164 USPQ 647 (CCPA 1970). The phrase “an effective amount” has been held to be indefinite when the claim fails to state the function which is to be achieved and more than one effect can be implied from the specification or the relevant art. In reFredericksen, 213 F.2d 547, 102 USPQ 35 (CCPA 1954). The more recent cases have tended to accept a limitation such as “an effective amount” as being definite when read in light of the supporting disclosure and in the absence of any prior art which would give rise to uncertainty about the scope of the claim. In Ex parteSkuballa, 12 USPQ2d 1570 (Bd. Pat. App. & Inter. 1989), the Board held that a pharmaceutical composition claim which recited an “effective amount of a compound of claim 1” without stating the function to be achieved was definite, particularly when read in light of the supporting disclosure which provided guidelines as to the intended utilities and how the uses could be effected.

----------------------------------------------

"effective amount"用語常見化學、醫藥類、製程配方等發明中，例如：

US8598227

US7816383

US7772209

Ex parte Skuballa (Bd. Pat. App. & Inter. 1989)

專利申請號：06/623869（June 25, 1984, Serial No. 623,869）

訴願號：Appeal No. 86-1591

訴願決定：June 2, 1989

系爭專利：US4894391

案件源起系爭專利申請案經USPTO審查後，除了本次提起訴願的claims 18-21以外，其他Claims 1-17為核准專利範圍。

Claims 18-21被駁回理由就是不符35 U.S.C. 112(a)(b)規定，因為其中用語造成相關領域技術人員無法理解而據以實施，或是專利範圍並未明確指出發明標的。總而言之，就是其中用語

系爭專利'391關於「新型前列環素衍生物、其製備方法及其作為藥物的用途（Novel prostacyclin derivatives, process for the preparation thereof, and use thereof as medicinal agents）」，Claim 1如下，描述的是「5-cyanoprostacyclin」化學式，屬於前列環素（Prostacyclin）的結構類似物，爭議在Claim 18界定的藥品成分、Claim 20界定「抑制胃酸分泌」施藥有效劑量，以及Claim 21界定達成用藥效果的方法，都是依附Claim 1的專利範圍，用語"effective amount of a compound of claim 1"導致不明確問題。

Claims 18-21:

Claim 1:

可實施性：

USPTO審查意見駁回claims 18-21的理由是當中並未明確記載藥品用途，但是BPAI認為因為這幾項都是依附核准專利範圍Claim 1的附屬項，專利範圍應涵蓋Claim 1範圍，並且認為"成分"專利範圍並不需要列出預期用途（"the recitation of an intended use is not required in the present composition claims"），特別地解讀專利範圍應參考說明書內容。因此，BPAI判定系爭專利的說明書足以指引本領域技術人員如何根據已獲准的Claim 1記載的化合物成分等內容實現claims 18-21發明。

明確性：

USPTO審查委員還認為claims 18, 20, 21中用語「"an effective amount"」不明確，因為並未說明如何使用所述成分的＂量／amount＂達成功能（function which is to be achieved by the amount of active ingredient present）。

此意見同樣被BPAI駁回，認為如claims 20, 21等「用途發明」通過施藥"5-cyanoprostacyclin"給病患達成功效，專利範圍看來都是醫藥目的的發明，也都是醫藥用途，並非不明確。

針對其中用語"an effective amount（有效劑量）"，經參照專利說明書揭露內容，判定符合明確性，也就是說明書提供足夠的指引讓相關領域技術人員可以知道其用途以及如何使用。（這裡補充有些實驗有時是必要的）

最後，BPAI同意專利申請人訴願意見，雖Claim 21列舉多種用途，可能有不明確問題，但認為相關領域技術人員仍是可以針對所列舉的用途提出有效劑量和給藥方案。

因此，認為以上爭議專利範圍為明確。

BPAI判決：系爭專利涉及醫藥成分的申請專利範圍記載的"effective amount"（有效劑量）為明確，雖沒有記載相關功能，但基於說明書記載其用途的指引，可以知悉其效果。

my two cents:

我想，本案BPAI給予系爭專利申請人極大的favor，也就是提供如MPEP 2173對於明確性的要求更為寬容的底線。

當申請專利範圍使用了可能會導致"不明確"的用語，或是解讀上沒有得出"邊界"的用語，應參照說明書給的線索，才能確定專利範圍是否明確。如此，當申請專利範圍想要寫可能產生疑慮的用語，要確保說明書有足夠的支持。

BPAI判決資料參考：https://ipmall.info/content/bpai-board-patent-appeals-and-interferences-patent-and-trademark-office-pto-1-ex-parte-55

Ron

專利範圍過於明確形成的限制 - Dynapass IP Holdings LLC v. Bank of America Corp. (CAFC 2026)

Dynapass IP Holdings LLC v. Bank of America Corp. (CAFC 2026)案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：DYNAPASS IP HOLDINGS LLC

被告/被上訴人：BANK OF AMERICA CORPORATION, BANK OF AMERICA, N.A.

系爭專利：US6,993,658

判決日期：June 11, 2026

本案源起專利權人Dynapass對美國銀行BOA提起侵權訴訟，東德州地方法院判決是撤銷訟訴

系爭專利'658涉及一種密碼設定系統，系統包括用於針對密碼隨機生成使用者憑證/密鑰（token）的使用者憑證伺服器（user token server）與通訊模組，密碼關聯著使用者識別碼（user ID），通訊模組將此憑證傳送到使用者裝置，讓使用者端生成密碼，並能以user ID與密碼以及使用者提供的token存取系統。

'658的Claim 1界定認證使用者的方法，在此方法中，將訊息傳遞的路徑分為兩種，第一網路是用於認證使用者以存取伺服器的網路，第二網路如行動通訊網路，讓使用者行動裝置上網而能取得憑證（token），能根據token與通行碼（passcode）生成用在第一網路的新密碼，其中Claim 1設定token並非使用者知道（被動接收），passcode則是使用者知道的（主動設定）。接著，使用者設定密碼作為新密碼，啟動經第一網路存取使用者帳戶。經使用者行動裝置通過第二網路接收token，又以第一網路接收密碼，最後一個步驟很特別：在啟動存取使用者帳戶後，在預設時間內關閉以第一網路上存取使用者帳戶，使得不能以任何密碼經第一網路存取使用者帳戶。

編按，我覺得這類專利範圍確實不容易寫，每個步驟似乎很絕對地寫出步驟流程，但"凡人"看來整個流程看來是有點跳來跳去。從專利圖式來看，所述token有多種取得方式，如通過網路傳遞、用呼叫器取得、利用簡訊取得，也可以是打行動電話要來的。系爭專利強調的就是，利用第二網路取得的token來認證存取第一網路（需使用者帳戶、密碼）的服務，如同現行雙因子認證技術（two-factor authentication）。

根據專利權人Dynapass宣稱，BOA使用的雙因子認證技術侵犯此專利。地方法院解釋專利範圍時，基於步驟「receiving the password」的解釋，訴訟雙方發出「不侵權共同協議與請求最終審判（Joint Stipulation of Non-Infringement and Motion for Entry of Final Judgment）」，結果地方法院撤銷侵權訴訟（侵權不成立）。

專利權人接著上訴CAFC，主要爭議就是步驟「receiving the password」的解釋。

CAFC階段：

Dynapass主張地院錯誤解釋步驟「receiving the password」，認為地院將說明書的最佳實施例（"使用者108結合通行碼154與token形成密碼"）限制步驟「receiving the password」的解釋，而錯誤地排除另一個實施例（"通行碼154與token 156為分別提交"）的解釋，也就是地院解釋專利範圍時，排除了分別接收「passcode」與密碼的「token」的解釋。

CAFC意見：

對於認證使用者的技術，說明書揭露多樣的實施例，而專利權人選擇明確的專利語言（unambiguous claim language），並不能涵蓋多樣的實施例，也就是本案系爭專利分別接收passcode與token的實施態樣。

這裡引用2008年案例「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」，當內部證據支持法院以專利範圍用語解釋的專利範圍時，未被涵蓋在專利範圍的其他替代實施例並非能超過這個解釋。

CAFC解釋系爭專利Claim 1，認為專利範圍明確地描述在接收密碼（password）之前，已經從通行碼（passcode）與憑證（token）產生密碼，也就是無法將"receiving the password"涵蓋分別接收通行碼與憑證的解釋。

基於上述引用案例，CAFC法院認為系爭專利說明書支持地方法院解釋專利範圍，並且（這裡學到一個單字＂juxtapose（並列）＂）專利說明書一再地將密碼（password）並列於通行碼（passcode）與憑證（token），使得專利範圍不容有其他解釋。這裡引用前例「GPNE Corp. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016」，說明書中以特定方式反覆且一致地強調特定專利用語，該專利用語最好就是照說明書的解釋。

可參考：反覆且一致地描述的專利用語不容隨意解釋 - GPNE Corp. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2016（https://enpan.blogspot.com/2018/12/gpne-corp-v-apple-inc-fed-cir-2016.html）

依照上述解釋專利範圍的原則，CAFC判決如地方法院的解釋，專利範圍無法涵蓋到專利權人想要的解釋，因此也判定侵權不成立。

（如此可知，BOA的two-factor認證就是讓使用者分別接收通行碼與憑證，雖系爭專利說明書支持此描述，但是卻無法解釋到專利範圍中）

my two cents:

這篇短短的判決教了我們幾個功課：

1. 想要涵蓋較廣專利範圍，應揭露兩個或以上實施例。

2. 但專利範圍如果過於明確，不容易涵蓋多種實施例的解釋。

3. 反過來說，如果想要涵蓋更廣的專利範圍，專利範圍的寫法很重要，不能過於明確。

4. 說明書一再反覆且一致的技術描述將"十分可能地"會作為專利範圍的主要限制。

5. (額外補充)若多個實施例分別具有特色，且需要專利保護，若不容易在一件專利申請案獲准（畢竟專利範圍要廣，又要獲准，相較是困難的），可以考慮分別申請，各自突破各自的問題，將風險分開，而能各自達陣。

（下一篇應該就是討論「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」（https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/07-1241.pdf），剛好最近有個關於專利用語的講義要準備。）

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/25-1222.OPINION.6-11-2026_2708280.pdf（備份：https://app.box.com/s/68bnwgth0n5qahsix3p8vfgijqo3apig）

資訊參考：https://patentlyo.com/patent/2026/06/its-not-you-its-your-claims-disclosed-but-unclaimed-embodiments-at-the-federal-circuit.html

Ron