PHG factors - PHG Technologies, LLC v. St. John Companies, Inc. (Fed. Cir. 2006)

回頭看看2006年PHG factors，這個判斷系爭設計是否是功能性的方式仍適用於現在侵權判斷，如之前討論的案例 －“普通觀察者比對非功能性元件”是評斷設計侵權與否的準則 - Range of Motion Products, LLC v. Armaid Co. (Fed. Cir. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/09/range-of-motion-products-llc-v-armaid.html）。

被告/上訴人：ST. JOHN COMPANIES, INC.

原告/被上訴人/專利權人：PHG TECHNOLOGIES, LLC

系爭設計：D496,405、D503,197

判決日期：November 17, 2006

案件源起地方法院對被告St. John的侵權行為發出初步禁制令（preliminary injunction），被告上訴CAFC。

PHG擁有的系爭設計關於醫院用的識別標籤，分別如下：

D496,405（標籤紙）

D503,197（標籤圖樣）

以上兩件設計看來是同一的醫療用的標籤產品，主要視覺特徵是一半以上的平均寬度的表格，最後兩行有些高度與寬度的變化，甚至還有申請相應的發明專利（09/952,425），這件發明案之後成為系爭設計是否有效的證據之一。被告St. John販賣這類標籤，原告PHG於2004年在系爭設計尚未核准公告前對被告發出警告信，但被告不理會並繼續販售被告侵權的標籤。到了2005年系爭專利領證後，原告即向被告提出侵權告訴。

基於被告St. John在接獲警告信後繼續販售被告侵權產品，PHG向法院提出對被告侵權產品的初步禁制令請願，防止繼續販售侵權產品。St. John則向法院提起反訴，主張系爭設計主要是功能性的特徵並提出系爭設計相應的發明專利申請案‘425的審查歷史中的證據；反之，PHG在答辯中引述共同發明人的證詞，說明醫療標籤表的實現設計很多，選擇目前系爭設計的理由是「“most aesthetically pleasing to us”」（最具有美感）。(updated on Sep. 21, 2026)

地院說明PHG系爭設計可區隔先前技術的裝飾性外觀

本案系爭設計經被告St. John主張為功能性特徵，法院仍是同意PHG的意見，表示(1)系爭設計的外觀並非由其功能所支配；(2)強調設計的標籤表格的下方兩行大小不同的標籤與排列是裝飾性的；(3)設計發明人考量很多排列方式後選擇系爭設計的樣子是基於是最流暢最好看的（“the best flow and look”）；(4)系爭設計的新穎特徵是底部多種大小標籤的擺設，並區隔先前技術。

地院說明侵權成立理由

(1)“普通觀察者”眼光來看難以辨識出系爭設計與被告侵權產品的差異；

(2)被告侵權產品"瓢竊"了PHG的“與先前技術區隔”的設計，也就是“底部多種大小標籤的擺設”。

法院發出初步禁制令理由

地院判決侵權成立，並認為（基於原告的證據）如果不發出“禁制令”會造成無法恢復的損害，並考量原告(勝訴)成功合理的可能性（reasonable likelihood of success），因此同意發出暫時禁制令以阻止被告繼續販售被告侵權產品。

（補充）依照前例 - Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350 (Fed. Cir. 2001)，是否發出初步禁制令有四個考量：

(1)專利權人成功的可能性（指訴訟成功/證明侵權的可能性）；

(2)如果沒有禁制令會造成無法恢復的損害；

(3)平衡訴訟雙方處境；

(4)關於公眾利益。

被告St. John上訴CAFC。

CAFC階段：

CAFC法官需要審理：基於上述考量是否需發出初步禁制令，以及被告須建立專利無效的實質問題（substantial question of invalidity）。

被告St. John引用系爭設計相應的發明專利申請案'425答辯中的聲明，藉此證明系爭設計中與先前技術區隔的特徵在其申請人答辯中證明是功能性的特徵。

原告自然是拿地院判決當作依據，認為系爭設計中不同尺寸的標籤是裝飾性的特徵，並認為被告考量設計中單獨的特徵，而非對設計外觀的整體。

這時，考量系爭設計的整體（as a whole - its overall appearance）是否是受到其功能性的支配（"dictated by functional considerations"）？經參考多件前例，考量因素包括：

整理出PHG factors： 

(1)是否受保護的設計代表了最好的設計；

(2)是否有替代設計讓指定的物品的功效產生不利影響；

(3)是否有伴隨發明專利； 

(4)有否廣告吹捧設計具有的特定功能；以及

(5)是否設計中有任何元件或整體外觀明顯非由功能決定？

經法院審理，上述系爭設計的標籤底部有些變化的標籤符合「腕帶大小的標籤/wristband-sized label」，如此可判斷系爭設計中底部的標籤有高度與寬度的變化，這證明系爭設計這部分的標籤尺寸變化是功能性的，而其餘規則排列的標籤就是醫療運用的一般標籤，這樣使得法院判斷PHG理由不成立。

就侵權判斷而言，根據上述討論，系爭設計中能與先前技術區隔的新穎特徵屬於功能性的特徵，使得整個系爭設計沒有非功能性特徵來界定專利範圍，也就不能進行侵權分析，因此CAFC沒有對侵權議題進行審理。

CAFC判決原告PHG沒有建立第一個初步禁制令的因素 - 也就是沒有證明「原告訴訟勝訴的可能性」，判定地院錯誤同意原告請求的初步禁制令，因此撤回地院同意初步禁制令的決定。

my two cents:

本案例除了建立了到現在都是實用的PHG factors外，還提醒設計強調的是“裝飾性”，而如果有一間對應的發明專利案，發明專利一般強調的是“功能性”，本案特別的是以發明專利強調的功能證明系爭設計的特點是“功能性”的，使得系爭設計面對缺乏與先前技術區隔的裝飾性外觀的困境。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1169.pdf（備份：https://app.box.com/s/uydqgpsm07nhemk9oq5io66dzi9gqerw）

Ron

"wherein"子句的專利範圍解釋的問題 - Allergan, Inc. v. Sandoz Inc. (Aug. 29, Fed. Cir. 2019)

曾經討論過案例Allergan, Inc. v. Sandoz Inc. (Fed. Cir. 2013)：判斷顯而易見與非顯而易見的那條線（https://enpan.blogspot.com/2013/05/blog-post_7.html）。

接續查詢知悉這兩方訴訟很多（CAFC），一直延續到2019年的訴訟爭議在我有興趣的「wherein子句」的效力 - Allergan, Inc. v. Sandoz Inc. (Aug. 29, Fed. Cir. 2019)。

(本篇有更新, updated on Aug. 25, 2025)

案件資訊：

原告/被上訴人/專利權人：ALLERGAN SALES, LLC, ALLERGAN, INC.

被告/上訴人：SANDOZ, INC., ALCON LABORATORIES, INC.

系爭專利：US9,770,453、US9,907,801、US9,907,802

判決日期：August 29, 2019

本案歷史從專利權人Allergan以系爭專利向Sandoz等人提出侵權告訴，主張Sandoz的新藥"ANDA"（為Allergan的藥品＂ophthalmic drug Combigan®＂的學名藥）侵害系爭專利。（編按，藥證過期可以製造學名藥，但是卻有可能侵害相關專利權）

解釋專利範圍/claim construction：

在地方法院階段，同意專利範圍中"wherein"用語限制範圍的效果（編按，使專利範圍解讀有效對應到被告的學名藥），並同意Allergan請求初步禁制令（preliminary injunction）的請願，於是被告Sandoz提出上訴。

系爭專利US9,770,453關於一種眼睛用藥，其中有兩個成分：brimonidine以及timolol，以及相關治療方法，列舉'453的Claim 1如下：

針對其中成分「brimonidine」，說明書描述的比重是"preferably formulated as 0.01 to 0.5 per-cent by weight brimonidine and 0.1 to 1.0 percent by weight timolol solution in water at a pH of 4.5 to 8.0, e.g. about 6.9."，還有其他可能，並列舉範例，如：

解釋專利範圍（claim construction）原則很多，就是根據claim語言本身，以相關領域一般技術人員的理解，參照內部證據，斟酌參考外部證據，給予合理的解釋。

（此部分堪稱解釋專利範圍的教科書）

"wherein"用語的效力：

Sandoz上訴主張：(1)"wherein"子句僅描述一天施藥Combigan®兩次的預期結果；以及(2)所描述的結果對專利性而言並不重要。

CAFC同意地方法院意見。

地方法院判定"wherein"子句形成專利範圍的限制，因為其中內容涉及專利性的關鍵特徵，並用來表示發明的進步特徵。本案原告的藥品Combigan®的用途是能在不損失效用下可以從每日三次用藥（TID）減低至美日兩次用藥（BID），並能藉此降低不良作用。

在被告上訴的意見中，認為"wherein"僅是描述藥品Combigan®的預期結果（intended results），並非是專利性的關鍵特徵。

在CAFC中，經參考說明書與專利審查歷史，考量claim 1中有兩段"wherein"子句，其一關於藥品的效果："[W]herein the method is as effective as the administration of 0.2% w/v brimonidine tartrate monotherapy three times per day."，另一段描述藥品的安全性："[W]herein the method reduces the incidence of one o[r] more adverse events selected from the group consisting of conjunctival hyperemia, oral dryness, eye pruritus, allergic conjunctivitis, foreign body sensation, conjunctival follicu-losis, and somnolence when compared to the administra-tion of 0.2% w/v brimonidine tartrate monotherapy three times daily."。

被告除了主張這些"wherein"描述的是預期結果（非關鍵特徵），也列舉案例"Minton v. Nat'l Ass'n of Securities Dealers, Inc., 336 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2003)"中判定方法專利中的"whereby"子句，若僅描述方法預期結果，在解釋專利範圍時並未給予份量。

可參考過去報導：連接副詞的效力 - MPEP 2111.04（https://enpan.blogspot.com/2017/05/mpep-211104.html），其中提到2003年CAFC的案例：Minton v. Nat'l Ass'n of Securities Dealers, Inc., 336 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2003)，結論是當方法專利中"藉此"（whereby）的子句僅表達可預期的結果時，並無專利性的份量（"not given weight when it simply expresses the intended result of a process step positively recited"）。

上述案例涉及的是"whereby"子句，事實上該案通篇是討論"whereby"子句的效力，是否能直接套用在"wherein"子句？本案中，CAFC法官給了很中肯的意見："wherein"與"whereby"解釋上確實有些是重疊的，但仍應參照專利說明書來解釋，特別是針對有爭議的用語。

這時，法院即引用系爭專利說明書內容中關於efficacy/效果與safety/安全性的內容，其中列舉範例Example I與Example II提出與先前技術藥品成分的比對，說明書證明了原告主張藥品增加效力與安全性的描述，都是關於專利性的關鍵特徵。

CAFC摘錄系爭專利說明書內容，藉此證明Claim中"wherein"子句內容影響專利範圍的關鍵性(updated on Aug. 26, 2025)：

CAFC法官也考量系爭專利在審查階段更倚賴了"wherein"子句來區隔先前技術，因此"wherein"子句內容具有專利性的區隔特徵，也就是判斷專利性的關鍵特徵 (updated on Aug. 26, 2025)。

如此，基於以上討論，CAFC法官同意其他下級單位，如USPTO/地方法院，以"wherein"子句內容解釋為何系爭專利具有新穎性與非顯而易見性，也就是說，系爭專利是因為"wherein"內容獲准專利，證明"wherein"的限制為專利性判斷的關鍵特徵（須整體來看wherein的效力）。

結論：

"Accordingly, having reviewed the intrinsic evidence, we are persuaded that the “wherein” clauses are material to patentability and thus limiting. See Hoffer v. Microsoft Corp., 405 F.3d 1326, 1329 (Fed. Cir. 2005) (“[W]hen [a] ‘whereby’ [or ‘wherein’] clause states a condition that is material to patentability, it cannot be ignored in order to change the substance of the invention.”)."

my two cents:

在本篇案例中，系爭專利的"專利說明書"幫了很大的忙。

沿用至"whereby"子句，雖一般實務上claim中不歡迎使用"whereby"子句，但是鑒於本案結論，解釋"whereby"同樣需要整體來看。

我認為，本篇解釋"wherein"子句的效力應未超出我們對於"wherein"與"whereby"之間差異的理解，並進一步理解解釋這類子句內容時，需要通篇整體來判斷是否是涉及專利性的關鍵特徵。但可歸納出，如一般理解，"whereby/藉此"通常用於功效性的描述，屬於預期結果（intended results）的描述；"wherein/其中"則是用來補充請求項中的技術內容，包括特定用語的進一步描述，"表面上"兩者的效力是有差異的。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-2207.Opinion.8-29-2019.pdf (更新連結，updated on Aug. 26, 2025) https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/18-2207.opinion.8-29-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/90zj4lcatlt8lywwcw1nriwqdsmg8ao2）

Ron

禁制令的範圍要明確不應過廣 - Int'l Rectifier Corp. v. IXYS Corp. (Fed. Cir. 2004)

本篇討論前一篇（ ABC Corp. I v. Schedule "A" (Fed. Cir. 2022)）討論設計專利侵權案例中對於"禁制令"發出的引用案例 - "International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004)"。

案件資訊：
原告/專利權人：International Rectifier Corporation ("IR")
侵權被告：IXYS Corporation ("IXYS")
系爭專利：US6,476,481
判決日：Oct 20, 2004

系爭專利獲准當天，原告IR對被告IXYS提出侵權告訴，IXYS並沒有否認侵權，而是去修改被告侵權產品，間接承認原本的半導體元件設計有侵權的問題，IXYS反擊的重點是質疑原告提出的永久禁制令（permanent injunction）請求。地方法院判決是同意原告IR請求，發出永久禁制令的簡易判決。（根據判決書提到IR同時提起其他9件訴訟，推論系爭專利算是有點分量）

系爭專利US6,476,481關於可加強電容量的MOSFET半導體元件。

1. A semiconductor device of increased current capacity without an increased size; said semiconductor device comprising a semiconductor device die; a plurality of bonding wires; a die mounting pad and a plurality of parallel spaced external conductors; at least one of said parallel spaced external conductors having a first bond wire post at one end thereof; the bottom of said die being fixed to the top surface of said die mounting pad; a plurality of said bonding wires being bonded at one end thereof to the top surface of said die and at the other end thereof to said bond wire post; a plastic housing for enclosing said die; said plurality of spaced conductors extending from the interior of said plastic housing, through a side wall of said housing to the exterior of said housing; the laterally outermost two of said plurality of spaced external conductors being reentrantly bent and penetrating said side wall of said housing so that said laterally outermost two conductors will have a greater spacing at said side wall than at their free ends thereby increasing the creepage distance along the surface of said side wall.

地方法院階段，特別的是，IXYS並未否認原本的產品侵害了系爭專利的範圍，但是提出改良版，原告IR也沒有因此修改訴狀而針對改良後的被告侵權產品，IXYS也撤回對IR系爭專利提出無效與不可執行（unenforceable）主張權利的辯護主張。

如此，原告IR在其訴訟主張中，因為IXYS承認的侵權產品為少量，IR表示願意對少量侵權行為放棄蓄意侵權或是損害賠償的主張，僅請求地院作出侵權判決，但是其中有個陷阱，伴隨著一個永久禁制令的命令：(1)系爭專利有效，而可執行；(2)IXYS特定數量的產品侵權成立；(3)IXYS相關人員被通知禁令。

IXYS提出限制性的反對意見（limited opposition），反對上述禁制令可以針對未來的侵權行為，表示禁制令涵蓋的範圍過廣，違反Rule 65(d) of the Federal Rules of Civil Procedure。

Rule 65. Injunctions and Restraining Orders（https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_65）

...

(d) Contents and Scope of Every Injunction and Restraining Order.（禁制令的內容）
(1) Contents. Every order granting an injunction and every restraining order must:
(A) state the reasons why it issued;（應說明為何發出禁制令）
(B) state its terms specifically; and（應明確指出禁制的項目）
(C) describe in reasonable detail—and not by referring to the complaint or other document—the act or acts restrained or required.（以合理的細節描述被禁的行為或被要求的行為）
(2) Persons Bound.
The order binds only the following who receive actual notice of it by personal service or otherwise: (A) the parties; (B) the parties’ officers, agents, servants, employees, and attorneys; and (C) other persons who are in active concert or participation with anyone described in Rule 65(d)(2)(A) or (B).

（以下截圖是2004年判決摘錄的）

IXYS主張禁制令應僅針對最初被告的產品，並認為，如果IR認為經過修改的設計仍侵權，應該提起另一侵權訴訟，IXYS也保留提起不侵權主張、系爭專利無效以及無法執行的反訴權利。

但地方法院否決IXYS主張，並對IXYS產品（不分原本或是修改後的）發出永久禁制令。

CAFC階段：

根據Rule 65(d)，CAFC的態度是，此法條就是要避免過廣的永久禁制令（永遠被禁！），特別是避免涵蓋到"未來"侵權的行為。

對於原告IR而言，認為禁制令中沒有必要明確用文字限制侵權的裝置，認為聯邦法條已經解釋禁制令的限制。但就CAFC而言，這樣的禁制令是有瑕疵並違反Rule 65(d)，認為地院發出禁制令並不符合"聯邦民事訴訟規則（Federal Rule of Civil Procedure）Rule 65(d)"規定，CAFC否決地院發出的永久禁制令，發回重審要求地院針對適當的範圍發出禁制令。

判決文：https://casetext.com/case/international-rectifier-corp-v-ixys-corp

Ron

外觀商標與其是否是功能性外觀的討論 - SoClean, Inc. v. Sunset Healthcare Solutions, Inc. (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

原告/被上訴人：SOCLEAN, INC.

被告/上訴人：SUNSET HEALTHCARE SOLUTIONS, INC.

系爭商標：No.6,080,195

判決日：November 9, 2022

本案緣起侵權訴訟被告Sunset（以自己的品牌販售商品）針對地方法院同意原告SoClean請求而發出的「初步禁制救濟（preliminary injunctive relief）」的決定提起上訴。

醫療設備公司SoClean為「Continuous Positive Airway Pressure ("CPAP")」機器提供消毒裝置，本案被告Sunset原本是其中之一經銷商，SoClean本身擁有本案系爭商標No.6,080,195，商標圖案是一種用在消毒裝置中可替換的過濾器。

原告SoClean先對Sunset提出兩件專利侵權訴訟，很特別的，第二件專利侵權訴訟改成商標侵權訴訟，地方法院將兩件合併審查。

訴訟審理中，SoClean向地院提起初步禁制救濟請求，要求Sunset禁止使用、販售、提供銷售合約或製造上述圖式相似的過濾器，地院基於訴訟可能勝訴、考量公眾利益與有不可回復的傷害的假設同意發出禁制令，禁止Sunset以自己的品牌販售相關產品。

案件上訴CAFC。就CAFC而言，就是審理地方法院是否有濫權發布禁制令的問題。

法院重申發出初步禁制令的四個要件：

(1) a likelihood of success on the merits of its claim; （likelihood-of-success factor，訴訟成功的可能）

(2) a likelihood of irreparable harm in the absence of preliminary relief; （若少了禁制令會產生不可回復的傷害）

(3) that the balance of equities tips in its favor; and （權衡各種因素後傾向發出禁制令）

(4) that the injunction is in the public interest. （禁制令符合公眾利益）

（重要的是前兩點）

Sunset提出兩個涉及"likelihood-of-success factor"主張：

(1) 因為系爭商標缺乏第二含意（secondary meaning，這是涉及商標被長期使用後產生的識別性 (補充：指原來不符合商標使用或註冊條件的文字、圖形或其組合，因被長期與某種商品或服務結合使用，具備了與這些文字、圖形或其他構成要素的通常意義不同的含義。)），因此地院不當判定SoClean會勝訴；

(2) 地方法院錯誤地認為相關過濾器有其他替代設計（也就是被告認為系爭商標的過濾器外觀為功能性特徵）。

(1)（重要）關於Secondary meaning，法院認為，SoClean所提出的外觀商標（trade dress）是一種商品外觀的商標，而這必須要具有"secondary meaning"才能受到保護。（"There is no dispute that SoClean’s trade dress is a product-configuration trade dress, so it is only protectable “upon a showing of secondary meaning.” See Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros. (2000)）。可參考過去報導：Trade Dress（外觀商標）（https://enpan.blogspot.com/2012/08/trade-dress.html）。

關於secondary meaning有以上共識，但是本次系爭商標是註冊商標，註冊商標考量的是"prima facie evidence of the validity of the registered mark and of the registration of the mark"，並不是長期使用形成的secondary meaning。

判決文中的一個重要的註腳：

Sunset根據15 U.S. Code § 1119要求地方法院如果註冊商標有瑕疵應該去校正，然而，CAFC認為Sunset有舉證責任，且SoClean沒有需要證明甚麼，因此判決地方法院並沒有因為拒絕審理審查商標權過程而有濫用裁量權的問題。

15 U.S. Code § 1119 - Power of court over registration

In any action involving a registered mark the court may determine the right to registration, order the cancelation of registrations, in whole or in part, restore canceled registrations, and otherwise rectify the register with respect to the registrations of any party to the action. Decrees and orders shall be certified by the court to the Director, who shall make appropriate entry upon the records of the Patent and Trademark Office, and shall be controlled thereby.

如此，被告Sunset認為法院應該判定商標權是否有效，但這是錯的，商標的有效推定並非有條件的（"The presumption of validity is not conditional"，這成為ipwatchdog的標題），就法院而言，既然有效就是推定有效，沒有特定例外。

表示被告Sunset主張的Secondary meaning弄錯方向，並非要求法院要去審查商標權是否有問題，而是被告應該要提出證據挑戰系爭商標。

(2)（重要）關於地方法院要求Sunset舉證要滿足"嚴格的證據要求"（"vigorous evidentiary requirements"），但CAFC認為不是這樣，要挑戰註冊商標權，就提出商標無效的優勢證據（"preponderance of the evidence"），更不是針對系爭商標的secondary meaning。

（編按，由於Sunset弄錯方向，不應針對系爭商標的secondary meaning，地院也基於錯誤法律基礎審理本案，即便審理了被告"模棱兩可"的證據，都不符合優勢證據的要求，但CAFC認為這是無害的錯誤（"harmless error"）。）

但結論至少是，SoClean成功地抗辯Sunset的系爭商標缺乏Secondary meaning的主張，成功捍衛自己的商標權。

最後討論，當商標為功能性的，是否還具備合法性？

（重要）系爭商標屬於一種外觀商標（trade dress），具有功能性（編按，設計專利有此議題，純粹功能性外觀創作性就低）。引用Traffix Devices, Inc. v. Mktg. Displays, Inc. (2001)等案例，產品特徵是功能性的，如果實質上是其物品的用途或是影響物品的成本或品質，就不能用作商標。反之，如果僅是包括了功能性特徵，或是功能性特徵的組合使得結合本身非功能性，還是可以成為註冊商標。

就來看系爭商標是否本身是功能性，或是已經通過組合變得並非純粹的功能性外觀？

('195)

這是個過濾器，CAFC先表示地院並非認定系爭商標外觀為功能性，而是認為證據顯示商標外觀並非全部是功能性的，也就是地院的意思是系爭商標外觀包括功能性與非功能性的特徵，但這已經足以具備註冊商標的條件。

CAFC的結論是，基於以上討論，SoClean有勝訴可能，也就滿足不發出禁制令有無法回復傷害的推定，Sunset也沒有對此推定提出反駁，符合上述發出初步禁制令的四個要件的前兩個，也就經權衡各種因素與公眾利益，同意地院發出初步禁制令的判決。

my two cents:

這案看出主張缺乏secondary meaning的困難度，因為證據需要優越性，還有這類挑戰缺乏法律的支持。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2311.OPINION.11-9-2022_2031039.pdf（備份：https://app.box.com/s/jwwdicy9bhventpkkug7zc5920r66e9v）

參考資料：https://ipwatchdog.com/2022/11/09/federal-circuit-affirms-preliminary-injunction-cpap-company/id=152857/

Ron

侵權訴訟與禁制令發出的原則 - ABC Corp. I v. Schedule "A" (Fed. Cir. 2022)

ABC Corp. I v. Partnership & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A” No. 21-2150 (Fed. Cir. 2022) 案件資訊：

原告/被上訴人：ABC CORPORATION I, ABC CORPORATION II（"本文中提到的Hangzhou Chic Intelligent Technology Co., Ltd."是專利權人，Unicorn Global, Inc."是專屬的批發商，這兩方才是真的原告/利害關係人）

原告：EBAY, INC.

被告：THE PARTNERSHIP AND UNINCORPORATED ASSOCIATIONS IDENTIFIED ON SCHEDULE “A”, ...

被告/上訴人：URBANMAX, GAODESHANGUS, GYROOR, FENGCHI-US, JIANGYOU-US,　GYROSHOES HGSM

系爭設計：D737,723、D738,256、D784,195、D785,112

判決日：October 28, 2022

於2020年8月17日，ABC對被告（Schedule "A"，前前後後增加了許多的被告的合稱）提起設計專利侵權告訴，系爭設計如下：

D737,723

D738,256

D784,195

D785,112

先前設計（D739,906）：

設計關於hoverboard（中文應該是＂平衡車＂，靠人的肢體平衡滑動的車），被告侵權產品稱＂Gyroor＂，對照四件系爭專利，被告侵權產品也是四件，原告提出基於侵權的初步禁制令（preliminary injunction）、最終禁制令（final injunction）與損害賠償。地方法院於2020/09/22發出＂temporary restraining order（臨時禁止令）＂，接著於2020/11/22發出初步禁制令。

設計侵權判斷主要原則是以普通觀察者查看是否被告侵權產品與設計比對後會有混淆（ordinary observer test），就本案例來看，設計專利的平衡車都有"hourglass（沙漏）"形狀的主體，兩輪中間為平坦的表面，有拱形的蓋子包圍輪子，還有底面的正面與背面有比較大的半徑。

用被告侵權產品D與系爭設計的比對為例。

（頂面）：

（底面）：

（立體視圖）：

（前後視角比對）：

（表面紋路比對）：

（側面輪子比對）：

從外觀來看，被告侵權產品在細節上不一定容易被設計專利讀到，但是在整體上確實是相似的，而設計專利侵權在比甚麼，是一個廣泛的視覺感覺，還是需要每個細節比對。設計侵權被告可以抗辯的方式之一是證明與系爭設計相似之處為「功能性」的，並可提出更早的設計前案，除了可能可以主張系爭設計無效，主要目的是限制系爭設計的解釋。

判決中，引用了專家證詞Hatch提出的比對資訊，除了上述系爭設計與被告侵權產品比對外，也比對了先前設計，提出三個比對表。他的結論是，系爭設計與前案並不相似，並認為被告侵權產品整體的＂沙漏＂造型確實與系爭設計為實質相似。當然，被告一方的證人提出的疑問是，Hatch的分析並非比對細節特徵，而是認為系爭設計與被告侵權產品之間具有差異，且不會混淆普通觀察者。

初步禁制令（preliminary injunction）的成立條件包括：原告證明訴訟可能勝訴；證明如果禁制令會產生無法彌補的損害；禁制令有利公共利益，並在權衡下，同意發出禁制令。

"A plaintiff seeking a preliminary injunction must establish that he is likely to succeed on the merits, that he is likely to suffer irreparable harm in the absence of preliminary relief, that the balance of equities tips in his favor, and that an injunction is in the public interest."

設計專利侵權成立的條件包括：(1)以銷售為目的，被告應用了系爭設計；(2)販售或出口應用系爭設計的產品。

"Design patent infringement occurs when a party, “without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied.”"

要證明侵權成立，原告要證明，就熟悉設計相關前案的普通觀察者而言，會被欺騙相信被告侵權產品與系爭設計是一樣的。

如此，地方法院的判決是傾向原告專家意見，判定系爭設計與被告侵權產品之間非實質不相似（not sufficiently dissimilar），因此侵權成立，並因為侵權成立的可能性（likelihood of success），同意發出初步禁制令。

被告上訴CAFC，議題包括：初步禁制令、設計侵權。

（重要，這部分可以得出本篇重點，來看看CAFC怎麼看設計侵權案）CAFC法官的意見是，根據以上地院的判決，先點出地方法院有四點錯誤。

一、系爭設計與被告侵權產品並非沒有實質的不相似（負負負為"負"），並認為原告並沒有證明不發出禁制令會有不可恢復的損害。

二、先前設計'906的平衡車顯然有「沙漏」外觀，與系爭設計與多數被告侵權產品為實質相似。就普通觀察者而言，看的是這個「沙漏」的視覺特徵，而不是其他設計因素（其他特徵顯得不是重要的）。CAFC認為地方法院所依據的Hatch證詞並非考量整體的沙漏外觀，因此判決不當。

三、CAFC認為地院沒有對被告侵權產品逐一比對（product-by-product infringement analysis）。事實上，被告侵權產品之間有明顯差異，應逐一拿來比對。

補充：CAFC除了認為地方法院沒有採用普通觀察者逐產品審視侵權事實外，也不符合聯邦民事訴訟規則（Federal Rule of Civil Procedure）Rule 65(d)規定發出禁制令通知與為何發出禁制令的理由（Rule 52(a)(2)）

Rule 65(d). Injunctions and Restraining Orders

...

(d) Contents and Scope of Every Injunction and Restraining Order. 

(1) Contents. Every order granting an injunction and every restraining order must: 

(A) state the reasons why it issued; 

(B) state its terms specifically; and 

(C) describe in reasonable detail—and not by referring to the complaint or other document—the act or acts restrained or required. 

(2) Persons Bound. The order binds only the following who receive actual notice of it by personal service or otherwise: 

(A) the parties; 

(B) the parties’ officers, agents, servants, employees, and attorneys; and 

(C) other persons who are in active concert or participation with anyone described in Rule 65(d)(2)(A) or (B).

Rule 52(a)(2). Findings and Conclusions by the Court; Judgment on Partial Findings

...

(a) Findings and Conclusions.

(2) For an Interlocutory Injunction. In granting or refusing an interlocutory injunction, the court must similarly state the findings and conclusions that support its action.

(updated on Nov. 1, 2022)

四、CAFC認為，即便如地方法院所判斷，原告有勝訴的可能性，但所發出的初步禁制令的範圍有過廣的問題，CAFC引用案例International Rectifier，認為初步禁制令應限制在實際判斷侵權的產品上。

參考案例：International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004).

如此，CAFC撤銷地院判決，發回重審。

CAFC判決：

(2022-1071) http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1071.OPINION.10-28-2022_2025797.pdf（備份：https://app.box.com/s/d6buldcf0iazjqo4ow7lzo4yh2ciit6x）

Ron

Skechers的Onix侵害了Adidas的Stan Smith的Trade Dress - Adidas America, Inc. v. Skechers USA, Inc. (9th Cir. 2018)

本篇報導的法院意見算是一本商標侵權教科書。

"Trade Dress"定義：整體產品的「非功能性的特徵的商標，包括物品與服務，特別是產品的包裝顏色、設計」，可參考：http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress。

當商品成功建立Trade Dress，即使沒有申請商標，在商業競爭上有一股無形的價值與力量，本案就是一個經典的例子。

本部落格有些討論Trade Dress的內容：

－再探Trade Dress - 回頭看Apple v. Samsung有關Trade Dress的訴訟議題（https://enpan.blogspot.com/2016/04/trade-dress-apple-v-samsungtrade-dress.html）

－歐洲TradeDress筆記（https://enpan.blogspot.com/2016/05/tradedress.html）

－Adidas告Skechers侵害「trade dress」（https://enpan.blogspot.com/2016/01/adidasskecherstrade-dress.html）

關於Trade Dress資料，亦可參考：https://www.upcounsel.com/trade-dress

案件資訊：

原告/被上訴人：ADIDAS AMERICA, INC.; ADIDAS AG; ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V.

被告/上訴人：SKECHERS USA, INC.

系爭Trade Dress：Stan Smith

本案緣起Adidas於地院向Skechers提起侵害「trade dress」告訴（可參考過去報導：https://enpan.blogspot.com/2016/01/adidasskecherstrade-dress.html），經地院判決Skechers已經削弱Adidas的Stan Smith球鞋trade dress以及Adidas三條線商標價值，對Skechers發出初步禁令（禁止販售侵權商品：ONIX鞋）。Skechers提起上訴。

要成功地以Trade Dress贏得訴訟，需要大量的證據，包括銷售證據、證明其識別性與公眾的喜愛，商業成功的證據，當然，歷史悠久的鞋款（1970年代出現的Stan Smith鞋款，在2014年還可以得到銷售冠軍，全世界賣出4千萬雙）更是有力的證據。

並且，Adidas本身就是知名球鞋廠商，擁有"三條線"商標，Adidas主張的Trade Dress商品與被告Skechers商品比對：

Adidas還另外提出三條線商標侵權案：

要讓法院發出初步禁制令（preliminary injunction），至少要證明「likelihood of success on the merits（勝訴的可能性）」與「irreparable harm（不可回復的傷害）」，相關要件如下：

1. 侵權訴訟應該會成立（That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case）。
2. 如果不核發禁制令會導致實質不可回復的損害（That they face a substantial threat of irreparable damage or injury if the injunction is not granted）。
3. 權衡損害後站在提出初步禁制令的一方（That the balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction）。其實，如果經判斷符合上述兩個條件，判決將傾向原告，也就是提出禁制令的一方，而核發初步禁制令。
4. 核發禁制令時應有利於大眾（That the grant of an injunction would serve the public interest），這點比較難判斷，比如這件答辯：http://enpan.blogspot.tw/2014/04/edwards-life-scoence-v-corevalve-and.html。

本案上訴法院就審理地院判定同意原告證明其「likelihood of success on the merits（勝訴的可能性）」與「irreparable harm（不可回復的傷害）」兩個發出初步禁制令的要件。

針對"Onix v. Stan Smith"：

i. Likelihood of Success on the Merits

法院引用前例，所謂外觀商標（trade dress）就是商品呈現給消費者的元素，如商品的形狀與設計，要證明trade dress侵權，原告要證明：(1)trade dress非功能性；(2)trade dress具有第二含義（secondary meaning），就是消費者通過商品就可以識別出背後的來源；(3)原告與被告商品之間有混淆的可能性。

就原告自1970年代就有的知名鞋款-Stan Smith而言，早已建立了經典地位，明顯地具有第二含意。就連Skechers的仿製也是證明Stan Smith第二含意，判決文中提到，Skechers在販售ONIX鞋款時，在網站上置入一個標籤tag，引導消費者搜尋"adidas stan smith"就可以找到ONIX。

上訴法院同意地院判定Stan Smith具有第二含意。

至於消費者是否會在原告與被告鞋款上有混淆的問題，法院考量的因素有：trade dress的強度、雙方trade dress的相似度、實際混淆的證據、行銷通路、商品型態與消費者在意的程度，還有被告選擇其商品trade dress的意圖。(稱Sleekcraft factors)

法院認為，雙方鞋款很相似，差異僅次要，如logo，因為相似度很高，因此會產生混淆，同意地院意見。

ii. Likelihood of Irreparable Harm

甚麼是「不可回復的傷害」？法院通過前例說明就是失去對商譽的控制和商譽受損就構成不可回復(無法彌補)的傷害（"evidence of loss of control over business reputation and damage to goodwill constitute irreparable harm"）。

地院判定，如果不發出禁制令，Skechers的ONIX讓Adidas商譽遭受不可回復的傷害，如果市面上都是仿冒Adidas知名的鞋款，確實會讓Adidas產生商業上的損失，包括相關行銷、媒體等地花費，稱無形的損失（“intangible injuries"），上訴法院同意地院判決。

針對Skechers "Cross Court" 鞋款的商標侵權議題：

i. Trademark Dilution

關於商標侵權議題，也是討論到商標之間產生的混淆，以及是否削弱了原告的商標權。因為Adidas的三條線商標太過知名，商標圖形本身也很簡潔，使得即便被告商品的標誌有些差異，仍讓法院有空間去判定兩者相近。這裡有一句話：大量廣告支出的證據可以轉換將暗示(suggestive)的標誌轉變為強烈的標誌（"Evidence of substantial advertising expenditures can transform a suggestive mark into a strong mark."）。顯然，法院認同Adidas的三條線商標都具備概念上與商業上的強度。

因此，上訴法院同意Adidas證明侵權成功的可能性（"likelihood of success on its trademark infringement claim."）。

對於「Trademark Dilution」，商標稀釋(削弱價值)定義是降低知名商標識別和區分其商品或服務的能力，不論雙方是否是競爭對象，或是是否有造成混淆、錯誤或是欺騙。

（"Dilution is ‘the lessening of the capacity of a famous mark to identify and distinguish goods or services, regardless of the presence or absence of—(1) competition between the owner of the famous mark and other parties, or (2) likelihood of confusion, mistake, or deception.’"）

根據案例Jada Toys, Inc. v. Mattel, Inc. (9th Cir. 2008)考量侵權行為是否造成商標稀釋的要件是：

(i) The degree of similarity between the mark or trade name and the famous mark.（商標名稱與知名標誌之間相似度，是否會稀釋知名標誌的價值？）

(ii) The degree of inherent or acquired distinctiveness of the famous mark.（知名標誌的顯著性）

(iii) The extent to which the owner of the famous mark is engaging in substantially exclusive use of the mark.（知名標誌擁有人連結標誌實質排他使用的關聯程度）

(iv) The degree of recognition of the famous mark.（知名標誌的識別度）

(v) Whether the user of the mark or trade name intended to create an association with the famous mark.（是否標誌的使用者有意建立與知名標誌的連結）

(vi) Any actual association between the mark or trade name and the famous mark.（標誌名稱與知名標誌之間的實際關聯）

針對以上幾點，法院並未逐條討論，只是因為Adidas的三條線商標已經具備極高的識別度，法院一致判定任何仿冒或相似的標誌都會稀釋到此商標的可能。

ii. Likelihood of Irreparable Harm

當法院判定商標侵權成立（判定對知名商標有稀釋的可能性），對於是否發出初步禁制令的判斷就要侵權行為看是否造成任何無法回復的傷害。

Skechers的"Cross Court"鞋款可參考以上截圖，是否對Adidas有傷害就看：是否"模仿得像而使得消費者會貶低Adidas的"三條線"的價值"？

Adidas主張消費者看到有人穿宣稱品質比較低劣的"Cross Court"鞋會連結到Adidas與其三條線商標。而此Adidas的主張的基礎是：Adidas比較高品質，Skechers比較低品質。

法院並不同意Adidas主張，理由是，即便Adidas可以證明他們將自己打造成優質品牌，但也不能證明Skechers的聲譽較差。法院針對Adidas提出證據的回應是：即便Skechers賣得比較便宜，但無法確定與品質相關，Skechers的訂價並非指出消費者對Skechers品牌的看法；就Adidas員工的看法是Skechers不如Adidas，但這並非一般消費者眼光。因此上訴法院並無支持地院判決，無法判定Skechers不具價值品牌。

再者，Skechers的"Cross Court"鞋款上設計有很多"Skechers"標誌，即便有三條有點可以聯想到Adidas商標的設計（商標侵權），但也不會讓消費者＂混淆＂這兩個品牌。法院用"違反直覺(counterintuitive)"形容Adidas提出的證據，法院反問很多問題，反過來證明，Skechers的Cross Court鞋款不會造成Adidas的損失，因為低劣品牌的鞋子怎麼可能會損害高級的Adidas？

顯然，"Cross Court"的問題不如"ONIX"，對於"Stan Smith"的地位不容撼動，不容仿冒，而"Cross Court"並不會造成Adidas不可回復的損害。

第九上訴法院部分同意地院判決，部分否決。

my two cents:

既然是在討論侵權行為是否稀釋知名品牌的價值，或是是否有對知名品牌有傷害，就可以用自己的眼光來看。就我的使用經驗（我非鞋控，舒適就好），不負責的個人觀點，目前穿的是Adidas在outlet/特賣買的鞋子，感覺比Skechers耐穿；以前全家曾經都一起穿過Skechers，兩者品質應該不容易分別，因為各有擅長，覺得Skechers的鞋款很多種、花花綠綠顏色很多樣，大人小孩很容易找到適合的鞋子。

對我來說，不會混淆。

第九上訴法院判決：https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca9/16-35204/16-35204-2018-05-10.pdf?ts=1525971651（備份：https://app.box.com/s/76x7015aq0cx77zhh1evshrxufcdz07k）

Ron

讓與人禁反言原則(doctrine of assignor estoppel)的適用 - Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. (Supreme Court 2021)

Minerva Surgical Inc. v. Hologic Inc. (Supreme Court 2021)

本案資訊：

MINERVA SURGICAL, INC. v. HOLOGIC, INC., ETAL. 

系爭專利：US6,872,183、US9,095,348

最高法院判決日：June 29, 2021

CAFC判決日：April 22, 2020

議題：讓與人（通常指發明人）禁反言（ doctrine of assignor estoppel）、公平原則（equitable doctrine，用以防止讓與人日後挑戰所讓與的專利的有效性）。

CAFC階段，原告Hologic, Inc.於地院向Minerva Surgical提起侵權告訴，系爭專利為針對子宮異常出血的子宮內膜消融的程序和裝置。本案經CAFC判決同意地院否決原告Hologic提出永久禁制令、增強(enhanced)損害賠償與侵權後權利金等請願，更者，CAFC也同意地院否決原告提出對Minerva重新設計的產品形成的補充損害賠償，卻也同意地院否決Minerva挑戰系爭專利的權利（讓與人禁反言），案件進入最高法院。

（這裡可以看到兩間公司的激烈競爭）

在最高法院的Syllabus中先講解本案背景（也就不用重新理解CAFC案），1990年代Csaba Truckai發明了一種治療子宮異常出血的裝置，並申請專利，之後將此專利以及後續延伸案都讓與給他的公司Novacept, Inc.，專利之後獲准。之後，這些專利被Hologic, Inc.（本案respondent）取得。在2008年，Csaba Truckai創立Minerva Surgical, Inc.（本案petitioner），Csaba Truckai在Minerva開發改良版裝置，之後獲准專利並取得FDA核准販售。

Hologic沒有閒著，提出專利延續案(CA)，在專利範圍中加入上述改良裝置中採用的「applicator head」，也獲准專利。

接著就是本案在地院與CAFC的爭議，Hologic對Minerva提起專利侵權訴訟，但Minerva則是主張專利無效，因為後續加入的特徵並不符合專利說明書的描述。但就產生讓與人禁反言（ doctrine of assignor estoppel）的議題，Hologic主張Minerva(老闆是Csaba Truckai)不能提起專利無效之訴。CAFC與地院雖判決Hologic不能主張額外的損害賠償與禁制令，但也同意Hologic主張的讓與人禁反言。

Minerva不服，本案進入最高法院且受理的議題就是讓與人禁反言（ doctrine of assignor estoppel）的適用。

意見(a)：

相關議題緣起18世紀末，法院建立這個讓與人禁反言原則是基於公平的考量，如果一個人合法地將專利權轉移給另一人，這個公平交易應該要防止此人貶損(derogate)他所轉讓的權利。

然而，所述讓與人禁反言仍是有條件的，雖然讓與人(發明人或原專利權人)不能在侵權訴訟中主張專利無效，但仍可爭辯該專利應如何解釋專利範圍，並非無法表示意見。

意見(b)：

最高法院否決Minerva主張可以用專利無效作為任何防禦的手段（因此拋棄讓與人禁反言）的論點，因為這影響甚大，抵觸很多先例。因此這個基於公平的讓與人禁反言原則（並要持續保持其公平的特性）應總是適用各種情況。

法院認為，當一個人販售了他的專利權，對買家而言，他應該(至少是)隱含地(implicit)表達專利是有效的（"When  a  person  sells  his  patent  rights, he makes an (at least) implicit representation to the buyer that the patent at issue is valid."）。關於專利無效的問題，應該是非讓與人的其他人的議題。

意見(c)：

適用讓與人禁反言原則的限制，適用的情況僅在於當基本的公平原則可以發揮的情況，也就是，當讓與人將權利讓與出去時，應確保專利有效以適用讓與人禁反言原則。

以上理解是，將權利轉讓給另一人時，原本的讓與人應保障讓與的權利有效，但有一反例是，當員工(assignor)將"專利申請權(非領證專利)"讓與其雇主(受讓人，assignee)，雇主在專利審查過程"放大"專利範圍，或新增專利範圍使之超出舊的專利範圍，這樣會使得原讓與人不用保障其專利有效性，也使得原讓與人沒有其代表性(representation)，可以在訴訟中挑戰該專利有效性，不受限於讓與人禁反言。

最高法院表示，CAFC並沒有以上的理解，也就是沒考量Minerva主張系爭專利範圍已經廣於原本授權範圍(Hologic在CA案中放大專利範圍)。因此，在判決中表示，同意CAFC所確認的讓與人禁反言原則（ doctrine of assignor estoppel），但指明讓與人禁反言原則（ doctrine of assignor estoppel）的適用僅在當讓與人（assignor）主張的專利無效明顯或不明顯地抵觸當事人所讓與的專利的情況，因為下級法院並未考量系爭專利範圍與原本受讓時的專利範圍是否不同(放大)，就否決Minerva的主張，因此最高法院發回重審，要求先解決專利範圍前後關係再判斷是否適用讓與人禁反言。

my two cents:

當賣出一件東西時，應該確保東西是好的、買賣是公平的，甚至要證明對方買的是超出其該有的價值的。

本篇學到的是，讓與人禁反言，以及其適用還要看專利範圍是否前後一致。

本篇內容幾乎等於是翻譯(加上自己的語言)最高法院Syllabus，感覺可讀，但有興趣者應該還是看原文才是，原文很精采的。

最高法院判決：

https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/20-440_9ol1.pdf（備份：https://app.box.com/s/pgzqv9nhka3z3tfmxuf1maq4zyllyiuq）

先前CAFC判決：

http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2054.Opinion.4-22-2020_1574791.pdf

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2021/06/assignor-estoppel-specifically.html

Ron

關於誤導言論以及初步禁令的判斷 - Myco Industries v. BlephEx, LLC (Fed. Cir. 2020)

聖經馬太福音7:3「為什麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢？」，這是在講論斷一個人以前，先查驗自己。本案例系爭專利關於移除眼瞼異物的技術，雖不是多難的技術，卻引發了一連串的爭議，CAFC判決表示其疑似侵權被告的一方過於看重了一些專利權人的言論，甚至還先發制人，最後卻為失敗收場。

Myco Industries v. BlephEx, LLC (Fed. Cir. 2020)案件資訊：

原告/反被告被上訴人（"Plaintiff/Counter Defendant-Appellee"）：MYCO INDUSTRIES, INC.
反被告被上訴人：JOHN R. CHOATE
被告/反原告上訴人/專利權人（"Defendant/Counter Plaintiff-Appellant"）：BLEPHEX, LLC
被告上訴人：JAMES RYNERSON
系爭專利：US9,039,718
判決日：April 3, 2020

本案緣起專利權人Blephex向Myco提出侵權告訴，但特別的是，Myco（在此案為原告）反告Blephex對其產品與是否侵權的議題作出錯誤而誤導的言論，結果地院作出決定是「禁止BlephEx宣稱Myco侵權以及以侵權訴訟來脅迫Myco的潛在客戶」的初步禁止令（preliminary injunction），BlephEx提出上訴。

系爭專利US9,039,718關於一種治療眼疾的方法，如眼瞼炎與乾眼症，方法為使用機電裝置相對於眼睛移動拭子以產生週期性運動，去除眼中的碎屑。

Claim 1:
1. A method of treating an eye for an ocular disorder with a swab operably connected to an electromechanical device, wherein the eye has an eyelid margin and includes a removable debris, the method comprising;
effecting movement of the swab relative to the electromechanical device, the swab having at least a portion thereof configured to access an inner edge portion of the eyelid margin;
while the swab is being moved by the electromechanical device, contacting a portion of the eye between the eyelashes and the inner edge of the eyelid margin that includes the removable debris with the swab thereby impacting the debris with the swab to remove debris from the eye.

解釋專利範圍與審查歷史有關，申請人在系爭專利審查期間曾於面詢中表示系爭專利與先前技術Grenon的差異在於：前案並未有一個觸碰眼瞼邊緣內的swab（醫用海綿）。

關於眼瞼邊緣（eyelid margin），有兩個部份：眼瞼後緣（posterior eyelid margin），以及眼瞼前緣（anterior eyelid margin）。

侵權訴訟最重要的步驟之一就是解釋專利範圍，其中之一爭議就是「inner edge（inner edge of the eyelid margin）」的解釋，關於系爭專利宣稱可以治療眼睛疾病的方法。在習知方法中，當診斷出有眼瞼的疾病時，主要是以抗生素與類固醇來治療，而病人自己用藥物塗抹在眼瞼時，最重要的步驟是清潔，系爭專利就是提出連結到機電裝置的海綿（Swab）移除在眼瞼上的細屑，專利內容就是描述以此機電控制的海綿接觸內眼瞼以清潔內眼瞼內的細屑。

本案討論的是系爭專利在答辯歷史中產生的誤導言論，當審查委員引述先前技術（Grenon）已經有使用海綿連接機電裝置清潔眼瞼的技術，申請人BlephEx在面詢中聲明與前案不同的是，系爭專利是通過接觸眼瞼邊緣的內表面，審委同意這個主張，因為不會有人使用前案的技術來接觸眼瞼邊緣內表面。根據申請人提出的修正方案（"contacting at least an inner edge portion of the eyelid margin"），審查委員又發起一次面詢，要討論「接觸眼瞼邊緣內表面」特徵，申請人不同意審委提出的建議，但修正引入特徵「"contacting a portion of the eye between the eye lashes and the inner edge of the eyelid margin"」（接觸眼睫毛與眼瞼內邊緣之間的部位），獲准專利。

侵權議題始自系爭專利發明人Rynerson與Choate合夥開發如系爭專利的產品，產品名稱為"BlephEx"（本案被告），後來Rynerson與Choate拆夥，Choate創立Myco公司（本案原告），Myco於2019年推出產品"AB Max"，FDA核可此用於治療前瞼緣炎（anterior blepharitis）的裝置。

（侵權告訴之前）在一次展覽會上，Myco展示"AB Max"，但僅說明用於治療"前"瞼緣炎（anterior blepharitis），而沒有提到"後"瞼緣炎（posterior blepharitis）。並且，依照Choate聲明，Rynerson公開宣稱"AB Max"侵害系爭專利，並說要採取行動，甚至威脅Myco的潛在客戶，但Rynerson否認有此行為。

之後仍可能致使侵權訴訟，但（本案）於2019年3月，Myco主動對BlephEx提起確認之訴（declaratory judgment），聲明其產品並未直接、間接或共同侵害系爭專利'718，並主張系爭專利不符102, 103, 112規定，反過來主張Rynerson提起的侵權訴訟出於惡意、不公平競爭。

（地院階段）根據以上種種，包括系爭專利答辯歷史、錯誤言論、威脅Myco潛在客戶、不公平競爭等議題，地方法院最後做出「「禁止BlephEx宣稱Myco侵權以及以侵權訴訟來脅迫Myco的潛在客戶」的初步禁止令」的決定。

初步禁令的判斷因素有：

(1) likelihood of success on the merits; 

(2) irreparable injury without the injunction; 

(3) substantial harm to others; and 

(4) public interest.

CAFC階段：

CAFC審理地院基於原告的"惡意（bad faith）"發出初步禁令的決定時，同樣也以上述四個發出禁令的判斷因素為準。

首先，CAFC認為，即便專利權人（BlephEx）有不當言論，並不構成其惡意而需要發出初步禁令。這關於「不公平競爭」與「通知疑似侵權對象」的平衡，法律與前例都允許專利權人可以宣告自己的專利權，包括有權通知潛在侵權對象，並提供和解授權的辦法，因此這個行為出於善意（good faith），因此否決地院的決定。

接著，地院根據專利權人宣稱其專利權並威脅Myco潛在客戶的理由而發出初步禁制令，但這是基於Myco宣稱自己並未侵權的"確認之訴"，但CAFC認為根據section 287(c)並沒有禁止專利權人宣稱其專利權被侵害的聲明，這個宣告並未證明專利權人出於惡意。（"Section 287(c) Does Not Mean That Allegations of Infringement Directed to Medical Practitioners Are Made in Bad Faith"）

Section 287(c) recites: 

"With respect to a medical practitioner’s performance of a medical activity that constitutes an infringement under section 271(a) or (b), the provisions of sections 281, 283, 284, and 285 shall not apply against the medical practitioner or against a related health care entity with respect to such medical activity."

關於Rynerson是否有威脅Myco潛在客戶，證據不足。

最後，討論Myco是否證明不侵權的可能性，CAFC否決，這個判斷與解釋專利範圍有關，這裡就涉及系爭專利的答辯歷史，這時CAFC給予系爭專利較大的解釋範圍，因為是否有誤導言論、是否專利說明書如何描述，都沒有證明系爭專利受限於無法讀入疑似侵權產品的範圍（Myco宣稱的範圍），地院不應輕率地發出初步禁令。（"The District Court’s Conclusion that Myco Has a “Strong Likelihood of Success on the Merits” of its Non-Infringement Claim Must Be Vacated."）

這表示，若Rynerson有誤導言論，也是基於錯誤的專利範圍解釋，顯然CAFC不認同地院的決定。

CAFC判決：認為地院根據Myco提出的確認之訴即發出初步禁制令的判決為濫權（這是基於假設），因此撤銷地院發出的初步禁制令（preliminary injunction）。

判決文：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/19-2374/19-2374-2020-04-03.html

PDF：https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/cafc/19-2374/19-2374-2020-04-03.pdf（備份：https://app.box.com/s/v1rtx21zi679as1zcc8orcreciw51dyj）

Ron