顯示具有 Taiwan Patent 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 Taiwan Patent 標籤的文章。 顯示所有文章

2026年11月5日 星期四

115年10月22日「專利法部分條文修正草案」筆記

之前才在研討會與大家提到設計案的新穎性優惠期 - 六個月,現在改為12個月,還是在此報告:115年10月22日行政院院會通過「專利法部分條文修正草案」(https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/890-99652.html),感謝同事、朋友的告知。



本次修法重點如下:
一、因應虛擬實境、擴充實境等數位科技設計的多元化,鬆綁現行設計須應用於「物品」(例如顯示裝置)之限制,修正「電腦圖像」及「圖形化使用者介面」可單獨為設計專利保護標的,以切合產業發展趨勢。(ICON, GUI等設計不用依附在物品/電腦螢幕上。)


二、因應設計產業為避免被仿造,常以多個近似設計來保護產品,參考海牙協定、歐盟、美國等國際立法例,鬆綁現行「一設計一申請案」原則,允許「二個以上近似之設計得以一件申請案」提出,符合產業需求,並簡便申請程序。(多個相近的設計可以放在同一申請案,方便許多常常提出"小改良/微創意"的設計申請人。)


三、設計專利的優惠期期間由現行6個月放寬為12個月,可與國際接軌,並讓申請人於公開發表或展示產品後,就該公開事實不會喪失新穎性或創作性,仍有機會獲准專利。(先公開再申請放寬到12個月,確實與國際接軌,但仍應預防抄襲或仿冒後的"誰是創作人"的爭議。)

第122條:

四、放寬設計專利於核准審定書送達後3個月內,也可以提出分割申請,讓申請人有更充裕的時間,進行彈性的設計專利布局。(超棒,接獲核准審定書再想分割案,可以降低許多被駁回的風險與保障創作人權益。)


第130條:

五、針對專利權利歸屬之私法爭議,可能發生於承攬、冒名申請、出資聘請研發等情形,爭議當事人有達成協議者,均可申請變更權利人名義。(相關糾紛從雇傭關係放寬到承攬、冒名申請等可能關係,並都可通過民事途徑解決後提出更名申請。)




其他(僅摘要,請參考上述PDF檔案):


Ron

2026年10月12日 星期一

攝影作品與我國著作權法 - 筆記

本篇分享國慶創作,祝大家平安健康喜樂滿足。



連結:

著作權基本上是「憲法保障」著作人的權利,著作人生成(用各種工具、人本身)的著作受到著作權法保護,以下是一些法條摘要。

【中華民國著作權法】
關於"攝影"著作權的定義:
第3條 本法用詞,定義如下:
一、著作:指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
...

第5條 本法所稱著作,例示如下︰
一、語文著作。
二、音樂著作。
三、戲劇、舞蹈著作。
四、美術著作。
五、攝影著作。
六、圖形著作。
七、視聽著作。
八、錄音著作。
九、建築著作。
十、電腦程式著作。
前項各款著作例示內容,由主管機關訂定之。

著作生成當下即受到保護(創作保護主義):
第10條
著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者,從其規定。

著作人格權:
第15條 著作人就其著作享有公開發表之權利。但公務員,依第十一條及第十二條規定為著作人,而著作財產權歸該公務員隸屬之法人享有者,不適用之。
...

著作權保護期限:
第30條 著作財產權,除本法另有規定外,存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。
(相關法律規定在第30~35條,如共同著作、法人著作...)

合理使用:
第65條 著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者,得為前項判斷之參考。
前項協議過程中,得諮詢著作權專責機關之意見。

參考:TIPO圖解「著作權合理使用原則」筆記(https://enpan.blogspot.com/2024/03/tipo_13.html)。

另可參考:合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)(https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html)。

補充美國版權法相關法規:

17 U.S. Code § 106 - Exclusive rights in copyrighted works(https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/106)
Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:(著作權人實施創作與其授權的專屬權利)
(1)to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;(重製權)
(2)to prepare derivative works based upon the copyrighted work;(衍生著作權)
(3)to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;(通過銷售與其他權利轉移的散佈權)
(4)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly;(公開展示)
(5)in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and(公開展示)
(6)in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.(數位傳輸)

17 U.S. Code § 504 - Remedies for infringement: Damages and profits(https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/504)
(a)In General.—Except as otherwise provided by this title, an infringer of copyright is liable for either—(著作權侵權者的責任)
(1)the copyright owner’s actual damages and any additional profits of the infringer, as provided by subsection (b); or(實際損失+額外利潤)
(2)statutory damages, as provided by subsection (c).(法定賠償)
(b)Actual Damages and Profits.—(實際損失與利潤)
The copyright owner is entitled to recover the actual damages suffered by him or her as a result of the infringement, and any profits of the infringer that are attributable to the infringement and are not taken into account in computing the actual damages. In establishing the infringer’s profits, the copyright owner is required to present proof only of the infringer’s gross revenue, and the infringer is required to prove his or her deductible expenses and the elements of profit attributable to factors other than the copyrighted work.
(c)Statutory Damages.—(法定賠償金額)
(1)Except as provided by clause (2) of this subsection, the copyright owner may elect, at any time before final judgment is rendered, to recover, instead of actual damages and profits, an award of statutory damages for all infringements involved in the action, with respect to any one work, for which any one infringer is liable individually, or for which any two or more infringers are liable jointly and severally, in a sum of not less than $750 or more than $30,000 as the court considers just. For the purposes of this subsection, all the parts of a compilation or derivative work constitute one work.
(2)In a case where the copyright owner sustains the burden of proving, and the court finds, that infringement was committed willfully, the court in its discretion may increase the award of statutory damages to a sum of not more than $150,000. In a case where the infringer sustains the burden of proving, and the court finds, that such infringer was not aware and had no reason to believe that his or her acts constituted an infringement of copyright, the court in its discretion may reduce the award of statutory damages to a sum of not less than $200. The court shall remit statutory damages in any case where an infringer believed and had reasonable grounds for believing that his or her use of the copyrighted work was a fair use under section 107, if the infringer was: 
(合理使用範圍)
(i) an employee or agent of a nonprofit educational institution, library, or archives acting within the scope of his or her employment who, or such institution, library, or archives itself, which infringed by reproducing the work in copies or phonorecords; or (非營利教育機構、圖書館、檔案管理)
(ii) a public broadcasting entity which or a person who, as a regular part of the nonprofit activities of a public broadcasting entity (as defined in section 118(f)) infringed by performing a published nondramatic literary work or by reproducing a transmission program embodying a performance of such a work.(公共廣播)
(3)
(A)In a case of infringement, it shall be a rebuttable presumption that the infringement was committed willfully for purposes of determining relief if the violator, or a person acting in concert with the violator, knowingly provided or knowingly caused to be provided materially false contact information to a domain name registrar, domain name registry, or other domain name registration authority in registering, maintaining, or renewing a domain name used in connection with the infringement.(推翻侵權者作為)
(B)Nothing in this paragraph limits what may be considered willful infringement under this subsection.
(C)For purposes of this paragraph, the term “domain name” has the meaning given that term in section 45 of the Act entitled “An Act to provide for the registration and protection of trademarks used in commerce, to carry out the provisions of certain international conventions, and for other purposes” approved July 5, 1946 (commonly referred to as the “Trademark Act of 1946”; 15 U.S.C. 1127).
(d)Additional Damages in Certain Cases.—(額外賠償)
In any case in which the court finds that a defendant proprietor of an establishment who claims as a defense that its activities were exempt under section 110(5) did not have reasonable grounds to believe that its use of a copyrighted work was exempt under such section, the plaintiff shall be entitled to, in addition to any award of damages under this section, an additional award of two times the amount of the license fee that the proprietor of the establishment concerned should have paid the plaintiff for such use during the preceding period of up to 3 years.

都說是"complete guide",大家可參考:https://www.ts-firm.com/post/copyright-law-for-photographers,其中特別指出如何維護自己攝影創作的權利與相關賠償、金額... 。

my two cents:
本篇攝影作品作者是我本人,沒有AI輔助或特效(現在分享作品都還要這樣宣告嗎?)

編者非著作權專業,為了分享而分享,以上法律資訊有"參考"AI的回應,還有Google翻譯的幫忙,而AI回應有誤,在此雖僅摘要,仍有初步審視,如果有任何錯誤或補充還請幫忙。

Ron

2026年10月2日 星期五

犀牛盾 v. 惡魔殼「違反公平交易法」判決歷程筆記

之前的最高法院民事裁定報導:犀牛盾RHINOSHIELD v. 惡魔殼DEVILCASE「違反公平交易法」之判決 - 最高法院民事裁定113年度台上字第1585號(https://enpan.blogspot.com/2024/10/rhinoshield-v-devilcase-1131585.html)。

以下筆記3審內容:

整理多個判決參數:

第(1)審:智慧財產及商業法院 110 年度 民公訴 字第 9 號判決(112.06.06)(https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,110%2c%e6%b0%91%e5%85%ac%e8%a8%b4%2c9%2c20230606%2c2)

裁判字號:智慧財產及商業法院110年度民公訴字第9號民事判決
裁判日期:民國112年06月06日
裁判案由:公平交易法除去侵害等

被告侵權產品:

相關法條:
公平交易法第22條第1項第1款:
第 22 條 事業就其營業所提供之商品或服務,不得有下列行為:
一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵,於同一或類似之商品,為相同或近似之使用,致與他人商品混淆,或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。

公平交易法第25條:
除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

公平交易法第29條:
事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,被害人得請求除去之;有侵害之虞者,並得請求防止之。

公平交易法第30條:
事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,應負損害賠償責任。

公平交易法第31條
1. 法院因前條被害人之請求,如為事業之故意行為,得依侵害情節,酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。 
2. 侵害人如因侵害行為受有利益者,被害人得請求專依該項利益計算損害額。

判決:
1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀,屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為,違反公平交易法第25條之規定。
2. 愛進化公司依公平交易法第30條、公司法第23條第2項之規定,請求迪摩凱斯公司、李哲緯應與上訴人迪摩凱斯公司連帶負損害賠償責任,為有理由,其損害賠償金額以100萬元為當。
3. 愛進化公司依公平交易法第29條之規定,請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害,為有理由。
4. 愛進化公司依民法第195條第1項後段之規定,請求迪摩凱斯公司應於其官方網站及臉書社群網站粉絲專頁之貼文欄刊登本案民事判決當事人姓名、案由及主文,且此部分之貼文應設定為公開,其時間為自張貼上開貼文起1個月,為有理由。
5. 系爭Mod NX手機殼之「邊框背板模組化與厚度設計」外觀,不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵(證據不充分),迪摩凱斯公司、李哲緯行銷、販售系爭惡魔盾一代、二代手機殼,並未違反公平交易法第22條第1項第1款之規定。

第(2)審:智慧財產及商業法院 112 年度 民公上 字第 2 號判決(113.05.30)

裁判字號:智慧財產及商業法院112年度民公上字第2號民事判決
裁判日期:民國113年05月30日
裁判案由:公平交易法除去侵害等

判決(與第(1)審相同):
1. 迪摩凱斯公司行銷、販售之系爭惡魔盾一代、二代手機殼抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀,屬足以影響交易秩序而顯失公平之行為,違反公平交易法第25條之規定。
2. 損害賠償:金額100萬元。
3. 請求迪摩凱斯公司排除及防止侵害。
4. 要求在被告官方網站與社群網站公開判決。
5. 原告的「邊框背板模組化與厚度設計」外觀,不構成公平交易法第22條第1項第1款之著名商品表徵。

第(3)審:最高法院113年度台上字第1585號裁定(113.10.16)

裁判字號:最高法院 113 年度台上字第1585號民事裁定
裁判日期:民國113年10月16日
裁判案由:公平交易法除去侵害等

判決:
1. 被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務,所訴求之消費者相同,營銷管道亦類似,彼此間具有公平交易法第4條所規範之競爭關係。
2. 被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機之Mod NX系列手機保護殼,詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售所示之手機保護殼,高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計,其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事,消費者在異時異地隔離觀察,確有產生混淆誤認之虞 ... 對消費者而言足以構成混淆,難以分辨其間差異。
3. 迪摩凱斯公司之高度抄襲行為,不僅攀附被上訴人公司商譽,亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定,足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為,構成公平法第25條規定之禁止行為,被上訴人得請求排除及防止侵害,迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任 ...被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息。

Ron

2026年9月19日 星期六

設計專利侵權判斷要點筆記

本篇筆記我國專利侵權判斷要點之「第二篇 設計專利侵權判斷」,之前也有個筆記:我國專利侵權判斷要點 - 筆記(https://enpan.blogspot.com/2026/05/blog-post.html),本篇針對設計專利作一點摘要。

設計專利侵權判斷流程大致上與發明、新型相當,同樣採用「兩階段」判斷流程,第一階段確定專利權範圍,第二階段為比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象。然而設計專利範圍以圖面外觀為主就有獨特性,比對與解析被控侵權對象的判斷原則差不多。

解釋設計專利範圍的原則:
1. 以圖式為準:設計專利權範圍由外觀及物品共同確定。
2. 審酌說明書:確定專利權範圍,得審酌說明書所載之內容,包括設計名稱(確定物品)、物品用途(輔助確定物品)及設計說明(說明外觀創作特點)。
3. 整體原則:在確定專利權範圍時,應綜合圖式各視圖所揭露的形狀、花紋、色彩等全部內容構成一設計。
(強調的是,說明書僅係輔助說明圖式所揭露的內容,不能取代圖式;即便說明書有記載,但沒有呈現在圖中,不算是專利權範圍。)

另可考量:
(1)繪製設計專利圖式時之通常方法,例如虛線在圖式中所代表之意義;
(2)申請歷史檔案中有關確定專利權範圍的部分;及
(3)就設計專利圖式所揭露的設計特徵,區分視覺性特徵及純功能性特徵。

設計專利侵權判斷流程(TIPO註解:流程中「物品是否相同或近似」、「外觀是否相同或近似」及「是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻」之判斷並無先後順序關係。):

第(1)步驟:對照專利權範圍中之物品及外觀,解析被控侵權對象中對應之設計內容。
第(2)(3)步驟:判斷被控侵權對象與系爭專利之“(2)物品”與“(3)外觀”是否相同或近似,如果兩者既不相同也不近似,即未構成侵權。
第(4)步驟:在上述相同或近似的比對過程中,可以判斷是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻卻。
(若查申請歷史判斷已經構成“申請歷史禁反言”,則相關議題(專利特徵)就不適用“均等論”;若沒有構成申請歷史禁反言,還有主張“先前技藝阻卻”的答辯機會,被控侵權人可擇一主張或一併主張。)
第(5)步驟:在上述第(2)(3)步驟,搭配第(4)步驟的適用主張,若判斷系爭設計與被控侵權對象“物品”與“外觀”為相同或近似,即判斷被控侵權對象構成侵權 。

外觀之相同或近似判斷原則:
1.直接觀察比對。普通消費者選購商品之消費型態,係以肉眼直接觀察、比對商品。
2.整體觀察、綜合判斷。觀察系爭專利圖式中各視圖所揭露之形狀、花紋、色彩所構成的整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容。
3.視覺印象,也就是觀察容易引起注意的部位或特徵。判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀是否近似時,得依該專利產品之性質、功能限制、先前技藝及共通形態等因素,考量二者之差異對於被控侵權對象之整體視覺印象的影響。
4.其他因素:
(1)當系爭設計特徵純粹是功能性,非透過視覺訴求的創作,不應考量「純功能特徵」。
(2)系爭設計的圖式包括文字、數字、商標或記號,應視為花紋,不考慮其隱含的意思。
(3)具變化外觀的設計,應以所有變化狀態共同構成專利權範圍。

三方比對法:
係判斷被控侵權對象與系爭專利是否近似的輔助分析方法,藉由先前技藝分析系爭專利所屬技藝領域之先前技藝狀態及三者之間的相似程度,輔助判斷被控侵權對象與系爭專利之整體外觀是否近似。

(1)若被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「系爭專利與先前技藝的相似程度」更為接近;且被控侵權對象與系爭專利的相似程度比起「被控侵權對象與先前技藝的相似程度」亦更為接近時,得判斷被控侵權對象與系爭專利之外觀近似。
(2)若被控侵權對象具備系爭專利明顯不同於先前技藝的設計特徵時,可考慮設計特徵是否會使被控侵權對象與系爭專利產生混淆之視覺印象為斷,不得僅因欠缺或稍 加改變任一設計特徵,即認定二者之外觀不近似。

(以上僅摘錄,建議仍參考全文為佳)
TIPO檔案:105年版專利侵權判斷要點 -https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1744353610262.pdf

Ron

2026年5月4日 星期一

我國專利侵權判斷要點 - 筆記


在此僅筆記(2016年版),細節可參考原本。
  1. 專利侵權之判斷流程:
    (1)解釋請求項;
    (2)解析系爭專利之解釋後請求項的技術特徵,及被控侵權對象對應之技術內容;
    (3)比對,判斷被控侵權對象是否構成侵權。
  2. 比對包括:
    (1)判斷被控侵權對象是否符合「文義讀取」;
    (2)判斷被控侵權對象是否適用「均等論」:「全要件原則」、「申請歷史禁反言」、「先前技術阻卻」或「貢獻原則」。
  3. 解釋請求項之原則:
    (1)衡平原則:充分考量專利對於先前技術所做的貢獻、充分考量公眾的利益、不得將非屬請求項界定之範圍的內容解釋至請求項中。
    (2)專利權有效推定(專利權有效推定(presumption of validity)):依據完整的申請歷史檔案,朝專利權有效的方向予以解釋(不得朝專利權有效的方向予以解釋)。
    (3)折衷解釋:以請求項為準之原則、審酌說明書及圖式之原則。
  4. 「全要件原則(all-elements rule / all-limitations rule)」:
    經解析後的系爭專利之請求項的每一技術特徵,無論是相同的技術特徵或均等的技術特徵,必須出現(present)或存在(exist)於被控侵權對象中,被控侵權對象始可能構成侵權。
    「被控侵權對象與系爭專利請求項對應技術特徵是否均等」,採用三部測試(triple identity test),way, function, and result:
    若被控侵權對象對應之技術內容與 系爭專利之請求項的技術特徵係以實質相同的方式(way),執行實質相同的功能 (function),而得到實質相同的結果(result)時,應判斷被控侵權對象之對應技術內 容與系爭專利之請求項的技術特徵為無實質差異,二者為均等。
  5. 「申請歷史禁反言」:
    又稱為「申請檔案禁反言」(file wrapper estoppel)。專利權人對於申請文件或專利文件提出之修正、更正或申復,若因而導致限縮專利權範圍時,則引發申請歷史禁反言。
    引發「申請歷史禁反言」之樣態:
    (1)修正或更正引發之申請歷史禁反言。
    (2)申復引發之申請歷史禁反言。
  6. 「先前技術阻卻」:
    指專利權範圍不得藉由均等論而擴大涵蓋至與 單一 先前技術相同或為依單一 先前技術所能輕易完成者。
  7. 「貢獻原則」:
    指於系爭專利之說明書或圖式中有揭露但並未記載於請求項的技術手段,應被視為貢獻給公眾,專利權人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利之請求項中申請卻未申請之技術手段。

重要就另外說明:不同態樣請求項之解釋
  1. 用途界定物之請求項
    參酌說明書與申請時通常知識,考量請求項中的用途特徵對於申請專利之物是否產生影響或改變;若用途特徵對於專利範圍不具限定作用,"用途"就不具限定作用;反之,若用途特徵對於專利範圍之物的結構或組成有產生影響,"用途"就有限定作用。
  2. 製法界定物之請求項
    若以製法之外之技術特徵無法充分界定申請專利之發明時,始得以製法界定物之發明;
    原則上,物的請求項界定之範圍應限於依請求項所載製法所製得之物。
  3. 包含手段(或步驟)功能用語技術特徵之請求項
    請求項中之物的技術特徵以手段功能用語表示時,或方法的技術特徵以步驟功能用語表示時,其必須為複數技術特徵組合之發明。
  4. 包含功能界定物或方法之技術特徵的請求項
    以功能界定較為明確,且依說明書中揭露之實驗或操作,能直接確實驗證該功能時,得以功能界定該等技術特徵。
  5. 包含功能性子句之請求項
    功能性子句對於請求項界定的範圍是否有限定作用,如果有影響或改變者,才具有限定作用。
  6. 方法請求項
    如果專利範圍以「步驟 1、步驟 2、步驟 3…」描述,步驟之間具有特定順序。
  7. 用途請求項
    用途請求項是一種使用物之方法,屬於方法發明。
    請求項界定之範圍應受該用途之限制。
  8. 包含"非結構特徵"之新型專利請求項
    形式上,新型專利請求項主體應記載至少一結構特徵,若另外記載其他非結構特徵,符合新型之標的。
    解釋新型專利之請求項時,考量其中結構特徵與非結構特徵,而非結構特徵未必具有限定作用。也就是考量這些非結構特徵是否對新型產生影響或改變,是否隱含特定結構,如果有,就具有限定作用。
    特別地:
    新型專利請求項之材料特徵對於請求項界定之範圍具有限定作用;
    若僅能以製法界定技術特徵,其中製法特徵具有限定作用。

發明、新型專利 侵權判斷流程:

英文版(找不到可以用的,就自己畫的,在均等論適用時,還需考量是否有專利審查歷史禁反言或先前技術阻卻):

設計專利 侵權判斷流程:

均等論判斷流程:

Ron

2026年4月13日 星期一

專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3

本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇,內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發:

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1(https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html)
- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2(https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html)

前篇報導:考量AI發明的專利適格性,將AI技術分為三個層次: 
(1) data layer(資料層),這是關於用於訓練AI的訓練資料(training data)、測試資料(testing data)與驗證資料(validation data),經完成訓練後建立AI模型,AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。
(2) application layer(應用層)(i.e., software),這是關於電腦軟體,通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說,深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據,AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。
(3) system layer(系統層)(i.e., hardware),這是關於AI系統的硬體,即電腦硬體。

(以下是我講義的片段)
1. Patent Eligibility of AI Data

2. Patent Eligibility of AI Applications

3. Patent Eligibility of AI Systems

順帶一提歐洲AI相關專利適格性:

4. AI Patent Litigation
TW:

US:
(訴訟面對到AI發明專利適格性議題時,被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了),而是應用已知AI技術到特定應用上的情況)
(可參考本文下方補充內容)

5. AI Patent Prosecution
(面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例)


補充內容:

MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More

A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept

The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).

Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

重要!(申請專利範圍中為法定例外不予專利時,其中可以具備"實質超越/significantly more"的元件:(i)電腦功能的改善,如DDR案;(ii)技術領域中的技術改良,如Diamond案;(iii)使用在特定機器;(iv)轉換特定物品到另一個狀態;(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制,使發明有具體應用;(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。)

  • i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
  • ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
  • iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
  • iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
  • v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
  • vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).

Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

(申請專利範圍中為法定例外不予專利時,其中"不夠"實質超越/significantly more"的元件:(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念);(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性);(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity);(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。)

  • i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
  • ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
  • iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
  • iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).

Ron

2026年4月10日 星期五

中國實用新型並非形式審查而已 - 筆記

第二章 授予专利权的条件 
第二十二条 授予专利权的发明和实用新型,应当具备新颖性、创造性和实用性。 
(1)新颖性,是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 
(2)创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。 
(3)实用性,是指该发明或者实用新型能够制造或者使用,并且能够产生积极效果。 
(4)本法所称现有技术,是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。

從以上第二十二條直接規定「發明與實用新型」都應具備新穎性、創造性與實用性;第2款「創造性」規定「發明」應具有"突出的"實質性特點和"顯著的"進步,對「實用新型」則要求"較低",刪除了"突出的"與"顯著的"。

常見中國實用新型駁回理由:
不屬於實用新型保護客體(方法特徵):

因為不具創造性被駁回(有引證案):

(我認為)這樣,出現的問題是,到底要怎麼寫中國實用新型?(客戶對於新型被駁回的接受程度相對發明案更低)我認為標準就如"早期我國新型需要實質審查時的標準",新型仍需要一定的技術性,卻不需要發明那樣的"高明",先確定有新穎特徵,再看看申請專利範圍整體是不是僅是習知技術的簡單組合或是簡單將現有技術轉置,因此規劃申請專利範圍要保守一點。

補充:
中國「實用新型」並非如我國「形式審查」。

參照中華民國專利法第112條新型專利申請案,經「形式審查」認有下列各款情事之一,應為不予專利之處分:
一、新型非屬物品形狀、構造或組合者。
二、違反第一百零五條規定者。 (新型有妨害公共秩序或善良風俗者,不予新型專利)
三、違反第一百二十條準用第二十六條第四項規定之揭露方式者。(施行細則規定的說明書、申請專利範圍、摘要與圖式之揭露方法)
四、違反第一百二十條準用第三十三條規定者。(單一性)
五、說明書、申請專利範圍或圖式未揭露必要事項,或其揭露明顯不清楚者。
六、修正,明顯超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍者。

甚至在電腦發明上,我國的新型專利形式審查也是頗為寬鬆,要求在申請專利範圍文字表達申請標的涉及「軟體與硬體資源協同運作者」,且請求項內容已包含提供軟(硬)體模組運作環境的電腦主機硬體,並說明各模組間之連結關係與相互運作方式,即非單純之電腦軟體創作,符合物品之形狀、構造或組合的規定。

審查基準範例:

〔態樣一〕

〔申請專利範圍〕

1.一種可過濾及搜尋郵件之裝置,包含:

一快閃記憶體及一安全數位記憶卡形成之儲存單元;

一液晶面板顯示單元;及

一數位處理單元,與該液晶面板顯示單元連接;

其中,藉由該數位處理單元將該儲存單元中所儲存之郵件,依所設定之郵件過濾規則,過濾出適當郵件並顯示在該液晶面板顯示單元。

〔說明〕

請求項之前言部分已記載一物品,主體部分亦描述形狀、構造或組合之技術特徵。其請求項中包含軟體與硬體二者,並進一步界定二者之協同運作關係,非為單純之電腦軟體創作,仍符合物品之形狀、構造或組合的規定。

 

〔態樣二〕

〔申請專利範圍〕

1.一種多媒體運算系統,係運作於一電腦主機內,包括下列模組:

一輸入模組,接收外界輸入資料,包含文字、圖片或影音資料;

一記憶模組,連接該輸入模組,以作為暫存該輸入模組之資料;

一運算模組,雙向連接該記憶模組,將存放在記憶模組中之資料取出進行運算,並將結果存回該記憶模組;

一輸出模組,連接該記憶模組,將存放在記憶模組中之運算結果輸出;

一控制模組,分別連接該輸入模組、記憶模組、運算模組以及輸出模組,控制該輸入模組擷取資料、記憶模組與運算模組間的存取,以及由輸出模組將運算結果輸出。

〔說明〕

請求項之前言部分已記載一物品,主體部分亦描述形狀、構造或組合之技術特徵。其請求項中包含多個軟(硬)體模組及提供該些軟(硬)體模組運作環境的電腦主機硬體,該請求項說明各模組間之連結關係與相互運作方式,非單純之電腦軟體創作,亦符合物品之形狀、構造或組合的規定。


Ron

2026年2月24日 星期二

我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025

本篇針對「我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025」作些筆記。


簡報涉及AI案例、AI發明適格性、可據以實施要件、進步性要件。


根據USPTO定義出8個AI專利的分類:AI硬體、知識處理、機器學習、演化計算、機器視覺、自然語言處理、語音、規劃與控制。我在其他講義中也曾提到USPTO的分類:


TIPO也曾經面對AI機器DABUS發明人的適格性議題,案件上訴到最高行政法院,一路都是駁回的結果。


本部落格也曾報導在智慧財產及商業法院、最高行政法院的判決:
-AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號(https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html)
-發明人應具備權利能力 - 最高行政法院判決 110年度上字第813號(https://enpan.blogspot.com/2025/05/110813.html)

AI專利發明定義的問題:AI發明的適格性判斷-先查"電腦軟體發明"是否符合發明定義之態樣?其中依據是我國專利審查基準第二篇「第十二章 電腦軟體相關發明(https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1751967097304.pdf)」中第3.3節(明顯符合或不符發明定義之態樣)與第3.4節(藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現)的規定。



第3.3節「明顯符合或不符發明定義之態樣」
-明顯符合發明定義之態樣:具體執行對於機器等之控制或伴隨控制之處理者、具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者。
-明顯不符發明定義之態樣:非利用自然法則者、非技術思想者。

第3.4節「藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現」,其中,硬體資源係指用以實現資訊處理、操作或功能之實體裝置或構件,例如電腦,或其中央處理器(CPU)、記憶體等構件,或與電腦相連接之鍵盤、螢幕等。其中要件為:藉由電腦軟體與硬體資源之協同運作。

根據以上兩節的規定,可知我國對於AI發明專利適格性的要求是:(1)需要執行於具體機器或物體;(2)需利用硬體資源;(3)藉由軟體與硬體資源之協同運作(但非指申請專利範圍一定要描述硬體特徵,而是整體來看是否為軟硬體協作的發明),才具備有專利適格性。

接著是「可據以實現」的必要性,在AI發明揭露時需避免"黑盒子",且有明確輸入與輸出的結果,不能僅有資訊處理的步驟而已。


以下從講義中範例摘錄出AI發明揭露的重點(全貌可參考原檔):

(1)專利範圍應記載執行每個步驟的主體。
(2)需能理解為電腦軟硬體的協同運作。
(3)避免只是將電腦軟體作為人為安排運用的工具。
(4)AI發明應利用硬體具體實現(軟硬體協同運作)其中資訊處理步驟。
(5)申請專利範圍需描述元件之間連結與資訊傳輸,並有資訊處理的目的,證明發明(電腦軟體之資訊處理)為利用硬體資源具體實現。
(6)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義-表現出物體技術性質。
(7)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義-利用物體狀態與其相對應現象間的技術上的關係。

(8)申請專利範圍應記載「AI模型/網路與其他軟硬體協同運作的技術目的」。

AI發明揭露需要避免黑盒子與不明確,以符合「可據以實施要件」。

適度揭露機器學習模型與訓練方法。

(本篇筆記忽略進步性要件的內容)


Ron