當專利權人同時面對單方複審與IPR兩個無效程序時... - Gesture Technology Partners, LLC v. Unified Patents (Fed. Cir. 2025)

本次討論案例Gesture Technology Partners, LLC v. Unified Patents (Fed. Cir. Mar. 4, 2025)為IPR202100917的上訴案，本此討論「法院確定PTAB可以拒絕執行額外的探索程序」，以及系爭專利同時面對IPR與Ex Parte Reexamination兩個平行案的程序問題，其實有點瑣碎，在此僅記錄，沒有太多實質討論。

案件資訊：

上訴人/專利權人：GESTURE TECHNOLOGY PARTNERS, LLC

被上訴人：UNIFIED PATENTS, LLC

系爭專利：US7,933,431（IPR202100917）

判決日期：March 4, 2025

本案例為專利權人Gesture對PTAB的IPR最終決定系爭專利'431的claims 7-9, 12不具專利性，claims 10, 11, 13則仍具有專利性。

針對此決定，專利權人Gesture上訴CAFC，主要議題包括：(1)PTAB錯誤判定claim 7不具專利性，連帶其附屬項claims 8, 9, 12也不具專利性；(2)PTAB無權對過期專利在IPR程序中判定不具專利性（does not have jurisdiction）；(3)PTAB錯誤拒絕Gesture探索請求（request for discovery）。

針對議題(1)，在本次判決同時已經在另一與Apple的訴訟中7-9, 12不具專利性，因此在此不作決定；另外，在議題(2)中，與Apple的訴訟判決中也判定PTAB有權對過期專利執行IPR審理。

系爭專利'431申請於2010年，但其優先權可溯及2000年最早優先權日，目前已經是過期專利。

因此，本篇僅針對議題(3)進行審理："whether the Board erred by denying Gesture’s request for additional discovery"。

在2021年，本案被上訴人Unified Patents, LLC對系爭專利提出IPR異議，主張系爭專利'431的claims 7-13專利無效，同年，Gesture回覆初步意見（preliminary patent owner response），主張應撤銷IPR，理由是Unified專利公司CEO並未否決該公司一或多個成員是IPR請願書中提到的「Parallel Litigation（平行訴訟，本案系爭專利另由Samsung提起單方複審（ex parte reexamination））」的當事人，但Gesture並沒有對此請求探索程序（discovery）。

本系爭專利差不多時間遭遇ex parte reexamination與IPR兩個無效程序。

2022年2月，Gesture回應（patent owner response）IPR異議，但也沒有提起所述"Unified Patents v. Samsung"的平行訴訟探索程序。案件經口頭辯論後，2022年10月6日，Gesture對PTAB發出email要求執行探索程序，並要求終止ex parte reexamination，但PTAB拒絕，認為這個要求僅能在IPR Final Decision後才能提出。

終於，PTAB於2022年11月21日作出IPR最終決定，Gesture則於2022/12/6更新request for discovery and termination of the ex parte reexamination，但PTAB仍否決此請求，認為這個request太晚... （相較於之前認為應該在Final Decision後請求，是否前後矛盾？）

request被否決的理由包括：PTAB認為Gesture知道相關利害關係人，但是卻沒有提起任何主張，因此認為Gesture已經放棄去確認Samsung的訴訟地位；另一方面，認為IPR並非是可以論述是否終止ex parte reexamination程序的程序。

案件上訴CAFC。

上訴議題為：PTAB是否可以同意或拒絕額外的探索程序而濫用自由裁量權？

根據「Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp. (Fed. Cir. 2018)」作出判斷是否有濫用自由裁量權情況的條件：(1)明顯不合理、武斷或不現實（clearly unreasonable, arbitrary or fanciful）；(2)根據錯誤的法律結論（based on an erroneous conclusion of law）；(3)建立在明顯錯誤的事實認定上（rests on clearly erroneous fact finding）；(4)記錄中沒有證據讓訴願委員會可以合理作出決定（involves a record that contains no evidence on which the Board could rationally base its decision）。

案例可參考：

- IPR啟始決定是不能上訴議題 - Wi-Fi One v. Broadcom (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/ipr-wi-fi-one-v-broadcom-fed-cir-2016.html）

- "母案"答辯過程產生的disclaimer適用"子案"！- Taction Technology, Inc. v. Apple Inc. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/10/disclaimer-taction-technology-inc-v.html）

本案中，專利權人Gesture尋求探索“Unified與Samsung關係”的程序，藉此判斷Samsung違反35 U.S.C. § 315(e)(1)（關於real party in interest），是否可合法提起ex parte reexamination？也就是，如果Samsung是Unified Patents的利害關係人或是隱蔽的利害關係人（privy），就沒有立場(“平行地”)繼續運作單方複審。（功課一）

35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions

...

(e)Estoppel.— 

(1)Proceedings before the office.— 

The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

...

結論：

縱使Samsung可能不能提起單方複審（因為Samsung可能是Unified的利害關係人），但因為Gesture沒有及時提起這個議題，即便Gesture至少在2021年知悉兩者可能的關係，也沒有解釋為何延遲提出額外探索程序，因此CAFC判定PTAB沒有濫用自由裁量權。

順便一提，其中提到有前例（Applications in Internet Time, LLC v. RPX Corp. (Fed. Cir. 2018)）CAFC在相關議題上是發回PTAB重審，但該案理由是，雖PTAB沒有錯，卻採用太過嚴格的標準來判斷各方之間的利害關係，要求PTAB可准予“額外探索”各方之間的利害關係。但此案例不適用本案。

補充：

整理本系爭案另一平行訴訟是Samsung對Gesture的系爭專利提起的ex parte reexamination，PTAB並在2022年1月同意啓始此案單方複審程序（案號：90/014,901），此案歷經訴願、上訴CAFC... 最後也作出最後決定：claims 1-10, 12, 14-31（之前已刪除），claims 11, 13刪除。

90/014,901資訊：

2021/11/11提起ex parte reexamination

2022/01/11 Determination - reexam ordered

2022/05/27 reexam non-final action

2022/07/27 request for reconsideration

2022/09/20 reexam final rejection

2022/11/21 notice of appeal filed

2023/01/23 appeal brief filed

2023/05/16 examiner's answer to appeal brief

2023/07/17 request for oral hearing

2024/09/13 decision - affirmance-in-part

2024/10/10 appeal to CAFC

2025/12/01 decision by CAFC - affirmed in part

2026/08/26 reexamination certificate issued

my two cents:

一件專利同時面對複審與IPR，並且兩件都進入CAFC，想必各種壓力都超大，包括經費...。明明拿到專利，最後又輸了大半，真是不知道怎麼說。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1444.OPINION.3-4-2025_2476298.pdf（備份：https://app.box.com/s/xajtlbqe5fx6dax7ajdnt4fack6zl331）

參考資訊：https://patentlyo.com/patent/2025/03/estoppel-procedural-challenges.html

Ron

AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)

討論此案例的主要理由是法院判決與前篇「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-united-states-v-heppner-sdny-oct-28.html）」的意見相左，前篇Heppner案被告（刑事案件）在沒有律師建議的情況下使用消費者版本AI（Claude AI）取得法律意見，過程中輸入從律師來的資料，而此AI平台的隱私策略是讓Anthropic使用用戶提供的資料作為訓練AI的用途，法院判決這個行爲破壞當事人與律師之間通訊的保密性（confidentiality），不適用律師工作成果豁免權（work-product doctrine）。反之，本篇討論案例為民事訴訟，當事人原告Warner自為訴訟代理（pro se，沒有聘請律師），Warner使用ChatGPT輔助當事人準備訴訟材料，法院認為這仍是受到保護的工作，法院不認為生成式AI會將其訴訟資料揭露給第三方，因此沒有放棄律師工作成果豁免權（work-product doctrine）的問題。

下這個標題「AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)」應該也是頗為危險，因為法院判例還沒有形成，很多判決都是當下情境下的決定，有時無法一體適用，但判決的“意旨”是很好的參考資訊。

本篇判決是來自「United States District Court Eastern District of Michigan Southern Division」（又東又南的法院 - 美國密西根南區東部地方法院），案件資訊：
原告：Sohyon Warner
被告：Gilbarco, Inc. and Vontier Corporation
日期：February 10, 2026

本案原告Warner對GilBarco公司提起民事訴訟，被告在探索程序（discovery）中發現原告證詞使用第三方AI工具，被告請求法院推翻原告的「律師-當事人特權」與其「律師工作成果豁免權」。

本篇判決摘要：

第一，法官認為work-product doctrine保護“另一方或其代表用於準備訴訟的文件與物品”（"documents and tangible things that are prepared in anticipation of litigation or for trial by another party or its representative"），也就是work-product doctrine保護原告準備訴訟的資料，特別是原告自為訴訟代表，有權主張其工作成果豁免權，也包括「AI輔助的材料」，因此仍適用「律師工作成果豁免權」。

（編按，相較之下，前篇Heppner因為聘僱律師並未指使他使用AI，因此放棄了律師工作豁免權，差異在於是否聘請律師，是否使用AI是律師的指示。）

第二，法院認為只有向對手揭露其工作成果才是放棄工作成果豁免權，法院認為ChatGPT僅是個工具，不是人，即便其背後有“管理人”，因此判定使用ChatGPT並沒有放棄律師當事人特權（Attorney-Client Privilege）。

第三，法院同意原告主張使用AI等行為是其內部分析與心智活動（mental impressions/thought process），並非是文件或是證據內容。並且，原告的意見算是“合理地”提出，被告所提出的意見（如果法院同意的話）使現代訴訟都無法避免地失去了律師工作成果豁免權。

還有一個想法是，被告並沒有充分證據表明原告將機密文件提供給AI是違反相關特權，如果僅是懷疑就否決所有權利，以及如果用了AI就失去固有的保護權利，並不成比例。

本案也算不上是任何判決，目前僅是證據揭露階段的爭議，但也就有很多值得參考的功課了。

my two cents:
Heppner與Warner兩個案例答案不同，但其中爲不太一樣的背景與訴訟情節，不見得可以說是"相反"的意見，且使用AI的情況/隱私條款也不盡相同，兩種意見也都頗合理，法院、律師正在與AI拉扯中。

判決資料：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2024cv12333/379552/94/ （有訴訟需求的人可以參考這篇，講了不少訴訟雙方的權利義務... 很法律的。）

參考資料：
- Federal Courts Reach Different Outcomes on Whether AI-Generated Materials Warrant Work Product Protection（https://www.paulweiss.com/insights/client-memos/federal-courts-reach-different-outcomes-on-whether-ai-generated-materials-warrant-work-product-protection）
- Michigan Federal Court Protects AI-Assisted Litigation Work Product（https://www.proskauer.com/alert/michigan-federal-court-protects-ai-assisted-litigation-work-product）
- AI in litigation: How courts are analyzing AI privilege in the wake of Heppner（https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/97943081/ai-in-litigation-how-courts-are-analyzing-ai-privilege-in-the-wake-of-heppner）

Ron

使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)

本篇討論使用“商用AI”將("可能", updated on June 29, 2026)放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)，我覺得用"商用"或是“大眾可觸及”可能比較對，所以改了一下標題 (updated，本篇討論的並非針對被告詐欺指控的判決，而是針對使用AI是否放棄律師-當事人特權的pretrial conference裁決，以及本案並非關於專利或是其他智慧財產權的法院意見，本部落格並沒有太多適當的Labels)。

(updated on June 29, 2026)　可同時參考同時的另一個法院案例：AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-warner-v-gilbarco-inc-et-al-ed-mich.html）

案件資訊：

原告：United States of America

被告：Bradley Heppner

在2025年10月28日，紐約南區地方法院大陪審團指控Heppner擔任多家公司主管時犯了證券詐欺罪（security fraud）...多項詐欺罪，其中一條是欺騙GWG公司投資人1.5億美元。Heppner在11/4/2025被逮補，調查人員搜索Heppner家，扣留了一些文件與裝置。

在地院審理時，被告全盤否認所有控告，法院設定4/6/2026召開審理庭。

本案例議題是：

當使用者與公開可及的AI平台溝通與犯罪調查有關的內容時，是否這些溝通仍被「律師-當事人特權」或是「律師工作成果豁免權」保護？

接著在2/10/2026先進行審理前會議（pretrial conference），在Heppner律師代表當事人向政府提出的文件中，被發現約三分之一的文件是記錄與AI平台“Claude (Anthropic)”的溝通內容。而律師表示這些溝通是2025年大陪審團作出裁決之後發生（也就是說明Heppner答覆陪審團的內容並沒有參考之後才與AI溝通的內容）。

Heppner透過律師主張：(1)Heppner輸入給Claude的資訊是從律師學到的；(2)Heppner創建AI文件目的是要得到AI的法律意見；(3)Heppner隨後分享這些AI文件給律師。

Heppner律師則表示他並沒有指示Heppner去搜尋Claude，根據「特權協議規範」，美國政府與Heppner委任律師雙方同意將AI文件隔離出來不被調查。

結果到了2/6/2026，美國政府提出動議，認為AI文件不能被attorney-client privilege或是work product doctrine所保護，法院則在審理前會議同意美國政府提出的動議。

Attorney-Client Privilege範圍：(1)客戶與律師之間溝通、(2)保密與(3)提供法律建議。

法院認為AI文件缺乏上述attorney-client privilege條件：

第一，AI文件並非是當事人與律師的溝通，Heppner不可能委託Claude為律師。法院認為所述attorney-client privilege所保障的是受信任的人的關係，也就是涉及有執照專業人士的責任，而人與AI並沒有這個關係。（文中也提到有人評論AI不過就是個網路軟體... 輸入內容給它不算是溝通...等論點）

第二，記載在AI檔案的溝通記錄並非保密。這並非僅指Heppner與第三方AI平台溝通，也因為Claude使用者同意的隱私政策同意Anthropic收集使用者輸入與Claude輸出的資料。這些收集的資料是要訓練Claude，且Anthropic保留揭露這些資料給第三方的權利。

本案法官也提到其他法院案例（OpenAi, Inc. Copyright Infringement Litig. (Jan. 5, 2026）中得出：AI使用者對其與AI的對話並沒有實質隱私，也就是使用者與AI的對話是使用者自願揭露的。

第三，Heppner與Claude並沒有針對提供法律建議進行溝通，因為Heppner律師宣稱Heppner與Claude的溝通只是為了與律師交談的目的（express purpose of talking to counsel）。

這裡提到，如果Claude指示Heppner使用Claude，或許Claude可以作為高度訓練的專業人士，就可能在受到attorney-client privilege保護的範圍中。（編按，這裡法院留個機會給大家討論）不過本案Heppner使用Claude是出於自己的意志，因此並非是Heppner向AI尋求法院意見。

特別的是，美國政府（應該是代表律師）曾經問Claude是否提供法院建議，Claude回答是“我不是律師，不能提供法院意見或是推薦，並建議使用者詢問通過資格的律師，律師會衡量你的環境而給你建議”。

Work Product Doctrine: “shelters the mental processes of the attorney, providing a privileged area within which he can analyze and prepare his client's case.”（用意是保護律師的思考過程，提供一個讓分析與準備客戶案件的特權空間。）

即便本案AI文件是預備用在訴訟上，但並非由律師預備，也不是用在對抗法院的意見。並且，AI文件非應律師要求準備，也不是揭露律師的策略，因此不是律師工作成果豁免權所要保護的範圍。

全體法官裁定使用生成式AI（generative artificial intelligence）的本案被告Heppner在政府調查中並不受到「attorney-client privilege（律師-當事人特權）」或是「work product doctrine（律師工作成果豁免權）」保護。

（編按，Attorney-Client Privilege - 律師-當事人特權：法律保護當事人與律師間法律諮詢或協助所進行的秘密溝通不被揭露。）

判決文（在此說明的是本篇判決並非被告詐欺罪的判決，而是審理前會議針對AI文件是否受到律師-當事人特權保護議題作出的會議決定）：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.652138/gov.uscourts.nysd.652138.27.0.pdf

my two cents:

這件案例讓我們看到一些使用AI的風險，算是十分特別的會議決定，或許影響不小，網路上發酵也有一段時間，真正的影響有待觀察，也讓我們更知道怎麼保護發明人/當事人權益，至少在這個AI浪潮的時間上，需要注意。並且，也有別的國家法院有此類型案件，下一篇討論英國的。不過，可能會隨著時間推移，也會有其他法官不同見解。

相關文章：

Harvard Law Review：https://harvardlawreview.org/blog/2026/03/united-states-v-heppner/

AI Privilege Waivers: SDNY Rules Against Privilege Protection for Consumer AI Outputs

https://www.gibsondunn.com/ai-privilege-waivers-sdny-rules-against-privilege-protection-for-consumer-ai-outputs/

AI Is Not Your Lawyer: Federal Court Rules AI-Generated Documents Are Not Privileged

https://www.bakerlaw.com/insights/ai-is-not-your-lawyer-federal-court-rules-ai-generated-documents-are-not-privileged/

Court guidance that use of open-source AI waives confidentiality and legal professional privilege

https://www.nortonrosefulbright.com/en/inside-disputes/blog/202604-court-guidance-that-use-of-open-source-ai-waives-confidentiality-and-legal-professional

Ron

設計專利的侵權綜合議題教科書 - Dynamite Marketing, Inc. v. The WowLine, Inc. (Fed. Cir. 2025)

本來看到本篇像看連續劇一樣（如果這樣看訴訟也是頗為有趣的！），訴訟（"New York action"）中又興起另一訴訟（"Florida action"），本來是夥伴的，因為訴訟變成敵人，結果這個敵人成為原本敵人的＂戰略夥伴＂。

Dynamite Marketing, Inc. v. The WowLine, Inc. (Fed. Cir. 2025)案件資訊：

原告/上訴人：DYNAMITE MARKETING, INC.

被告/被上訴人：THE WOWLINE, INC., SHERMAN SPECIALTY LLC ...

被告：WWW.SUPERIORPROMOS.COM ...

特別地，本案伴隨另一個對於inventorship的訴訟：

被告：4TH DIMENSON INNOVATIONS, INC., BY AND THROUGH ITS FORMER OFFICER LAERIK COOPER, LAERIK COOPER

系爭設計專利：US D751,877

判決日期：September 12, 2025

US D751,877

產品（https://walletninja.com/）：

故事開始於Shlaferman在2013年創作出系爭設計"初稿"，後來找了機構工程師Cooper繪製出工程圖 - Wallet Ninja（這是一種工具卡），經多次討論後定稿，2014年開始販售，並提出設計申請案（申請日：2/26/2014），於2016年取得系爭專利 - D751,877，並將專利權讓與"Dynamite Marketing Inc."。但Cooper在申請過程中並未要求列為創作人/inventor，最終以Shlaferman為唯一創作人取得設計專利，設計特點包括：卡片上有"尺、多種尺寸的螺絲起子、六角扳手、開信刀、開罐器和開箱刀"。

Wallet Ninja到了2017年熱賣接近200萬件，Dynamite的競爭者Sherman開始販售自己的工具卡產品 - TOL4系列，不過也收到停止侵權信（cease-and-desist letter ），後來重新設計TOL4工具卡，還是收到第二次停止侵權信，但Sherman仍繼續販售上述產品，判決文繪製修改前後與系爭設計專利比對的圖：

於是Dynamite於地院對Sherman提起蓄意侵權訴訟，Sherman主張沒有侵權，並反訴系爭設計不符35 U.S.C. § 103，並主張系爭設計僅是"功能性設計/functional design"。

Inventorship：

在侵權訴訟的探索程序（discovery）中發現Cooper協助"Wallet Ninja"開發，因此產生Cooper是否應為共同創作人/發明人的議題，如果Cooper應列為創作人，這將可能導致本訴訟被撤銷。後來，Dynamite將Cooper列為系爭設計的共同創作人，並同樣將專利讓與給Dynamite。

不過，訴訟提到，這個彌補的作為失敗，使得Dynamite也向Cooper與其公司提起訴訟（本文稱＂Florida action＂），提起系爭設計的唯一創作人為Shlaferman的確認之訴（declaratory judgment）。Cooper在2021年11月提起反訴，要求更正系爭設計的創作人（35 U.S. Code § 256 - Correction of named inventor），主張他才是"Wallet Ninja"的唯一創作人，或者至少是共同創作人之一。

後來，Cooper對Dynamite的對手 - 本案被告Sherman簽署「追溯授權協議(Nunc pro tunc License Agreement)」，也就是向本案被告宣告「他應擁有的系爭設計的所有權與其利益」，也就是Cooper將加入本次侵權訴訟的戰局（本文稱＂New York action＂），而且Sherman也同意擔負Cooper在＂Florida action＂的所有費用。

以上故事就是典型的「敵人的敵人就是朋友」。

後來Florida action合併至New York action一起審理，Cooper參戰（＂New York action＂），但為不同於Sherman不同的訴訟議題，有兩個部分：

phase 1: 法院審理inventorship與ownership議題（後來因為要先解決此議題，也交給陪審團一併審理）；

phase 2: 陪審團則審理侵權、專利無效與損害賠償議題。

專利權人Dynamite在地方法院階段大獲全勝：

phase 1: 陪審團判決Cooper並未有足夠證據證明其至少為共同發明人與擁有人。

phase 2: 陪審團判決系爭設計有效、Sherman蓄意侵權成立，並判決Sherman賠償Dynamite $1,850,000。

地院還同意被告應支付Dynamite所有訴訟費用，共$3,535,317.33。

Sherman輸得太慘，獨立上訴CAFC，Cooper不玩了！

CAFC階段：

上訴議題包括：

(1)因為Cooper不上訴，Sherman是否有權對Cooper的判決提出上訴，如果可以，是否地院的inventorship判決有錯？

(2)是否地院判決系爭設計專利有效（35 U.S.C. § 103）與其功能性判斷有錯？

(3)是否地院判決Sherman蓄意侵權成立有錯？

(4)是否能免除地院判決的損害賠償？

(5)是否地院判決被告擔負原告律師費用有錯？

議題(1)，因為Cooper缺席上訴程序，是否Sherman還是可以對此議題提起上訴，因為此議題涉及原告是否可以行使系爭設計專利權，

法院提到當事人才能提起訴訟的訴訟原則，雖然有時也會考慮非當事人在場的情況（最高法院意見），這裡提出幾個條件，主要就是看是否影響非當事人的利益：

法院否決Sherman的上訴主張，基於幾個理由，包括雙方雇用不同律師，且在訴訟之初即將訴訟拆為兩個部分，因此Sherman不能對發明人權利做主提上訴。

議題(2)，對於系爭設計的非顯而易見性，引用案例LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC (Fed. Cir. Jan. 20, 2023)，即便當中認為不一定要用「Rosen and Durling」測試（用以避免主張設計無效的異議人結合多件前案進行比對）作為設計非顯而易見性的判斷，並可採用KSR原則，整體應引用主要前案並有動機組合其他前案特徵（＂primary reference and motivation to combine prongs＂）- LKQ測試原則，但整體而言，本案法院認為要證明設計不具非顯而易見性，應(a)引用一主要參考前案；(b)提出清楚並有說服力的理由普通設計者（ordinary designer）在沒有後見之明下有動機修改主要參考前案並組合其他前案的一些特徵可實現系爭設計。

可參考：

- 基於普通觀察者的設計新穎性與創造性判斷 - LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC (Fed. Cir. Jan. 20, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2023/07/lkq-corp-v-gm-global-technology.html）。

整體上，CAFC認為Sherman（針對專家證人Dr. Formosa的證詞）沒有排除其後見之明而提出清楚而有說服力的理由（上述(b)點）證明系爭設計為顯而易見。

議題(3)，針對系爭設計僅是功能性設計的主張，也就是如果設計僅是功能目的的設計（utilitarian purpose），就不能取得設計專利。（"“Elements of [a] design may indeed serve a utilitarian purpose,” but ornamentality is more likely the root of the design “[w]hen there are several ways to achieve the function.”"）

經考量系爭設計在最初設計的改版，與Sherman的被告侵權設計，與Wallet Ninja的產品（如上述截圖），認為系爭設計的設計元素與其他多功能卡的比對，可證明系爭設計並非僅是功能性設計，因此否決Sherman主張。

議題(4)，在侵權議題中，從探索程序得知Sherman的CEO曾在電子郵件中檢驗被告侵權物的侵權可能，即便知悉有侵權問題，但還是將庫存販售完畢（編按，難怪網路上找不到被告侵權產品），加上種種從來網信息得出的資訊，陪審團判決蓄意侵權，地院也否決Sherman的不侵權主張，CAFC也同意。

議題(5)是被告是否擔負原告的損害賠償（lost profits theory），這裡採用的判斷原則是＂Panduit factors＂如下，可參考過去報導：「介入權」與損害賠償 - Presidio v. ATC (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/12/presidio-v-atc-fed-cir-2017.html）。

關於如何證明對手的利益是自己的損失，這裡提到幾點要件（four-factor Panduit test）： 對取得專利的產品的需求、缺乏可接受的非侵權替代品、製造與行銷能力，以及可獲得的利潤。

(1) demand for the patented product; 

(2) an absence of acceptable, noninfringing substitutes; 

(3) manufacturing and marketing capability to exploit the demand; and 

(4) the amount of profit that would have been made

基於上述Panduit factors，法院同意地院陪審團判決的損害賠償。

最後是，是否Sherman要擔負原告訴訟費用，Sherman主張地院法官濫用裁量權，並且理由不充分。對此，Sherman在訴訟中有不當影響訴訟的行為，如地院認為Sherman在訴訟中的行為魯莽、站不住腳、不可接受、輕率且不合理，甚至有玩弄花招（gamesmanship）（"The District Court found Sherman’s conduct at times “reckless,” “utterly indefensible,” “unacceptable,” “bordering on frivolity,” and “unreasonable,”"），因此判決Sherman應擔負原告訴訟費用。

以上，即便Sherman找到盟友Cooper，但Cooper抽手，全盤皆輸。

my two cents:

本案例花了一些時間看，從設計案出發，發生的議題都很有意思，但Sherman全盤皆輸也挺意外的，至少覺得被告侵權敗訴判賠損害賠償算合理，但要擔負原告訴訟費用感受上並不是很合理。(這應該是因為Sherman或其律師在訴訟策略上發生錯誤所致。)

CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1523.OPINION.9-12-2025_2572373.pdf（備份：https://app.box.com/s/yjt53dkdm5vppimsmy61cwc4lnbrk3va）

Ron

美國訴訟是否會參考其他國家證據 - 筆記

簡單說個結論：外國專利取得的答辯歷史不會在美國形成禁反言適用，但可能形成disclaimer、disavowal，或是任何surrender，可能會成為佐證，特別是在Discovery階段，在國外的專利訴訟相關文件都應提交給美國法院。

整理三個情況。

情況一：不採用（但有提到有時會影響） 

過去曾經報導”吉利刮鬍刀v.舒適牌刮鬍刀”爭訟：外國答辯歷史可能會是主張範圍的限制 - Gillette Co. v. Energizer Holdings (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/gillette-co-v-energizer-holdings-fed.html）。

本案爭點之一是「刮鬍刀的刀片數量」，被告舒適牌提出新證據：吉利公司於澳洲與馬來西亞獲准專利的過程中提出了一些自我限縮的描述，特別提到採用"三片"刀片的限制。但是本案在CAFC階段並不採用被告的主張（理由是開放式專利範圍中的第一、第二與第三等描述方式並不會限制數量），也就是不採用他國獲准專利產生的限制，沒有禁反言適用。

經查詢上述案例CAFC判決（https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/04-1220.pdf，系爭專利US6,212,777，被告產品是"四片式刮鬍刀"），地方法院採用被告證詞，認為許多證據顯示（包括系爭專利對應歐洲案答辯過程）申請專利範圍中"three", "third"與"tertiary"限制專利範圍為"3"片刀片，但法院認為，說明書中的用語並不應用於限制專利範圍，儘管說明書描述三片式刮鬍刀，但沒有說明專利一定排除"四片"式刮鬍刀。

情況二：斟酌採用

美國專利訴訟探索程序筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/10/blog-post_22.html）。

其中討論美國訴訟程序，有提到他國訴訟的考量，根據”Discovery”標準程序，在文件取得的過程中，其中包括：Foreign litigation。（文中有提到”Parties should be sure to specifically request all rulings, pleadings and supporting documentation from any related foreign proceedings, including court and patent office litigations, oppositions and patent prosecutions.”）

以下這段提到：雖然法院一般認為外國法律與本國無關，也不會形成禁反言，但提到這些材料仍可能可以成為有利的證據，就是這句話：”... documents not discoverable outside the US may be subject to discovery in US Proceedings.”。

情況三：解釋專利範圍時參考歐洲答辯過程 有關"外國"答辯歷史與解釋專利範圍的案例 - starhome GMBH v. AT&T mobility LLC, CAFC 2014（https://enpan.blogspot.com/2014/05/starhome-gmbh-v-at-mobility-llc-cafc.html）。

這部分僅一點點提到，就是要解決其中”閘道”的解釋是否有不同，這個爭議參考了系爭專利的歐洲對應專利（對應相同的美國臨時申請案）獲准的過程，其中看不出專利權人對閘道有作出不同於一般閘道的爭辯。 本案原告想要＂擴大＂解釋範圍，但被告引用原告歐洲專利，主張本案”閘道”是一般閘道，不能擴大解釋。法院引用上述”吉利刮鬍刀v.舒適牌刮鬍刀”案，認為外國申請案答辯歷史有時會影響解釋。

被告主張：

法院態度：

情況四（類似情況三）：參考他國爭議支持法院解釋專利範圍

前一篇剛好也是提到外國專利答辯與異議中的聲明是否影響本國（美國）專利範圍的解釋？什麼是"Barcode"？法院考量了他國答辯內容 - K-Fee v. Nespresso (Fed. Cir. Dec. 26, 2023)（https://enpan.blogspot.com/2024/01/barcode-k-fee-v-nespresso-fed-cir-dec.html）。其中主要是針對特定元件的解釋，法院確實參考了各方說法，包括訴訟雙方也對於系爭專利的外國對應案答辯過程提出爭議。

Ron

美國專利訴訟探索程序筆記

筆記



本篇開門見山，直接說到在美國訴訟的審訊前的「探索程序（discovery）」是十分惡名昭彰的，理由是耗時又耗錢。但是不論是主動或受迫，如果進入探索程序，計畫（planning）與策略（strategy）是本篇文章的重點，在此僅摘錄，有興趣者可以看原文。

在訴訟中，探索是很重要的一環，在探索程序之前，需要全面地進行調查，甚至包括美國境外，使得代理律師能理解訴訟爭議中的事實，讓後續的探索程序更為聚焦與有效率。

（瞭解探索）傳統的探索工具如：文件請求（document request）、質詢（interrogatories）、宣誓作證（de-positions）、傳票（subpoenas）、專家披露（expert  disclosures），同時可包括非正式來源（ informal  sources），如：公共圖書館（public  libraries）、網際網路（Internet）與政府資源（government  sources）。

（事前作業）一般在訴訟前的準備也會包括進入探索程序的計畫，包括對專利的整體理解（專利範圍、審查歷史、先前技術、相關證據），並開始「整隊」，包括企業內人員（專利/律師、代理人、工程師、市場/行銷/產品人員），以及外部資源（律師、專家、鑑定機關），並進行蒐證（鑑定、發票、證人、證據與各種證明），以及沙盤推演、法院選擇、考量上述各種探索工具，並評估各種情況下的風險。

可考量「保護令」，區分機密（僅公開給律師）與可公開文件，釐清事件發生的人、事、時、地、物，還有相關利害關係與利益衝突等。

（探索程序）
此篇文章用個流程表示探索程序的一般流程，這裡僅用文字表示：
(1)策略與預備
- 公眾資料庫搜尋、網際網路搜尋、與外部顧問協調，以及內部測試、沙盤推演。

(2)訴訟開始
- 主張「保護令（protective order）」，這是對於探索機密文件的保護，可參考過去報導：在保護令下聘僱律師才能閱覽機密文件 - Huang v. Huawei (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/huang-v-huawei-fed-cir-2018.html）
- 提供初步揭露（initial disclosures）

(3)用於檢閱用的文件或事物製作（production of documents or things）
- 技術文件
- 市場文件
- 財務文件
- 會議記錄（meeting minutes）
- FDA/regulatory
- 國外訴訟
雙方一定會參考對方在他國的訴訟資訊，但是否對法院有約束，或說"影響"，就見仁見智了，例如一些案例：
*國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/10/allied-mineral-v-osmi-and-stellar.html）
*外國答辯歷史可能會是主張範圍的限制 - Gillette Co. v. Energizer Holdings (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2014/05/gillette-co-v-energizer-holdings-fed.html）

- 樣品
（訴訟雙方會要求對方提供樣品與檢驗結果（醫療、生技類需要檢驗結果））

(4)
文字審問（written Interrogations）（寫下質詢對方的問題）
專家證詞（expert testimony）
許可請求（requests for admission）
第三方傳票（subpoenas of third parties）
對於口審或文字證言宣誓（Depositions）（通過面對面的探索取得對方的言論）

（善意提醒）再是要瞭解探索程序各端的權利與義務，不要讓自己的權利睡著了，也不要略應該要做的事，這就需要有經驗的律師，避免法條不熟、程序不懂而輸在起跑點。必要時，若相關爭議與專利審查也有國外案，可以斟酌提供國外的專利訴訟、專利審查歷史、異議程序等。

本篇文章提到，原告可以質詢被告專家意見，反之亦然，也曾有對方專家證詞反對自己有利的案例。

美國訴訟中，專家地位頗高，都是經過宣誓才提證詞，講話有權威，這裡也提到，企業內聘僱專家所講的不是證詞（not testifying），但聘僱專家的報告對訴訟前的預備仍重要。

在美國訴訟中建立的探索相關資訊十分有價值，對國外訴訟也會有幫助，如美國28U.S.C. 1782(a)規定，美國法院可以協助美國居民在國外的訴訟，就包括「探索命令」。

對於醫藥、生技相關資訊，公開資料中，可以看看FDA網站。

（小編用案例的善意提醒）
- 檢驗各種合約，有些合約要小心是否有專利申請前揭露：
申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
- 查驗疑似侵權產品在整體生態的角色：
供應國外生產的多元件侵權產品的單一元件不構成侵害271(f)(1) - Life Technologies Corp. v. Promega Corp. (Supreme Court 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/02/271f1-life-technologies-corp-v-promega.html）
- 查驗權利耗盡：
專利權對於商品的影響（權利耗盡） - Impression v. Lexmark (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/03/impression-v-lexmark-fir-cir-2016.html）



其他補充：
本篇著重在醫藥生技類的相關資訊，因此提到「Hatch-Waxman Act」，因為藥品需要FDA許可才能上市而損失專利期限，因此會有特別保障：

"依據美國專利法第155條規定，但此條已經在AIA之後刪除，可參考第156條（Hatch-Waxman Act，1984年通過），食品藥品上市之前應取得美國的負責機關就是FDA（Food and Drug Administration）的許可。如果是應用在1995年6月8日以前獲准的專利上，因為補償檢驗而損失的專利期限可以在保障17年在加上兩年恢復延長時間（restoration extension）。"

編按，35 U.S.C. 155已廢除，"35 U.S.C. 156: EXTENSION OF PATENT TERM"摘錄：

35 U.S.C. 156 EXTENSION OF PATENT TERM.

• (a) The term of a patent which claims a product, a method of using a product, or a method of manufacturing a product shall be extended in accordance with this section from the original expiration date of the patent, which shall include any patent term adjustment granted under section 154(b) if —
• (5)

• (A) except as provided in subparagraph (B) or (C), the permission for the commercial marketing or use of the product after such regulatory review period is the first permitted commercial marketing or use of the product under the provision of law under which such regulatory review period occurred;
• (B) in the case of a patent which claims a method of manufacturing the product which primarily uses recombinant DNA technology in the manufacture of the product, the permission for the commercial marketing or use of the product after such regulatory review period is the first permitted commercial marketing or use of a product manufactured under the process claimed in the patent; or
• (C) for purposes of subparagraph (A), in the case of a patent which —
  • (i) claims a new animal drug or a veterinary biological product which (I) is not covered by the claims in any other patent which has been extended, and (II) has received permission for the commercial marketing or use in non-food-producing animals and in food-producing animals, and
  • (ii) was not extended on the basis of the regulatory review period for use in non-food-producing animals,
  the permission for the commercial marketing or use of the drug or product after the regulatory review period for use in food-producing animals is the first permitted commercial marketing or use of the drug or product for administration to a food-producing animal.

28 U.S. Code § 1782 - Assistance to foreign and international tribunals and to litigants before such tribunals（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1782）

(a)

The district court of the district in which a person resides or is found may order him to give his testimony or statement or to produce a document or other thing for use in a proceeding in a foreign or international tribunal, including criminal investigations conducted before formal accusation. The order may be made pursuant to a letter rogatory issued, or request made, by a foreign or international tribunal or upon the application of any interested person and may direct that the testimony or statement be given, or the document or other thing be produced, before a person appointed by the court. By virtue of his appointment, the person appointed has power to administer any necessary oath and take the testimony or statement. The order may prescribe the practice and procedure, which may be in whole or part the practice and procedure of the foreign country or the international tribunal, for taking the testimony or statement or producing the document or other thing. To the extent that the order does not prescribe otherwise, the testimony or statement shall be taken, and the document or other thing produced, in accordance with the Federal Rules of Civil Procedure.

A person may not be compelled to give his testimony or statement or to produce a document or other thing in violation of any legally applicable privilege.

(b)

This chapter does not preclude a person within the United States from voluntarily giving his testimony or statement, or producing a document or other thing, for use in a proceeding in a foreign or international tribunal before any person and in any manner acceptable to him.

資料參考：
http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Courts/DiscoveryGuide.pdf

Ron

AIA審判實務指南(TPG)筆記

美國PTAB在8/11/2018公佈AIA改革法案審判實務指南（AIA Trial Practice Guide (TPG)），TPG旨在根據這幾年的實務、法院判決與意旨，公告讓公眾瞭解PTAB的標準程序，以及要求PTAB各組有一致的作法。

本次TPG重點有：
•使用專家證詞；
•考量各種通常情況以決定是否啟始審判；
•基於權利提供對主要議題額外回應；
•區別「排除動議（motions to exclude）」和「攻擊動議（motions to strike）」，以提供合適的用法；
•PTAB口頭聽證（oral hearing）的程序，包括使用現場證詞、反駁和聽證時間；
•提供聽證會前會議等可提早解決問題的措施。

這裡僅報導幾項有興趣的新增事項：

1. 在PTAB審判程序中可以提出專家證人/證詞，包括用在IPR請願書（無效理由）、專利權人回應（preliminary response）等，最好是與爭議的技術領域一致，但也不一定。
2. 以宣誓書呈現。Expert testimony is presented in the form of an affidavit or declaration.
3. 專家必須對案件來說為可靠。an expert must reliably apply the principles and methods to the facts of the case.
4. 專家可以解釋證據，但不是用來取代證據。expert testimony may explain “patents and printed publications,” but is not a substitute for disclosure in a prior art reference itself.
5. IPR/derivation proceedings請願書限定在14000字以內。
6. PGR/CBM限制在18700字。
7. 各種審判中提出的請願/動議（motion）限定在15頁內。例外是motions to amend，限定在25頁內。
8. 回應專利權人的回應限制在5600字。
9. 回應反對動議的意見限制在12頁內，其他回應反對意見的意見則限制在5頁。
10. PTAB同意啟始/受理多次請願的一般條件（General Plastic non-exclusive factors）是：
    (1)是否曾經針對相同的專利（申請專利範圍）提出無效請願？
    (2)是否請願人知道相同先前技術用在另一請願中？
    (3)是否提出請願（second）時，已經在先前請願（first）接獲專利權人回應，或是接到啟始決定？
    (4)考量第二次請願的時間，或是知道先前技術的時間。
    (5)是否請願人足夠解釋對相同專利（範圍）的多次請願時間過程。
    (6)PTAB資源。
    (7)提出最終決定不能慢於啟始決定後的一年內。
11. 一般原則是，拒絕對相同專利範圍提出相同無效理由。
12. PTAB在多次程序中拒絕啟始的一般條件（Becton Dickinson non-exclusive factors）是：
    (1)考量先前技術與專利的相似性與實質差異。
    (2)審查技術本質與前案。
    (3)評量宣稱技術程度。
    (4)考量請願人與專利權人的意見。
    (5)是否請願人足夠地指出當局評量現有技術的錯誤。
    (6)考量額外提出證據與事實的程度。
13. PTAB審判程序中，可能會產生臨時的請願/動議（motion），PTAB原則上是逐案cast-by-case審酌。
14. PTAB會同意有利審判的臨時請願。
15. PTAB會拒絕新議題（new issue）或是延宕提出的證據。
16. 「排除動議（motions to exclude）」為排除證據的請願，其中應該：指出記錄所在、指出要排除對手回應的證據、指出要排除的證據所在，以及解釋理由。
17. 「攻擊動議（motions to strike）」為提出新議題，如伴隨著延宕的證據或超出適當的範疇的議題，通過此動議授權提出。
18. 各方有機會提起口頭聽證（oral hearing），一般會設定在行事曆命令（scheduling order）中。
19. 在口頭聽證（oral hearing）之前，可能舉行先前聽證會議（pre-hearing conference），目的是釐清爭點。
20. 在口頭聽證（oral hearing）程序中，一般是由無效請願人（petitioner）先講，之後由專利權人回應。
21. 有需要時，可提出現場證詞（live testimony）。
22. PTAB審判中常見指令：
    initial conference call
    protective order
    discovery disputes
    testimony
    cross-examination
    oral argument

本次更新的TPG：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2018_Revised_Trial_Practice_Guide.pdf

2012年版TPG：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/boards/bpai/trial_practice_guide_74_fr_48756_081412.pdf


Federal Register:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-08-13/pdf/2018-17315.pdf

Ron

侵權訴訟書狀階段證據的合理程度 - Nalco v. Chem-Mod (Fed. Cir. 2018)

CAFC案例「Nalco v. Chem-Mod (Fed. Cir. 2018)」可說是個「侵權」百科，形式涉及：直接侵權、基於等效（均等）的侵權、間接侵權與蓄意侵權」的教戰手冊，雖篇幅不小，但值得花時間來看。另還學習一些防禦技巧，如Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)，雖不見得對所有案件有效，仍可從中獲得許多。

本篇名為「侵權訴訟書狀階段證據的合理程度」，副標可以加上「侵權答辯不能一昧地爭執其可能性」，主要是法院希望侵權爭議是針對事實證據，雖有法條支持，卻不要一昧地爭辯其中「合理性（plausibility）」或是「可能性（probability）」，對於原告的要求是：支持侵權主張的足夠事實證據，特別是在書狀的階段（pleading stage）；對於被告的要求是：提出實質答辯與證據。

案件資訊：
侵權原告/上訴人：NALCO COMPANY
被告/被上訴人：CHEM-MOD, LLC, ...etc.
系爭專利：US6,808,692
判決日：February 27, 2018

本案緣起，Nalco Company為專利權人，在地方法院對多位被告提出侵權告訴，原告是污染處理的廠商，似乎著重在水污染，而被告如CHEM-MOD, LLC等都是在處理空氣污染的廠商。在原告對很多被告提出多個連續告訴中，都是針對多個廠商使用主要被告CHEM-MOD, LLC授權的技術，因此侵權主張包括直接侵權、間接侵權等議題。

http://www.chem-mod.com


系爭專利可以一談，因為關於改善然煤機組排氣污染的技術，為燃煤電廠中「汞控制」的技術，其中爭議包括Claim 1的解釋，Claim 1界定一個處理煤在燃燒時產生汞氣體的方法，方法包括將分子鹵素或不耐熱分子鹵素前置物注入含汞氣體中，以使氣體中的汞氧化成鹵化汞，再於排氣前的顆粒收集裝置中置入鹼性固體顆粒，用以吸附甫才氧化形成的鹵化汞。

1. A method of treating coal combustion flue gas containing mercury, comprising:

injecting a member selected from the group consisting of molecular halogen and a thermolabile molecular halogen precursor into said flue gas to effect oxidation of elemental mercury to a mercuric halide and providing alkaline solid particles in said flue gas ahead of a particulate collection device, in order to adsorb at least a portion of said mercuric halide.

除了原始訴狀外，原告更提出另外4四修正版訴狀。在1AC(First Amended Complaint)的審理中，被告的技術與專利的差異在於注入物質的區域不同，但是這是與專利說明書實施例的差異，但地院就作出直接侵權不成立的結論，也因為間接侵權的主張是基於錯誤的直接侵權陳述，也駁回間接侵權的告訴。

在2AC(Second Amended Complaint)與3AC中針對各被告與CHEM-MOD, LLC的關係，因為元件有些不同，但地院認為被告不滿足直接與對侵權行為有控制權的主張，判侵權不成立。其中，對於是否有間接或蓄意侵權，也因為原告並未證明直接侵權的成立，這些侵權形式也不成立。

在4AC(Fourth Amended Complaint)中，原告Nalco提出直接侵權的其他證據，主張被告CHEM-MOD, LLC通過商業應用直接侵權或控制執行專利內容的侵權行為，這些包括誘使侵權（induced infringement）、共同侵權（contributory infringement）、蓄意侵權（willful infringement）與基於等效的侵權行為（infringed under the doctrine of equivalents）。但地方法院認為原告並未證明被告們執行了所有系爭專利範圍中的所有步驟或其等效範圍。

然而，這都還是「書狀」（包括修正）的階段。

另一主要的問題是「要證明有直接侵權」的成立，才會衍生其他侵權形式成立的可能。

對此地院判決，原告上訴CAFC。

先看相關法規，如Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)，對於侵權主張與權利範圍的陳述要求只有明白的陳述，反過來，被告可以主張Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)，要求原告應該提出足夠的事實證據。這些要求就是舉證的責任，無非是要讓法院可以依照這些原告提出的證據作出合理的推論，進而作出被告有違法行為的決定。

"the plaintiff must plead “factual content that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged"

這些攻防規定在專利爭議上就以技術比對為基礎，解釋專利範圍成為核心議題，再來是比對侵權產品，判決文中花了幾頁內容討論技術比對，在此省略。

針對原告對多位被告提出不同形式的侵權告訴，CAFC逐一審理地院決定，並作出決定，這裡摘錄一些可關注的內容。

A. Direct Infringement
原本地院在「直接侵權」的審理上認為被告Chem-Mod因為沒有執行系爭專利的每個步驟（如inject）而不符直接侵權的條件。

直接侵權是一切侵權形式的基礎，要有直接侵權的對象，才可能得出其他侵權形式，在原告Nalco的告訴中，主張被告Chem-Mod在燃煤氣體的處理中包括有系爭專利範圍的步驟，除了文字差異外，專利範圍解釋仍應有一定的等效範圍，原告Nalco甚至提出至少三種可以侵害系爭專利範圍的運作方式。

CAFC法官同意Nalco宣稱的兩個直接侵權的理論：關鍵的"注入混合物"步驟。


對於原告宣稱被告已經執行系爭專利範圍中的全部步驟的主張，被告提出質疑，但卻對原告的主張沒有提出有力的答覆，而僅是倚賴Rule 12(b)(6)有關證據的"合理性"，而沒有提出實質專利範圍解釋的回應。

"It is not appropriate to resolve these disputes, or to determine whether the method claimed in the ’692 patent should be confined to the preferred embodiment, on a Rule 12(b)(6) motion, without the benefit of claim construction."

法院認為，有關證據「合理性（plausibility）」的標準，不要在書狀階段（pleading stage）強力利用其中可能性的要求，只要有足夠產生合理期待的事實證據支持原告主張即可。

"The plausibility standard “does not impose a probability requirement at the pleading stage; it simply calls for enough fact to raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence” to support the plaintiff’s allegations."

也就是，原告書狀只要指出疑似侵權者侵權可能的陳述，在本案中，CAFC認為原告在此書狀（pleading stage）已經清楚達到Federal Rules of Civil Procedure 12(b)(6)的基本要求，包括"似乎有理地"陳述了被告Chem-Mod直接侵權與控制使用其解決方案的事實。

這個規則Rule 12(b)(6)不是用來要求原告提出所有專利元件比對的事實。





B. Doctrine of Equivalents
原告聲稱，即便系爭專利範圍要求其中步驟（"injection"）發生在特定時間或位置，即便與聲稱的不同，被告仍是在「均等論」原則下侵害系爭專利範圍。

同樣地，地院認為原告訴狀（主要針對4AC）並沒有提出所有步驟與均等的理由，CAFC同樣地認為原告書狀已經符合在此階段中的基本要求，事實上，原告已經在其修正版（4AC）陳述有關均等論的細節。

"We conclude that Nalco’s doctrine of equivalents claim adequately states a claim for infringement under the Twombly and Iqbal pleading standard. We therefore reverse the district court’s dismissal of Nalco’s claim of infringement under the doctrine of equivalents."

C. Indirect Infringement
地方法院認為，因為原告Nalco並未證明直接侵權成立，也就駁回誘使與共同侵權的主張。

1. Induced Infringement

誘使侵權：「“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” 35 U.S.C. § 271(b) (2012).」

CAFC認為地院粗率地處理這個誘使侵權的議題，反倒是原告提出多個對於被告「意圖侵權（"intent to infringe"）」的主張。對於原告而言，法院認為應該在書狀階段提出"似乎合理的事實"證明被告的侵權意圖，CAFC認為原告書狀已經符合要求，駁回地院的判決。



2. Contributory Infringement

共同侵權：「Contributory infringement occurs if a party sells, or offers to sell, “a component of a patented . . . combination, . . . or a material . . . for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use.” 35 U.S.C. § 271(c) (2012).」

原告主張被告們通過販售與供應而共同侵權。

同理地，目前在「書狀階段（pleading stage）」，對於法院而言，只要原告提出沒有實質非侵權使用那些被告侵權物，法院就要"假設"這些指控是真的。



D. Willful Infringement

對於「蓄意侵權」的審理，地院"簡單地"認定因為原告並未證明直接侵權，因此撤銷蓄意侵權的主張。同理地，CAFC認為原告已經提出足夠直接侵權的陳述，駁回地院決定。


CAFC最後駁回地院決定，發回重審。


[相關法規：Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)]
Rule 8. General Rules of Pleading

(a) Claim for Relief. A pleading that states a claim for relief must contain:

(1) a short and plain statement of the grounds for the court's jurisdiction, unless the court already has jurisdiction and the claim needs no new jurisdictional support;

(2) a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief; and

(3) a demand for the relief sought, which may include relief in the alternative or different types of relief.

...

[相關法條：Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)]
Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing

...

(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:

(1) lack of subject-matter jurisdiction;

(2) lack of personal jurisdiction;

(3) improper venue;

(4) insufficient process;

(5) insufficient service of process;

(6) failure to state a claim upon which relief can be granted; and

(7) failure to join a party under Rule 19.

A motion asserting any of these defenses must be made before pleading if a responsive pleading is allowed. If a pleading sets out a claim for relief that does not require a responsive pleading, an opposing party may assert at trial any defense to that claim. No defense or objection is waived by joining it with one or more other defenses or objections in a responsive pleading or in a motion.

...

連結：https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_12

my two cents:
本案其實...都還沒有進入實質侵權議題，圍繞在原告提出的書狀的揭示程度，對我們是上了一課是，對於當事人而言，就是一場法律課程，包括地方法院的認定與CAFC不同的殘酷事實。

書狀階段有其基本要求，對於實質的技術討論都僅在「似乎合理」的表面證據上，真正的技術探討與均等論議題，應該是實質審理的言詞辯論、專家證詞、探索程序...中執行。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1036.Opinion.2-26-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/wpyla0dtt96lcgy3qatk80cx9avnj3zi）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/02/disputed-construction-ordinarily.html

Ron