Ron
2026年4月24日 星期五
專利申請案16/371,492的申請歷程筆記
偶而會找些案子來看人家怎麼寫答辯理由，有時會找到... 過於簡單的情況，但也都是可以學習的，特別是一些指標性公司的專利。
這件美國專利申請案No.16/371,492（申請日：April 1, 2019）最早由IBM提出申請，之後轉讓給Anthropic公司，在此筆記一些申請歷程，雖有觸及一點點35U.S.C.101的議題（以下有些回應），但討論這件是因為技術蠻有趣的，也撈出IBM與Anthropic之間的關係。本案申請歷程讓我理解到IBM與Anthropic公司的關係匪淺，特別問了Claude這兩間公司的關係，關聯到 - 「共享AI許可基金會」（Shared AI License Foundation, SAIL）。
美國專利申請案No.16/371,492的101歷程，這件專利名稱：Controllable style-based text transformation（可控基於風格文字轉換方法）：
35U.S.C.101
Claude:
SAIL:
"We are committed to protecting your privacy and ensuring the security of your personal information."
美國專利申請案No.16/371,492的101歷程，這件專利名稱：Controllable style-based text transformation（可控基於風格文字轉換方法）：
先理解本案技術，使用者輸入文字後，可以選擇輸出的寫作風格，並且可以是混合多種寫作風格的文字。
圖中調整介面206可以讓使用者調整多種寫作風格（如default, academic, advertisement, legal等）的佔比，調整介面208則是提供使用者調整生成文本的措詞和語氣的情感強度與拘謹的程度。
申請時獨立Claims如下，Claim 1描述一個電腦實現的方法，包括取得輸入文字，選擇風格規格（style specification），其中包括目標寫作風格領域（target writing style domain）、每個目標寫作風格領域的權重（讓不同風格之間有相對影響）、語法的權重，接著開始轉換輸入文字，運用神經網路，產生轉換風格的輸出文字。
35U.S.C.101
然而，雖然感覺Claim 1應該會有101問題，不過這件僅Claim 12遭遇不符美國專利法第101條規定的核駁意見（2020 Nov. 12），而且並非現在常見運用TWO-STEP analysis的審查內容。Claim 12被駁回是因為專利範圍界定的是產品 - computer program product，但其中描述的是"抽象"的邏輯與軟體方法，並綜觀專利說明書，所謂的產品（i.e., 裝置）僅是抽象的資料結構，並不屬於35U.S.C.101法定可專利保護的標的，i.e., process, machine, manufacture, or composition of matter。
除此意見，其他為可核准專利。
(2020 Nov. 23)解決方法很簡單，就是 - non-transitory ：
（編按，其他常用的標的是 - non-transitory computer-readable medium）
(2020 Dec. 10)核准通知。
Ron
2026年4月13日 星期一
專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3
本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇，內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發：
- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html）
- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html）
前篇報導：考量AI發明的專利適格性，將AI技術分為三個層次：
(1) data layer（資料層），這是關於用於訓練AI的訓練資料（training data）、測試資料（testing data）與驗證資料（validation data），經完成訓練後建立AI模型，AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。
(2) application layer（應用層）(i.e., software)，這是關於電腦軟體，通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說，深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據，AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。
(3) system layer（系統層）(i.e., hardware)，這是關於AI系統的硬體，即電腦硬體。
（以下是我講義的片段）
1. Patent Eligibility of AI Data
2. Patent Eligibility of AI Applications
3. Patent Eligibility of AI Systems
順帶一提歐洲AI相關專利適格性：
4. AI Patent Litigation
TW：
US：
（訴訟面對到AI發明專利適格性議題時，被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了)，而是應用已知AI技術到特定應用上的情況）
（可參考本文下方補充內容）
5. AI Patent Prosecution
（面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例）
補充內容：
MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More
A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept
The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).
Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:
重要!（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中可以具備＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)電腦功能的改善，如DDR案；(ii)技術領域中的技術改良，如Diamond案；(iii)使用在特定機器；(iv)轉換特定物品到另一個狀態；(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制，使發明有具體應用；(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。）
- i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
- ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
- iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
- iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
- v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
- vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).
Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:
（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中"不夠＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念)；(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性)；(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity)；(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。）
- i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
- ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
- iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
- iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).
Ron
2026年4月3日 星期五
模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)
本案被USPTO選為35U.S.C.101議題的「Precedential/判決先例」，審查歷程完整（USPTO->Appeal/PTAB->Request for Rehearing->Decision on Request for Rehearing->Decision of Rehearing），並且內容“豐富”，對於101的審查有條有理，確實是很經典的案子。（從一致認為機器學習模型的訓練方法不具專利適格性...到最後認為本發明訓練方法已經改良機器學習模型的運作，並非僅是數學計算而已...過程的論點其實是蠻好看的，但因為內容沒有精練過，因此有點冗長。）
Ex parte Desjardins (Appeal 2024-000567)訴願案資訊：
系爭申請案（申請號）：16/319,040
再審決定日期：September 26, 2025
系爭申請案原始申請人是DeepMind（後來被Google併入），Claim 1如下（加一些我的理解與註解），發明關於訓練機器學習模型的方法，根據說明書記載，要訓練一個適用多種任務的機器學習模型，這個模型需要在每個任務中都能達成可接受的效能，如果又要在使用更少的儲存容量與低複雜度達成這個目標，系爭申請案提出一個解決方案。其中說明，若只有維護單一目的的模型，僅需儲存一組參數，若要對每個任務都維持可接受的效能，可以減少需要的儲存空間。根據發明內容，在針對新的任務訓練模型時，可以調整參數優化部分基於之前學習任務中的“重要參數”的“目標函數（objective function）”（此函數目的是僅針對重要的參數進行調整，因此如claim描述，要取得/測量/計算模型參數的重要性），如此，僅通過調整參數優化目標函數的方式使模型可以運用在新的任務上，使得機器學習模型可以有效學習新的任務外，還保護之前任務的知識，即達成完成一個任務訓練的模型，可以用在多個任務上，且個別都達到可接受的效能。
(1)訴願階段：
系爭申請案在USPTO審查階段是因為顯而易見(35U.S.C.103)被駁回，經DeepMind提起訴願，訴願委員會（PTAB）在訴願決定中，還加上一個新的駁回理由 - 發明不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。（編按，不過在Rehearing之後，Appeals Review Panel ("ARP")）
同樣地，關於101議題，訴願委員會運用了最高法院基於Alice等案例提出的TWO-STEP專利適格性檢測，第一個檢測是判斷發明是否涉及法定不可專利的概念，如抽象概念與自然律等；如果發明屬於不可專利的概念，第二個測試是查發明中的元件是否包括足以轉換不可專利的概念為可專利應用（patent-eligible application）的「進步特徵/inventive concept」。
編按，雖TWO-STEP test原則不變，但每次USPTO/PTAB/法院用語與詮釋方式都有差異，每次也不厭其煩地再看一遍。這次也不例外，確實PTAB也給了一些“似曾相似”的理解：step one (step 2A, prong one/prong two)是整體發明來看是否涉及不可專利概念；step two (step 2B)則是以個別特徵/元件來檢查是否有“inventive concept"。並且還幫忙又整理了一次2019 Revised Guidance，明白又清楚。
2019 Revised Guidance
step 2A
step 2B
Step 2A結論：
Step 2B結論：申請專利範圍中沒有任何元件或元件的組合讓發明“實質超越/significantly more"而能轉換抽象概念為可專利的應用；並且發明使用一般目的電腦訓練模型，並不單獨可以轉換抽象概念為可專利標的。
經PTAB審查後，判定系爭申請案不具非顯而易知性，另判定claims 1-6、8-20不具專利適格性(claim 7已經在答辯中被刪除)。詳細的Appeal審查內容：https://app.box.com/s/ol04glyv9kbdjwwj81ols0susg8n31ss（備份）
訴願不成立後，申請人可以選擇reopen prosecution或是request rehearing，DeepMind選擇後者。
(2)請求再審(Request for Rehearing)階段：
（基本上是同一群人審理request for rehearing，訴願有3位APJ，此程序換掉其中一位(本案)，並不容易翻盤）
審理Request for Rehearing引用一些不同法院案例，都很值得一談：(1)不論在該領域有多進步，仍在非抽象應用領域上沒有創新；(2)機器學習本質上是不屬於技術改善。
系爭申請案發明中"唯一"的亮點 - 限制在特定情境，並沒有改變其抽象概念的本質。
可參考自己覺得不錯的整理：
-僅運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性 - Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/05/recentive-analytics-inc-v-fox-corp-cafc.html）
-機器學習方法的專利適格性有解方嗎？ - Recentive案的功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive.html）
-機器學習方法的專利適格性解方 - Recentive案的另一篇功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive_30.html）
審理Request for Rehearing的決定仍確認2025/3/4的訴願決定。
Request Rehearing決定：https://app.box.com/s/g4gh1azviemb1uszfr762mc9a1ai33o3（備份）
(3)再審（Rehearing）決定：
基於PTAB於March 4, 2025作出的訴願決定，以及於May 5, 2025 針對Request for Rehearing的決定，Appeals Review Panel ("ARP"/訴願審理小組，全新的成員)作出再審決定。
對於訴願階段新增的駁回理由（35U.S.C.101），雖然ARP否決新增此理由，但其中仍有重要的訊息。
ARP在其決定中做了整理，特別在step 2A, prong two討論中，提到了經典Enfish案例，也就是當發明改善了電腦功能或是改善了特定技術領域的技術，就符合專利適格性規定。藉此也確認軟體是可以改善/改良電腦技術，這樣軟體就不是抽象的了。
基於Enfish案例，DeepMind強調系爭申請案發明中就有這樣改善電腦技術的AI系統，如以上提到說明書記載發明可以使用較少的儲存空間，以及減少系統複雜度，這次，ARP同意申請人意見，也就是同意系爭申請案發明『通過調整第一值優化用在第一機器學習任務的模型的參數，還保護了模型在第一機器學習任務的效能』已經改良模型的運作，而非僅是數學方程式而已。
根據ARP的意見，雖是為了美國在AI上的主導地位會因為目前專利法的阻礙而憂心，但整體上確實講出不少人的心聲，明明一個有充分揭露、具有創造性／非顯而易知的發明，卻因為被認為法定不予專利(一般目的電腦執行)的演算法而被駁回。這回ARP主動針對35U.S.C.101提出主張，認為之前判決都忽視了Enfish案例給出應該依循的前例（最後表示APJ新加的101議題是違法的）。
可參考：
- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
針對101議題，ARP認為系爭申請案Claim 1或許描述抽象概念，但並沒涉及抽象概念（"claim 1 may recite an abstract idea, it is not directed to an abstract idea."），ARP判定claim 1整體來看是整合抽象概念為具體應用，同樣意見適用claims 18, 191與其他附屬項。
不過，系爭申請案發明雖可通過101檢驗，卻仍是不具非顯而易知性。
my two cents:
本案例確實是針對AI相關發明適格性議題提出最有建設性具參考價值的案例之一，雖USPTO/PTAB訴願委員會都認定系爭申請案發明（機器學習模型的訓練方法）是一般目的電腦執行的抽象概念，並沒有改善電腦功能，內容也挺說服人的，不過，案件到再審階段，最後ARP判定依照Enfish案判決申請案發明是符合專利適格性規定，這更是因為Enfish案給了大家一個明路，即便是軟體，都可以帶來技術(電腦功能)上的改善。
當然，本案系爭申請案說明書幫了很多忙，因此在這類發明中，對於AI模型、演算法、訓練方法都應(1)充分揭露，不論是其中訓練資料取得、訓練方法，與其中運作邏輯；(2)說明發明對於該領域（電腦技術）提供的改善與功效；(3)避免權利範圍僅是描述數學方法。現在可能被駁回，但將來可能有機會答辯的。
PTAB Rehearing 決定：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/202400567Ex_parte_Desjardins_arp_rehearing_decision.pdf（備份：https://app.box.com/s/5exivotwjexlbak6vl3k4758kags1x81）
Ron
2026年3月26日 星期四
發明改善使用者體驗並非改善電腦功能 - 不具專利適格性 - Rideshare Displays, Inc. v. Squires (CAFC 2025)
本篇討論好幾個基於侵權訴訟的上訴議題，包括專利範圍解釋、專利用語解釋、引證案之組合，以及想要討論的101議題。
案件資訊：
上訴人/專利權人：RIDESHARE DISPLAYS, INC.
參加人/IPR異議人：JOHN A. SQUIRES, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
交叉上訴人：LYFT, INC.
系爭專利：1–9 and 11–20 of U.S. Patent No. 9,892,637; claims 1, 2, 4, and 6–8 of U.S. Patent No. 10,169,987; claim 1 of U.S. Pa-tent No. 10,395,525; claims 1 and 2 of U.S. Patent No. 10,599,199; and claims 1–5 of U.S. Patent No. 10,748,417（IPR2021-01598, IPR2021-01599, IPR2021-01600, IPR2021-01601, IPR2021-01602）
判決日期：September 29, 2025
本案起因是5件系爭專利經PTAB的IPR異議審理後判定為顯而易知，專利權人Rideshare上訴CAFC，CAFC判決也是全數被挑戰專利範圍不具非顯而易知性；但另一件事Lyft針對PTAB部分同意Rideshare修正'637案claims 29, 31, 32的請求提出上訴，CAFC對此則是駁回PTAB決定。
系爭專利皆涉及車輛辨識方法，從專利權人的名稱也可知，這是一種共享車輛的方法，不過專利權人的網站卻僅有簡單的資訊，不曉得是不是NPE。根據系爭專利提出的發明，乘客手機安裝相關App，運用App可以在車輛靠近時得到通知，駕駛與乘客接收訊息後，都可以顯示器（如手機螢幕）顯示相關資訊，使乘客可以確認進入正確的車輛中，對於駕駛而言則可確認接到正確的乘客，對駕駛與乘客而言都有保障。
如以下系爭專利'637的Claim 1，這應該是這幾件專利範圍最廣的範圍。
at least one display associated with a vehicle, wherein the at least one display is located to be visible from an exterior of the vehicle;
a transceiver; and
a controller communicatively coupled to the transceiver, wherein the controller is adapted to generate a first signal to be transmitted by the transceiver to a mobile communication device associated with a driver of the vehicle when it is determined that the vehicle is within a predetermined distance of a specific location,
wherein the mobile communication device associated with the driver is adapted to generate a second signal to be transmitted to the at least one display, the second signal representing an indicator.
在103議題中，異議人提出四件先前技術，技術都不太一樣，分別揭示在多目標環境（如路上多部車輛）中識別目標、隨選服務中使用者設定指示裝置（顯示器）、自主車輛唯一訊號讓乘客確認車輛、叫車服務等。
上訴議題一：（用語"generate"）
上訴人Rideshare認為PTAB錯誤解釋專利範圍中"generate"（"generate a signal representing an indicator"）。PTAB宣稱用一般（字面上）而普通的意思解釋（plain and ordinary meaning）為“引發或產生訊號（originate or produce the signal）”，但專利權人Rideshare則主張“generate”需要同時修正“訊號/signal”與“指示器/碼（indicator/code）”，因為“訊號/signal”包含了“指示器資訊/indicator information”，因此當有訊號產生，就產生新的指示器（"a new indicator is created whenever the signal is generated."）。
對此，CAFC法官並不同意專利權人的解釋，認為PTAB用其一般且普通的解釋才是對的，也就不用去討論專利權人基於要推翻PTAB的解釋意見的顯而易見的論點。
上訴議題二：（關於引證案Lalancette中揭露通訊裝置連結車輛駕駛的議題）
上訴議題三：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的特徵：在一定距離內(叫車與乘客)發出通知訊息）
上訴議題四：（關於引證案Kalanick與Kemler結合所教示的另一特徵：對於乘客回應，控制器傳送指示訊號到駕駛的裝置）
CAFC同意PTAB對於引證案之結合可以教示所述特徵的決定。
上訴議題五：(關於本篇標題，因為101議題才有本篇內容)
LYFT提起交叉上訴，挑戰PTAB同意專利權人Rideshare提起「"針對101, 說明書受到原始揭露的支持，以及關於顯而易見等議題"修正系爭專利3個獨立請求項」的請願(motion)。
關於35 U.S.C. 101議題，自然是引用最高法院在Alice案所作出兩步驟（TWO-STEP Inquiry）的專利適格性判斷原則，簡單來說（編按，我覺得這樣濃縮還不錯，就不會落落長地討論step 2A, prong one, two, step 2B等步驟），第一步驟，就考量系爭專利範圍是否涉及不符專利適格性的概念（如抽象概念）；若屬於不符專利適格性的發明，再查第二步驟，查專利範圍的元件的個別或組合中是否有可以轉換(transform)系爭專利"不符專利適格性"的範圍為符合專利適格性的應用(patent-eligible application)的額外元件（additional elements）。
根據以上TWO-STEP專利適格性判斷原則，PTAB裁決替換(修正)後的申請專利範圍：step one (i.e., step 2A)，發明涉及抽象概念（directed to an abstract idea）、組織人類活動(本案系爭專利)等法定不可專利概念；step two (i.e., step 2B)，系爭專利為解決電腦與網路科技問題的技術方案，屬於可專利標的（轉換不可專利概念為可專利應用）。
但於PTAB裁決，CAFC並不同意其中step two的判斷，法院引用前例 - Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc. (Fed. Cir. 2020)，其中法院意見認為使用電腦應用改善使用者體驗並不足以讓系爭專利範圍成為改善電腦功能（編按，若證明電腦實現的發明為改善電腦功能，屬於符合專利適格性的發明）。
本案CAFC法官指出本案系爭專利本案為通過App讓乘客識別駕駛而改善使用者體驗的發明，但這並非改善使用者行動裝置功能的發明，這是一種讓人類方便互動的技術 - 簡化人類用手寫叫車的流程，其中使用電腦僅是作為抽象程序的工具，卻非改善電腦功能或改善科技。
如此，CAFC否決PTAB對於系爭專利符合35 U.S.C. 101的裁決，認為系爭專利僅使用一般目的電腦簡化流程而改善使用者體驗，並非改善電腦(行動裝置)功能，因此不具專利適格性。
結論：CAFC部分同意PTAB裁決(103)、部分否決PTAB裁決(101)，整體是判定系爭專利(本次挑戰的專利範圍)無效。
my two cents:
法院並非直接使用TWO-STEP分析系爭專利的專利適格性，而是直接認定系爭專利僅是將電腦作為改善人類體驗的工具而判定不具專利適格性，我是認為有點不公平。不過，本質上確實是有不容易辯解之處，系爭專利發明可以讓乘客運用App從眾多車輛中識別出自己叫的車輛，若將整個系統(駕駛電腦/手機+使用者手機)視為電腦技術，改善的不是電腦功能，而是提供更好的使用者體驗，算是組織人類活動的技術，確實可能在step one過不了，不過應有機會在step two取勝，但法院並未繼續探討，讓我覺得專利權人至少在101議題上有些遺憾。
CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2033.OPINION.9-29-2025_2579953.pdf
Ron
2025年12月31日 星期三
從案例來看101核駁意見的答辯 - US12086857
US12086857
這個發明提出的系統以AI模型處理使用者輸入描述某物件的文字，不用多，就通過模型處理成影像(prompt image)，也將文字處理成向量(text embedding)，通過模型處理產生經預測位置以及用以描述物件的像素，接著將影像投入搜尋引擎，得出搜尋結果，搜尋結果聯結所述物件，再以搜尋結果介面顯示搜尋結果。
以專利圖式來看，此發明將輸入文字轉為圖案，再對圖案進行搜尋，得出各種額外資訊：
原始送件的Claim 21（申請後主動修正，刪除原來的claims，新增另外20項）
這樣的專利範圍收到不符專利適格性（35U.S.C.101）的核駁意見，審查委員在OA中的描述算是很制式，但也可整理出答辯方向，其中藍色字是我標註的，可以知道審查委員採用TWO-STEP test審查本案，也很標準地提出核駁意見，反過來，也是提示相應議題的完整答辯方向。
step 2A prong 1
step 2A prong 2
step 2B
修正：
答辯：（其中標註的藍色字就是答辯的重點，答辯策略就是順著審查意見一一回應）
核准通知中審查委員的核准理由，可知審查委員在乎的是本案＂建立模型＂的技術內容使得發明並非僅是一般目的電腦執行既有流程的抽象概念，而是具備有意義的技術特徵，實現某種＂轉換/transformation＂，使得本案可以超越抽象概念。
my two cents:
AI發明本身就是數學與電腦程序的組成，面對的專利適格性挑戰包括被視為是抽象概念、一般電腦執行既有的程序、是否包括額外元件、而額外元件是否可整合抽象概念為實際應用，以及是否額外元件非已知、常規與習知而能形成進步特徵等。
從以上案例可知，一旦審查委員認定不可專利，就需要花好大力氣回應，針對審查委員在乎的事（一般都是寫在OA中）進行答辯；然而，運氣有時也是挺重要的，因為一次課程中要去理解Google的AI專利，也看了不少Google的AI相關專利，其實多數仍是102/103議題，感覺至少第一次OA有沒有101議題應該是審委的一念之間。
美國專利局發布的專利適格性（SME）指南中的範例：
Ron
訂閱：
文章 (Atom)