2022年7月31日 星期日

學到一點點35 U.S.C. § 252相關訴訟議題 - Vocalife LLC v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2022)

本篇學到一點點35 U.S.C. § 252相關訴訟議題,就是因為系爭專利為再領證案,涉及35 U.S.C. § 252效力的規定,因為再領證案(reissue)原意是專利權人放棄了原始專利,進行新的審查程序,因為權利範圍會有變動,因此專利權在訴訟中會有權利被挑戰,特別是訴前的侵權行為。

案件資訊:
原告/交叉上訴人/專利權人:VOCALIFE LLC
被告/上訴人:AMAZON.COM, INC., AMAZON.COM LLC

系爭專利:RE 47,049
判決日:July 28, 2022

本案緣起Vocalife對Amazon2販售的產品提起侵權告訴,地院否決Amazon當庭提起侵權不成立的請願,Amazon對此提起上訴;Vocalife對地院的兩件簡易侵權不成立判決 (缺乏支持侵害專利範圍中多個設置("plurality of configurations")限制的實質證據)提起交叉上訴。

系爭專利RE 47,049關於一種通過抑制環境噪音以增強目標音訊的方法,Claim 1描述的音訊增強方法是以陣列式麥克風系統為基礎,從多個音源中接收音訊,判斷這些聲音感測器之間的延遲,以音源定位單元估測目標音訊的空間位置,執行適應性波束成形(beamforming),操作陣列式聲音感測器的方向圖形,以及通過降噪單元壓抑環境音訊。



專利權人Vocalife提起侵權訴訟,侵權被告產品是Amazon販售的"Echo"系列,在地方法院的簡易判決涉及35 U.S.C. § 252規定關於「再領證(reissue)」專利效力的「介入權/中間權(intervening right)」,在絕對介入權規定下,Vocalife不能對提出訴訟前的誘導侵權(pre-suit induced infringement)的特定產品提出損害賠償要求。


Amazon提起侵權不成立請願,地方法院否決當中沒有誘導侵權(induced infringement)請願,但同意沒有直接或共同侵權(direct or contributory infringement)的請願,換句話說,唯一的訴訟議題是「是否Amazon有誘使"Echo"產品的使用者侵害系爭專利?」

陪審團判決Amazon誘使侵權成立,並裁決500萬美元損害賠償。

--------------------------------
"本篇討論介入權(Intervening Right),根據35 U.S.C. 318所規範PTAB作出最終決定(final written decision),USPTO主官管(Director)應發布與公開刪除系爭專利在最終判斷為不可專利的範圍,以及認證(certificate)出可核准專利範圍,若有任何申請專利範圍修正或新增判斷為可核准專利,包括在IPR過程中的讓專利可核准的修正,在此產生介入權(intervening right),此當與35 U.S.C. 252規定的再領證(reissue)效力一致,專利權及於任何人在美國境內製造、販售或使用,或是進口美國。"

參考案例:「介入權」與損害賠償 - Presidio v. ATC (Fed. Cir. 2017)(https://enpan.blogspot.com/2017/12/presidio-v-atc-fed-cir-2017.html

35 U.S. Code § 252 - Effect of reissue
"... A reissued patent shall not abridge or affect the right of any person or that person’s successors in business who, prior to the grant of a reissue, made, purchased, offered to sell, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by the reissued patent, to continue the use of, ..."
--------------------------------

Amazon與Vocalife都提起上訴。

要推翻陪審團的判決,需要更強與壓倒性的證據。

Vocalife的主張是"Echo"產品侵犯系爭專利範圍中關鍵的特徵"wherein said determination of said delay enables beamforming for said array of sound sensors in a plurality of configurations"。

專家證人說明Amazon通過電腦模擬事先計算波束的係數,並在製造時載入裝置中,"Echo"產品通過軟體手段在判斷有延遲時設置麥克風陣列進行波束成形。

也就是説,"Echo"產品並沒有所述"a plurality of configurations",而是僅一組通過電腦模擬的波束成形係數的出廠值,侵權不成立。

基於實質證據並沒有顯示"Echo"產品在判斷出有延遲時會執行陣列麥克風波束成形,使得上訴法院判斷侵權不成立,推翻了地院陪審團的判決。

判決文:http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1937.OPINION.7-28-2022_1984436.pdf(備份:https://app.box.com/s/psz7ugmva4hcjx90xrevd57umhi3cltf

參考:https://patentlyo.com/patent/2022/07/infringement-multiple-product.html

Ron

2022年7月26日 星期二

Public PAIR to be retired

7/31/2022 起淘汰public PAIR,改用PATENT CENTER:https://patentcenter.uspto.gov/

將要退休的public PAIR:

Patent Center:


對我來說,之前的public PAIR(Public Patent Application Information Retrieval)就是個審查歷史資料的資料庫,但其中功能還有電子送件、文件補充、電子請願(ePetition)以及核准後程序,如reissue, reexamination等。


試用使用美國申請案號查詢,顯示內容的方式與之前public PAIR不一樣:

蠻容易查到繳費:

也可以選擇進入Global Dossier:

在另一個例子可以看到多國專利(這是原本Global Dossier功能):

試用查詢PCT申請案,就跳至WIPO的PATENTSCOPE專利資料庫,還會驗證是否是機器人。

Ron

2022年7月21日 星期四

發現自然現象彼此的關聯性而提出解決方案屬於不可專利標的?- CareDx v. Natera (CAFC 2022)

本案討論的是,應該也是醫學界常發生的事,就是發現自然現象彼此(cfDNA與器官排斥)的關聯性,然而根據此關聯性提出治療的解決方案,但這樣的發現極有可能屬於不可專利標的。進一步地,如果提出的解決方案還是應用已知技術/步驟,也就是沒有可以轉換不可專利標的為可專利的應用的額外元件(additional element),就是不可專利標的。

案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:CAREDX, INC., THE BOARD OF TRUSTEES OF THE LELAND STANFORD JUNIOR UNIVERSITY (“CareDx”)
被告/被上訴人:NATERA, INC., EUROFINS VIRACOR, INC.
系爭專利:US8,703,652 (’652 patent”), US9,845,497 (the “’497 patent”), and US10,329,607 (the “’607 patent”)
判決日:July 18, 2022

本案系爭專利權人是Stanford大學,CareDx為專屬被授權者,對Natera、Eurofins提出侵權告訴,被告在法院中提起反訴主張系爭專利不具專利適格性(35 U.S.C. § 101)。

系爭專利關於一種針對移植器官排斥的非侵入式診斷方法,方法是偵測捐贈者的"cell-free DNA (“cfDNA”)"來診斷或預測器官移植狀態,其中的機制是如果被捐贈者會排斥移植器官,會以自身免疫反應殺死捐贈細胞而產生“cfDNA”

列舉系爭專利'652的claims:


特別的特徵是"(d) diagnosing, predicting, or monitoring a transplant status or outcome of the subject who has received the transplant by determining a quantity of the donor [cfDNA]
based on the detection of the donor [cfDNA] and subject [cfDNA] by the multiplexed sequencing, wherein an increase in the quantity of the donor [cfDNA] over time is
indicative of transplant rejection, graft dysfunction or organ failure, and wherein sensitivity
of the method is greater than 56% compared to sensitivity of current surveillance methods for cardiac allograft vasculopathy (CAV)."

本次關於三件有相同說明書內容與方向一致的專利範圍的系爭專利,法官整理了其中有關在被捐贈者身體中偵測捐贈者cfDNA的幾個主要步驟:

1. “obtaining” or “providing” a “sample” from the recipient that contains cfDNA;
2. “genotyping” the transplant donor and/or recipient to develop “polymorphism” or “SNP” “profiles”;
3. “sequencing” the cfDNA from the sample using “multiplex” or “high-throughput” sequencing; or performing “digital PCR”; and
4. “determining” or “quantifying” the amount of donor cfDNA.

偵測自然現象?

地方法院法官認為系爭專利涉及偵測自然現象,也就是在受捐贈者身體偵測捐贈者的cfDNA是在偵測自然現象,法官從系爭專利說明書來看,認為其中承認使用了大量已知技術,也就是說,地方法院結論是系爭專利範圍描述以習知技術偵測自然現象,不具專利適格性

原告CareDx上訴CAFC。

35 U.S.C. § 101天條是,發明涉及自然律、自然現象與抽象概念,為不可專利標的。但是,使用自然律與自然現象的應用並非不可專利,不過如果僅在自然律、自然現象上加入了習知的步驟或僅概括的表示,仍不會變成可專利標的。


針對本案「偵測自然現象」的疑慮,為了要分辨出可專利的利用自然律或自然現象的應用,法院採用兩步驟判斷:第一,檢查專利範圍是否涉及自然律或自然現象?如果是,就看第二,除了自然律或自然現象的部分以外,是否專利範圍中的限制(元件、特徵)的個別或其順序組合可以轉換其本質為可專利的應用?



針對以上判斷原則,CareDx主張系爭專利「組織排斥與被捐贈者血液中捐贈者cfDNA成分的關聯性」並不是自然律的發現,因此上述step one(或是Alice/Mayo step one)並不成立。

相對於CareDx強調系爭專利發明是突破性且是有用的應用,並且滿足Alice/Mayo step two,被告Natera/Eurofins主張系爭專利僅涉及偵測自然現象,也就是認為上述專利權人認為的關聯性是自然現象,且如地院法官所知,系爭專利說明書承認使用了習知技術,所稱"偵測",也就表示是偵測自然現象

CAFC法官同意Natera/Eurofins的主張,認為CareDx沒有發明或是發現關於cfDNA與器官移植排斥的關聯性

系爭專利說明書中自己確實也承認了應用了各種公知技術,也就是在法院訂出的高標準下,認為系爭專利說明書充滿了已知技術的描述,因此判定CareDx僅應用了習知的量測技術與偵測了自然現象,使得法院判定系爭專利並無法與最高法院判定的不可專利事項分別出來



---------------------------------------------------------------------
補充,本案系爭專利說明書中"可能為了避免不明確"、"揭露的義務"等要求,在不少寫上"conventional"、"well known"、"known in the art"等"承認"是已知技術的段落,這確實可能導致審查時主觀判定是AAPA,這裡的拿捏要小心一點。(updated on July 22, 2022)

"The practice of the present invention employs, unless otherwise indicated, conventional techniques of immunology, biochemistry, chemistry, molecular biology, microbiology, cell biology, genomics and recombinant DNA, which are within the skill of the art."

"Sequencing can be accomplished through classic Sanger sequencing methods which are well known in the art."

"Transplant survival is determined or predicted in certain embodiments in the context of transplant therapy, e.g., immunosuppressive therapy, where immunosuppressive therapies are known in the art. In yet other embodiments, methods of determining the class and/or severity of acute rejection (and not just the presence thereof) are provided."

"The presence or absence of one or more nucleic acids from the transplant donor in the transplant recipient may be determined by any suitable method known in the art including those described herein such as sequencing, nucleic acid arrays or PCR."

---------------------------------------------------------------------

即便CareDx宣稱與習知技術比對下仍改善了相關技術,但法院也不認為系爭專利改善了甚麼技術。

就如上述討論,系爭專利犯了兩個不可專利的天條:使用了習知技術偵測自然界已經存在的現象,判定系爭專利屬於法定不可專利的標的(Alice/Mayo step one)。


又因為系爭專利僅採用標準、已知的步驟組合來偵測自然現象,這也無法通過
Alice/Mayo step two的檢查。


CAFC同意地院判決系爭專利不可專利的決定。

my two cents:
本篇屬於醫學方法的技術,但其實是可以懂得,差就差在,不容易判斷哪些是該領域的已知技術,哪些是改良,或是新的發明,而整體原告/專利權人最大的敗筆是,說明書"誠實地"描述了自己承認是已知技術的描述,使得連克服不可專利之例外的可能都沒有了。

事實上,也不盡公平,雖說本案是專利適格性議題,不應與技術牽扯太多,但是在TWO-STEP專利適格性的判斷規則下,總是會遇到是否有實際應用,是否有額外元件等技術性討論。當發明人努力地從自然現象找出解決方案,解決方案自然是相關領域的已知技術(要不然發明應該是這個解決方案),應該仍有可專利性專利適格性(updated on Aug. 3, 2023)的空間。另一方面,如果過去沒有人解決這個問題,應有機會專利,但這又是顯而易見性/進步性議題,本案又與進步性討論無關。


Ron

2022年7月19日 星期二

證據的錯誤不能成為證據 - In re Yale, 434 F.2d 666 (CCPA 1970)

證據的錯誤不能成為證據 - In re Yale, 434 F.2d 666 (CCPA 1970)

這似乎是一個經典案例,說明如果先前文獻中有錯,剛好錯到揭露到後申請案中的重要內容,仍不能成為有效的證據。本篇是討論從patently-o文章中提到的案例(https://patentlyo.com/patent/2022/07/prior-wherefore-though.html)。

In re Harry Louis Yale案件資訊:
系爭案:(Serial No. 554,071 filed June 2, 1966 as a continuation-in-part of serial No. 365,173 filed May 5,1964.)(編按,目前找不到文本)

本案是在審查階段USPTO核駁申請案開始,當時審查結果是認為系爭專利claims 1-10不具專利性,發明關於吸入式麻藥,成分為「3-bromo-3-chloro-1,1,1,2,2-pentafluoropropane」,其中分子式為「CF3CF2CHClBr*」,使麻藥可與氧氣一起給藥,請求項1即描述了相關成分,請求項2描述其純化物,請求項3涵蓋了共沸混合物,請求項4-5描述與防腐劑的混和物,請求項6-10則是描述誘發麻藥與所述成分的方法。

引用前案為:

Suckling et al. (Suckling)_ 3,097,133 July 9,1963- 
Muray et al. (Muray)- 3,177,260 April 6, 1965
Clements et al. (Clements), Proc. Nat’l Acad, of Sci., Vol. 48, 1962, pages 1008-1014.
Chemical Abstracts, Yol. 58, April, 1963,7264(b)-7265(a).

(以下僅摘錄重點)

其中Clements揭露麻醉氣體的成分,其中有「CF3CF2CPIClBr」;Suckling揭露了吸入式麻醉藥的成分,但沒有「CF3CF2CHClBr」;Muray提到了系爭案中化合物的備製方法;Chemical Abstracts顯示系爭案中的化合物的開始原料是已知的。

基於以上幾個前案,USPTO駁回專利申請案,案件經上訴訴願委員會(應該是BPAI),也是判定系爭案中成分已經被前案揭露,整體上為顯而易知(35 USC 103)。

審查意見特別引用的前案特徵是Clements圖3中揭示的「CF3CF2CHClBr」。

特別的是,專利申請人/上訴人Harry Louis Yale的主張在於「Clements中列出的"CF3CF2CHClBr"是印刷錯誤(typographical error」。

上訴人認為,很明顯地,相關領域一般技術人員可以知道Clements中寫的CF3CF2CHClBr」是錯的,理由是:

(1)Clements文獻中僅揭示已知化合物;
(2)其中測試的化合物僅畫在圖表中;
(3)圖3中顯示的「
CF3CF2CHClBr」並沒有出現在其他地方;
(4)圖3中的內容不合理。

上訴人也請出專家,其中有一位是Clements文獻共同作者。當時訴願委員會並未被說服,反倒認為相關領域一般技術者並不知道這是一個錯誤,也不見得是錯誤,也會被教示所述「CF3CF2CHClBr」是一種麻醉藥。且再根據其他前案,相關領域一般技術人員可以知道如何製作相關成分。

然而,在CCPA,不僅是Clements有印刷錯誤的問題,也是相關領域一般技術人員在閱讀Clements時知道的錯誤。因此,因為有錯,不能說相關領域一般技術人員可以在精神上忽視這個錯誤,或是用其他成分替代。也就是說,相關領域一般技術人員不會被印刷錯誤的內容引導使用錯誤的成分作為麻醉藥

基於相關專家證詞也證明Clements中描述的成分是明顯的印刷錯誤,表示Clements並非可以與其他引證文獻證明系爭案發明是顯而易見的

"Since the listing of CF8CF2CHClBr in Clements is an error obvious to one of ordinary skill in the art, it cannot be said to describe or suggest that compound to those in the art. The public is not put in possession of the compound; thus, it would not be obvious to use it as an inhalant anesthetic as in Suckling or to mix it with the various other compounds which are mixed with the fluorinated hydrocarbons of Suckling."


CCPA推翻USPTO核駁意見。

my two cents:

證據中的數值或技術描述有錯,即便好像可以對比到審查中的專利內容,但仍不能算是證據,反過來,如果證明先前技術有錯,或許就可以排除其證據力。

這讓我想到曾經報導的「自動前案產生器」 - 要隨意申請專利嗎?小心自動前案產生器(https://enpan.blogspot.com/2016/04/blog-post_26.html),這是一個想要摧毀專利系統的"陽謀",當利用電腦技術隨意拼湊專利文獻持續產生一些前案文檔,這些「先前技術」是否可以成為有效的前案?看來,如果嚴格檢驗這些前案文章,應該是不用太過擔心才是,除非這類AI愈來愈厲害....。

1970 CCPA 判決:https://cite.case.law/ccpa/58/764/

資料參考:https://patentlyo.com/patent/2022/07/prior-wherefore-though.html

Ron

2022年7月17日 星期日

證明先前技術的組合具有合理成功的期待,並不簡單 - Tris Pharma v. Actavis Labs (Fed. Cir. 2022)

案件資訊:
原告/被上訴人/專利權人:TRIS PHARMA, INC.
被告/上訴人:ACTAVIS LABORATORIES FL, INC.
系爭專利:US8,465,765 (’765 patent), US8,563,033 (’033 patent), US8,778,390 (’390 patent)
判決日:July 7, 2022

先了解一下本案的背景,本案歷經兩回合訴訟,開始由原告Tris Pharma,也就是專利權人,向被告提起侵權告訴,在被告提起專利無效的請願後,地院判定系爭專利為顯而易見(35 U.S.C. § 103),原告Tris提起上訴,CAFC判定地院的判決沒有足夠的事實根據與提供足夠的分析,於是發回地院重審。

第二回合有不同的判決,地院重審,考量各方提出的證據與補充證據,這回判定Actavis並未提出清楚而有說服力的證據證明相關領域一般技術人員有動機而有合理成功的期待來結合先前技術,並未證明系爭專利為顯而易見。

這回換了Actavis上訴CAFC。

系爭專利關於一種口服液(liquid methylphenidate (MPH) oral suspension),其中成分MPH是用在藥物中的活性成分,這裡治療注意力缺陷的過動問題。

系爭專利'033中,Claim 10為Claim 9附屬項,而Claim 9又依附Claim 1:

1. A methylphenidate aqueous extended release oral suspension comprising (1) an immediate release methylphenidate component, (2) a sustained release methylphenidate component, and (3) water, said suspension having a pH of about 3.5 to about 5,

wherein said suspension provides a single mean average plasma concentration peak and a therapeutically effective plasma profile for about 12 hours for methylphenidate, and
wherein the suspension has a pharmacokinetic profile in which the single mean plasma concentration peak for methylphenidate has an area under the curve (AUC)0→∞ of about 114 to about 180 ng-hr/mL, Cmax of about 11 to about 17 ng/mL, Tmax of about 4 to about 5.25 hours, and T1/2 of about 5 to about 7 hours following a single oral administration of said suspension at a dose equivalent to 60 mg racemic methylphenidate HCl in adults.

9. A method for treating a patient having a condition susceptible to treatment with methylphenidate, the method comprising administering to the patient the suspension according to claim 1, wherein said suspension provides a therapeutically effective amount of methylphenidate within 45 minutes after administering of said suspension and a single average plasma concentration peak.

10. The method according to claim 9, wherein the suspension which has a pH from about 4 to about 4.5.

以上標記斜體粗字的文字為本案關鍵特徵,多數與病患血液中MPH的濃度有關。

關於Actavis提出的先前技術,其中有5篇涉及MPH商業化的配方,還有一些科學文獻,然而這些先前技術個別揭露了系爭專利的主要專利範圍的部分(某部分特性或是配方),卻沒有一件含蓋系爭專利中主要專利範圍的全部特徵。

因為多件先前文獻個別揭露了系爭專利範圍中的部分特徵,而多件先前文獻是否有結合的動機,結合後的先前技術是否讓系爭專利發明在相關領域的一般技術人員而言為顯而易見?其中考量的是先前技術之組合是否有合理成功的期待("motivated to combine prior art references disclosing certain subsets of the claimed features with a reasonable expectation of success.")。

於是,地方法院列舉了先前技術中與系爭專利發明相關特徵,並一一審查這些分別被不同前案揭露的內容是否有結合的動機,最後結論,針對Claim 1, 10等項,都認為Actavis沒有成功證明先前技術的組合具有合理成功的期待。

其中爭議是顯而易見的判斷,顯而易見性(obviousness)的判斷是法律與事實的混合,即便可以分辨出法律議題以及事實議題(先前技術的結合是否具有合理成功的期待是個事實判斷),最重要的還是證據本身,以及基於這些證據的事實調查 (factual finding)。地院在重審的過程中確實做出了很厲害的示範,就是將被告提出的證據逐一找出對比系爭專利特徵的內容,在抽絲剝繭地從說明書找出與其他案特徵組合的證據,判斷不同前案中的特徵是否有結合的可能或動機。

例如:

特別地,地院在各種證據中找尋彼此的關係說明是否有結合的動機,除了判定先前技術缺乏合理成功期待的結合動機,還做出一個結論是,系爭專利解決長期以來要解決的問題、解決了習知沒有滿足對於具有療效的液態配方的需求,還有MPH自從1950年代就有,卻沒有實現液態配方

CAFC同意地方法院重審的意見("district court did not clearly err in finding that Actavis failed to show a motivation to combine with a reasonable expectation of success"),系爭專利並非顯而易見。

我想,CAFC對於重審的內容應該也不好意思駁回了。

CAFC判決:https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1495.OPINION.7-7-2022_1974736.pdf(備份:https://app.box.com/s/t0kq9mhllqwydjr7a3yutk9e0rg66j9e

Ron

2022年7月7日 星期四

英國法院案例Aerotel中作出的四步驟專利適格性測試 - Aerotel Ltd v. Telco Holdings Ltd [2007]

本篇探討之前「從審查意見整理出英國審查專利適格性的判斷邏輯」(https://enpan.blogspot.com/2022/06/blog-post.html)中英國上訴法院案例Aerotel中作出的四步驟專利適格性(英國專利法section 1(2))測試:

(1)適當地解釋專利範圍;
(2)確認真正的技術貢獻(找出具有技術貢獻的特徵);
(3)檢測是否落於排除可專利性(正確的說法是專利適格性,指是否為可被專利保護的標的,clarified, updated on Aug. 3, 2023)的標的;
(4)檢查真正或宣稱的技術貢獻是否為技術性特徵。



法定不可專利事項:發現、科學原理、數學方法、文學/戲劇/音樂/藝術創作等、心智活動、遊戲玩法、商業方法、電腦程式、資訊表示。(The Patents Act 1977(as amended)中Part I中針對可專利性(patentability)中可專利發明(patentable inventions)的規定)


經典案例Aerotel Ltd v. Telco Holdings Ltd Ors Rev 1 [2007] RPC 7資料如下:
審理法院:Court of Appeal of England and Wales
判決日期:27 October 2006
議題:專利適格性

本案為英國高等法院的上訴案件,相關議題事實上是同時涉及兩個上訴案(關於GB2171877的侵權訴訟案-Aerotel Ltd v. Telco Holdings Ltd,以及英國專利局駁回GB2388937專利申請案,申請人Neal Macrossan)的案例。

---------------------------------------------------------------
'877案):
其中GB2171877('877案申請日在1986年1月13日,優先權可溯及1985年,發明關於電話系統中交換線路的技術,特別的是,撥電話的人具有一個特殊碼(special code),當要撥出一個電話,先鍵入這個特殊碼才接著輸入撥出對象的電話號碼,電話公司可以依照這個特殊碼確認撥電話者是否有信用(credit,如銀行帳戶),比對存款與電話費,如果信用不夠就終止電話。


Claim 1:
1. A method of making a telephone call from any available telephone, comprising: 
obtaining a special code by making a prepayment; 
inserting the prepayment amount in a memory in a special exchange for use in verifying a calling party call; 
dialing the special exchange when a telephone call connection is desired; 
inputting the special code for verification; 
inputting the number of called party; 
verifying the special code comparing the credit in the memory and the running cost of the call
connecting the call and calling parties station responsive for verification; and 
disconnecting the call when the credit has been spent.

'877案在1988年獲准專利,專利後來在多年之後(1999年)轉讓給Aerotel Limited,其實專利權期限沒有多少年,Aerotel Limited拿到專利權的目的顯然是要興訟,在專利權到期前一年(2005年)對Telco Holdings提出侵權告訴,而Telco反訴主張專利權無效。

專利無效訴訟峰迴路轉,先從英國專利郡法院(The Patent County Court)開始,轉到地方法院(HHJ Fysh QC),再轉到英國高等法院(high court)審理,判決專利權撤銷,之後上訴恢復專利權,但最後仍在HHJ Fysh QC判決無效。(事實上,英國法院判定'877案是有效的,仍是屬於可專利標的)

('937案):
GB2388937('937案)優先權日在2000年12月,關於利用互動通訊/網路的方式協助建立公司的方法與系統,方法是提出一系列問題,提交給要建立公司的使用者,經回答幾輪的問題後(第二問題的選擇是依照第一問題的答案),取得足夠的資訊,即建立申請公司的文件,在提交相關單位申請建立公司。


看摘要就知道'937案面對了專利適格性的問題,英國專利局判定'937案確實有新穎性與進步性,但是卻因為判定為商業方法與電腦軟體本身(as such),亦為心智活動,屬於不可專利標的。

專利權人上訴英國高等法院,同樣地認為'937案屬於電腦程式本身、執行心智活動,但不認為是商業方法。
---------------------------------------------------------------

關於上述案例,法院判決提出上述「四步驟專利適格性測試」,用以檢查發明是否屬於可專利標的,其中,'877案在法院是判定屬於可專利標的,'937案則不屬於可專利標的。在此案例第一次判決(2006年)出爐時,英國專利局即做出(修改)審查商業方法(business method)與電腦程式(computer program)專利適格性的備忘錄。

對於英國專利局而言,參考了英國上訴法院的意見,也是我們應當注意的部分,相關結論包括,雖然'877案使用了已知設備,也沒有新的系統,但發明仍是超越了商業方法本身,屬於可專利標的;對於'937案,提出了新的商業方法以及實現此商業方法的電腦程式,但僅採用了一般目的的標準電腦,並不足以形成一個新的系統,而僅是一種概念,而沒有轉變成任何實質技術貢獻。(重要)


my two cents:
常常研究美國專利適格性議題,看到就會想要去了解,也盡量記錄在部落格,再看看英國的專利適格性議題,覺得有趣(本文標籤也用101,不太想再新增一個tag)。

本部落格過去報導參考:
- 英國商業與軟體方法專利筆記(https://enpan.blogspot.com/2018/10/blog-post.html
- 從審查意見整理出英國審查專利適格性的判斷邏輯(https://enpan.blogspot.com/2022/06/blog-post.html

資料參考:

2022年7月4日 星期一

僅虎克定律(自然定律)的彰顯不符專利適格性 - 再探American Axle & Mfg. v. Neapco Holdings (CAFC 2020)

本案有趣(也被視為很重要)的議題是「機構專利也會面對不具專利適格性/可專利性的問題」,主要理由是即便是"不很抽象"的機構專利,因為專利說明書缺乏"結構"細節,法院認定專利範圍僅空泛地以功能性語言表達,除了公知、常規與習知的元件外,沒有具體細節,就判定不具可專利性專利適格性(正確的說法是專利適格性,指是否為可被專利保護的標的,clarified, updated on Aug. 3, 2023)

對此議題當時也確實覺得"可議"與"可疑",顯然大家都是這樣想,專利權人也上訴,但是最高法院還是不受理。這件案子日前被最高法院否決審理,因為本次上訴議題不夠"高度"("This question is too poorly presented to review."),其實理由之一是,顯然最高法院認為這是下級法院應該要面對的問題,也沒有必要做出意見;但主要理由還是因為最高法院不想對此類議題再次提出意見,也就是認為現行專利適格性審查標準已經是共識,沒有必要提出新的意見。



關於專利適格性,現行MPEP 2106就是答案(https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html),USPTO專利適格性審查基準的網頁(https://www.uspto.gov/patents/laws/examination-policy/subject-matter-eligibility)。

一點點歷史:

CAFC在2019判決系爭專利US7,774,911的claim 1與claim 22兩項不具可專利性,當中是混合一些進步性的判斷才認為系爭專利中記述為常規與習知。


Claim 1:
1. A method for manufacturing a shaft assembly of a driveline system, the driveline system further including  a  first  driveline  component  and  a  second  driveline  component,  the  shaft  assembly  being  adapted   to   transmit   torque   between   the   first   driveline component and the second driveline component, the method comprising:

providing a hollow shaft member;
tuning at least one liner to attenuate at least two types  of  vibration  transmitted  through  the  shaft  member; and 
positioning  the  at  least  one  liner  within  the  shaft  member such that the at least one liner is configured  to  damp  shell  mode  vibrations  in  the  shaft  member by an amount that is greater than or equal to about 2%, and the at least one liner is also configured  to  damp  bending  mode  vibrations  in  the  shaft member, the at least one liner being tuned to within about ±20% of a bending mode natural frequency  of  the  shaft  assembly  as  installed  in  the  driveline system.

Claim 22:
22. A method for manufacturing a shaft assembly of a driveline system, the driveline system further including a first driveline component and a second driveline  component,  the  shaft  assembly  being  adapted   to   transmit   torque   between   the   first driveline component and the second driveline component, the method comprising:

providing a hollow shaft member;
tuning  a  mass  and  a  stiffness  of  at  least  one  liner,  and
inserting the at least one liner into the shaft member;
wherein the at least one liner is a tuned resistive absorber for attenuating shell mode vibrations and wherein  the  at  least  one  liner  is  a  tuned  reactive  absorber for attenuating bending mode vibrations.

之前報導:
僅實現自然律的結構特徵不具可專利性! - American Axle & Manufacturing, Inc. v. Neapco Holdings LLC (Fed. Cir. 2019)(https://enpan.blogspot.com/2019/11/american-axle-manufacturing-inc-v.html

"本案癥結仍在專利範圍的撰寫以及說明書的揭露上,如果沒有細節,容易被判定僅是自然定律的簡單應用,這就是本篇系爭案面對的困難。

如系爭專利在傳動系統中減震的技術已經是很古老的技術,CAFC法官認為,系爭專利範圍僅功能描述(所能減震的形式有:resistive attenuation and reactive attenuation),手段為公知、常規、習知(well-understood, routine, conventional),其餘卻沒有描述如何實現,包括說明書也欠缺描述,認為系爭專利發明僅是使用自然律或僅是抽象概念,不具可專利性。"

之後,專利權人接著提起CAFC複審與全院聯席審查(ON PETITION FOR REHEARING EN BANC),CAFC在2020年做出更正。法院從以上列舉claim 1與claim 22的專利範圍發現兩個專利範圍其實有專利性的差異,如步驟inserting與positioning的差別,而這個差別竟然造成法院對這兩項在101議題上有不同的判斷。


這裡僅摘錄一些法官意見(https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/18-1763.order.7-31-2020_1628780.pdf)。claim 1中的技術比claim 22還要上位(more general),其中對技術的描述差異關於虎克定律(Hooke’s law)的應用,但因為claim 1缺乏了一些實作虎克定律的參數,並不能說是僅訴諸自然定律,判定不涉及自然律,符合101法條上的規定,但卻仍可能落入抽象概念中(step 2A)


判決內容又是再次101議題的複習課,不過在針對101審查之前,先以進步性的判斷方式找出發明中具有進步性的特徵("whether the claims embody some "inventive concept", i.e., whether the claims contain "an element or combination of elements that is sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the ineligible concept itself."")。

接著審理專利適格性時,在Mayo/Alice的TWO-STEP專利適格性判斷步驟下,判定Claim 22不具專利適格性,因為其中相關有進步的技術僅應用了虎克定律。


針對claim 1,根據以上判斷,claim 1與claim 22不同,特別的是claim 1還比較上位,但因為不識直接使用虎克定律下的參數/元件(mass與stiffness),而是提出要調整其中變數,這就造就了claim 1與claim 22有不同的命運。

直接跳到CAFC全院聯席的結論,也不是說claim 1因此具有專利適格性,但至少要求發回地院重審Claim 1的專利適格性,顯然,就claim 22的判決而言,直接應用了自然定律,而沒有其他進步的特徵就不符專利適格性規定。

參考資料:
American Axle & Mfg. v. Neapco Holdings (Fed. Cir. July 31, 2020)
https://patentlyo.com/patent/2020/07/federal-application-ineligibility.html

my two cents:
我覺得法官落入自己的判斷螺旋,對弄法的人算是掉入自己的陷阱。

Ron