AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)

討論此案例的主要理由是法院判決與前篇「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-united-states-v-heppner-sdny-oct-28.html）」的意見相左，前篇Heppner案被告（刑事案件）在沒有律師建議的情況下使用消費者版本AI（Claude AI）取得法律意見，過程中輸入從律師來的資料，而此AI平台的隱私策略是讓Anthropic使用用戶提供的資料作為訓練AI的用途，法院判決這個行爲破壞當事人與律師之間通訊的保密性（confidentiality），不適用律師工作成果豁免權（work-product doctrine）。反之，本篇討論案例為民事訴訟，當事人原告Warner自為訴訟代理（pro se，沒有聘請律師），Warner使用ChatGPT輔助當事人準備訴訟材料，法院認為這仍是受到保護的工作，法院不認為生成式AI會將其訴訟資料揭露給第三方，因此沒有放棄律師工作成果豁免權（work-product doctrine）的問題。

下這個標題「AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)」應該也是頗為危險，因為法院判例還沒有形成，很多判決都是當下情境下的決定，有時無法一體適用，但判決的“意旨”是很好的參考資訊。

本篇判決是來自「United States District Court Eastern District of Michigan Southern Division」（又東又南的法院 - 美國密西根南區東部地方法院），案件資訊：
原告：Sohyon Warner
被告：Gilbarco, Inc. and Vontier Corporation
日期：February 10, 2026

本案原告Warner對GilBarco公司提起民事訴訟，被告在探索程序（discovery）中發現原告證詞使用第三方AI工具，被告請求法院推翻原告的「律師-當事人特權」與其「律師工作成果豁免權」。

本篇判決摘要：

第一，法官認為work-product doctrine保護“另一方或其代表用於準備訴訟的文件與物品”（"documents and tangible things that are prepared in anticipation of litigation or for trial by another party or its representative"），也就是work-product doctrine保護原告準備訴訟的資料，特別是原告自為訴訟代表，有權主張其工作成果豁免權，也包括「AI輔助的材料」，因此仍適用「律師工作成果豁免權」。

（編按，相較之下，前篇Heppner因為聘僱律師並未指使他使用AI，因此放棄了律師工作豁免權，差異在於是否聘請律師，是否使用AI是律師的指示。）

第二，法院認為只有向對手揭露其工作成果才是放棄工作成果豁免權，法院認為ChatGPT僅是個工具，不是人，即便其背後有“管理人”，因此判定使用ChatGPT並沒有放棄律師當事人特權（Attorney-Client Privilege）。

第三，法院同意原告主張使用AI等行為是其內部分析與心智活動（mental impressions/thought process），並非是文件或是證據內容。並且，原告的意見算是“合理地”提出，被告所提出的意見（如果法院同意的話）使現代訴訟都無法避免地失去了律師工作成果豁免權。

還有一個想法是，被告並沒有充分證據表明原告將機密文件提供給AI是違反相關特權，如果僅是懷疑就否決所有權利，以及如果用了AI就失去固有的保護權利，並不成比例。

本案也算不上是任何判決，目前僅是證據揭露階段的爭議，但也就有很多值得參考的功課了。

my two cents:
Heppner與Warner兩個案例答案不同，但其中爲不太一樣的背景與訴訟情節，不見得可以說是"相反"的意見，且使用AI的情況/隱私條款也不盡相同，兩種意見也都頗合理，法院、律師正在與AI拉扯中。

判決資料：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2024cv12333/379552/94/ （有訴訟需求的人可以參考這篇，講了不少訴訟雙方的權利義務... 很法律的。）

參考資料：
- Federal Courts Reach Different Outcomes on Whether AI-Generated Materials Warrant Work Product Protection（https://www.paulweiss.com/insights/client-memos/federal-courts-reach-different-outcomes-on-whether-ai-generated-materials-warrant-work-product-protection）
- Michigan Federal Court Protects AI-Assisted Litigation Work Product（https://www.proskauer.com/alert/michigan-federal-court-protects-ai-assisted-litigation-work-product）
- AI in litigation: How courts are analyzing AI privilege in the wake of Heppner（https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/97943081/ai-in-litigation-how-courts-are-analyzing-ai-privilege-in-the-wake-of-heppner）

Ron

當客戶不再只聽律師的話時

前幾天分享訴訟過程機密文件交給AI的後果可能會放棄了律師-當事人秘匿的特權的案例，但是現在的當事人並不會乖乖地等律師的意見，無法期待焦慮、面對複雜法律程序以及甚至懷疑律師意見的當事人不會去問AI ... 但在許多不明的情況下，律師怎麼做？

Thomson Reuters Practical Law article ‘Why clients should not put privileged advice into public LLMs’提出法院需要處理目前面臨的問題，大家想問的問題之一是，是否將資料上傳到商業LLM（如ChatGPT、Gemini、Claude... ）就是送資料到公共領域（public domain）？是否傳送給LLM就代表對手可以從中取得機密資料？

律師無法要求當事人不用AI，但可以降低AI帶來的風險，釐清哪些AI工具可以使用、如何驗證AI提供的意見、如何維護法律上該有的權利... 。前篇參考文章（https://lsj.com.au/articles/your-clients-are-using-ai-anyway-and-its-creating-a-privilege-risk-lawyers-cant-control/）中提出一些建議，列舉一些（筆記）。

• 工作前需要指示當事人不能（或是哪些事不能）使用公共領域的AI。
• 律師應用當事人懂的語言與方式工作。
• 建立工作流程，一步步走，讓當事人知道在進度中。
• 律師自己要進步，法律意見也要進步，使用AI也是勢不可擋。
• 無法否定的是AI可協助工作流程快一點，就讓它參與吧。

my two cents:

或許我面對的"底層"工作並沒有那麼複雜，但確實已經受到「邏輯與理智上」的挑戰，當發明人不再僅提出自己的發明，還疊加許多AI資料時，我怎麼辦？如何與AI共存？事實上到目前為止無法處理的是AI講的話我看不懂，AI自以為是的內容還是太多，目前建議發明人自己要先理解AI的內容，到底是不是自己的發明，不能直接輸出AI內容又不曉得裡面的內容，這對我這小小的頭腦而言負擔太沈重。

專業中文資料 - 律師與當事人間之秘匿特權──112年憲判字第9號判決之刑訴視野分析。參考：https://readerspace.com.tw/20230627-1/

Ron

上傳保密文件給AI的可能後果 - UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)

筆記

前篇討論「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)」，其中涉及的議題是當事人尋求AI提供法律意見，但行為因為不符合Attorney-Client Privilege條件而失去特權保護，使得相關文件需要被揭露。

另有案例 - Glencore International AG v Commissioner of Taxation [2019] HCA 26，關於律師與當事人之間的權利義務關係，律師原本的工作就是維護當事人利益，當中需要雙方花時間充分的溝通、協助法律進程，以及在法庭上爭取權益，而現在的當事人已經沒有時間與律師慢慢磨了，動不動就找AI的幫助，超過律師可以控制的狀況。此案例主要問題是，當事人尋求AI協助法律問題，如果是將需要保密的部分提供給一般可公眾使用的生成式AI，這些保密內容有可能會提供給其他人，而使用者其實並不曉得AI到底會怎麼處理這些內容，甚至不曉得儲存在哪裡。(updated)

本篇參考的文章就提到幾件法院案例，其一為前篇報導的 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)；本篇特別補充英國有案例 - UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)，判決結果是上傳機密文件到開源的AI工具 - 如ChatGPT，將使相關資訊在網路上被公開，也就違法律師與客戶之間保密協定，並放棄了相關法律特權，主要是指律師-當事人特權（Attorney-Client Privilege）。(updated on June 28, 這裡我提出個疑點：此判決通篇說“open-source AI，如ChatGPT”，我覺得應該是指可讓公眾使用的AI（accessible to the general public），或說open AI，且經查不少資料，ChatGPT應不算open source AI。如果"open-source AI"用在地端，應該也不會有洩密的問題。)

UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)（UTIAC: Upper Tribunal Immigration and Asylum Chamber：上級法庭移民與庇護庭），摘錄如下：

上傳保密文件到開源AI工具，也就將資訊放在公眾領域，也就違反律師-客戶保密與拋棄法律特權。

這裡提到Microsoft Copilot沒有上述風險（？）。

這段說明AI訓練過程會產生illusion，在法律上的意見並不可靠。

my two cents:

一旦保密資訊成為公眾可存取的資料，法院也就沒有保密義務了。

判決文：https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukut/iac/2026/81

Ron

使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)

本篇討論使用“商用AI”將("可能", updated on June 29, 2026)放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)，我覺得用"商用"或是“大眾可觸及”可能比較對，所以改了一下標題 (updated，本篇討論的並非針對被告詐欺指控的判決，而是針對使用AI是否放棄律師-當事人特權的pretrial conference裁決，以及本案並非關於專利或是其他智慧財產權的法院意見，本部落格並沒有太多適當的Labels)。

(updated on June 29, 2026)　可同時參考同時的另一個法院案例：AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-warner-v-gilbarco-inc-et-al-ed-mich.html）

案件資訊：

原告：United States of America

被告：Bradley Heppner

在2025年10月28日，紐約南區地方法院大陪審團指控Heppner擔任多家公司主管時犯了證券詐欺罪（security fraud）...多項詐欺罪，其中一條是欺騙GWG公司投資人1.5億美元。Heppner在11/4/2025被逮補，調查人員搜索Heppner家，扣留了一些文件與裝置。

在地院審理時，被告全盤否認所有控告，法院設定4/6/2026召開審理庭。

本案例議題是：

當使用者與公開可及的AI平台溝通與犯罪調查有關的內容時，是否這些溝通仍被「律師-當事人特權」或是「律師工作成果豁免權」保護？

接著在2/10/2026先進行審理前會議（pretrial conference），在Heppner律師代表當事人向政府提出的文件中，被發現約三分之一的文件是記錄與AI平台“Claude (Anthropic)”的溝通內容。而律師表示這些溝通是2025年大陪審團作出裁決之後發生（也就是說明Heppner答覆陪審團的內容並沒有參考之後才與AI溝通的內容）。

Heppner透過律師主張：(1)Heppner輸入給Claude的資訊是從律師學到的；(2)Heppner創建AI文件目的是要得到AI的法律意見；(3)Heppner隨後分享這些AI文件給律師。

Heppner律師則表示他並沒有指示Heppner去搜尋Claude，根據「特權協議規範」，美國政府與Heppner委任律師雙方同意將AI文件隔離出來不被調查。

結果到了2/6/2026，美國政府提出動議，認為AI文件不能被attorney-client privilege或是work product doctrine所保護，法院則在審理前會議同意美國政府提出的動議。

Attorney-Client Privilege範圍：(1)客戶與律師之間溝通、(2)保密與(3)提供法律建議。

法院認為AI文件缺乏上述attorney-client privilege條件：

第一，AI文件並非是當事人與律師的溝通，Heppner不可能委託Claude為律師。法院認為所述attorney-client privilege所保障的是受信任的人的關係，也就是涉及有執照專業人士的責任，而人與AI並沒有這個關係。（文中也提到有人評論AI不過就是個網路軟體... 輸入內容給它不算是溝通...等論點）

第二，記載在AI檔案的溝通記錄並非保密。這並非僅指Heppner與第三方AI平台溝通，也因為Claude使用者同意的隱私政策同意Anthropic收集使用者輸入與Claude輸出的資料。這些收集的資料是要訓練Claude，且Anthropic保留揭露這些資料給第三方的權利。

本案法官也提到其他法院案例（OpenAi, Inc. Copyright Infringement Litig. (Jan. 5, 2026）中得出：AI使用者對其與AI的對話並沒有實質隱私，也就是使用者與AI的對話是使用者自願揭露的。

第三，Heppner與Claude並沒有針對提供法律建議進行溝通，因為Heppner律師宣稱Heppner與Claude的溝通只是為了與律師交談的目的（express purpose of talking to counsel）。

這裡提到，如果Claude指示Heppner使用Claude，或許Claude可以作為高度訓練的專業人士，就可能在受到attorney-client privilege保護的範圍中。（編按，這裡法院留個機會給大家討論）不過本案Heppner使用Claude是出於自己的意志，因此並非是Heppner向AI尋求法院意見。

特別的是，美國政府（應該是代表律師）曾經問Claude是否提供法院建議，Claude回答是“我不是律師，不能提供法院意見或是推薦，並建議使用者詢問通過資格的律師，律師會衡量你的環境而給你建議”。

Work Product Doctrine: “shelters the mental processes of the attorney, providing a privileged area within which he can analyze and prepare his client's case.”（用意是保護律師的思考過程，提供一個讓分析與準備客戶案件的特權空間。）

即便本案AI文件是預備用在訴訟上，但並非由律師預備，也不是用在對抗法院的意見。並且，AI文件非應律師要求準備，也不是揭露律師的策略，因此不是律師工作成果豁免權所要保護的範圍。

全體法官裁定使用生成式AI（generative artificial intelligence）的本案被告Heppner在政府調查中並不受到「attorney-client privilege（律師-當事人特權）」或是「work product doctrine（律師工作成果豁免權）」保護。

（編按，Attorney-Client Privilege - 律師-當事人特權：法律保護當事人與律師間法律諮詢或協助所進行的秘密溝通不被揭露。）

判決文（在此說明的是本篇判決並非被告詐欺罪的判決，而是審理前會議針對AI文件是否受到律師-當事人特權保護議題作出的會議決定）：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.652138/gov.uscourts.nysd.652138.27.0.pdf

my two cents:

這件案例讓我們看到一些使用AI的風險，算是十分特別的會議決定，或許影響不小，網路上發酵也有一段時間，真正的影響有待觀察，也讓我們更知道怎麼保護發明人/當事人權益，至少在這個AI浪潮的時間上，需要注意。並且，也有別的國家法院有此類型案件，下一篇討論英國的。不過，可能會隨著時間推移，也會有其他法官不同見解。

相關文章：

Harvard Law Review：https://harvardlawreview.org/blog/2026/03/united-states-v-heppner/

AI Privilege Waivers: SDNY Rules Against Privilege Protection for Consumer AI Outputs

https://www.gibsondunn.com/ai-privilege-waivers-sdny-rules-against-privilege-protection-for-consumer-ai-outputs/

AI Is Not Your Lawyer: Federal Court Rules AI-Generated Documents Are Not Privileged

https://www.bakerlaw.com/insights/ai-is-not-your-lawyer-federal-court-rules-ai-generated-documents-are-not-privileged/

Court guidance that use of open-source AI waives confidentiality and legal professional privilege

https://www.nortonrosefulbright.com/en/inside-disputes/blog/202604-court-guidance-that-use-of-open-source-ai-waives-confidentiality-and-legal-professional

Ron

人的工作 v. AI的做工

身為專利最底層的從業人員，也就是根據發明人描述或提供的揭露書撰寫專利工程師並規劃專利範圍的工程師，兢兢業業地就是希望能“基本上”(1)理解發明內容、(2)不寫錯、(3)寫好、(3)規劃好的專利範圍、(4)面對核駁意見能有效答辯，到(5)獲准專利... 後面就是進階的工作了。

最近收到發明人用AI校稿的來函，AI確實厲害，理解的事物比普通人多幾萬倍吧，用AI來看我們的專利稿件，確實可以找到錯誤，合理地可以改正，不合理又不公平的是提出許多意見，就發明人而言，如果真是他的發明，可以接受，但是我猜AI生出的內容發明人不見得理解或是"根本沒看"，就希望專利工程師能夠依照建議修改，這不負責任也不公平。

如果發明人期待我們寫得像AI，就自己找AI寫可能還比較符合期待，但我認為發明人已經放棄自己的主權，將思想都交給AI，整個發明恐怕也不是自己reduction to practice。找“人”寫得像AI並不合理，AI大腦比我聰明百萬倍，但AI生出的發明內容也不容易消化，更不是原始構想。

AI生的校稿資料，看過之後只有生氣，因為都是AI自己生成的“習知技術”，自作多情地認為這是很好的發明，也讓發明人落在一個自以為是的illusion中。我想，多半情況一定是超出發明人本意，AI言之鑿鑿地提出意見，填進去的盡都是發明人不理解的內容，或是AI假設的內容，更多是AI“已知”的技術特點，這些並非發明本身。

AI可預期地確實會取代不少人的工作，不是全部也會是很大一部分，... ，已經在發生了。

發一點牢騷，請不要留言！！！如果你是發明人也不要對號入座，我遇到的是還沒有解決的問題，且正在生氣中... 。另外有解決的是，有一位醫生發明人聽到我的一些怨言，十分理解，算有點同情，也就不為難了。

真正的發明是有步驟產生的，不是問問AI就有的，那不是你的。

以下部落格文章提到幾個證明發明完成日的幾個條件：

- conception（構想）

- reduction to practice（付諸實現）

- constructive reduction to practice（我翻為：建設性的付諸實現）

- actual reduction to practice（實際的付諸實現）

- diligence to constructive reduction to practice（我翻為：致力於建設性地付諸實現，這是強調發明持續進行中）

- 連續努力而實現發明的條件 - ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2020/11/ati-tech-ulc-v-iancu-fed-cir-2019.html）

- 延續討論：證明發明完成日為"發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現"（https://enpan.blogspot.com/2021/11/blog-post_11.html）

這個新聞是觸發我寫這篇的其中之一理由：

- 蔡阿嘎道歉了！「AI對決街頭畫家」惹怒網 深夜回應：人類創作無法取代 https://share.google/Dph5Eb2x0AfmwsvWi

Ron

美國AI發明專利適格性答辯實務與法院案例

美國AI發明專利適格性答辯實務與法院案例

Ron

專利申請案16/371,492的申請歷程筆記

偶而會找些案子來看人家怎麼寫答辯理由，有時會找到... 過於簡單的情況，但也都是可以學習的，特別是一些指標性公司的專利。

這件美國專利申請案No.16/371,492（申請日：April 1, 2019）最早由IBM提出申請，之後轉讓給Anthropic公司，在此筆記一些申請歷程，雖有觸及一點點35U.S.C.101的議題（以下有些回應），但討論這件是因為技術蠻有趣的，也撈出IBM與Anthropic之間的關係。本案申請歷程讓我理解到IBM與Anthropic公司的關係匪淺，特別問了Claude這兩間公司的關係，關聯到 - 「共享AI許可基金會」（Shared AI License Foundation, SAIL）。

Claude:

SAIL:

"We are committed to protecting your privacy and ensuring the security of your personal information."

美國專利申請案No.16/371,492的101歷程，這件專利名稱：Controllable style-based text transformation（可控基於風格文字轉換方法）：

先理解本案技術，使用者輸入文字後，可以選擇輸出的寫作風格，並且可以是混合多種寫作風格的文字。

圖中調整介面206可以讓使用者調整多種寫作風格（如default, academic, advertisement, legal等）的佔比，調整介面208則是提供使用者調整生成文本的措詞和語氣的情感強度與拘謹的程度。

申請時獨立Claims如下，Claim 1描述一個電腦實現的方法，包括取得輸入文字，選擇風格規格（style specification），其中包括目標寫作風格領域（target writing style domain）、每個目標寫作風格領域的權重（讓不同風格之間有相對影響）、語法的權重，接著開始轉換輸入文字，運用神經網路，產生轉換風格的輸出文字。

35U.S.C.101

然而，雖然感覺Claim 1應該會有101問題，不過這件僅Claim 12遭遇不符美國專利法第101條規定的核駁意見（2020 Nov. 12），而且並非現在常見運用TWO-STEP analysis的審查內容。Claim 12被駁回是因為專利範圍界定的是產品 - computer program product，但其中描述的是"抽象"的邏輯與軟體方法，並綜觀專利說明書，所謂的產品（i.e., 裝置）僅是抽象的資料結構，並不屬於35U.S.C.101法定可專利保護的標的，i.e., process, machine, manufacture, or composition of matter。

除此意見，其他為可核准專利。

(2020 Nov. 23)解決方法很簡單，就是 - non-transitory ：

（編按，其他常用的標的是 - non-transitory computer-readable medium）

(2020 Dec. 10)核准通知。

Ron

最高法院不受理Dr. Thaler "AI著作登記申請案"上訴案 - Thaler v. Perlmutter (Case No. 25-449)

接續之前美國哥倫比亞地方法院上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）＂同意＂地方法院＂否決＂Dr. Thaler提出以"創作機器"創作的著作權登記申請案的決定，後續上訴最高法院，最高法院拒絕受理（CERTIORARI DENIED），因此本案例就＂停在＂哥倫比亞地方法院上訴法院的決定：

避免本篇僅是一個補新聞的報導，還是摘錄一些內容。

案件源起：

Dr. Thaler其實都知道，但就是要挑戰體制，認為不接受機器創作的作品（無前例）不合憲法，且也違反了美國自由精神．．．之類的。

著作權應該是人類的權利，這是不變的基石，其中也＂暗示＂如果是人類使用AI完成著作，應該是可擁有著作權，不過Dr. Thaler就是強調AI的自主性，甚至是基於兩者之間的僱傭關係，不過＂沒有僱用合約＂。

即便著作權法並未定義＂作者＂，但強調法律設計都是為了人類，所謂＂作者＂僅能是人類。

人類生命是有限制的，並可主張權利，權利可以移轉、繼承、簽名...，機器只是工具。

First, the Copyright Act’s ownership provision is premised on the author’s legal capacity to hold property.

Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author’s lifespan or to a period that approximates how long a human might live.

Third, the Copyright Act’s inheritance provision states that, when an author dies, that person’s “termination interest is owned, and may be exercised” by their “widow or widower,” or their “surviving children or grandchildren,” 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A).

Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be “an instrument of conveyance” that is “signed by the owner[.]”

Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author’s “nationality or domicile.”

Sixth, authors have intentions.

Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors.

(補充中文，法院至少基於以下理由認定AI不能是著作權人，主要理由歸咎是執行AI的"機器"不是人，無法行使權利...  updated on April 23, 2026)

1. 著作權法規範“著作權人/ownership”前提是著作人擁有財產的的法律能力。 
2. 著作權法限制作者擁有著作權的期限 – 終生+延長期限（美國是個人/共同創作作者生前＋70年；台灣是作者終生+50年）。
3. 著作權法規範繼承權 – 作者死後，可由繼承人行使著作權。
4. 著作權轉換需要“簽名”以轉換權利（簽署轉讓文書）。
5. 未發表創作的作者仍被著作權保護，不論其國籍或是住所。
6. 作者有意圖．．．。
7. 根據著作權法上下文，機器是工具，不會是作者。

之前報導：不是人類創作就不能註冊著作權 - Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2024)（https://enpan.blogspot.com/2025/04/thaler-v-perlmutter-no-23-5233-dc-cir.html），Shira Perlmutter是美國著作權局長。

最高法院"CERTIORARI DENIED"：https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/030226zor_2d8f.pdf

Ron

USPTO推出判斷專利適格性的機器人 - 惡搞？

USPTO在 ４月１日 推出判斷專利適格性的機器人 - 惡搞？

USPTO: https://www.uspto.gov/subscription-center/2026/uspto-announces-agentic-ai-assisted-evaluator-patent-eligibility

（這個＂計畫＂用了美國演員Matthew McConaughey的名字）

擔心AI將取代許多工作的同時，擁抱AI技術可能是比較明智的做法之一，USPTO就有不錯的示範，如之前提到的＂ASAP!＂（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program），不久的過去也有＂Class ACT＂商標分類與搜尋工具。

這篇講到USPTO在4/1/2026宣佈推出判斷專利適格性的AI工具 - ＂“McConaughey Agentic Tasking Technology Helping Examiner Workload (“MATTHEW”)＂。先不論這是＂＂惡搞的新聞，但確實也是直指核心的需求？但USPTO局長也提到很務實的問題，因為一直有不斷挑戰101議題的判例出現 ... AI或是特定工具是否是能夠應付不斷變化的判例？ (編按)或是人類的善變？

這個＂MATTHEW計劃＂目標講白了就是幫審查委員解決「最棘手的專利適格性問題（thorniest of eligibility questions）」，但是，如文中自我陶侃的描述：它說的算～

“Basically, in terms of eligibility, if MATTHEW says your invention is ‘Alright, Alright, Alright,’ then it’s ‘Alright, Alright, Alright’ with the USPTO.” 　（alright, alright, alright是Matthew McConaughey電影的梗）

編按，乍看之下，這也成為一個有趣的用語：＂ＡＩｒｉｇｈｔ＂，人的權力沒了。

my two cents:

我認為，這＂AI審查 (假新聞)＂議題是可能實現的!!! 甚至可能是專利局中默默研究的課題。

本篇提到幾個重要案例，都有報導在本部落格，可以參考：

Desjardins - 模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/04/ex-parte-desjardins-ptab-sep-26-2025.html）

Alice - 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（https://enpan.blogspot.com/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）

Mayo - 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）

另外，這也讓我想到這個MLB球季引入「ABS (Automated Ball-Strike Challenge System)」輔助判斷好壞球的系統，這讓"裁判"這個原本帶來球賽公平性的不確定性的角色更明確了。有好有壞吧!!!

即便這是愚人節假新聞，確實也是一個可以討論的"嚴肅"議題。這將用在我"嚴肅"的講義中!!!哈哈哈。

後來看到北美智權的報導，確認這是惡搞：https://naipnews.naipo.com/44235/

IPWatchdog也有報導：https://ipwatchdog.com/2026/04/01/uspto-solves-u-s-patent-eligibility-problems/

Ron

ASAP! 措施的檢討與更新

之前報導：USPTO的ASAP!（AI早期檢索與答辯服務）（https://enpan.blogspot.com/2025/12/usptoasapai.html）

去年USPTO推出「人工智慧檢索自動試行計畫（Artificial Intelligence Search Automated Pilot Program (ASAP!)）」（https://www.uspto.gov/patents/initiatives/automated-search-pilot-program），現在暫時延長到6/1/2026，或總體達到3200件請求ASAP!的案件數量（原本是希望各審查技術中心(TC)都可受理至少200件申請）。

看來，目前ASAP!成效並不如預期，參考：https://ipwatchdog.com/2026/04/16/uspto-further-incentivizes-asap-search-pilot-petitions-extended-deadline/。

3月前USPTO統計：

這是USPTO針對"提出請願/petition"的專利申請案提出自動AI檢索報告，提供申請人「自動檢索報告通知（Automated Search Results Notice (ASRN)）」，申請人參考後可以不用理會，或是主動提出修正、延長審查請求、不提出實際審查（僅公開）、甚至撤銷專利申請案（可退費(部分？)），這樣如初期篩選，應該是對Applicant / USPTO都有好處。

一些條件如下表格，另還會收集申請人的相關資料（https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0470.pdf）。

根據IPWatchdog的報導，今年3月，USPTO宣布將增加請求ASAP!的申請案到3200件（每TC要達成至少400件），且不收費用。

ASRN自動生成的AI檢索報告範例：

編按，本措施其實迴響不大，但現在用"免費"吸引申請人可以參與計畫，結合上述表格表示要收集的資訊，以及期待申請人可以回應ASRN，應該是USPTO計畫要從＂檢索報告＂回頭優化檢索模型！

Ron

專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記3

本篇繼前兩篇(已經是1年前了)再補一篇，內容是基於「The Role of Patent (In)Eligibility in Promoting Artificial Intelligence Innovation」的啟發：

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記1（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-1.html）

- 專利適格性在促進AI創新的角色 - 筆記2（https://enpan.blogspot.com/2025/04/ai-2.html）

前篇報導：考量AI發明的專利適格性，將AI技術分為三個層次： 

(1) data layer（資料層），這是關於用於訓練AI的訓練資料（training data）、測試資料（testing data）與驗證資料（validation data），經完成訓練後建立AI模型，AI模型最後根據輸入資料產生預測結果等的輸出資料。

(2) application layer（應用層）(i.e., software)，這是關於電腦軟體，通過軟體驅動AI系統執行相應的動作、作決定以及產生結果。舉例來說，深度學習模型讓AI搜尋抽象的數據，AI神經網路則是倚賴數學模型執行分析。

(3) system layer（系統層）(i.e., hardware)，這是關於AI系統的硬體，即電腦硬體。

（以下是我講義的片段）

1. Patent Eligibility of AI Data

2. Patent Eligibility of AI Applications

3. Patent Eligibility of AI Systems

順帶一提歐洲AI相關專利適格性：

4. AI Patent Litigation

TW：

US：

（訴訟面對到AI發明專利適格性議題時，被挑戰的不會僅是數學問題(這部分常常應該USPTO就解決了)，而是應用已知AI技術到特定應用上的情況）

（可參考本文下方補充內容）

5. AI Patent Prosecution

（面對(答辯)因為發明是抽象概念不具專利適格性的全面駁回的範例）

補充內容：

https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html

MPEP 2106.05 Eligibility Step 2B: Whether a Claim Amounts to Significantly More

A. Relevant Considerations For Evaluating Whether Additional Elements Amount To An Inventive Concept

The Supreme Court has identified a number of considerations as relevant to the evaluation of whether the claimed additional elements amount to an inventive concept. The list of considerations here is not intended to be exclusive or limiting. Additional elements can often be analyzed based on more than one type of consideration and the type of consideration is of no import to the eligibility analysis. Additional discussion of these considerations, and how they were applied in particular judicial decisions, is provided in in MPEP § 2106.05(a) through (h).

Limitations that the courts have found to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

重要!（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中可以具備＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)電腦功能的改善，如DDR案；(ii)技術領域中的技術改良，如Diamond案；(iii)使用在特定機器；(iv)轉換特定物品到另一個狀態；(v)加入已知、常規或習知活動以外的特定限制，使發明有具體應用；(vi)發明具備超過連接法定例外到特定技術環境的有意義的限制。）

• i. Improvements to the functioning of a computer, e.g., a modification of conventional Internet hyperlink protocol to dynamically produce a dual-source hybrid webpage, as discussed in DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1258-59, 113 USPQ2d 1097, 1106-07 (Fed. Cir. 2014) (see MPEP § 2106.05(a));
• ii. Improvements to any other technology or technical field, e.g., a modification of conventional rubber-molding processes to utilize a thermocouple inside the mold to constantly monitor the temperature and thus reduce under- and over-curing problems common in the art, as discussed in Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 191-92, 209 USPQ 1, 10 (1981) (see MPEP § 2106.05(a));
• iii. Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine, e.g., a Fourdrinier machine (which is understood in the art to have a specific structure comprising a headbox, a paper-making wire, and a series of rolls) that is arranged in a particular way to optimize the speed of the machine while maintaining quality of the formed paper web, as discussed in Eibel Process Co. v. Minn. & Ont. Paper Co., 261 U.S. 45, 64-65 (1923) (see MPEP § 2106.05(b));
• iv. Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing, e.g., a process that transforms raw, uncured synthetic rubber into precision-molded synthetic rubber products, as discussed in Diehr, 450 U.S. at 184, 209 USPQ at 21 (see MPEP § 2106.05(c));
• v. Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine, conventional activity in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application, e.g., a non-conventional and non-generic arrangement of various computer components for filtering Internet content, as discussed in BASCOM Global Internet v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1350-51, 119 USPQ2d 1236, 1243 (Fed. Cir. 2016) (see MPEP § 2106.05(d)); or
• vi. Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, e.g., an immunization step that integrates an abstract idea of data comparison into a specific process of immunizing that lowers the risk that immunized patients will later develop chronic immune-mediated diseases, as discussed in Classen Immunotherapies Inc. v. Biogen IDEC, 659 F.3d 1057, 1066-68, 100 USPQ2d 1492, 1499-1502 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(e)).

Limitations that the courts have found not to be enough to qualify as “significantly more” when recited in a claim with a judicial exception include:

（申請專利範圍中為法定例外不予專利時，其中"不夠＂實質超越／significantly more＂的元件：(i)在電腦上應用法定例外(如抽象概念)；(ii)加入已知、常規與習知活動(高度普遍性)；(iii)在法定例外(如抽象概念)加入不重要的額外解決方案(extra-solution activity)；(iv)僅一般地連結法定例外到特定技術環境。）

• i. Adding the words “apply it” (or an equivalent) with the judicial exception, or mere instructions to implement an abstract idea on a computer, e.g., a limitation indicating that a particular function such as creating and maintaining electronic records is performed by a computer, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225-26, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(f));
• ii. Simply appending well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, e.g., a claim to an abstract idea requiring no more than a generic computer to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities previously known to the industry, as discussed in Alice Corp., 573 U.S. at 225, 110 USPQ2d at 1984 (see MPEP § 2106.05(d));
• iii. Adding insignificant extra-solution activity to the judicial exception, e.g., mere data gathering in conjunction with a law of nature or abstract idea such as a step of obtaining information about credit card transactions so that the information can be analyzed by an abstract mental process, as discussed in CyberSource v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366, 1375, 99 USPQ2d 1690, 1694 (Fed. Cir. 2011) (see MPEP § 2106.05(g)); or
• iv. Generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment or field of use, e.g., a claim describing how the abstract idea of hedging could be used in the commodities and energy markets, as discussed in Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 595, 95 USPQ2d 1001, 1010 (2010) or a claim limiting the use of a mathematical formula to the petrochemical and oil-refining fields, as discussed in Parker v. Flook, 437 U.S. 584, 588-90, 198 USPQ 193, 197-98 (1978) (MPEP § 2106.05(h)).

Ron