顯示具有 ITC 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 ITC 標籤的文章。 顯示所有文章

2025年7月27日 星期日

補充前篇Insta360 v. GoPro的一些內容

接續前篇 - USITC初步裁定: Insta360侵害Gopro設計專利 - GoPro v. Insta360 (ITC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/07/usitc-insta360gopro-gopro-v-insta360.html），又進一步扒出一些內容，補充一些內容（前篇原本有錯誤，現在已經更新）。

從前篇列舉系爭專利內容可知，Insta360主要被告侵權技術是其產品的影像穩定的方法，這在GoPro稱「HyperSmooth stabilization」，但是由於GoPro的發明專利不是被判侵權不成立，就是被判無效，因此ITC初步裁定Insta360僅侵害GoPro設計專利 - D789,435。

疑似侵權產品是Insta360的ACE Pro：（現在賣的是ACE Pro 2）

設計侵權原則上是以一般觀察者的視覺進行比對，看是否有混淆消費者買Insta360 ACE疑似買了GoPro Hero？GoPro Hero沒有翻轉螢幕，這部分是Insta360的優勢，但以部分設計主張權利的部分來看，裝置正面的設計真的很像。

另外，雖然GoPro的發明專利中的穩定影像的技術並未能夠讀到Insta360，但看來技術是十分強大的。可參考：https://gopro.com/en/us/shop/cameras/learn/hero13black/CHDHX-131-master.html#blt05b4232207faf52e。

兩位老兄聊這個專利訴訟頗有內容，還有解釋gopro的專利：https://youtu.be/p3cDqSbNSjI?si=rAlE5mdZ4NPpcX8N



Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , ,

USITC初步裁定: Insta360侵害Gopro設計專利 - GoPro v. Insta360 (ITC 2025)

ITC程序：
美國國際貿易委員會（ITC）程序（https://enpan.blogspot.com/2011/10/itc.html），這裡僅列出簡化的主要幾個步驟：

ITC接受訴訟請求後開始調查，ITC不會自動啟動337條款調查程序，簡化的調查程序（Investigation）如下：
  1. ITC啟動調查程序後，將分派給行政法官（Administrative Law Judge，ALJ），安排基本規則和發現程序（Discovery），以及ALJ在啟動調查程序後45天內要確定調查完成的目標期限（target date for completion of the investigation），目標期限不能超過16個月
  2. 發現程序（Discovery），包括以下部份之一或多個：
    對於口審或文字證言宣誓（Depositions）
    文字審問（written Interrogations）
    用於檢閱用的文件或事物製作（production of documents or things）
    許可請求（Requests for admission）
  3. ．．．
  4. 聽證會（Hearing）：
    確認證據，判斷是否違反法規（337條款）
  5. ．．．
  6. 初步裁定（Initial determination）：
    ALJ應於90天內做出此初步裁定，並提交ITC
    初步裁定將包括：
    對所有的事實與理由做出意見
    除非45天內被要求複審（petition for review），此初步裁定即為ITC的裁定（45天後）
  7. ITC委員會可自行審視（review）此裁定，因此ITC可能確認、否決、修訂、保留、發回重審（remand）
  8. ．．．
  9. 公告ITC決定
  10. ．．．
  11. 任一方不服可提上訴（Appeal）聯邦巡迴法院、聯邦最高法院
  12. 後續救濟（Remedies）：
    有限排除令（Limited exclusion orders）
    臨時性有限排除令（Temporary limited exclusion orders）
    一般性排除令（General exclusion orders）
    停止進口令（Cease and desist orders）
    臨時性停止進口令（Temporary cease and desist orders）

GoPro v. Insta360 (ITC 2025)

ITC受理訴訟（March 29, 2024）：（https://www.usitc.gov/news_releases）

July 11, 2025 ITC初步裁定（initial determination）：


設計專利：Design Patent USD789435

列舉發明專利的簡單描述：
US10,574,894：關於攝影機（GoPro Hero）執行的影片穩定方法，裝置元件包括光學元件、影像感測器與位置感測器，方法步驟包括：產生影像訊號、取得位置訊號、取得裝置的移動軌跡（包括拍攝期間每個時間點的位置）、根據軌跡判斷平順的拍攝軌跡，其中同時考量旋轉速度與加速度，校正視角後拍攝影像，再經裁切後得出穩定的影像內容。

US10,958,840：關於一種影像擷取系統執行的影像穩定方法，步驟包括：取得FOV內影像、取得裝置位置、產生旋轉位置變化的資訊、計算軌跡，得出軌跡上每個時間點的位置變化、演算出平滑軌跡後，決定後續穩定畫面，裁切出穩定影像。

US11,336,832的claim 1如下：(claims 4, 8為附屬請求項)
1. A system for horizon leveling videos, the system comprising:
one or more physical processors configured by machine-readable instructions to:
obtain video information defining a video, the video including video content captured by an image capture device during a capture duration, the video content having a progress length, the video content including visual content captured at different moments within the capture duration, the visual content viewable as a function of progress through the progress length, the visual content having a field of view;
obtain rotational position information for the video, the rotational position information characterizing rotational positions of the image capture device as a function of progress through the capture duration;
determine a viewing window for the visual content as a function of progress through the progress length based on the rotational positions of the image capture device as the function of progress through the capture duration, the viewing window defining extents of the visual content to be included within horizon-leveled visual content as the function of progress through the progress length, wherein determination of the viewing window includes determination of a placement of the viewing window within the field of view of the visual content as the function of progress through the progress length based on the rotational positions of the image capture device as the function of progress through the capture duration; and
generate the horizon-leveled visual content based on the viewing window, the horizon-leveled visual content including a punchout of the extents of the visual content defined by the viewing window, wherein inclusion of the extents of the visual content defined by the viewing window within the horizon-leveled visual content effectuates horizon leveling of the visual content.

'832的Claim 1關於水平平衡影片的系統，其中處理器執行的方法包括：取得影片，包括不同時間取得的影像內容；獲得影片的旋轉資訊；基於設備旋轉位置的函式確定水平視角的內容，以水平平衡影像內容。


US10,529,052的Claim 1：

1. A system that simulates image distortion of a virtual lens in a video, the system comprising:
one or more processors; and
a non-transitory computer-readable storage medium storing instructions that when executed cause the one or more processors to perform steps including:
accessing input images, the input images including fields of view of a scene captured through a lens of a camera, the input images depicting the scene with an input lens distortion centered in the fields of view;
selecting sub-frames representing portions of the input images, the sub-frames including reduced fields of view of the scene smaller than the fields of view of the input images, the sub-frames including different lens distortion effects as a function of the input lens distortion present in the input images, different positions of areas of the input images included within the reduced fields of view, and a size of the areas of the input images included within the reduced fields of view; and
generating output images based on a desired lens distortion and the different lens distortion effects in the sub-frames, the desired lens distortion and the input lens distortion exhibiting consistent lens characteristics, wherein the output images include the sub-frames remapped from the input lens distortion centered in the fields of view of the input images to the desired lens distortion centered in the reduced fields of view to transform the different lens distortion effects present in the sub-frames to the desired lens distortion such that portions of the scene depicted in the sub-frames appear to have been captured using the reduced fields of view.

'052的Claim 1關於模擬影片中虛擬透鏡的影像失真的系統，包括處理器與非暫態電腦可讀取媒體，其中指令經處理器後，存取通過透鏡得到的輸入影像；選擇代表輸入影像部分的子幀；基於所需的鏡頭失真和子幀中的不同鏡頭失真效果生成輸出圖像，以輸入圖像的視角為中心的輸入鏡頭失真重新映射到以縮小的視角為中心的所需鏡頭失真的子幀，使得子幀視角影像像是使用縮小視角取得的。


USITC（美國國際貿易委員會）啟動調查，由於需要在短時間（受理後90天內）內執行調查並作出決定，對於系爭專利與被告侵權對象的解釋僅是表面的理解，啟動調查的通知：



ITC於2025年7月11日作出初步裁定：(updated)
中國公司Insta360進口與販售產品侵害GoPro Hero相機設計專利'435，以及兩件發明專利'832(claims 4, 8), '052(claims 1, 2, 5)。

但是初步裁定中還判定：Insta360產品對'894（專利有效）與'840（claim 14無效、claim 13有效）侵權不成立…，不幸地，連系爭專利'832的claims 4, 8以及'052的claims 1, 2, 5也被判專利無效，'413的claim 1判定專利無效。

這樣表示，ITC的初步裁定僅能判定Insta360侵害設計專利權。

本案ITC將於Nov. 10, 2025作出最終判決（除非45天內被要求複審（petition for review），此初
步裁定一般即為ITC的裁定（45天後））。


USITC Public Notice：


新聞：

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , ,

2025年1月23日 星期四

非註冊制的Trade Dress有效的要件 - TOYO TIRE CORP. v. ATTURO TIRE CORPORATION (Fed. Cir. 2024)

案件資訊：
原告/上訴人：TOYO TIRE CORP., TOYO TIRE U.S.A. CORP. (Toyo)
被告/交叉上訴人：ATTURO TIRE CORPORATION (Atturo)
被告/被上訴人：SVIZZ-ONE CORPORATION LTD.
判決日期：October 4, 2024

本案緣起Toyo於地方法院對Atturo等人提出「外觀商標（trade dress）侵權」訴訟，Toyo認為Atturo侵害其trade dress - Open Country Mud Tire (OPMT)，而Atturo提起"federal trademark liability/聯邦商標責任"反訴，主張Toyo違反Lanham Act 43(a)(1)(B) - false designation of origin/虛假原產地標示，以及以下幾點主張：(1)妨礙合約；(2)妨礙為商業未來的預期；(3)不當得利；(4)不公平競爭；(5)誹謗；以及(6)對IDTPA（伊利諾州欺騙行為法案）規定的責任。

地方法院簡易判決中，認為Toyo在事實探索時並未充分指明其主張的外觀商標（trade dress），判定Toyo所主張的trade dress無效，理由是其trade dress是功能性的，且沒有第二含意（secondary meaning，這是涉及商標被長期使用後產生的識別性）。

但是，地院陪審團針對Atturo的反訴主張卻判決$10 million補充賠償以及$100 million懲罰性賠償，但金額最後是沒有這個高，法院主動因為一些理由降低賠償。

雙方都上訴。

輪胎公司Toyo主張的trade dress就是輪胎 - OPMT，其中胎紋影響輪胎的牽引力（traction）、性能（performance）、自清潔能力（self-cleaning）等功能，或其組合。

Atturo是輪胎設計、行銷與進口商，2012年雇用外部顧問開發輪胎 - Trail Blade M/T (TBMT)，與OPMT外觀比對如下：

（編按，就輪胎胎紋外觀來看，細節不同，但整體塊狀用於排除泥巴的突起結構與溝紋是很相近的。）

---平行事件---
事實上，本訴訟平行有Toyo向ITC提起的禁止超過20個被告進口（基於設計侵權）產品的訴訟，不過多數都和解收場，被告都同意停止販售侵權產品，但當中卻沒有對本案被告Atturo提起ITC調查。特別的是，Toyo在ITC和解內容中還要求一些額外並未在ITC訴訟中提起的輪胎也應停止販售，被告們也都同意，而這些被額外禁止販售的輪胎即包括本案被告侵權產品 - TBMT。

當ITC行政法官要終止ITC調查時，Toyo卻終止和解程序（中間過程不在此贅述），使得Atturo要求ITC重審和解書，並請求各個單位確認是否有不公平競爭的情事。
---------------

Toyo原本提起的上訴CAFC議題包括：設計專利侵權、外觀商標侵權與其他，但之後限縮到外觀商標侵權議題。

特定產品trade dress的權利涵蓋設計、商標等視覺上識別度所形成的trade dress權利範圍，原告標示出重點特徵：

地方法院在事實探索階段基於以上原告標示形成trade dress的特徵（二維trade dress）向原告提出要求指定OPMT應排除trade dress的部分，因為如果排除輪胎的二維特徵，就只能主張其三維特徵，比對範圍相對小。但Toyo拒絕，也拒絕承認其trade dress僅限定在二維特徵上，強調也包括其三維結構上，如上述Image C所示。

在此強調的是，產品建立trade dress（無須註冊）需要證明其非功能性（nonfunctional），並應形成第二含意。而原告重頭到尾並未指出其主張的trade dress一個明確的範圍，使得整個主張模糊不清，並且法院認為原告的邏輯不通，甚至也不能證明地方法院的判決具有偏見（偏袒被告）。

其中，當判定原告主張的trade dress僅涵蓋其輪胎的二維特徵，加上Toyo的功能性專家證詞也表示輪胎的二維表面作為其trade dress範圍，以及第二含意也僅限定在輪胎表面胎紋的設計上。因此，CAFC判決地方法院判決並沒有濫用裁量權，並且同意地方法院判定其trade dress應排除OPMT的二維特徵。

如此，地方法院判決本案原告主張的trade dress為功能性特徵，更因缺乏第二含意，因此判定trade dress無效。

在此補充的是，根據以上資訊可知，當特徵為功能性，就無法主張trade dress，相關產品也就不能受到商標保護，而國會進一步提出判斷商品是否屬於功能性會考量以下幾個判斷因素：

(1)相應的發明專利描述了產品設計特徵的功能；(2)非專利的設計元件的實用特性；(3)吹捧的物品設計元件的實用優勢；(4)針對物品的目的是否難以有替代的設計；(5)設計特徵的對物品的銷售量與成本。

因為已經排除輪胎OPMT的二維特徵，僅針對其三維設計判定產品屬於功能性設計，且沒有形成第二含意，CAFC同意地方法院判決Toyo的trade dress無效。（本篇僅涉及trade dress議題）

my two cents:
就輪胎而言，二維胎紋結構特徵比較可以解釋是非功能性特徵，本案原告被逼著僅能以“三維立體”的結構特徵作為trade dress的特點，而立體結構特徵就被解釋為功能性的特徵-牽引力（traction）、性能（performance）、自清潔能力（self-cleaning）。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1817.OPINION.10-4-2024_2396541.pdf（備份：https://app.box.com/s/0ikpx3etjxkkn3j4b8lsk6cw7kgaswha）

Ron

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , ,

2024年8月15日 星期四

法院解釋"claimed invention"與"invention"並沒有什麼不同－關於"on-sale bar"（Celanese Intl. Corp. v. Intl. Trade Comm’n, 22-01827 (Fed. Cir. 2024)）

本篇是我有點興趣的，因為知道"invention"是"發明"，"claimed invention"是要"取得專利的發明"，但這樣翻譯不好讀，也好奇法條中的"invention"與"claimed invention"到底有何不同？結果本篇法院自己來解釋~~~原來 沒有什麼不同 @#@$!%!

Celanese Intl. Corp. v. Intl. Trade Comm’n,  22-01827 (Fed. Cir. 2024) 為ITC（美國國際貿易委員會，International Trade Commission）案，一般情況是專利權人（本案是上訴人）主張某進口商的進口商品侵權，ITC受理後將進行調查，並做出決定，最後需要總統裁決。

本案資訊：
上訴人：CELANESE INTERNATIONAL CORPORATION, CELANESE (MALTA) COMPANY 2 LIMITED, CELANESE SALES U.S. LTD.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION
參加人：ANHUI JINHE INDUSTRIAL CO., LTD., JINHE USA LLC
系爭專利：US10,023,546 (claims 11, 27)、US10,208,004 (claims 7, 28, 33)、US10,590,095 (claims 1, 19, 34)
判決日：August 12, 2024

ITC階段：
本案緣起專利權人Celanese向ITC提起請願（petition），主張本案參加人Anhui Jinhe Industrial Co. (Jinhe)與相關人進口商品Ace-K（人工甜味劑）的生產流程侵害了犯Celanese專利（系爭專利），違反19 U.S.C. § 1337 。（編按，判決文寫的是＂19 U.S.C. § 337＂，但似乎是＂19 U.S.C. § 1337＂）

19 U.S. Code § 1337 - Unfair practices in import trade（進口貿易不公平業務）
...
(B)The importation into the United States, the sale for importation, or the sale within the United States after importation by the owner, importer, or consignee, of articles that— 
(i)infringe a valid and enforceable United States patent or a valid and enforceable United States copyright registered under title 17; or 
(ii)are made, produced, processed, or mined under, or by means of, a process covered by the claims of a valid and enforceable United States patent.
...

經調查，專利權人Celanese在其專利關鍵日（critical date，September 21, 2015，在此指的是系爭專利優先權日之前一年的日期，也就是新穎性優惠期限第一天）之前已經在歐洲秘密使用；並且Celanese也已經在critical date之前在美國販售以專利流程生產的Ace-K。如此就觸及post-AIA美國專利法所保障的新穎性規定 - 35 U.S.C. § 102(a)(1)。

以系爭專利'546為例，優先權溯及provisional application申請日Sep. 21, 2016，即可推算critical date - Sep. 21, 2015，即相同申請人/發明人公開或實施專利的新穎性優惠期起始日。


35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty.
  • (a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—
    • (1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
    • (2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.
  • (b) EXCEPTIONS.—
    • (1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—
      • (A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or（發明人或直接間接自發明人獲得專利的人的揭露）
      • (B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.（發明人或直接間接自發明獲得專利的人的公開揭露的專利標的）
    • (2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
      • (A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;
      • (B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or
      • (C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

如此，Jinhe根據以上揭露時間的爭議提起簡易判決請求，主張自己並未違反19 U.S.C. § 337，因為系爭專利權人在critical date之前已經有實施並販售的行為，觸及on-sale bar（35 U.S.C. § 102(a)(1)）。

特別地，針對post-AIA的on-sale bar，雙方都沒有意見，但是Celanese主張AIA改變了pre-AIA的法律，但其在critical date之前的行為是在2015年的祕密程序，主張沒有觸發on-sale bar。

ITC的ALJ（Administrative Law Judge）否決Celanese主張，判定Celanese在critical date之前的販售行為已經觸發on-sale bar，且AIA事實上並沒有推翻AIA前的先例，如美國最高法院在Helsinn案：

－先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）。


Celanese反駁的理由主要是，根據現行35USC102法條，其中以"claimed invention"取代pre-AIA的"invention"，這是有意義的，認為系爭專利涉及生產流程（claimed process），僅在申請人販售方法本身才會觸發on-sale bar，而不及於專利方法所生產的產品，但ALJ仍判定法條中加入"claimed"並未推翻過去適用的on-sale bar，因此根據前例由專利方法生產的產品足以觸發on-sale bar。

也就是，ITC階段，ALJ認為post-AIA的on-sale bar與pre-AIA的on-sale bar沒有甚麼不同。

Celanese上訴CAFC。

CAFC階段：

上訴CAFC議題就是，是否秘密地以專利方法生產的產品仍會觸發on-sale bar而使之後方法專利申請案無效？

"The question before this court is whether the AIA changed Section 102’s on-sale bar such that Celanese’ pre-2015 sales of Ace-K made using a secret process would not invalidate its later-sought claims on that process."

"on-sale bar"討論可參考：https://enpan.blogspot.com/2023/07/on-sale-bar.html：滿足on-sale bar的條件：(1)商品有商業販售要約；以及(2)發明預備取得專利。

法院在pre-AIA的解釋：所謂"on sale"條款指的是在關鍵日（critical date/effective filing date前一年）之前販售以秘密流程（secret process）生產的產品將阻礙所述流程的專利性。（法院："We explained that the intent behind the on sale bar is to preclude an inventor’s attempt to profit from commercial exploitation of his invention for more than one year before seeking a patent."）

（重要）法院表示，當下on-sale bar的解釋甚至可以溯及1836年實施的專利法，甚至與1829年的判決一致。"on-sale bar"條款目的是維護公眾利益，防止專利權人以商業取得的利益擴及法定期限以外的時間，也就是說，當發明人在申請專利之前已經通過商業販售得利，表示發明人"自願地"拋棄取得專利的權利，只是法律仍保護發明人的權益而提供"有限度的優惠期"，這點從古至今並沒有改變。特別地，法院判決書還重新從歷史、Helsinn案解釋on-sale bar，甚至沒有公開發明細節的行為（商業販售或合約）都可觸發on-sale bar。

回到Celanese主張，根據post-AIA的35USC102的用語"claimed invention"，主張要使用專利流程生產的產品，若沒有公開此流程，並不會觸發on-sale bar。

但法院不同意Celanese主張，認為法條中加入"claimed"並沒有基本上的改變，不論是"invention"或是"claimed invention"，都是發明人想要取得專利的"invention"，沒有什麼不一樣。

當然這樣解釋是基於眾多前例的理解，國會修法將"invention"改成"claimed invention"僅是法條中對文字上的精進。（編按，這樣精進會引起訴訟．．．應該是始料未及。）



CAFC判決：post-AIA並沒有改變pre-AIA的on-sale bar適用。 

如此，長久以來規定販售以秘密流程生產的產品仍會觸發on-sale bar，使得後續要申請專利的流程不具專利性。因此Celanese在申請前（關鍵日之前）販售的Ace-K已經觸發on-sale bar，同意ITC判決，系爭專利範圍中涉及相關流程的專利無效。



Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , ,

2023年1月31日 星期二

從訴狀來看系爭專利與侵權論述 - Apple v. Masimo (Delaware 2022)

針對Masimo於2021年向ITC對Apple進口產品提出禁令要求的訴訟（前陣子的新聞報導Masimo勝訴），2022年Apple反擊。

MASIMO是間醫療設備製造商，原本沒有使用者隨身設備，前陣子發表智慧手錶-Masimo W1，就被APPLE提出侵權告訴，Apple認為其W1智慧手錶侵犯Apple Watch的專利。77頁的訴狀除了篇幅太長外，圖文並茂的訴狀其實是蠻好"看"的，特別是Apple細數了Apple Watch的變革，算是一篇不錯的Apple Watch歷史與產品說明書，Apple詳述自己開發Apple Watch的歷史是要證明Masimo利用"模仿"在走"捷徑"。

系爭專利：US10,076,257;  US10,627,783;  US10,942,491;  US10,987,054;  US11,106,352; US11,474,483

列舉系爭專利'257（https://patents.google.com/patent/US10076257B2/en?oq=US10%2c076%2c257）(updated July 21, 2025)，關於一種可以持續監測心律的裝置，裝置包括心律感測器，有兩個電極，以及處理器，用以接收心律感測器的訊號，其中獲准專利的關鍵（從審查過程修正歷史來看）就是兩個電極的設計。

系爭專利'783（https://patents.google.com/patent/US10627783B2/en?oq=US10%2c627%2c783）(updated July 21, 2025)關於智慧手錶本身，專利範圍描述的裝置包括外殼、錶帶、顯示器、陶瓷錶面、生理感測器、無線充電線圈等。


系爭專利'491請求項1描述的智慧手錶包括外殼、觸控顯示器、錶帶、錶面、光感測器、無線充電線圈與電極等。

系爭專利’054涉及生理數據的處理，不過專利範圍是以描述裝置為主，除了外殼、顯示器、電極外，還有光收發器，處理器根據多個電極（三個）的電壓訊號判斷心電圖（electrocardiogram）。

系爭專利'352關於圖形使用者介面的操作方法：

系爭專利'483為描述手錶結構的專利。

被告侵權產品：
首先，Apple細數開發Apple Watch的歷史與演進，想要證明Masimo藉由模仿來走捷徑，並列舉Masimo製造與販售的各種設備，還列舉收益，用意是提醒陪審團Masimo自始至終是一間醫療器材公司，當它突然生產智慧手錶，就有模仿的動機。比對圖如下：


W1的拆解：

W1的感測器（兩個電極！）：

W1的無線充電方法：

W1的光感測器：

W1的使用者介面：

從訴狀中各式各樣的比對圖（還有很多）來看是不是侵權？就看看囉~~~

(updated on June 19, 2025)
本案另一平行案是Masimo向ITC主張應禁止Apple侵權產品（Apple Watch侵害Masimo的脈衝血氧儀專利）進口美國，Masimo於2023年10月獲得勝訴。

在查本案後續時，得知地院陪審團於2024年10月判決侵權成立，Apple勝訴，但因Masimo修改產品，停止販售侵權產品（另一案的設計專利D883,279 (watch), D947,842 (watch), and D735,131 (charger)），但對尚未改版的產品判決最低象徵性的損害賠償，判Masimo需賠償Apple "250"美元。

後續新聞：


my two cents:
基於Masimo稍早知道在ITC勝訴，是涉及血糖監測的技術，而本次Apple的告訴是關於智慧手錶的裝置、UI、心律感測等技術，從Apple的專利來看，又廣又多，特別是會對其產品逐一大量布局，裝置專利很多，每篇內容雖有主軸，但是內容很多很廣，可以多子多孫地佈局（事實上也是如此），建立進入障礙，看來，只要"不小心"踩到Apple的保護範圍，就會被告的可能。


新聞：

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , ,

2021年9月14日 星期二

法定禁反言的適用條件 - In re DMF, Inc. (Fed. Cir. 2021)

本篇討論：法定禁反言的適用盡然/是否還是要看「被告侵權產品」與主張專利無效的證據（本案為型錄）是否具有實質差異而定，還有更多條件 ...  - In re DMF, Inc. (Fed. Cir. 2021)。

案件資訊：
上訴人/專利權人：DMF, INC.
系爭專利：US9,964,266

（侵權被告AMP Plus, Inc.在地院階段提起系爭專利無效的請願。本案判決僅4頁，卻是滿滿的信息(法律知識)，本篇理出一些來龍去脈）

本案議題基於＂35 U.S.C. § 315(e)(2)＂中關於提出專利無效議題所形成的「法定禁反言（statutory estoppel）」規定。起因是在地院審理的專利侵權案被告AMP Plus, Inc., dba ELCO Lighting (“ELCO”)曾於IPR異議程序中提起專利無效的主張，但根據35 U.S.C. § 311(b)規定提起IPR主張專利無效的請願人，在35 U.S.C. § 315(e)(2)規定中是不能在民事訴訟（如侵權訴訟）或是在ITC程序中再次提起專利無效的請願。這就是這裡講的「法定禁反言」的相關規定。

然而，本案在地方法院階段判決ELCO在審理期間提起系爭專利無效的主張並未牴觸上述「法定禁反言」的規定，因此原告對此判決DMF提起上訴，提起petitions for a writ of mandamus挑戰地院關於法定禁反言的決定。

--相關法條--
35 U.S. Code § 315 - Relation to other proceedings or actions（35 U.S.C. § 315(e)(2)）

(e)Estoppel.— 

(1)Proceedings before the office.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

(2)Civil actions and other proceedings.— The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

35 U.S. Code § 311 - Inter partes review（35 U.S.C. § 311(b)）

(b)Scope.— 

A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.
-------------

系爭專利US9,964,266關於一種小型嵌入式燈具，DMF以此對ELCO提起侵權告訴，ELCO在地院提起多項專利範圍無效的主張，證據主要是船隻照明公司"Imtra Marine Lighting"的型錄。


然而，被告ELCO在May 2019已經對系爭專利提起IPR異議程序，PTAB也啟始（institute）IPR（表示起初PTAB認同ELCO提出的證據（如上述型錄）可以有效挑戰專利權），但最終判定是ELCO並未證明專利無效。

據此，在本案侵權訴訟中，DMF可以更有信心地提起告訴，但卻被地院判決澆了一盆冷水，即便根據35 U.S.C. § 315(e)(2)主張ELCO不能基於相同證據提起專利無效（法定禁反言），但仍被法院否決。地院判決理由是，35 U.S.C. § 315(e)(2)的適用是基於被告侵權產品與型錄是否有實質差異，然而，因為被告侵權產品與無效證據（型錄）有實質差異（"there be some substantive  difference between the product and the printed prior art that is germane to the invalidity dispute at hand."），因此此階段主張專利無效並未牴觸法定禁反言（未符合法定禁反言的條件!）。

CAFC階段：

在上述決定中，主要概念是，專利無效主張（顯而易見性）是結合多個證據的主張，特別是前案證據是被告產品相關型錄，甚至前案就是產品本身。但是否適用侵權訴訟中的「法定禁反言」，仍有條件：

(1) 主張法定禁反言請願的一方（本案為DMP）需要證明沒有其他方法可以救濟；
(2) 證明提出此請願是明確而無可爭辯法律權利；以及
(3) 說服法院執行"writ of mandamus"（法定禁反言令）適用當下情況。

然而，DMF並未證明本次請願/救濟是必要的，也就是ELCO在地院的動作並非適用法定禁反言(基於以上理由)。

my two cents:

本篇討論到「法定禁反言」適用條件，原本這是要避免同一無效主張在各種不同行政或司法階段重複使用的情況，但侵權議題卻有不同的概念，因為這是與被告侵權產品本身有關，專利無效是結合多種證據的決定，但單一證據卻不太會與被告侵權產品相關，更遑論是專利無效失敗也表示型錄中的產品應該不會落入專利範圍內。

...總之，有點語無倫次的結論就是...因為這個判決有些需要更多法律基礎，卻仍有很多信息在當中，花了很多時間理解，這裡暫時沒有一定的說法。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/21-153.ORDER.9-9-2021_1831489.pdf（備份：https://app.box.com/s/k9k7m02j90f2irouxi5jedcjemt8l4za）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2021/09/estoppel-printed-publication.html

Ron

張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , ,

2021年7月15日 星期四

關於離職員工的發明、認定與侵權判斷 - Bio-Rad Labs, Inc. v. ITC and 10X Genomics (Fed. Cir. 2021)

Bio-Rad Labs, Inc. v. ITC and 10X Genomics (Fed. Cir. 2021)

案件資訊：
上訴人：BIO-RAD LABORATORIES, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION (ITC)
專利權人：10X Genomics Inc.
系爭專利：US9,689,024, US9,695,468, US9,856,530
判決日：April 29, 2021

本案緣起10X genomics Inc.向ITC對Bio-Rad Laboratories, Inc.因為侵權行為而提起禁止進口的訴訟，案件經ITC行政法官(ALJ)審理後，判決Bio-Rad違反ITC法條，即判定侵權成立，並且10X公司也正在實施系爭專利。更者，ITC否決Bio-Rad主張自己與10X公司共有系爭專利，因為其中發明人在受雇於Bio-Rad開發系爭專利，但在離職前發明並未完成。

系爭專利US9,689,024關於用滴的樣本備製方法，算是生技業的機構案，但專利範圍界定樣本備製方法，備製使用一個微孔膠囊陣列裝置，可將樣本分開與混合，分在一個單元(微孔)中的樣本具有分子識別符，相關應用是核酸檢測，基因定量表示、細胞分析等。


列舉'024 Claim 1：

1. A method for sample preparation, comprising:
a) providing a droplet comprising a porous gel bead and a target nucleic acid analyte, wherein said porous gel bead comprises at least 1,000,000 oligonucleotide molecules comprising barcode sequences, wherein said oligonucleotide molecules are releasably attached to said porous gel bead, wherein said barcode sequences are the same sequence for said oligonucleotide molecules;
b) applying a stimulus to said porous gel bead to release said oligonucleotide molecules from said porous gel bead into said droplet, wherein upon release from said porous gel bead, a given oligonucleotide molecule from said oligonucleotide molecules attaches to said target nucleic acid analyte; and
c) subjecting said given oligonucleotide molecule attached to said target nucleic acid analyte to nucleic acid amplification to yield a barcoded target nucleic acid analyte.

'024案與'468案有共同發明人（Benjamin Hindson, Serge Saxonov, Michael Schnall-Levin），針對Bio-Rad的主張，CAFC審理重點就在於Bio-Rad主張其共用系爭專利，涉及inventorship。

審理誰是發明人，查Hindson與Saxonov博士在2010年中任職於QuantaLife公司，Hindson還是創辦人之一，Hindson與Saxonov博士與公司的合約中表明同意將智慧財產權讓與公司。同年，Bio-Rad併購QuantaLife公司，Hindson與Saxonov博士成為員工，僱用合約同樣記載任職期間產生的智慧財產權應讓與公司。

到了2012年，Hindson與Saxonov博士離開Bio-Rad，一起創立10X公司，並開始提出專利申請案，關於本案系爭專利微孔膠囊的技術，但也進一步開發出不同的架構 - 微流體油滴包覆技術 GEM (Gel bead in Emulsion)，查詢此技術時，我發現台灣有代理公司 - https://welgene.blogspot.com/2017/02/10x-genomics-chromium.html。

之後，10X公司開始販售產品 - GemCode and Chromium products，Bio-Rad也發表自己的系統 - ddSEQ™，也就形成本案侵權的議題，10X向ITC對Bio-Rad提起侵權訴訟。ITC判決侵權成立，且因原告自己也販售相關產品，符合ITC section 337要件，禁止Bio-Rad產品進口美國。

Bio-Rad則提出Hindson與Saxonov博士任職該公司的雇傭合約，主張侵權不成立，但被ITC否決。

案件進入CAFC。

考量ITC階段的審理過程，Bio-Rad先主張侵權不成立，因為其產品中特徵與系爭專利不同，(當中涉及生物科技的討論，細節很多，判決文以不小的篇幅論述技術，但在此忽略)，ALJ根據雙方證詞後判定Bio-Rad侵權成立。

在另一訴訟策略是，Bio-Rad主張其共有系爭專利，因為其兩位發明人Hindson與Saxonov博士在任職Bio-Rad公司構想出系爭專利的發明概念，但ALJ否決，因為Bio-Rad並未證明在他們離職前已經構想(conceive)出發明概念（inventive concept），所謂idea定義過廣泛(generic)，ITC委員會同意ALJ意見：沒有任何合約僅因為發明人曾經任職該公司而可以支配未來的發明（"That was decisive, the ALJ concluded, because “[n]o provision of any of the applicable contracts governs future inventions” merely because the future inventions “are based on or developed from work done during employment.”"），因此無法共有系爭專利。

事實上/技術上是，系爭專利發明人在10X中開發了與在Bio-Rad任職期間的構想為不同的架構。（編按，這樣看來Bio-Rad也非依循當時架構製作產品，否則也不會侵權）

CAFC即接續審理。

(1)侵權是否成立？

其中關於系爭專利的專利範圍解釋，證據表示Bio-Rad產品寡核苷酸分子（oligonucleotide molecules）包括了系爭專利中包含在凝膠珠(微流體油滴)內的條形碼序列，以及連接關係(releasably attached)與功效。

(不同系爭專利有不同的專利範圍，有不同的侵權議題)

其中涉及專業的解釋，法院同樣地倚賴專家證詞釐清異同，最終證據都顯示Bio-Rad侵權成立。(篇幅很大，在此忽略細節)

(2)10X公司是否實施系爭專利？

根據10X提出證據，10X有商業實施。

(3)Bio-Rad是否共有系爭專利？

法院同意系爭專利的概念發想日期(conception date)並不早於2013年1月，也就是Hindson與Saxonov博士離開Bio-Rad的日期，事實上Bio-Rad也無法證明其他conception date。

但Bio-Rad仍主張Hindson與Saxonov博士在Bio-Rad任職期間的想法(idea)貢獻之後在10X的發明，基於當時僱用合約使其應與10X共有專利。

所謂「inventorship」為法律與事實的混合問題，這是基於事實的法律問題，因此實質證據很重要，如上所述，Bio-Rad的主張並未說服ITC，也無法說服法院同意兩位發明人在其公司任職時的idea發展出在10X公司的發明，因此其法律主張並無支持，Bio-Rad無法共有系爭專利。


編按，本案細節很多，在此僅摘要，有興趣者還請直接參考判決文。

my two cents:
反過來想，本案被告主張不成立的原因就是將來有相關爭議時需要證明的事項 - 發明人在任職期間已經完成發明構想(conceive of idea)。


資料參考：

Ron
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , , , , ,

2021年4月27日 星期二

販售要約滿足專利申請前已販售證據(on-sale bar) - Caterpillar v. ITC & Wirtgen (Fed. Cir. 2020)

本篇回到歷史「新穎性（102）」討論其中「販售中」的意義，

Caterpillar v. ITC & Wirtgen (Fed. Cir. 2020)案件資訊：
上訴人/專利權人：CATERPILLAR INC., CATERPILLAR PAVING PRODUCTS, INC.
被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION
參加人：WIRTGEN GMBH, JOSEPH VOGELE AG, WIRTGEN GROUP HOLDING GMBH, WIRTGEN AMERICA, INC.
系爭專利：US7,140,693
判決日：December 18, 2020

系爭專利'693關於一種具有重進後輪的銑床（Milling machine with re-entering back wheels, 5），這是一種處理道路表面的銑床，銑床具有多個輪具與軌道（wheels or tracks），其中通過驅動結構旋轉其中結構與軌道，並可以樞軸支撐臂移動輪具或軌道，並能伸出或縮回。以下列舉的專利範圍claim 17描述控制輪具或軌道位置的方法，軌道支撐著整個機具的支架，方法步驟包括：制動「第一制動器」樞接支撐臂，可定位輪具或軌道，伸出和縮回位置形成90度弧角；制動「第二制動器」在旋轉方向定位輪具或軌道。爭議的Claim 28描述在所述約垂直軸的旋轉方向定位輪具或軌道，以協調操作其他輪具或軌道。

17. A method of controlling the position of at least one wheel or track of a plurality of wheels or tracks supporting a frame of a work machine, said at least one wheel or track being connected to a respective lifting column connected to said frame by a support arm, said lifting column being adapted to raise and lower said frame relative to the respective wheel or track, said method comprising the steps of:
controllably actuating a first actuator to pivot said support arm relative to said frame to position said wheel or track between a projecting or retracted position relative to said frame, the projecting and retracted position forming an arc of at least 90°, and
controllably actuating a second actuator to position said wheel or track in a selected rotational direction about a vertical axis of said wheel or track.

28. The method of claim 17, wherein positioning said wheel or track in said rotational direction about the vertical axis is coordinated with the steering of at least one of the other of the plurality of wheels or tracks.


本案爭議涉及系爭專利是否在申請前已販售。本案系爭專利專利權人Caterpillar向美國國際貿易委員會（ITC）提起原被告（訴訟參加人）WIRTGEN等提起進口貨品侵權的告訴，案件經ITC判定系爭專利'693幾項專利範圍發明因為申請前已販售（編按，系爭專利最早申請案在2002年，於2006年獲准專利，適用pre-AIA專利法，依照pre-AIA 102(b)規定應於申請前一年已販售）而無效，專利權人上訴CAFC。

[pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)] 
不具新穎性的情況：發明在美國提出專利申請前超過一年(1)在本國(美國)或外國獲得專利或是公開，或是(2)公開使用，或是(3)在本國販售。也就是，美國專利申請日前有一年的新穎性優惠期限。
35 U.S.C. 102 (PRE-AIA) CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY AND LOSS OF RIGHT TO PATENT.
A person shall be entitled to a patent unless — 
...
(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or
...

本案專利權人在ITC向進口機具商提出侵權告訴（section 337 of the Tariff Act of 1930），案件經ITC啟動調查，被告主張系爭專利對應的產品-SF 102 C Bitelli已在關鍵日（April 26, 2001，系爭專利申請前一年）之前販售，專利不具新穎性（pre-AIA 102(b)）。

系爭專利機具的圖式：

對應產品SF 102 C Bitelli，圖案截自https://www.pavingequipment.com/：

經調查相關文件，有收據、有報表顯示1999年已經販售系爭產品SF 102 C Bitelli，對於此證據，專利權人並未爭辯，但爭辯的是，這些銷售記錄並非在美國本土。

在ITC委員會行政法官（ALJ）認為，即便銷售記錄（收據）顯示系爭產品運往義大利，但這張收據符合在美國本土的商業活動要件（on sale bar），且有證據顯示機器的序號也在美國出現，因此ITC認定系爭產品已經在專利申請前超過一年在美國販售。


專利權人Caterpillar上訴CAFC。主要爭議是，系爭專利對應的系爭產品是否已在美國販售。

引用案例Hamilton Beach Brands，認為，在國外商業要約販售涉及美國的商業活動，不符102新穎性規定。又在另一案例In re Caveney中，從英國的要約市集在美國商業活動的買家，即便是傳送給美國買家的"樣本"，也就是發明運往美國本土，不符102新穎性規定。


可參考本部落格報導：
- 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
- 販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的討論 - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/on-sale-bar-helsinn-v-teva-fed-cir-2017.html）

根據以上案例意旨，本案的實質證據支持ITC調查，判定（判決文列舉事證顯示真的有很嚴格的調查，特別是對證據中的字字珠璣）：

(1)1999年收據指出收據地址為美國買家地址；
(2)1999年收據證據顯示以美元回支付貨幣，並指出出口至美國；
(3)1999年收據證據顯示「增值稅評估（VAT assessment）」表示供應商已經扣除增值稅，這表示出口到非歐盟國家。
(4)證據顯示系爭商品在2000年已經販售到美國相同買家，也就表明了1999年的販售要約是要在美國使用。

CAFC判定系爭專利發明滿足on-sale bar，相關請求項無效。


資料參考：

Ron
 
張貼者： 沒有留言:
標籤： , , , , , ,
訂閱： 文章 (Atom)