外國政府沒有提起IPR程序的立場 - Tianma v. LG (IPR2025-01579)

本篇案例是看到公司電子報的報導，覺得有點興趣，似乎對LG也是很重要，因此來看看，案件源起LG以US11,251,394等專利在東德州地方法院對中國的天馬為電子公司（Tianma）提起侵權訴訟，涉及LCD與OLED等技術，天馬即對至少本案要討論的US11,251,394提起IPR異議程序。

根據本篇結論，如果異議人上訴後結果不變，很多中國(或各國)政府入股(佔一定比例)的公司都有可能在美國IPR/AIA的程序上就先敗陣了。

IPR2025-01579案件資訊：

IPR異議人：TIANMA MICROELECTRONICS CO., LTD.

專利權人：LG DISPLAY CO., LTD.

系爭專利：US11,251,394

決定日期：March 18, 2026（撤回異議請求，理由：Petitioner Has Not Met Its Burden）

本篇並非討論什麼技術問題，而是請願人資格就不符。

但是，既然是專利且案件結果與技術關係不大，仍可理解一下。案件源起香港公司Tianma Microelectronics Co., Ltd.（天馬微電子）等人對系爭專利提起IPR異議程序（Petition for Inter Partes Review，2025 Oct 23）。系爭專利關於OLED顯示器，單純從專利範圍看應該是十分基礎的專利（最早母案可以溯及2017年，優先權則可溯及2016年），但這樣的專利範圍經分析，根據異議人的說法，主要的專利特徵有兩個元件：bridges+bank。

異議證據包括：

Claim 1與其圖式：

本案經Tianma對系爭專利提起IPR異議程序，LG隨即請求撤銷啟始IPR（request for discretionary denial of institution），簡單來說，LG主張其背後涉及政府(中國)，Tianma只是人頭。

根據以上引用內容，專利權人LG主張異議人未披露全部利害關係人（real parties in interest，RPI），認為其中包括外國政府國防實體（意指中國國防部之類的吧!），並且主張以上未披露行為涉及國家安全利益，因此請求駁回啟始IPR。

厲害的策略之一就是LG在實質審理前就先攻Tianma提起的IPR資格，因為Tianma是中國政府全資擁有的「中國航空工業集團公司（AVIC）的子公司」。其中，異議人Tianma隱藏了部分事實，Tianma聲明顯示AVI僅持有Tianma的10%或以上的股份。

進一步地，LG還提出證據證明AVIC在美國商務部的「實體清單（entity list）」中列為「其活動有損(contrary to)美國國家安全或外交政策利益的實體」，也就是在此清單中的公司都沒有權利可以提起IPR。

這個被公司入股的公司，到底多少股才算，應該是實質funded（入注資金）、controlled（掌控）與directed（支配）的情況。

其中引用美國最高法院案例 - Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)，最高法院裁定外國政府沒有提起IPR程序的立場（或資格）。案例提出"非人(法人、自然人)"就不能提起IPR，雖最高法院沒講明是指政府，但普遍解釋就是直指外國政府(主權、sovereign)。

文中有許多篇幅討論以上議題，包括美國政府是否可以挑戰他人的專利、涉及他國政府的專利、他國政府是否可以挑戰美國政府的專利...等，其中關於很多權利義務的討論，可能要花不少時間釐清，這就交給律師。不過這裡提到，本案異議人Tianma與其他列於上述美國商務部的「實體清單（entity list）」中公司是常見IPR程序的異議人，因為本案成立，將成為許多人檢視過去IPR決定的參考，這也導致在提起IPR時，公司可能會想辦法迴避這些限制。

這裡就簡單提出檢驗是否適合提起IPR的條件，也是要提起IPR需要注意的事實：

(1)提起IPR異議程序的當下，外國政府不能是異議人的利害關係人（RPI）；以及

(2)如果專利權人懷疑，異議人需要證明外國政府不是利害關係人。

在本案中，至少Tianma承認AVIC有持股，經查AVIC對Tianma有實質控制權，且AVIC列於上述實體清單內，本案異議人Tianma曾在其他IPR中承認有外國政府掌控的實體是利害關係人。

如此，LG已經證明Tianma是"非人"掌控的公司，且涉及他國政府，而Tianma也沒有盡到揭示利害關係人的義務，PTAB裁定撤銷IPR程序。

本篇IPR不啟始（"Denying Institution of Inter Partes Review"）審理的理由主要引用以下案例：

－最高法院Return Mail案：最高法院認證「政府」不是「人」- Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/return-mail-inc-v-united-states-postal.html）

my two cents:

我想以上爭議雖可能有針對性，但應不僅是針對中國政府（在中國大陸的公司背後有軍方／政府掌控的公司，在美國提起訴訟或是IPR等應該都會被嚴格檢驗），也可能適用其他國家，對於被任一提起IPR/AIA程序的專利權人而言，可以考慮先調查對方身世，對於政府實質掌控的公司在此立場爭議上都可能列於下風。

以下列舉(僅摘錄)IPR程序中提出的補充資訊，其中被美國「國防授權法（National Defense Authorization Act）」列出為中國軍工產業的公司：

本案IPR異議理由（備份）：https://app.box.com/s/wqa09ig76rgaitp57walo25pt2nh85xm

本案IPR拒絕啟始意見（備份）：https://app.box.com/s/bk2suflgoyg3ii8gcvd8bk5srjihrnkx

新聞參考：https://technews.tw/2026/03/24/lg-display-defends-key-oled-patent-in-us/

新聞資料來源：https://www.thelec.net/news/articleView.html?idxno=6015

Ron

誰是發明人？CAFC第一件AIA"申請人調查程序" - Global Health Solutions LLC (Burnam) v. Selner (Fed. Cir. Aug. 26, 2025)

AIA改革法案下的「derivation proceeding/申請人調查程序/派生程序」出現在2012年（2013年施行），可參考 - 美國專利改革法案下的DERIVATION PROCEEDING（https://enpan.blogspot.com/2012/09/derivation-proceeding.html），後來在2016年發生第一件爭議 - 第一件申請人調查程序討論 - DER2014-00002（編號非00001）（https://enpan.blogspot.com/2016/09/der2014-00002.html），現在討論上訴到CAFC的第一件申請人調查程序案 - Global Health Solutions LLC (Burnam) v. Selner (Fed. Cir. Aug. 26, 2025)。

Global Health Solutions LLC (Burnam) v. Selner (Fed. Cir. Aug. 26, 2025)案件資訊：

上訴人：GLOBAL HEALTH SOLUTIONS LLC ("GHS")

被上訴人：MARC SELNER

系爭案：DER2017-00031（申請號No. 15/549,111、15/672,197）

判決日期：August 26, 2025

AIA的申請人調查程序（derivation proceeding）：美國國會於2011年通過AIA改革法案，將"first to invent"系統改為"first inventor to file"系統，就是採第一發明人申請主義，表示專利獲准以"申請日(有效申請日)"為依據，但也僅"第一發明人"的申請案才能取得專利，相同發明如果是其他人申請日較早也無法取得專利，因此就制定"誰是發明人"的"申請人調查程序/派生程序"（"派生"這個翻譯無法直接理解，我就直接用白話文來說：＂derivation: 白話文是"起源調查"＂）。

CAFC第一件"申請人調查程序"，本案上訴人GHS與被上訴人Selner對相同發明提出專利申請案：

GHS申請案15/672,197的申請日為August 8, 2017，唯一發明人：Bradley Burnam。

Selner有較早申請案15/549,111，申請日為August 4, 2017。

兩者發明一致，GHS向PTAB提出申請人調查程序（derivation proceeding），主張Selner並非真正發明人，認為GHS的創立者"Bradley Burnam"才是發明人，發明的時間比Selner更早。

故事是，Bradley Burnam更早構思此發明，之後將此構想告知Selner，Selner於是將此構想衍生（derive）出後來的申請案，因此，GHS主張發明人應該是Bradley Burnam。

系爭發明關於"傷口治療藥膏的製備方法"，儘管細節不同，但兩件申請案大致上是一樣的發明。

PTAB階段：

GHS主張Selner發明是源自Bradley Burnam，PTAB查閱兩件申請案申請專利範圍，發現至少一項專利範圍是相同或實質相同。

判決文中解釋雙方發明人彼此的關係與合作歷史，也有合作開發與本次系爭發明相關的藥品，之後分開，Burnam即創立GHS。

經查相關記錄（在此不贅述），PTAB查出GHS證明Burnam構思出系爭發明，並於Feb. 14, 2014下午4:04pm之前通過電子郵件告知Selner，但又查出Selner證明他構思系爭發明的時間是"同一天"的12:55pm（應是指中午）。證據都是根據來往的email，雖證據力不強，但Selner至少證明發明不可能來自Burnam。

PTAB否決GHS的主張，GHS提起上訴，在一比較妥協的主張中，GHS主張Bradley Burnam至少是共同發明人之一。

CAFC階段：

法院在審理之前建立判決此類案件的法律基礎，事實上的議題主要是查是哪一方建立較早的發明概念？或是較早申請案的發明是否源自後申請案的發明人？

📎在derivation proceeding中，原告應提出證明(i)自己發明的概念，以及(ii)與被告溝通發明的構想比被告的申請案申請日更早。

(i) conception of the claimed invention, and 

(ii) communication of the conceived invention to the respondent prior to respondent’s filing of that patent application.

被告要克服此主張就需要證明其發明是獨立的構想，且比原告所宣稱的"溝通"更早！

由於這是AIA第一件進入法院審理的申請人調查訴訟，在此之前法院審理的案件都是pre-AIA的interference（衝突程序），兩者之間的差異是，interference proceeding處理first to invent的議題，derivation proceeding則是first inventor to file，但卻仍有相似的目標（如上兩點），但自然地，interference proceeding在AIA後就被廢除了。

📎“To prove derivation in an interference proceeding, the party asserting derivation must establish prior conception of the claimed subject matter and communication of the conception to the adverse claimant.”

然而，判決文提到，事實上訴訟雙方與PTAB都不清楚derivation proceeding與pre-AIA的interference proceeding有什麼不同，即便Burnam或Selner都將訴訟導向「first to invent」而非著墨在「first inventor to file」，但對於當事人而言，如Selner就只要證明自己的發明是獨立於Burnam，這種錯誤應該是無害的（“this error was harmless”）。不過，法院對PTAB的要求就沒有這麼隨便了（"the Board’s erroneous focus on who was first-to-invent amounts to no more than harmless error."）。

對於上訴人GHS而言，上訴主張包括(1)PTAB錯誤地採用Selner的證據而沒有考慮他的證據；PTAB不當地要求GHS舉證反駁Selner的主張，而沒有要求Selner證明自己的主張；(3)認為PTAB應採用「doctrine of simultaneous conception and reduction to practice（同時構思而付諸實現原理）」。

然而，法院並沒有同意GHS的主張，認為：

(1)Selner已經證明他是獨立完成發明。這裡又再次證明了「研發過程的文件與物理證據」是對誰是發明人/第一發明人最可靠的佐證，本案被上訴人Selner的電子郵件（特別是難以篡改的網路電子郵件/web-based email，甚至還有精準的時間，本案爭議就是email（其中資訊/metadata非Selner管理，也不能被篡改）反映出同一天的早或晚）就是一種可靠的佐證，再加上一些額外輔助證據，再再證明Selner沒有錯。（編按，曾有前輩說，如果想要證明一個著作/發明完成日就是將著作用信（存證信函為佳）發出（寄給自己也可），就有了一個不可抹滅的證據，因為收發雙方與遞送方都有時間證據；另外有方式是公布在網路上，不過也要看伺服器是否可靠不會被篡改。）另外，法院也不認為PTAB有忽略GHS提出的證據。

(2)法院認為PTAB在舉證責任的處理無誤，PTAB已經仔細考量雙方主張。

(3)法院認為被告/被上訴人Selner沒有必要證明“付諸實現/"reduction to practice"”而證明其構想。此議題是要討論，“發明構思完成”是證明誰是發明人的主要判斷，但是是否也是要使發明“reduction to practice/付諸實現”？

PTAB作出正確的理解：在發明構思（conception of invention）之初，發明人並非能實際讓發明付諸實現，其中不確定的事是，發明人是無法知道細節而能與其他已知技術釐清出其發明。

於是法院判決是，從來沒有判定“真實的付諸實現”是在不可預測的發明領域中完整構思的必要條件。

(4)法院也拒絕GHS的請求：當法院判定Selner證明其獨立完成發明構思，讓Burnam列為共同發明人。法院認為這個主張應以另一審理程序處理，且GHS應提交完整的論述與解釋。顯然GHS僅憑一些不足為道的證據不能讓法院判定可將Burnam列為共同發明人之一。

CAFC同意PTAB判決。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-2009.OPINION.8-26-2025_2563662.pdf（備份：https://app.box.com/s/lpved2x60dohujomxcxz0d4njy012sxp）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2025/08/circuits-derivation-valentines.html

Ron

法院解釋"claimed invention"與"invention"並沒有什麼不同－關於"on-sale bar"（Celanese Intl. Corp. v. Intl. Trade Comm’n, 22-01827 (Fed. Cir. 2024)）

本篇是我有點興趣的，因為知道"invention"是"發明"，"claimed invention"是要"取得專利的發明"，但這樣翻譯不好讀，也好奇法條中的"invention"與"claimed invention"到底有何不同？結果本篇法院自己來解釋~~~原來 沒有什麼不同 @#@$!%!

Celanese Intl. Corp. v. Intl. Trade Comm’n,  22-01827 (Fed. Cir. 2024) 為ITC（美國國際貿易委員會，International Trade Commission）案，一般情況是專利權人（本案是上訴人）主張某進口商的進口商品侵權，ITC受理後將進行調查，並做出決定，最後需要總統裁決。

本案資訊：

上訴人：CELANESE INTERNATIONAL CORPORATION, CELANESE (MALTA) COMPANY 2 LIMITED, CELANESE SALES U.S. LTD.

被上訴人：INTERNATIONAL TRADE COMMISSION

參加人：ANHUI JINHE INDUSTRIAL CO., LTD., JINHE USA LLC

系爭專利：US10,023,546 (claims 11, 27)、US10,208,004 (claims 7, 28, 33)、US10,590,095 (claims 1, 19, 34)

判決日：August 12, 2024

ITC階段：

本案緣起專利權人Celanese向ITC提起請願（petition），主張本案參加人Anhui Jinhe Industrial Co. (Jinhe)與相關人進口商品Ace-K（人工甜味劑）的生產流程侵害了犯Celanese專利（系爭專利），違反19 U.S.C. § 1337 。（編按，判決文寫的是＂19 U.S.C. § 337＂，但似乎是＂19 U.S.C. § 1337＂）

19 U.S. Code § 1337 - Unfair practices in import trade（進口貿易不公平業務）

...

(B)The importation into the United States, the sale for importation, or the sale within the United States after importation by the owner, importer, or consignee, of articles that— 

(i)infringe a valid and enforceable United States patent or a valid and enforceable United States copyright registered under title 17; or 

(ii)are made, produced, processed, or mined under, or by means of, a process covered by the claims of a valid and enforceable United States patent.

...

經調查，專利權人Celanese在其專利關鍵日（critical date，September 21, 2015，在此指的是系爭專利優先權日之前一年的日期，也就是新穎性優惠期限第一天）之前已經在歐洲秘密使用；並且Celanese也已經在critical date之前在美國販售以專利流程生產的Ace-K。如此就觸及post-AIA美國專利法所保障的新穎性規定 - 35 U.S.C. § 102(a)(1)。

以系爭專利'546為例，優先權溯及provisional application申請日Sep. 21, 2016，即可推算critical date - Sep. 21, 2015，即相同申請人/發明人公開或實施專利的新穎性優惠期起始日。

35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty.

• (a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—
  • (1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
  • (2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.
• (b) EXCEPTIONS.—
  • (1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—
    • (A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or（發明人或直接間接自發明人獲得專利的人的揭露）
    • (B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.（發明人或直接間接自發明獲得專利的人的公開揭露的專利標的）
  • (2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
    • (A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;
    • (B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or
    • (C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

如此，Jinhe根據以上揭露時間的爭議提起簡易判決請求，主張自己並未違反19 U.S.C. § 337，因為系爭專利權人在critical date之前已經有實施並販售的行為，觸及on-sale bar（35 U.S.C. § 102(a)(1)）。

特別地，針對post-AIA的on-sale bar，雙方都沒有意見，但是Celanese主張AIA改變了pre-AIA的法律，但其在critical date之前的行為是在2015年的祕密程序，主張沒有觸發on-sale bar。

ITC的ALJ（Administrative Law Judge）否決Celanese主張，判定Celanese在critical date之前的販售行為已經觸發on-sale bar，且AIA事實上並沒有推翻AIA前的先例，如美國最高法院在Helsinn案：

－先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）。

Celanese反駁的理由主要是，根據現行35USC102法條，其中以"claimed invention"取代pre-AIA的"invention"，這是有意義的，認為系爭專利涉及生產流程（claimed process），僅在申請人販售方法本身才會觸發on-sale bar，而不及於專利方法所生產的產品，但ALJ仍判定法條中加入"claimed"並未推翻過去適用的on-sale bar，因此根據前例由專利方法生產的產品足以觸發on-sale bar。

也就是，ITC階段，ALJ認為post-AIA的on-sale bar與pre-AIA的on-sale bar沒有甚麼不同。

Celanese上訴CAFC。

CAFC階段：

上訴CAFC議題就是，是否秘密地以專利方法生產的產品仍會觸發on-sale bar而使之後方法專利申請案無效？

"The question before this court is whether the AIA changed Section 102’s on-sale bar such that Celanese’ pre-2015 sales of Ace-K made using a secret process would not invalidate its later-sought claims on that process."

"on-sale bar"討論可參考：https://enpan.blogspot.com/2023/07/on-sale-bar.html：滿足on-sale bar的條件：(1)商品有商業販售要約；以及(2)發明預備取得專利。

法院在pre-AIA的解釋：所謂"on sale"條款指的是在關鍵日（critical date/effective filing date前一年）之前販售以秘密流程（secret process）生產的產品將阻礙所述流程的專利性。（法院："We explained that the intent behind the on sale bar is to preclude an inventor’s attempt to profit from commercial exploitation of his invention for more than one year before seeking a patent."）

（重要）法院表示，當下on-sale bar的解釋甚至可以溯及1836年實施的專利法，甚至與1829年的判決一致。"on-sale bar"條款目的是維護公眾利益，防止專利權人以商業取得的利益擴及法定期限以外的時間，也就是說，當發明人在申請專利之前已經通過商業販售得利，表示發明人"自願地"拋棄取得專利的權利，只是法律仍保護發明人的權益而提供"有限度的優惠期"，這點從古至今並沒有改變。特別地，法院判決書還重新從歷史、Helsinn案解釋on-sale bar，甚至沒有公開發明細節的行為（商業販售或合約）都可觸發on-sale bar。

回到Celanese主張，根據post-AIA的35USC102的用語"claimed invention"，主張要使用專利流程生產的產品，若沒有公開此流程，並不會觸發on-sale bar。

但法院不同意Celanese主張，認為法條中加入"claimed"並沒有基本上的改變，不論是"invention"或是"claimed invention"，都是發明人想要取得專利的"invention"，沒有什麼不一樣。

當然這樣解釋是基於眾多前例的理解，國會修法將"invention"改成"claimed invention"僅是法條中對文字上的精進。（編按，這樣精進會引起訴訟．．．應該是始料未及。）

CAFC判決：post-AIA並沒有改變pre-AIA的on-sale bar適用。 

如此，長久以來規定販售以秘密流程生產的產品仍會觸發on-sale bar，使得後續要申請專利的流程不具專利性。因此Celanese在申請前（關鍵日之前）販售的Ace-K已經觸發on-sale bar，同意ITC判決，系爭專利範圍中涉及相關流程的專利無效。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1827.OPINION.8-12-2024_2365402.pdf（備份：https://app.box.com/s/o5422l5sha9jcnuho7v5a8msk8xs2uit）

資訊參考：https://patentlyo.com/patent/2024/08/coating-process-product.html

Ron

「微實體／Micro Entity」筆記

本篇筆記主要是源自一個問題？

原本因為微實體資格而獲得優惠費用的專利/申請案，是否在失去微實體資格後要以新的資格（小實體、大實體）繳交後續費用（不追溯），如答辯費用、年費？

摘錄部份費用欄目，微實體有很大的折扣：

微實體定義（35 U.S.C. 123 MICRO ENTITY DEFINED）：

微實體資格（4項都要滿足）：

(1) qualifies as a small entity, as defined in regulations issued by the Director;

（符合"小實體"資格，包括：個人發明人、申請人企業小於500人、非營利或教育機構。也就是說，微實體是小實體的特例。）

(2) has not been named as an inventor on more than 4 previously filed patent applications, other than applications filed in another country, provisional applications under section 111(b), or international applications filed under the treaty defined in section 351(a) for which the basic national fee under section 41(a) was not paid;

（前申請案不超過4件（正式案），不算臨時岸、其他國家或PCT申請案。）

(3) did not, in the calendar year preceding the calendar year in which the applicable fee is being paid, have a gross income, as defined in section 61(a) of the Internal Revenue Code of 1986, exceeding 3 times the median household income for that preceding calendar year, as most recently reported by the Bureau of the Census; and

（前一年度總收入不超過美國家庭收入中位數的3倍。）

(4) has not assigned, granted, or conveyed, and is not under an obligation by contract or law to assign, grant, or convey, a license or other ownership interest in the application concerned to an entity that, in the calendar year preceding the calendar year in which the applicable fee is being paid, had a gross income, as defined in section 61(a) of the Internal Revenue Code of 1986, exceeding 3 times the median household income for that preceding calendar year, as most recently reported by the Bureau of the Census.

（不能基於合約義務或法律而要讓與、授予或轉讓權利給其他權利人，且此權利人的總收入超過美國家庭收入中位數的3倍。）

從以下Micro Entity規則的標題 - 「每次繳費都要重新評估微實體狀態」來看，微實體優惠方案是鼓勵相關資格的人可以以較低費用布局專利，但是一旦變大、變有錢、變厲害後，就要以小實體或大實體的費用繳後續費用。以標註紅色字可知，每次繳費用給USPTO時都要審視是否符合「微實體」資格，主要理由是因為微實體資格會變動，如收入，如果資格沒變就不用做任何動作，如果經審視不再符合微實體資格，申請人或專利權人要通知USPTO-"notification of a loss of entitlement to micro entity status"（失去微實體資格通知），且繳交的費用就要以新的資格來繳。

這樣表示，原本繳交微實體費用所提交的申請案或是獲准的專利，一旦申請人/專利權人失去微實體資格，後續的費用（如答辯、領證與年費）就不能用微實體優惠方案繳交費用。

－－－－－－－－－－

USPTO： https://www.uspto.gov/patents/laws/micro-entity-status

 這個段落標題說到「每次繳費時都要重新評估微實體狀態」!!!

 1.2 Micro entity status must be reevaluated every time a fee is paid

After micro entity status has been established in an application or patent, it will remain in effect until it is changed. However, the applicant or patentee must re-evaluate whether or not the application or patent still qualifies for micro entity status each and every time a fee is paid to the USPTO in that application or patent. This is particularly important if the application or patent qualified under the gross income basis, because (1) the income limit changes every year (usually in September or October) and (2) the gross income of any applicant, inventor or other person with an ownership interest in the patent or application will likely change from year to year. For more information concerning the income limit, see section 2.3 Maximum qualifying gross income.

If the applicant or patentee determines that the application or patent still qualifies for micro entity status, then the fee may be paid in the micro entity amount. There is no need to re-file the micro entity certification form every time a payment is made.

If an application or patent no longer qualifies for micro entity status, for example because the income limit for the gross income basis is no longer met, then the applicant or patentee must file a notification of a loss of entitlement to micro entity status in the application or patent. The “Notification of Loss of Entitlement to Micro Entity Status” form (Form SB/460) may be used to notify the USPTO of loss of entitlement to micro entity status. Information about how to notify the USPTO of loss on entitlement to micro entity status can be found in MPEP sections 509.04(e), 509.04(f) and 2550(II) (maintenance fees). If micro entity status is no longer applicable, the fee should be paid in either the small entity or undiscounted amount.

－－－－－－－－－－

my two cents:

有趣的是，網路上有文章在微實體先前申請案4件的限制上有特別的解釋，如果不在文字上過度解釋，直接的理解就是微實體方案提供申請人前4申請案的優惠方案，在提出第5件申請案時，已經不符微實體資格。這個想法還有另一個判斷邏輯是，基於微實體申請人＂先前＂4件數量的限制，因此第5件算符合微實體資格???  如果 這樣是對的話，誇張一點，如果申請人同時申請10件申請案，先前低於"4件數量"的限制，是否這10件也符合微實體申請資格？ 我的意見是，在沒有證據顯示這樣解釋是對的之前，還是需要保守看待這些數量的限制，避免權利主張受到影響。

然而，確實有人認為微實體提出第5件專利申請案仍然可以僅繳付微實體費用，只是後續費用就要以小實體繳費（我是不認為這樣，因為，如上，繳費時要先審視微實體資格。），相關資訊來源：https://www.uspto.gov/blog/director/entry/ensuring-the-validity-of-micro的"留言"，不過仍有其他不同意見。

微實體相關參考資料：

回頭看2012年（AIA於2013年施行）Federal Register：

- https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2012-05-30/pdf/2012-12971.pdf（Federal Register / Vol. 77, No. 104 / Wednesday, May 30, 2012 / Proposed Rules）

- https://patentlyo.com/patent/2014/02/entity-status-filing.html

- https://patentlyo.com/patent/2012/08/micro-entity-status-can-we-all-qualify.html

- https://patentlyo.com/patent/2012/06/proposed-rules-for-micro-entities.html

Ron

根據任命，PTAB的APJ屬於下級官員！ - United States v. Arthrex (supreme court 2021)

這件案例（United States v. Arthrex (supreme court 2021)）"存"很久了，這時拿出來看是因為USPTO將根據本案最高法院意見修正PTAB案的審查程序。

「UNITED STATES v. ARTHREX, INC. ET AL.」案件資訊： 

判決日期：June 21, 2021

因為自AIA施行以來，利害關係人可以對美國核准專利提出異議程序（IPR），由PTAB的行政法官（APJ）審理（共有超過200人，每件任命3位審理IPR/PGR/CBM），且有頗高的機會會撤銷專利權，因此開始有質疑PTAB的APJ權力的言論。

2021年議題：APJ代表行政部門的職權是否符合憲法任命的規定？（"The question in these cases is whether the authority of Administrative Patent Judges (APJs) to issue decisions on behalf of the Executive Branch is consistent with the Appointments Clause of the Constitution. APJs conduct adversarial proceedings for challenging the validity of an existing patent before the Patent Trial and Appeal Board (PTAB)."）

PTAB的APJ的任命：35 U. S. C. §§6(a),(c)

35 U.S. Code § 6 - Patent Trial and Appeal Board

(a)In General.—

There shall be in the Office a Patent Trial and Appeal Board. The Director, the Deputy Director, the Commissioner for Patents, the Commissioner for Trademarks, and the administrative patent judges shall constitute the Patent Trial and Appeal Board. The administrative patent judges shall be persons of competent legal knowledge and scientific ability who are appointed by the Secretary, in consultation with the Director. Any reference in any Federal law, Executive order, rule, regulation, or delegation of authority, or any document of or pertaining to the Board of Patent Appeals and Interferences is deemed to refer to the Patent Trial and Appeal Board.

(c)3-Member Panels.—

Each appeal, derivation proceeding, post-grant review, and inter partes review shall be heard by at least 3 members of the Patent Trial and Appeal Board, who shall be designated by the Director. Only the Patent Trial and Appeal Board may grant rehearings.

本案緣起Arthrex專利權被PTAB/IPR程序撤銷，即上訴聯邦巡迴法院/CAFC主張PTAB違反總統任命行政官員的條款（Appointments Clause）。

Arthrex認為，APJ屬於＂上級官員/principal officer＂（聯邦官員分為「上級官員/principal officer」與「下級官員/inferior officer」），應為國會同意由總統任命，但是現行APJ則是由美國商務部長（Secretary of Commerce）任命，因此主張違憲。

CAFC判決APJ屬於上級官員，因此其任命違憲，但"僅"判決APJ的任期保護無效，而可以由美國商務部長隨時撤掉APJ。但是，CAFC仍判決Arthrex敗訴，同意PTAB判決專利無效的決定。（也就是說，CAFC同意APJ任命有問題，但僅否決其任期保護，並沒有認為任命違憲。)

案件進入美國最高法院：

APJ屬於上級官員，APJ所行使的職權（判決專利有效與無效）為不可審理（unreviewable）的權力，但這與他們由美國商務任命下級官員的職權不符。

(a) "Appointments Clause"僅讓總統，經國會同意，任命上級官員；但讓國會授權給行政部門任命下級官員。

(b) 根據案例"Edmond v. United States"，法院解釋下級官員必須受到其他由總統任命經國會同意的人指導與監督。根據以上資訊可知，APJ屬於需要被監督的下級官員，因此，PTAB的APJs應受到其他官員允許才能作出判決。

參考1997年Edmond v. United States案例（https://supreme.justia.com/cases/federal/us/520/651/）：＂Despite the importance of the responsibilities the judges in question bear, they are "inferior Officers" under the Clause. Generally speaking, "inferior officers" are officers whose work is directed and supervised at some level by others who were appointed by Presidential nomination with the Senate's advice and consent.＂

也就是說，根據APJs的APJs的任命基礎，APJs屬於下級官員，因此所作出的PTAB決定應受到監督，至少其Director應有責任檢查/影響APJ的決定。因此才有以下列舉後續案例：CUPP COMPUTING AS v. TREND MICRO INC. (Fed. Cir. 2022)。

但是APJs仍有保護機制：最高法院並非要訂出下級官員與上級官員任命的標準，很多下級官員作出的決定並沒有約束行政部門以特定方式行使權力，法院也不涉及外部監督的方式，然而，國會仍賦予APJs重要的權力：裁決私人的公共權利，也使他們的決定免受審查，並保護它們免遭撤職。

"The Court does not attempt to “set forth an exclusive criterion for distinguishing between principal and inferior officers for Appointments Clause purposes.” Edmond, 520 U. S., at 661. Many decisions by inferior officers do not bind the Executive Branch to exercise executive power in a particular manner, and the Court does not address supervision outside the context of adjudication. Here, however, Congress has assigned APJs “significant authority” in adjudicating the public rights of private parties, while also insulating their decisions from review and their offices from removal."

判決：對本案而言，最高法院撤銷CAFC"僅"判決APJ的任期保護無效的判決，發回重審。

（編按，本次判決不表示過去PTAB的決定無效。"even if the Director can refuse to designate APJs on further PTAB panels, he has no means of countermanding the final decision already on the books."）

my two cents:

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

後續案例如：審查歷程棄權原則並非天條，仍關乎審理層級與當下專利範圍的解釋 - CUPP COMPUTING AS v. TREND MICRO INC. (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2022/11/cupp-computing-as-v-trend-micro-inc-fed.html）

"CAFC依循2021年最高法院在案件"United States v. Arthrex, Inc., 141 S. Ct. 1970 (2021)"中的意旨（此案中，專利權人對於PTAB作出最終決定的APJ們提出異議，認為他們可以作出不可挑戰的意見的權利，但其任命基礎是錯的...），讓CUPP（專利權人）有機會針對IPR的最終決定（final written decision）要求重審，但此請求被PTAB的acting director否決，CUPP更改訴狀後繼續上訴CAFC。

...

但法院認為是，Aylus案（在IPR階段的disclaimer僅可以影響地院侵權審理時解釋專利範圍）沒有幫到CUPP，也就是說，法院同意PTAB審理IPR案件時，不受到專利權人在審查歷史中的disclaimer限制。

...

CAFC定調，在USPTO的disclaimer並不能約束IPR程序（如同民事法院程序），如同在地院的disclaimer僅能約束在地院的後續審理程序一般。"

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

May 27, 2022 CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/18-2140.OPINION.5-27-2022_1957812.pdf

本案例最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-1434_ancf.pdf
（好大一篇，72頁，扣除各法官意見，判決主文就23頁，此報導僅參考4頁的＂Syllabus＂，但也看好久呀～）

資料參考：

（2021年）https://patentlyo.com/patent/2021/06/arthrex-supreme-preserves.html

（2024年）https://patentlyo.com/patent/2024/04/uspto-director-review.html#more-40263

Ron

post-AIA 35 U.S.C.102筆記

（本篇僅自己的參考筆記）

美國專利AIA於2012年9月16日開始實施，2013年3月16日開始執行First-to-File制度，同時新修法的102,103也開始生效。

MPEP 2152內容：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2152.html

本部落格涉及35U.S.C.102(b)(1)/(b)(2)的內容：

- 有關102(a)(2)例外條款102(b)(2)的筆記 - MPEP 2154.02（https://enpan.blogspot.com/2017/05/102a2102b2-mpep-215402.html）

- 新穎性先前技術的例外 - MPEP 717（https://enpan.blogspot.com/2018/07/mpep-717.html）

- AIA 35 U.S.C. 102(b)(1)(B)筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/07/102.html）

- 判斷核駁理由是102(a)(1)或102(a)(2) - MPEP 706.02(a)(1)（https://enpan.blogspot.com/2016/12/102a1102a2-mpep-70602a1.html）

- 克服102(a)(1)(2)的核駁理由 - MPEP 706.02(B)(1)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/102a12-mpep-70602b1.html）

除了自己的筆記外，參考ipWatchdog網頁專文：

- https://www.ipwatchdog.com/2012/09/09/defending-the-uspto-interpretation-of-the-new-grace-period/id=27903/

- https://www.ipwatchdog.com/2016/09/14/intervening-disclosures-aia/id=72636/

缺乏新穎性規定：

102(a)(1)

102(a)(2)

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless— (1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or （主張權利的發明已於”有效申請日”前已有專利、揭露於文獻中，或公開使用、販售，或以其他方式提供給公眾，無法取得專利。）（申請前已揭露）

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless— (2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention. （要主張權利的發明已經被申請日比發明的”有效申請日”更早的他人專利、公開申請案、早期公開案所揭露，無法取得專利。）（申請前已有他案更早申請，特別是指美國專利/申請案(patent issued under section 151)(updated on June 27, 2025)）

35 U.S.C. 151: Issue of patent

(a) IN GENERAL.—If it appears that an applicant is entitled to a patent under the law, a written notice of allowance of the application shall be given or mailed to the applicant. The notice shall specify a sum, constituting the issue fee and any required publication fee, which shall be paid within 3 months thereafter. 

(b) EFFECT OF PAYMENT.—Upon payment of this sum the patent may issue, but if payment is not timely made, the application shall be regarded as abandoned.

(updated on June 27, 2025)

缺乏新穎性之例外：

102(b)(1) EXCEPTIONS.—	102(b)(2) EXCEPTIONS.—
(1) DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.— A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if— （在主張權利的發明有效申請日之前一年或一年內的揭露內容非為102(a)(1)規定的先前技術的例外事項包括：）（呼應102(a)(1)）	(2) DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.— A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if— （揭露內容非為102(a)(2)規定發明的先前技術的例外事項包括：）（呼應102(a)(2)）
(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or （情況一：當申請前一年內揭露的內容是由發明人或共同發明人所揭露，或他人自發明人或共同發明人直接或間接取得的揭露內容，申請前的揭露內容不能成為先前技術。）	(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; （情況一：當更早申請案的內容是從發明人或共同發明人直接或間接取得。）
(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor. （情況二：當發明人或共同發明人的公開揭露，或他人自發明人或共同發明人直接或間接取得的揭露內容比申請前一年內揭露的內容更早，申請前的揭露內容不能成為先前技術。）（發明人更早的揭露內容可排除申請前一年內的揭露內容。）	(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or （情況二：若在102(a)(2)規定下的前申請案之前，已有發明人或共同發明人的公開內容，或是他人自發明人或共同發明人直接或間接取得的公開內容，可排除有效申請日前的申請案。）
	(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person. （情況三：在不晚於主張權利的發明的有效申請日，若在前揭露內容為相同人所擁有，或是受到約束應受讓給相同人，有效申請日前的申請案可被排除。）

 Ron

on-sale bar討論

先參考過去報導：

- 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）

- 先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）

過去案例建立on-sale bar（販售阻礙）的條件（Pfaff原則）：

(1)在關鍵日期（critical date）前申請專利範圍中的發明已經商業販售，或已經有供應要約，以及

(2)發明預備好可申請專利。

2019年最高法院在Helsinn案建立的on-sale bar標準：

一、被要求保密的第三方商業販售可能會讓發明落於102(a)規範的「on-sale」。

二、102規定的「sale或offer of sale」不僅只在讓公眾知悉的發明才能成為先前技術。

三、認同最高法院pre-AIA前例所認定「秘密販售」可以無效後續專利權。

四、如果AIA後的102用相同語言，也適用過去司法解釋。

五、AIA後102(a)(1)增加的「or otherwise available to the public」這句話仍不足以讓法院認為有改變「on sale」的意義。

回應一下網友HL在"https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html"的留言提到先前合約即便沒有揭露細節仍是合格的102先前技術，看來是這樣，從最高法院判決（https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf）內容摘錄內容可知：

- 先提到CAFC判定，即便販售合約中沒有公開發明細節，相關販售仍是公開揭露（publicly disclosed）。

- CAFC結論是，如果先前販售為公開，發明的細節不用是公開揭露才算是AIA的on-sale bar。

- 提到超過20年前案例Pfaff v. Wells Electronics (1998)，最高法院並未要求作為先前技術的販售（sale）要有公開給公眾的細節。

- on-sale bar重點不是是否有公開發明的細節，而是是否有販售的事實。

參考Finnegan文章：https://www.finnegan.com/en/insights/articles/when-outsourcing-don-t-be-barred-by-the-on-sale-bar.html，討論當運用外部資源，需要簽署合約，要小心不要形成on-sale bar，得出一些重點：

pre-AIA 35 U.S.C. § 102(b)：

發明不具新穎性的情況(b)：要主張權利的發明在其申請日之前超過一年已經在國內外獲准專利、揭露於公開文獻；或是在美國已經公開使用與販售。

"(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or ..."

post-AIA 35 U.S.C. § 102(a)：

35 U.S.C. § 102(a)規定不能取得專利的情況：(a)(1)要主張權利的發明（claimed invention）在其有效申請日前已經取得專利（was patented）、已經揭露在公開文獻（described in a printed publication），或公開使用（public use）、販售（on sale），或其他公開給公眾的方式（otherwise available to the public）；或(a)(2)要主張權利的發明在其有效申請日之前已經揭露在其他人的獲准專利中，或是公開的專利申請案中。

"(a)Novelty; Prior Art.—A person shall be entitled to a patent unless— 

(1)the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or 

(2)the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention."

- 就on-sale bar而言，pre-AIA限定在美國國內已販售，但在post-AIA就沒有限定在美國國內，也就是任何在超出102(b)提供的新穎性優惠期的販售活動都可以形成無效專利的先前技術。

- 如果證據顯示在關鍵日（critical date）前發明已經商業開發，形成on-sale bar。

- 在案例「Kinzebaw v. Deer & Co.」中，系爭專利產品委託第三方進行產品測試，這些活動形成102前案。

- 在Medicines案中，醫藥公司委託第三方進行申請FDA測試，若超過申請日前一年，仍算申請前已商業使用。

- 適用on-sale bar的條件是：商業販售（包括"要約/offer for sale"）以及預備獲准專利（(1) the claimed invention must be the subject of a commercial offer for sale; and (2) the invention must be ready for patenting.）。

- 在Hamilton Beach案中，法院認為，即便沒有實際販售，只要有一方簡單接受就有合約的效力。

- 判斷是否預備獲准專利（ready for patenting），要看發明是否訴諸實現（reduced to practice），只要有些圖式與說明能讓相關領域技術人員可實現該發明，就符合ready for patenting要件。

- 根據Medicines案例意見，其中涉及"no supplier exception（非供應商例外，也就是，即便是供應商仍適用on-sale bar）"議題，上訴議題主張應排除"供應商"適用on-sale bar。這裡就提到大小公司之分，大公司可以自行製造，沒有合約的必要；小公司需要與供應商簽署委外製造、測試、供應合約，因此提醒進行outsourcing時，鑒於on-sale bar，需要考量提出專利申請的時機，至少應在合約（表示發明完成準備／reduction to practice）後一年內提出專利申請。

Ron