用途發明中用語“EFFECTIVE AMOUNT”的明確性議題 - Ex parte Skuballa (BPAI 1989)

前言：

MPEP 2173

2173.05(c) Numerical Ranges and Amounts Limitations

...

III. “EFFECTIVE AMOUNT”

The common phrase “an effective amount” may or may not be indefinite. The proper test is whether or not one skilled in the art could determine specific values for the amount based on the disclosure. See In reMattison, 509 F.2d 563, 184 USPQ 484 (CCPA 1975). The phrase “an effective amount . . . for growth stimulation” was held to be definite where the amount was not critical and those skilled in the art would be able to determine from the written disclosure, including the examples, what an effective amount is. In reHalleck, 422 F.2d 911, 164 USPQ 647 (CCPA 1970). The phrase “an effective amount” has been held to be indefinite when the claim fails to state the function which is to be achieved and more than one effect can be implied from the specification or the relevant art. In reFredericksen, 213 F.2d 547, 102 USPQ 35 (CCPA 1954). The more recent cases have tended to accept a limitation such as “an effective amount” as being definite when read in light of the supporting disclosure and in the absence of any prior art which would give rise to uncertainty about the scope of the claim. In Ex parteSkuballa, 12 USPQ2d 1570 (Bd. Pat. App. & Inter. 1989), the Board held that a pharmaceutical composition claim which recited an “effective amount of a compound of claim 1” without stating the function to be achieved was definite, particularly when read in light of the supporting disclosure which provided guidelines as to the intended utilities and how the uses could be effected.

----------------------------------------------

"effective amount"用語常見化學、醫藥類、製程配方等發明中，例如：

US8598227

US7816383

US7772209

Ex parte Skuballa (Bd. Pat. App. & Inter. 1989)

專利申請號：06/623869（June 25, 1984, Serial No. 623,869）

訴願號：Appeal No. 86-1591

訴願決定：June 2, 1989

系爭專利：US4894391

案件源起系爭專利申請案經USPTO審查後，除了本次提起訴願的claims 18-21以外，其他Claims 1-17為核准專利範圍。

Claims 18-21被駁回理由就是不符35 U.S.C. 112(a)(b)規定，因為其中用語造成相關領域技術人員無法理解而據以實施，或是專利範圍並未明確指出發明標的。總而言之，就是其中用語

系爭專利'391關於「新型前列環素衍生物、其製備方法及其作為藥物的用途（Novel prostacyclin derivatives, process for the preparation thereof, and use thereof as medicinal agents）」，Claim 1如下，描述的是「5-cyanoprostacyclin」化學式，屬於前列環素（Prostacyclin）的結構類似物，爭議在Claim 18界定的藥品成分、Claim 20界定「抑制胃酸分泌」施藥有效劑量，以及Claim 21界定達成用藥效果的方法，都是依附Claim 1的專利範圍，用語"effective amount of a compound of claim 1"導致不明確問題。

Claims 18-21:

Claim 1:

可實施性：

USPTO審查意見駁回claims 18-21的理由是當中並未明確記載藥品用途，但是BPAI認為因為這幾項都是依附核准專利範圍Claim 1的附屬項，專利範圍應涵蓋Claim 1範圍，並且認為"成分"專利範圍並不需要列出預期用途（"the recitation of an intended use is not required in the present composition claims"），特別地解讀專利範圍應參考說明書內容。因此，BPAI判定系爭專利的說明書足以指引本領域技術人員如何根據已獲准的Claim 1記載的化合物成分等內容實現claims 18-21發明。

明確性：

USPTO審查委員還認為claims 18, 20, 21中用語「"an effective amount"」不明確，因為並未說明如何使用所述成分的＂量／amount＂達成功能（function which is to be achieved by the amount of active ingredient present）。

此意見同樣被BPAI駁回，認為如claims 20, 21等「用途發明」通過施藥"5-cyanoprostacyclin"給病患達成功效，專利範圍看來都是醫藥目的的發明，也都是醫藥用途，並非不明確。

針對其中用語"an effective amount（有效劑量）"，經參照專利說明書揭露內容，判定符合明確性，也就是說明書提供足夠的指引讓相關領域技術人員可以知道其用途以及如何使用。（這裡補充有些實驗有時是必要的）

最後，BPAI同意專利申請人訴願意見，雖Claim 21列舉多種用途，可能有不明確問題，但認為相關領域技術人員仍是可以針對所列舉的用途提出有效劑量和給藥方案。

因此，認為以上爭議專利範圍為明確。

BPAI判決：系爭專利涉及醫藥成分的申請專利範圍記載的"effective amount"（有效劑量）為明確，雖沒有記載相關功能，但基於說明書記載其用途的指引，可以知悉其效果。

my two cents:

我想，本案BPAI給予系爭專利申請人極大的favor，也就是提供如MPEP 2173對於明確性的要求更為寬容的底線。

當申請專利範圍使用了可能會導致"不明確"的用語，或是解讀上沒有得出"邊界"的用語，應參照說明書給的線索，才能確定專利範圍是否明確。如此，當申請專利範圍想要寫可能產生疑慮的用語，要確保說明書有足夠的支持。

BPAI判決資料參考：https://ipmall.info/content/bpai-board-patent-appeals-and-interferences-patent-and-trademark-office-pto-1-ex-parte-55

Ron

最高法院不受理Dr. Thaler "AI著作登記申請案"上訴案 - Thaler v. Perlmutter (Case No. 25-449)

接續之前美國哥倫比亞地方法院上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）＂同意＂地方法院＂否決＂Dr. Thaler提出以"創作機器"創作的著作權登記申請案的決定，後續上訴最高法院，最高法院拒絕受理（CERTIORARI DENIED），因此本案例就＂停在＂哥倫比亞地方法院上訴法院的決定：

避免本篇僅是一個補新聞的報導，還是摘錄一些內容。

案件源起：

Dr. Thaler其實都知道，但就是要挑戰體制，認為不接受機器創作的作品（無前例）不合憲法，且也違反了美國自由精神．．．之類的。

著作權應該是人類的權利，這是不變的基石，其中也＂暗示＂如果是人類使用AI完成著作，應該是可擁有著作權，不過Dr. Thaler就是強調AI的自主性，甚至是基於兩者之間的僱傭關係，不過＂沒有僱用合約＂。

即便著作權法並未定義＂作者＂，但強調法律設計都是為了人類，所謂＂作者＂僅能是人類。

人類生命是有限制的，並可主張權利，權利可以移轉、繼承、簽名...，機器只是工具。

First, the Copyright Act’s ownership provision is premised on the author’s legal capacity to hold property.

Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author’s lifespan or to a period that approximates how long a human might live.

Third, the Copyright Act’s inheritance provision states that, when an author dies, that person’s “termination interest is owned, and may be exercised” by their “widow or widower,” or their “surviving children or grandchildren,” 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A).

Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be “an instrument of conveyance” that is “signed by the owner[.]”

Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author’s “nationality or domicile.”

Sixth, authors have intentions.

Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors.

(補充中文，法院至少基於以下理由認定AI不能是著作權人，主要理由歸咎是執行AI的"機器"不是人，無法行使權利...  updated on April 23, 2026)

1. 著作權法規範“著作權人/ownership”前提是著作人擁有財產的的法律能力。 
2. 著作權法限制作者擁有著作權的期限 – 終生+延長期限（美國是個人/共同創作作者生前＋70年；台灣是作者終生+50年）。
3. 著作權法規範繼承權 – 作者死後，可由繼承人行使著作權。
4. 著作權轉換需要“簽名”以轉換權利（簽署轉讓文書）。
5. 未發表創作的作者仍被著作權保護，不論其國籍或是住所。
6. 作者有意圖．．．。
7. 根據著作權法上下文，機器是工具，不會是作者。

之前報導：不是人類創作就不能註冊著作權 - Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2024)（https://enpan.blogspot.com/2025/04/thaler-v-perlmutter-no-23-5233-dc-cir.html），Shira Perlmutter是美國著作權局長。

最高法院"CERTIORARI DENIED"：https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/030226zor_2d8f.pdf

Ron

模型訓練方法可以改善電腦技術嗎？涉及是否具備專利適格性 - Ex parte Desjardins (PTAB Sep. 26, 2025)

本案被USPTO選為35U.S.C.101議題的「Precedential/判決先例」，審查歷程完整（USPTO->Appeal/PTAB->Request for Rehearing->Decision on Request for Rehearing->Decision of Rehearing），並且內容“豐富”，對於101的審查有條有理，確實是很經典的案子。（從一致認為機器學習模型的訓練方法不具專利適格性...到最後認為本發明訓練方法已經改良機器學習模型的運作，並非僅是數學計算而已...過程的論點其實是蠻好看的，但因為內容沒有精練過，因此有點冗長。）

Ex parte Desjardins (Appeal 2024-000567)訴願案資訊：

系爭申請案（申請號）：16/319,040

再審決定日期：September 26, 2025

系爭申請案原始申請人是DeepMind（後來被Google併入），Claim 1如下（加一些我的理解與註解），發明關於訓練機器學習模型的方法，根據說明書記載，要訓練一個適用多種任務的機器學習模型，這個模型需要在每個任務中都能達成可接受的效能，如果又要在使用更少的儲存容量與低複雜度達成這個目標，系爭申請案提出一個解決方案。其中說明，若只有維護單一目的的模型，僅需儲存一組參數，若要對每個任務都維持可接受的效能，可以減少需要的儲存空間。根據發明內容，在針對新的任務訓練模型時，可以調整參數優化部分基於之前學習任務中的“重要參數”的“目標函數（objective function）”（此函數目的是僅針對重要的參數進行調整，因此如claim描述，要取得/測量/計算模型參數的重要性），如此，僅通過調整參數優化目標函數的方式使模型可以運用在新的任務上，使得機器學習模型可以有效學習新的任務外，還保護之前任務的知識，即達成完成一個任務訓練的模型，可以用在多個任務上，且個別都達到可接受的效能。

(1)訴願階段：

系爭申請案在USPTO審查階段是因為顯而易見(35U.S.C.103)被駁回，經DeepMind提起訴願，訴願委員會（PTAB）在訴願決定中，還加上一個新的駁回理由 - 發明不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。（編按，不過在Rehearing之後，Appeals Review Panel ("ARP")）

同樣地，關於101議題，訴願委員會運用了最高法院基於Alice等案例提出的TWO-STEP專利適格性檢測，第一個檢測是判斷發明是否涉及法定不可專利的概念，如抽象概念與自然律等；如果發明屬於不可專利的概念，第二個測試是查發明中的元件是否包括足以轉換不可專利的概念為可專利應用（patent-eligible application）的「進步特徵/inventive concept」。

編按，雖TWO-STEP test原則不變，但每次USPTO/PTAB/法院用語與詮釋方式都有差異，每次也不厭其煩地再看一遍。這次也不例外，確實PTAB也給了一些“似曾相似”的理解：step one (step 2A, prong one/prong two)是整體發明來看是否涉及不可專利概念；step two (step 2B)則是以個別特徵/元件來檢查是否有“inventive concept"。並且還幫忙又整理了一次2019 Revised Guidance，明白又清楚。

2019 Revised Guidance

step 2A

step 2B

Step 2A結論：

Step 2B結論：申請專利範圍中沒有任何元件或元件的組合讓發明“實質超越/significantly more"而能轉換抽象概念為可專利的應用；並且發明使用一般目的電腦訓練模型，並不單獨可以轉換抽象概念為可專利標的。

經PTAB審查後，判定系爭申請案不具非顯而易知性，另判定claims 1-6、8-20不具專利適格性(claim 7已經在答辯中被刪除)。詳細的Appeal審查內容：https://app.box.com/s/ol04glyv9kbdjwwj81ols0susg8n31ss（備份）

訴願不成立後，申請人可以選擇reopen prosecution或是request rehearing，DeepMind選擇後者。

(2)請求再審(Request for Rehearing)階段：

（基本上是同一群人審理request for rehearing，訴願有3位APJ，此程序換掉其中一位(本案)，並不容易翻盤）

審理Request for Rehearing引用一些不同法院案例，都很值得一談：(1)不論在該領域有多進步，仍在非抽象應用領域上沒有創新；(2)機器學習本質上是不屬於技術改善。

系爭申請案發明中"唯一"的亮點 - 限制在特定情境，並沒有改變其抽象概念的本質。

可參考自己覺得不錯的整理：

-「抽象概念」的概念（https://enpan.blogspot.com/2019/10/blog-post_30.html）。

-僅運用機器學習技術在新的領域仍不具專利適格性 - Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp. (CAFC 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/05/recentive-analytics-inc-v-fox-corp-cafc.html）

-機器學習方法的專利適格性有解方嗎？ - Recentive案的功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive.html）

-機器學習方法的專利適格性解方 - Recentive案的另一篇功課（https://enpan.blogspot.com/2025/11/recentive_30.html）

審理Request for Rehearing的決定仍確認2025/3/4的訴願決定。

Request Rehearing決定：https://app.box.com/s/g4gh1azviemb1uszfr762mc9a1ai33o3（備份）

(3)再審（Rehearing）決定：

基於PTAB於March 4, 2025作出的訴願決定，以及於May 5, 2025 針對Request for Rehearing的決定，Appeals Review Panel ("ARP"/訴願審理小組，全新的成員)作出再審決定。

對於訴願階段新增的駁回理由（35U.S.C.101），雖然ARP否決新增此理由，但其中仍有重要的訊息。

ARP在其決定中做了整理，特別在step 2A, prong two討論中，提到了經典Enfish案例，也就是當發明改善了電腦功能或是改善了特定技術領域的技術，就符合專利適格性規定。藉此也確認軟體是可以改善/改良電腦技術，這樣軟體就不是抽象的了。

基於Enfish案例，DeepMind強調系爭申請案發明中就有這樣改善電腦技術的AI系統，如以上提到說明書記載發明可以使用較少的儲存空間，以及減少系統複雜度，這次，ARP同意申請人意見，也就是同意系爭申請案發明『通過調整第一值優化用在第一機器學習任務的模型的參數，還保護了模型在第一機器學習任務的效能』已經改良模型的運作，而非僅是數學方程式而已。

根據ARP的意見，雖是為了美國在AI上的主導地位會因為目前專利法的阻礙而憂心，但整體上確實講出不少人的心聲，明明一個有充分揭露、具有創造性／非顯而易知的發明，卻因為被認為法定不予專利(一般目的電腦執行)的演算法而被駁回。這回ARP主動針對35U.S.C.101提出主張，認為之前判決都忽視了Enfish案例給出應該依循的前例（最後表示APJ新加的101議題是違法的）。

可參考：

- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

針對101議題，ARP認為系爭申請案Claim 1或許描述抽象概念，但並沒涉及抽象概念（"claim 1 may recite an abstract idea, it is not directed to an abstract idea."），ARP判定claim 1整體來看是整合抽象概念為具體應用，同樣意見適用claims 18, 191與其他附屬項。

不過，系爭申請案發明雖可通過101檢驗，卻仍是不具非顯而易知性。

my two cents:

本案例確實是針對AI相關發明適格性議題提出最有建設性具參考價值的案例之一，雖USPTO/PTAB訴願委員會都認定系爭申請案發明（機器學習模型的訓練方法）是一般目的電腦執行的抽象概念，並沒有改善電腦功能，內容也挺說服人的，不過，案件到再審階段，最後ARP判定依照Enfish案判決申請案發明是符合專利適格性規定，這更是因為Enfish案給了大家一個明路，即便是軟體，都可以帶來技術(電腦功能)上的改善。

當然，本案系爭申請案說明書幫了很多忙，因此在這類發明中，對於AI模型、演算法、訓練方法都應(1)充分揭露，不論是其中訓練資料取得、訓練方法，與其中運作邏輯；(2)說明發明對於該領域（電腦技術）提供的改善與功效；(3)避免權利範圍僅是描述數學方法。現在可能被駁回，但將來可能有機會答辯的。

PTAB Rehearing 決定：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/202400567Ex_parte_Desjardins_arp_rehearing_decision.pdf（備份：https://app.box.com/s/5exivotwjexlbak6vl3k4758kags1x81）

Ron

提供可以用於侵權的服務並不擔負共同侵權 - Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)

本篇關於Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)著作權侵權議題，我是十分外行，在此僅筆記Syllabus與稍微探索一下，有興趣者可以直接參照最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf。

這件最高法院對美國聯邦第四巡迴上訴法院（United States Court of Appeals For The Fourth Circuit）判決調閱審理作出的裁定（March 25, 2026）。

根據著作權法17U.S.C.§501(a)（如下），任何違反著作權的侵權者，除"直接"違反著作權法的行為外（如抄襲、進口），其他侵權類型可分為兩類次要（間接）責任（two categories of secondary liability）：(1)共同責任（contributory liability）；(2)替代責任（vicarious liability）。

以上關於"secondary copyright infringement"、"contributory infringement"與"vicarious infringement"的意思可以參考：https://copyrightalliance.org/education/copyright-law-explained/copyright-infringement/secondary-copyright-infringement/。

"secondary copyright infringement"指的是非直接侵權，但卻促成他人侵權（間接侵權）而造成著作權人的損害，這裡提到這是＂非常＂複雜的領域。（編按，contributory infringement雖翻為"共同侵權"，但其真正行為是"誘導/induce"，因此可翻為誘導/誘使侵權。）

-------------------------------------------

17 U.S. Code § 501 - Infringement of copyright

(a)Anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 or of the author as provided in section 106A(a), or who imports copies or phonorecords into the United States in violation of section 602, is an infringer of the copyright or right of the author, as the case may be. For purposes of this chapter (other than section 506), any reference to copyright shall be deemed to include the rights conferred by section 106A(a). As used in this subsection, the term “anyone” includes any State, any instrumentality of a State, and any officer or employee of a State or instrumentality of a State acting in his or her official capacity. Any State, and any such instrumentality, officer, or employee, shall be subject to the provisions of this title in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity.

-------------------------------------------

最高法院案例關於＂contributory liability＂（著作權侵權的共同責任）議題，是指＂侵權者＂要求一提供者（provider）提供著作，而使其服務成為侵權行為。這時，著作權人可以兩種方法證明其＂必要意圖（requisite intent）＂，第一，證明某方(意圖侵權者)誘使（induce）他人侵權；第二，證明某方提供導致侵權的客製化服務（量身訂做）（tailored to infringement）。這裡也提到關於contributory infringement責任如專利法。

本篇案例Cox Communications, Inc.（原侵權被告）為網路服務提供者（ISP），服務600萬客戶，並且每個客戶都擁有唯一IP位址。Cox提供每個客戶固定IP，通過合約禁止客戶貼文、複製、傳送與傳播侵權著作，但如其它ISP，並無法控制客戶怎麼使用這個網路連線。

原聯邦地方法院訴訟：

Sony Music Entertainment（原告）與其他音樂著作權人通過MarkMonitor追蹤網路上的著作侵權行為，藉此偵測與追蹤網際網路中非法上傳或下載著作的行為，兩年內對Cox發出163148則侵權警告訊息。

結果Sony就對Cox提起侵權告訴，如以上間接侵權，第一，Sony宣稱Cox通過提供網路服務而誘導其使用者侵權；第二，Sony宣稱Cox對其使用者的侵權行為有替代責任 - 擔負連帶責任（vicariously liable for its users’ infringement）。

結果地院陪審團裁決Cox蓄意侵權，並判定10億美元的損害賠償。

案件經上訴後，美國聯邦第四巡迴上訴法院（The Fourth Circuit）判定Cox擔負侵權共同責任；但否決地院對於替代責任的判決。

案件進入最高法院，議題是就是Cox等的網路服務業者是否對於其客戶的侵權行為擔負「共同責任（contributory liability）」？

根據最高法院的意見，一開始先設定其判斷共同侵權的條件：only if ...，要判斷Cox（適用其他ISP）共同擔負其使用者的侵權行為，唯若（only if）Cox意圖提供用於侵權的服務；而唯若（only if）Cox誘使所述侵權行為或是客製用於侵權的服務時，才能判斷Cox意圖提供用於侵權的服務。

通過上述嚴格的條件（only if）的檢查，最高法院裁定Cox對於其客戶的侵權行為並不用擔負共同責任。

也就是說，要判定共同侵權等間接侵權（secondary copyright liability），當事人需要有＂意圖＂誘使侵權行為，或是提供客製/量身訂做用於侵權的服務。

（原本想要找範例，而最高法院自己也提出案例）案例：Grokster提供檔案分享軟體（也就是常見點到點peer-to-peer檔案分享軟體，這類軟體確實是"十分容易"地用於下載非法軟體），雖Grokster軟體明顯地可作為侵權的工具，但仍不會直接視Grokster為擔負共同侵權的廠商。這裡提到一個判斷原則，如果軟體/服務不能實質或商業地用在非侵權用途，該軟體/服務就是量身訂做侵權行為的工具（"A service is tailored to infringement if it is “not capable of ‘substantial’ or ‘commercially significant’ non-infringing uses.”"）。

關於Grokster案，可參考：https://www.wiley.law/pressrelease-162，其中這句話很重要：＂The Supreme Court agreed with this core ruling of the Ninth Circuit, reaffirming the principle that indirect copyright liability cannot be based on the distribution of a product or service that is capable of substantial non-infringing use, even if done with knowledge that the technology will be used to infringe. Grokster, Slip op. at 17-19; id. at 1 (Breyer, J., concurring).＂。

雖符合一般邏輯，但從最高法院判決得出，就是一種超棒的結論：一個可以用於侵權的服務並不足以建立侵權的意圖。（範例：販售錄音帶的廠商不能說有侵權責任，因為錄音帶可以錄製合法授權的音樂，卻不僅製作用來錄製非法音樂。）

最高法院在本案中建立很重要的原則，至少讓許多網路服務業者（應可延伸到提供網路軟體、影音產品等廠商）避免擔負其用戶侵權的共同責任－Cox並未誘使其用戶進行侵權行為，也沒有量身訂做用於侵權的服務，另外，這個也挺重要，Cox不斷地警告其用戶不要觸法，這個作為可以讓其卸責。

最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf（備份：https://app.box.com/s/6y5k2xfkf8k60e6hj9tqiyzu08niqraf）

相關流程：https://www.scotusblog.com/cases/case-files/cox-communications-inc-v-sony-music-entertainment/

Ron

在火星的直升機免除侵權責任，但地面版本的直升機呢？ - Arltons v. AeroVironment (2026 CAFC)

2021年前往火星探索的毅力號（Perseverance）從其機身內飛出一架火星直升機 - 機智號（Ingenuity），除了毅力號本體持續探索火星外，機智號令人驚奇地在3年內執行72次飛行探索火星表面，當時就想說這架飛機有沒有"專利"，現在冒出來了，但是是一件侵權訴訟案。

機智號可參考https://science.nasa.gov/mission/mars-2020-perseverance/ingenuity-mars-helicopter/，

案件資訊：

原告/上訴人：PAUL E. ARLTON, DAVID J. ARLTON
被告/交叉上訴人：AEROVIRONMENT, INC.
系爭專利：US8,042,763
判決日期：February 4, 2026

本案源起地方法院在簡易判決中判定Aero Vironment, Inc.侵權不成立。

系爭專利'763關於一種旋翼飛行器（ROTARY WING VEHICLE），以下兩張圖可以對比出系爭發明的內容，Claim 1並不花俏，就是描述旋翼飛行器的主要結構特徵：第一轉子系統與第二轉子系統，文字上為在同一個軸上有兩個旋轉轉子系統的飛行器大概都可能落入專利範圍。

1. A rotary wing aircraft comprising

a non-rotating structural backbone,

a first rotor system coupled to the non-rotating structural backbone including first variable pitch rotor blades supported by a first rotor shaft for rotation about an axis of rotation in a first rotor plane and controlled by a first blade pitch controller which includes cyclic pitch control,

a second rotor system coupled to the non-rotating structural backbone including second variable pitch rotor blades supported by a second rotor shaft for rotation about the axis of rotation in a second rotor plane and controlled by a second blade pitch controller which includes cyclic pitch control, the second rotor plane being positioned to lie in axially spaced apart relation to the first rotor plane along the axis of rotation,

wherein the first blade pitch controller is coupled to the non-rotating structural backbone so that neither the first rotor shaft nor the second rotor shaft extends through the first blade pitch controller.

專利權人Arltons將系爭專利授權給生產無人飛行器的公司 - Lite Machines Corporation，也使得Lite Machines公司取得政府機關的創新研究計畫（SBIR、STTR，2005年），參與這些政府計畫也表示政府將來可以運用這些計畫的成果，包括海軍、空軍與特種作戰司令部（Special Operations Command）。

特別應提的是，政府創新研究計畫分為三個階段：phase I - 確定具有商業潛力的科學與技術特徵；phase II - 制定符合特定需求的計畫；phase III - 通過SBIR資助的研發或其產品或服務，後續再經非SBIR資助後，應用於聯邦政府。

Lite Machines在phases I, II取得多個研發與產品合約，用於開發系爭專利US8,042,763（提醒：專利權人是Arltons）中的技術。然而，在2016年，美國空軍通知Arltons不會與Lite Machines合作phase III的開發計畫，使得Arltons停止與Lite Machines的合作關係。

這時，本案被告AeroVironment上場，AeroVironment是著名的NASA長期合作的噴射推進實驗室（JPL）的合作廠商，英文指為分包商（subcontract），應該就是依照JPL的訂單生產器具的廠商。JPL要求AeroVironment生產探索火星的無人直升機（UAV helicopter），最終就是機智號（Ingenuity）。

根據NASA網頁記載，Ingenuity自July 30, 2020發射前往火星，於Feb. 18, 2021抵達火星，總共執行72次飛行任務，到了Jan. 25, 2024旋翼損壞，功成身退。而本案原告Arltons則是在機智號發射幾天後（2020年8月）在加州中央地方法院對AeroVironment提出侵權告訴。

AeroVironment於2021年2月提出基於28 U.S.C. § 1498免責的簡易判決請願，主張原告Arltons不能在地方法院對自己提告，而僅能在美國聯邦索賠法院（CFC）對美國政府提出告訴。

原告Arltons主張被告AeroVironment不能將侵權行為轉嫁至政府，政府也不能(違法)同意被告的侵權行為，因為基於15 U.S. Code § 638 - Research and development，應仍與Lite Machines合作phase III的開發計畫（ps. 也就是認為應該由Lite Machines"順順地"執行Ingenuity的製造生產的訂單）。

-----------------------------------------

28 U.S.C. § 1498（這是一種強制授權的免責條款，可以保護承包政府計劃的包商免於侵權賠償，使得專利權／著作權人僅能在美國聯邦索賠法院（United States Court of Federal Claims, CFC）對美國政府提出損害賠償）

(a)Whenever an invention described in and covered by a patent of the United States is used or manufactured by or for the United States without license of the owner thereof or lawful right to use or manufacture the same, the owner’s remedy shall be by action against the United States in the United States Court of Federal Claims for the recovery of his reasonable and entire compensation for such use and manufacture. Reasonable and entire compensation shall include the owner’s reasonable costs, including reasonable fees for expert witnesses and attorneys, in pursuing the action if the owner is an independent inventor, a nonprofit organization, or an entity that had no more than 500 employees at any time during the 5-year period preceding the use or manufacture of the patented invention by or for the United States.

...

-----------------------------------------

結果原本受理的加州中央地方法院同意AeroVironment的簡易判決請願，否決Arltons基於§ 638認為免責不能延及承包商的主張。期間，Arltons又提出營業秘密的主張，但也被地院否決。

到了2021年5月，根據AeroVironment接受媒體訪談的內容 - 提到地面版本Ingenuity - "Terry"的特性，Arltons要求撤銷AeroVironment提出的簡易判決請願，針對"Terry"，重新提出侵權訴訟中的探索程序（discovery），這回地院同意Arltons針對媒體公開內容執行探索程序。不過，結果仍是判定同意AeroVironment基於§ 1498的免責主張，但另一方面否決AeroVironment提出返還律師費用的請求（35 U.S.C. § 285，因為原告Arltons的主張並非無理由）。

雙方都上訴CAFC。

CAFC階段：

主要議題是是否被告AeroVironment可以主張28 U.S.C. § 1498規定的免責條款，主張應在CFC向美國政府提告？另有議題是是否基於15 U.S. Code § 638美國政府（空軍）應繼續與Lite Machines合作phase III？以及，是否基於35 U.S.C. § 285而須返還AeroVironment主張的律師費用？

法院澄清28 U.S.C. § 1498與15 U.S. Code § 638的關係，§ 638指引政府與民間公司的合作，而§ 1498是用於規定專利權人應在CFC對政府侵權的行為提出侵權告訴。§ 638並非限制基於§ 1498的主張。

經過一番討論後，Arltons進一步的主張是，即便AeroVironment可以基於28 U.S.C. § 1498免除製造Ingenuity的侵權責任，但其在地面版本的Ingenuity - Terry不能免除侵權責任。

Terry為地面版本的Ingenuity，其功能與運作都是反映火星上的Ingenuity，但是，是否JPL與AeroVironment有合約製造與使用Terry，或說是讓政府（準確地說是JPL）可以將Terry的功能使用在Ingenuity？

因此，主要議題轉變為：Ingenuity地面版本Terry使用是否可以適用28 U.S.C. § 1498的免責條款？

這種關係可以延伸到其他民間公司與政府合約與將來商業使用的爭議中，就目前證據可知，本案中被告製造的Terry並沒有商業使用、沒有商業利益，而僅是為了在媒體上展示Ingenuity的功能，因此目前是適用28 U.S.C. § 1498的免責條款。因此CAFC同意地院判決AeroVironment基於§ 1498免除侵權責任，而原告應在CFC對美國政府提出侵權告訴。

（另同意地院否決被告提出返還律師費用的請願）

my two cents:
從本篇判決可知，美國政府與民間合約是有法律保障民間公司免於侵權責任。但上述免責範圍僅限於合約廠商的"非商業"行為，也就是提供政府（NASA、空軍）的成果沒有侵權責任，但是商業使用（民間公司總是可能將與政府合作的成果商業化使用）則仍可能面臨侵權問題。

本案如果有後續，就是Arltons拿著專利在CFC對美國政府（如NASA、JPL）提出損害賠償告訴。以及，對於AeroVironment可能商業化地面飛的Terry的授權與侵權議題。

我覺得政府計畫帶動民間公司研發與成長是很棒的良性循環。

是否將來有可能看到在地面飛的Ingenuity？火星上是這樣（因為火星空氣稀薄，因此這樣的旋翼轉速需要非常高）：

https://assets.science.nasa.gov/content/dam/science/psd/mars/downloadable_items/4/8/48798_IngenuityEOMOverview-1280.mp4

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2049.OPINION.2-4-2026_2642932.pdf（備份：https://app.box.com/s/qz8me18ug8k0w65yflirx9s5dmozwuu8）

參考資料：https://ipwatchdog.com/2026/02/04/cafc-affirms-summary-judgment-patent-suit-nasa-mars-helicopter-subcontractor/

Ron

韓國專利系統

韓國專利審查程序：

韓國智慧財產審理與訴願委員會（Korean Intellectual Property Trial and Appeal Board (IPTAB)）組織：

智慧財產爭端救濟系統：

IPTAB解決智慧財產權緊急、修正與終止的爭議

普通法院解決侵權訴訟、禁制令、損害賠償等爭議

行政救濟程序：訴願-->專利法院-->最高法院

侵權訴訟程序：高等法院/地方法院-->專利法院-->最高法院

Ron

間接侵權的案例筆記 - 經典的Commil、Global-Tech與學名藥侵權事件

當品牌商的商品被控侵權，供應給“品牌商”被告產品的供應商（製造商/代工/代理/...）的責任是什麼？是要站出來捍衛商品的清白？還是接受品牌商要求出面承擔？

拿這個問題去問AI，算有不錯的答案，如果供應商僅是根據品牌商開出的規格去製造，形成的間接侵權可以是「induced infringement/誘使侵權」，如果供應商僅是提供被告侵權商品的一部分，可能形成「contributory infringement/共同侵權」，責任歸屬或是分擔要好好算一下。雖然間接侵權相對責任較輕，特別是對間接侵權而言是不錯的答辯，例如，供應商可主張非蓄意、Good Faith、不知道有專利...等理由，但是也不能以“無知”作為答辯主要論述。如果要求列舉相關案例，不意外地提出幾個不錯的法院案例，如：

『案例一』

美國最高法院案例「Commil USA, LLC, v. Cisco Systems, Inc. (Supreme Court, No. 13-896)」對於誘使侵權（induced infringement）的判斷，最高法院作出以下意見：

1. 對於「引誘侵權的責任」，如果被告已知該專利的存在，引誘侵權成立，無關於被告的心意（mental state）；引誘侵權（induced infringement）與輔助侵權（contributory infringement）成立的要件都是「已知專利存在」，不是認為專利無效就可以排除；
2. 「引誘侵權」成立的條件之一是知道相關被引誘行為會造成專利侵權的結果，此案中，Cisco顯然知道相關侵權行為；更者，即便不知道，Cisco也應有義務知道此造成引誘或輔助侵權的行為；
3. 「引誘侵權」與「專利有效性」為兩個分別議題，有不同的法律，專利無效的認知無法排除引誘侵權的事實。當然，一旦專利被判無效，侵權議題也自然消失，這要先要走在「專利有效推定」的原則上，另提無效程序；另，當被告面對侵權訴訟時，可應用法院審理中的簡易判決來主張專利無效，這很有效率（本案例Cisco提出無效再審，不過專利權仍有效）；
4. 地方法院判斷賠償金時，有權與責任確認是否侵權訴訟為一些公司使用專利權獲利的手段，這是最高法院的提醒。

相關報導：

-  引誘侵權討論，以及美國最高法院第一次用Patent Troll形容專利權人（https://enpan.blogspot.com/2015/06/patent-troll.html）

- Commil最高法院成為誘使侵權判斷的判例 - Medtronic v. NuVasive (Supreme Court)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/commil-medtronic-v-nuvasive-supreme.html）

------------------------

『案例二』

美國最高法院案例「Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011)」對於誘使侵權的定義：

法院對於誘使侵權的解釋：
“In referring to a party that “induces infringement,” this provision may require merely that the inducer lead another to engage in conduct that happens to amount to infringement, i.e., the making, using, offering to sell, selling, or importing of a patented invention.”

最高法院結論：
誘使侵權要件之一是誘使行為導致侵權；
刻意視而不見專利存在的風險並不滿足誘使侵權；反之，但如果有明白足夠的證據顯示刻意忽視，誘使侵權成立。

相關報導：

- 誘使侵權案例討論 - Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A. (2011)（https://enpan.blogspot.com/2015/09/global-tech-appliances-inc-v-seb-sa-2011.html）

------------------------

『案例三』

美國「Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844, 856 (1982)」：

判決日期：June 1, 1982

本案答辯人(respondent) Ives Laboratories, Inc.於1955年獲得血管擴張劑「環戊二酸（cylandelate）」專利，用於治療週邊血管和腦血管疾病。專利直到1972年過期，Ives仍技術保有相關藥品的獨家權利，並註冊商標 - CYCLOSPASMOL。不過，專利過期後，也冒出不少學名藥，包括本案的請願人(petitioner) Inwood Labs，甚至還仿冒了CYCLOSPASMOL膠囊。

因為專利過期，Ives為了要保有其產品優勢，從行銷下手，從處方藥開始，直接說服醫師使用Ives提供的藥品 - Cyclandelate（環戊二烯酸酯），商標是"CYCLOSPASMOL"，並且還要求註明他們的原廠藥不能被其他仿製藥所替代。

學名藥廠商購買Cyclandelate和空膠囊，組裝後出售給醫院。

但是Ives最終是向地方法院對那些仿製他們藥品膠囊的廠商提出商標侵權，並且請求禁制令與損害賠償，但是地方法院判決是，雖然被告違反商標法第32條，也就是被告使用混淆消費者的商標，並構成侵權，但是地院法官認為Ives並沒有足夠的事實證據證明被告（請願人）故意誘使藥商們錯誤標示學名藥，或是繼續供應藥品給知道也應知道錯誤標示學名藥的藥商們。

不過上訴法院否決地院判決，認為地院並沒有給予足夠的比重在證明Ives提供非法替代與錯誤標示（illegal substitution and mislabeling），上訴法院判決被告商標侵權成立。

案件進入最高法院，以下是一些整理：

最高法院質疑上訴法院對於證據的比重與可信度（"weight and credibility of evidence is the special province of the trier of fact"），不能因為法院之間解釋的歧異就偏頗地認定使用學名藥就是犯罪的。

學名藥廠商將學名藥交付到藥房/藥劑師時，使用貼有自己標章的容器，但經藥劑師分發給病患/消費者時，消費者只會看到膠囊上的標示，並看不到廠商資訊。

爭議就在此，原始開發廠商Ives主張，因為消費者只會看到最終藥品上的標示，無法判斷藥品來源，也就讓學名藥廠商誘使/induce（以有競爭力的價格販售）藥劑師違法替代原本使用CYCLOSPASMOL商標的藥品，也產生錯誤標示的問題 - mislabel generic drugs as CYCLOSPASMOL。

最高法院認為的偏頗是，當學名藥生產廠商"合法製藥"，卻又使用Ives販售的藥品外觀 - 商標，雖其容器標示有學名藥廠商，但是配發到消費者時，只會看到"被替代"的藥品（有相似的外觀），使得配發藥品的藥劑師可能違反商標權。

但是問題是，以上主張是Ives的推論，卻沒有足夠的證據 - 未能證明請願人（被告廠商）與藥劑師串謀或是建議藥劑師可以忽視醫生的處方。

最高法院判決是，即便請願人（學名藥廠商）有不當建議，但也是基於提供藥房的型錄與宣傳資料，但卻無法直接證明或暗示藥劑師侵害"CYCLOSPASMOL"商標權。

基於上訴法院並未充分證明地方法院對於「Ives並沒有足夠的事實證據證明被告（請願人）故意誘使藥商們錯誤標示學名藥」的判決有錯，最高法院判決否決上訴法院對地方法院判決的否決。

最高法院意見：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/456/844/

Ron

抽象的模型訓練方法並不具備技術特點 - 歐洲訴願案T 1998/22

歐洲訴願案 - T 1998/22 (Wide and deep machine learning models/GOOGLE) 20-12-2024

案件編號：T 1998/22

歐洲申請案：EP16826643.5

涉及法條：

EPC Art 84（明確且受到說明書支持）

EPC Art 52(1)（專利新穎性、進步性與產業利用性要件）

EPC Art 56（進步性）

Rules of procedure of the Boards of Appeal Art 12(4)（訴願期間的修正規定）

判決日期：20 December 2024

本案源起歐洲申請案No.16826643.5被歐洲專利局審查部門因不符進步性規定駁回，專利局口審程序，並提出初步意見，認為申請人提交的幾組申請專利範圍-main request, first and second auxiliary requests中main request的Claim 1是習知一般目的電腦技術而缺乏技術貢獻，也因此不具進步性-缺乏進步特徵（lack an inventive step）。申請人表示不參加口審程序而直接提出訴願請求（訴願委員會撤回口審程序）。

系爭專利申請案關於一種廣泛而深度（wide and deep）的機器學習模型，示意圖如下：

本案的main request的Claim 1描述一個電腦系統，實現組合機器學習模型（combined machine learning model 102，即上圖），用以處理包括"特徵108-122"的機器學習輸入，模型包括「深度機器學習模型104」、「廣泛機器學習模型106」、「組合層/combining layer 134」，通過組合層處理由"深度機器學習模型104"與"廣泛機器學習模型106"產生的"深度模型/廣泛模型中間預測輸出（deep model/wide model intermediate predicted output）"，據此產生"預測輸出"；其中訓練集共同訓練"深度機器學習模型"與"廣泛機器學習模型"，基於預測輸出與已知輸出之間的誤差，可以得出調整上述兩個模型的參數值。

判決中提到main request與auxiliary request的主要差異在於"wherein the wide machine learning model (106) is a generalized linear model (132)"。

此案例發明是一種經典的"機器學習方法"，就是一種數學方法/電腦實現方法，其中技術特徵在於結合了「深度機器學習模型（deep machine learning model）」與「廣泛機器學習模型（wide machine learning model）」，通過「組合層（combining layer）」處理這兩個模型產生的"中間預測輸出"，產生"預測輸出（predicted output）"；因此可以根據「預測輸出與已知輸出之間的誤差（error）」得出調整上述兩個模型的參數值。本發明優點是可以運用來自兩個模型中記憶性（memorization）與廣泛性（generalization）的優點，以獲得更好的預測輸出。

不論在專利局審查或是進入訴願階段，主要討論的議題是發明是否僅是一般電腦實現的沒有技術貢獻的方法？細節是，發明是否明確？是否相對引證前案具有進步特徵？

Art. 84 EPC（明確性）議題：

訴願決定同意歐洲專利局審查意見 - 本案＂wide machine learning model＂不明確，相關領域技術人員（參考說明書內容）並不清楚這個模型的技術特徵為何，特別是因為申請專利範圍中分別使用了"wide"與"deep"區分兩個模型，卻不清楚如何解釋"wide"與"deep"的差異！

不明確理由：

(1)判決中提到，"wide machine learning model"與說明書內容不相符。

(2)說明書並沒有定義"wide"，卻有提到"wide and shallow model"，相對地用"not deep"解釋"wide"並不足夠。

(3)雖專利說明書提到機器學習模型的等級（class）揭露"generalized linear model"（可翻譯為泛性線性模型），但不清楚申請專利範圍中"wide machine learning model"所涵蓋的模型為何？

缺乏進步特徵（lack an inventive step）理由：

相對引證案，本發明與引證1的區隔特徵是非技術問題的解決方案（solution to non-technical problem）-如何改善或修改使用在引證1中的數學模型，認為本案發明並沒有解決技術問題。

意思是，本發明要解決問題的數學模型已經揭露在引證案中，改善已知模型的數學方法不能算是解決了技術問題。雖對此意見，專利申請人主張發明已經解決了客觀上達成技術效果的的技術問題，但委員會引用前例 - T 697/17，判斷解決問題是否有技術性（technicality）要由技術專家（technical expert）闡述，而不是由非專家所述 - 若技術專家可闡述出與引證案差異特徵（distinguishing features），也應考量其進步特徵。

回到本案，因為本發明描述輸入與儲存架構，且解決混雜的數據問題，或許可以被視為技術實現的發明，但訴願委員會仍認為相對習知一般目的電腦而言，本發明與引證案差異僅在電腦程式的指令，不具有技術貢獻，因此也不具備進步特徵。

進一步地，討論到發明的技術細節，由電腦軟體實現的方法包括抽象的輸入（abstract input），也產生抽象的輸出（abstract output: predicted output for the machine learning input），整體上是電腦實現的抽象的數學模型（以訓練集訓練兩個模型），沒有技術特點。

"... mathematical details of the abstract model with no inherent technical character."（即便提供了模型的數學細節，但抽象的模型訓練方法並不具備有技術特點。）

訴願撤回。

判決連結：https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t221998eu1

可參考另一件歐洲訴願案：T 0761/20 (Automated script grading/UNIVERSITY OF CAMBRIDGE) 22-05-2023（https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/t200761eu1）

Ron 

"substantially"案例討論 - In re Nehrenberg (CCPA 1960)

"substantially" - In re Nehrenberg (CCPA 1960)

USPTO將此案列為引用案例：

MPEP2173.05(b)

III. Approximations

專利說明書或是專利範圍內使用"substantially"（實質上）通常是用來描述特定特徵，例如“實質上垂直於...”、“實質上相同於...”與“實質上增加”等，目的應該就是希望可以比較"不受限又不過份地"所要描述的技術用語的意思，而能較廣地解釋專利範圍。但是挑戰就是Claim中使用substantially是否明確？

D.“Substantially”

The term “substantially” is often used in conjunction with another term to describe a particular characteristic of the claimed invention. It is a broad term. In re Nehrenberg, 280 F.2d 161, 126 USPQ 383 (CCPA 1960). The court held that the limitation “to substantially increase the efficiency of the compound as a copper extractant” was definite in view of the general guidelines contained in the specification. In re Mattison, 509 F.2d 563, 184 USPQ 484 (CCPA 1975). The court held that the limitation “which produces substantially equal E and H plane illumination patterns” was definite because one of ordinary skill in the art would know what was meant by “substantially equal.” Andrew Corp.v.Gabriel Electronics, 847 F.2d 819, 6 USPQ2d 2010 (Fed. Cir. 1988).

以上段落在兩個案件中判定substantially用語為明確，其一是參考一般指引，另一是基於相關領域一般技術人員的理解（“substantially”等相對用語是否明確取決於相關領域一般技術人員能否合理地確定其意義，如果一般技術人員根據用語在說明書中的上下文中可以合理地確定，則為明確，反之就不明確）。

案例：In re Nehrenberg (CCPA 1960)（CCAP: United States Court of Customs and Patent Appeals）

上訴案號：No. 6568

系爭專利申請號：No.416,295

判決日期：July 6, 1960

案件源起美國專利局訴願委員會“確認/affirm”USPTO駁回系爭專利申請案的決定，Claim 1如下：

Claim 1: A stainless and heat resistant steel of substantially homogeneous (實質上同質) and ferritic structure (鐵素體結構) consisting essentially of: 19 to 30% chromium, 0.2 to 1% each of silicon and manganese, 0.1 to 1% aluminum, up to 1% each of molybdenum and copper, 0.05 to 0.1% carbon, up to 0.5% nickel, up to 0.2% nitrogen, and the balance iron, in which the elements aforesaid are so proportioned that the combined content of chromium, silicon and molybdenum plus ten times the aluminum content minus the nickel content and thirty times the combined content of carbon and nitrogen, is at least 21%."

面對先前技術，本案上訴人在答辯時說明：發明提出一種具有同質結構的全鐵素體不銹鋼（"This invention pertains to ferritic stainless steels, and provides a wholly ferritic stainless steel of homogeneous structure, ...."），但是，系爭專利說明書中並沒有定義“homogeneous”，法院假定（自為解釋）這在鋼鐵技術的意義是“鋼材具有均勻的晶格結構”（"it is used in the technical sense that the steel has a uniform crystal lattice throughout"）。

在此一提的是，Ferritic steels（鐵素體鋼）具有磁性與耐腐蝕的特性，並且無需熱處理即可硬化，相應地，系爭專利說明書記載：Ferritic steels可以通過“鉻、矽、鉬和鋁的含量與碳、氮和鎳的含量”之間適當的比例生產，並且以公式表示這些成分的比例，得出較廣範圍的比例與較佳範圍的比例，專利範圍界定出符合這個公式但有不同用量的成分。

但是USPTO審查意見引用的主要前案No. 2,624,668（核駁理由主要參考依據）已經揭露這些鋼材元素與差不多的成分比例，也有前案揭示了適當成分比例、含量與其結構之間的平衡。

訴願委員會針對系爭專利申請案Claims 1, 2, 3與主要前案之間的各種成分比例的比較表：

比較後可知成分比例雖有差異，但都算“實質地重疊”，上訴人/專利申請人主張這些成分比例都是依照知識計算得出，並不能說是被前案所涵蓋，但是即便考慮了專利申請人提出的公式，但審查意見仍指出系爭申請案專利範圍已經落入先前技術揭示內容中，法院同樣判定無法准予專利權。

在此有個議題是，系爭案申請人聲稱系爭發明（實質上同質/結構均勻的全鐵素體不銹鋼：wholly ferritic stainless steel of homogeneous structure）是先前技術等“擁擠與極具競爭”技術中的變體（variant），但法院認為系爭申請案說明書並未有相關指引讓技術人員可以得出"substantially"的程度（degree），且主要先前技術已經揭露「實質為鐵素體」的不銹鋼（“substantially ferritic” stainless steel），使得系爭專利範圍並不能與主要前案區隔，也就是以上變體並不足以克服顯而易見的核駁意見。

"We are not aided by the specification herein in determining what degrees are included within the broad term “substantially.”"

其中substantially引起明確性（35 U.S.C. § 112）議題，系爭專利範圍Claim使用了“substantially homogeneous”用語可能導致不明確，如此，法院認為，如果說明書提供了一些指引 （guidelines），則可以作為答辯“substantially等相對性用語”不明確核駁意見的依據，但是本案並無法知道substantially的程度，因此使專利範圍為不明確的狀態。

判決原文：https://www.courtlistener.com/opinion/251412/application-of-alvin-e-nehrenberg/

參考資料：

https://blueironip.com/ufaqs/how-is-the-term-substantially-interpreted-in-patent-claims/

https://mriplaw.com/2022/12/22/7mfp4zmbkmbts9p4fjfgdmplr3405t/

https://case-law.vlex.com/vid/application-of-nehrenberg-patent-893748941

Ron