關於編解碼的可專利性 - Recognicorp v. Nintendo (Fed. Cir. 2017)

這篇案例得知是從USPTO審查意見中審查委員針對「利用數學實現通訊編碼」為抽象概念的引用案例，看來，對於「編解碼技術」是否符合專利適格性，這篇給了一些答案。當然，我認為，之前報導「USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）」也給了很好的機會。



案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：RECOGNICORP, LLC
被告/被上訴人：NINTENDO CO., LTD., NINTENDO OF AMERICA, INC.
系爭專利：US8,005,303
判決日：April 28, 2017

本案緣起專利權人RECOGNICORP對任天堂提出侵權告訴，被告提出專利無效的請願，地院法官作出系爭專利不符35 U.S.C. 101的決定，理由是系爭專利影像數據編解碼技術為抽象概念，也沒有包括可將抽象概念轉換為可專利標的的發明概念（我稱"進步特徵"，inventive concept）。

系爭專利US8,005,303關於影像數據的編解碼技術，裝置包括一個編碼單元，連結到影像庫，方法中，利用一個基本編碼因子進行影像編碼，讓影像可以精簡且唯一碼來表達，當儲存時，只要儲存這些碼。不同於過去儲存影像時，需要大空間來儲存JPG, GIF, BITMAP檔案，系爭專利只要依據一些基本編碼因子儲存編碼即可。

系爭專利特別用於臉部特徵的重組用途，Claim 1界定產生複合影像的方法，在第一區顯示臉部特徵，臉部特徵即連結到一些特徵的基本編碼因子，接著選擇臉部特徵影像，形成在第二區的複合影像，因為都連結到基本編碼因子，而可以重現複合影像。

1. A method for creating a composite image, comprising:

displaying facial feature images on a first area of a first display via a first device associated with the first display, wherein the facial feature images are associated with facial feature element codes;

selecting a facial feature image from the first area of the first display via a user interface associated with the first device, wherein the first device incorporates the selected facial feature image into a composite image on a second area of the first display, wherein the composite image is associated with a composite facial image code having at least a facial feature element code; and

reproducing the composite image on a second display based on the composite facial image code.

議題是，這樣的專利範圍是否僅是抽象而沒有轉換到可專利標的的進步特徵？

在地院等無效判斷程序中，都將採用了兩步驟判斷法（two-step test），根據專利範圍解釋專利步驟包括顯示臉部特徵、選擇、形成輸出碼，最後合成影像，地院類比系爭專利為一些數字的描繪（paint by numbers），判斷系爭專利為抽象概念（step 2A），在step 2B中，地院認為專利範圍為演算法本身，或是明顯為一般解決方案的活動而已（pre-solution activity and post-solution activity），並沒有足以讓抽象概念轉換為可專利標的的進步特徵/發明概念（inventive concept）。

CAFC階段：

案件進入CAFC，法院的見解整理如下。

step 2A:
法院怎麼看專利為抽象概念，檢查專利範圍是否涉及（directed to）特定手段或方法而改善了技術，或是，是否其中元件為簡單地涉及抽象的結果？

"The inquiry often is whether the claims are directed to “a specific means or method” for improving technology or whether they are simply directed to an abstract end-result."

檢查專利範圍是否僅是執行在電腦中而使用習知電腦活動的技術？（參考Enfish案例，另參考Ultramercial案例，不是所有軟體範圍都涉及抽象概念）

“generalized steps to be performed on a computer using conventional computer activity”

參考案例：
- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
- 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 - Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）

編按，這裡也提醒，如果軟體專利提出的技術方案解決了特定問題，為改善電腦功能的技術，即符合專利適格性。

對於本案，CAFC認為系爭專利中影像編解碼、顯示、通過數學方程式產生影像編碼與重生影像，為涉及抽象概念的技術。

"We find that claim 1 is directed to the abstract idea of encoding and decoding image data. It claims a method whereby a user displays images on a first display, assigns image codes to the images through an interface using a mathematical formula, and then reproduces the image based on the codes."

對於專利權人的回應與引用過去支持案例，CAFC認為，雖說不能直接認定軟體專利就一定是抽象，但系爭專利範圍引述的流程僅是簡單地「通過組織現有的資料將兩個資料集結合成一個資料集（影像合成）」。認為是抽象概念。

"We explained that the claim at issue “recites a process of taking two data sets and combining them into a single data set” simply by organizing existing data into a new form."

step 2B:
"In step two of the Alice inquiry, we search for an “‘inventive concept’ sufficient to ‘transform the nature of the claim into a patent-eligible application.’”"

此步驟要找專利範圍中是否存在「inventive concept」？

這裡引用DDR前例，認為DDR案的專利滿足step 2B（其實當時還沒有這個two-step test，但法官還是拿來解釋），理由是專利範圍提供的解決方案解決特定網路核心問題，已經形成inventive concept。相較來說，本次系爭專利沒有這個特點。

"In DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., we found that the patent claims satisfied Alice step two because “the claimed solution amounts to an inventive concept for resolving [a] particular Internet-centric problem.”"

法官也提醒，不是因為引述了數學方法就會直接判斷沒有inventive concept，這應該是step 2A的討論，本案是因為專利範圍中的數學方法僅是將資料轉換成另一形式的資料。

最後，引用案例BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC，此案例專利權人主張專利範圍中的元件組合可以轉換抽象概念為實際的應用。

不過，相較於本案，CAFC法官認為，如果專利權人可以如Bascom案中專利權人一般地以自身利益來論述，證明專利不是僅使用一般目的電腦達到一般目的而已，有機會，反倒告訴本案系爭專利專利權人RecogniCorp，他們並未如此論述：

RecogniCorp沒有論述本案影像編解碼的實際應用，其發明甚至連電腦都不需要。（編按，如果提到電腦，有些項次有，但是仍是一般目的電腦執行一般目的的程序）



my two cents:
本案提供了一些「編解碼」是否可專利的答案，很多討論都是值得拿來做為論述/答辯101之用。

最後，本案討論似乎直指在Bascom案中提到的「實際的應用」，這點，就讓我連結到最近USPTO提供的101審查指導方針，可參考：

- USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）

step 2A分為兩個步驟：

(1) 是否申請專利範圍界定的發明引述法定例外？其中，抽象概念可以分為：數學概念（mathematical concepts）、一些組織人類行為的方法（certain methods of organizing human activity）以及心智活動（mental processes）等。
(2) 如果法定例外的事項可以整合到實際的應用（integrated into a practical application）上，引述了法定例外的相關申請專利範圍不算涉及（not directed to）法定例外。


上述第(2)點表示，即便是抽象概念，但如果專利仍涉及「實際的應用」，需要嚴肅的論述，還是符合101規定，這樣看來，編解碼的技術應用在實際的應用時，是可以克服不符101的核駁理由的。

參考案例：
- 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
- CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.（https://enpan.blogspot.com/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html）

- 再探BASCOM專利適格性標準的重要案例（https://enpan.blogspot.com/2017/10/bascom.html）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1499.Opinion.4-26-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/nxlvzp1z1njx6q9vr5x1quok5yd3pbzb）

Ron

商標混淆的可能性：DuPont factors - In re Guild Mortgage Company (Fed. Cir. 2019)

本次討論商標的「likelihood of confusion」，這裡翻成「混淆的可能性」，討論「兩個相似的商標（業態也一致）」共存的條件 - In re Guild Mortgage Company (Fed. Cir. 2019)

案件資訊：
上訴人：IN RE: GUILD MORTGAGE COMPANY
系爭商標：GUILD MORTGAGE COMPANY（TTAB案號：86709944）
判決日：January 14, 2019

本案緣起USPTO/TTAB駁回上訴人Guild的商標申請案"GUILD MORTGAGE COMPANY"，理由是與另一件註冊商標"GUILD INVESTMENT MANAGEMENT"有混淆的可能性（likelihood of confusion）。

系爭商標與描述：


本案上訴人Guild是個借貸公司，可能是「當舖」，從1960年就開始使用系爭商標「GUILD MORTGAGE COMPANY」，事業涵蓋美國40州以上，當他們要提出商標註冊時，"竟然"被駁回，因為與另一個業態相關的註冊商標有混淆的可能，這個商標是投資顧問公司Guild Investment Management, Inc.註冊的商標「GUILD INVESTMENT MANAGEMENT」。

TTAB判決中還列舉幾件包括"guild"的註冊商標：


相似商標不能再註冊，根據美國商標法15 U.S.C. § 1052(d)（SECTION 2 OF THE LANHAM ACT），應避免混淆、錯誤或欺騙，類似的設計不得再取得商標。

----------------------------------------------
15 U.S.C. § 1052(d)
15 U.S. Code § 1052 - Trademarks registrable on principal register; concurrent registration

No trademark by which the goods of the applicant may be distinguished from the goods of others shall be refused registration on the principal register on account of its nature unless it—


(d) Consists of or comprises a mark which so resembles a mark registered in the Patent and Trademark Office, or a mark or trade name previously used in the United States by another and not abandoned, as to be likely, when used on or in connection with the goods of the applicant, to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive: Provided, That if the Director determines that confusion, mistake, or deception is not likely to result from the continued use by more than one person of the same or similar marks under conditions and limitations as to the mode or place of use of the marks or the goods on or in connection with which such marks are used, concurrent registrations may be issued to such persons when they have become entitled to use such marks as a result of their concurrent lawful use in commerce prior to (1) the earliest of the filing dates of the applications pending or of any registration issued under this chapter; (2) July 5, 1947, in the case of registrations previously issued under the Act of March 3, 1881, or February 20, 1905, and continuing in full force and effect on that date; or (3) July 5, 1947, in the case of applications filed under the Act of February 20, 1905, and registered after July 5, 1947. Use prior to the filing date of any pending application or a registration shall not be required when the owner of such application or registration consents to the grant of a concurrent registration to the applicant. Concurrent registrations may also be issued by the Director when a court of competent jurisdiction has finally determined that more than one person is entitled to use the same or similar marks in commerce. In issuing concurrent registrations, the Director shall prescribe conditions and limitations as to the mode or place of use of the mark or the goods on or in connection with which such mark is registered to the respective persons.
----------------------------------------------

雖是這樣規定，但是如何判斷「Likelihood of Confusion」：Dupont factors（幾個查驗是否核准商標註冊的考慮因素）

(1) The similarity or dissimilarity of the marks in their entireties as to appearance, sound, connotation and commercial impression.
（標誌在外觀、聲音、意義與商業印象的相似度）
(2) The similarity or dissimilarity and nature of the goods or services as described in an application or registration or in connection with which a prior mark is in use.
（在商標註冊申請書中描述的商品或服務的本質與前案的相似度）
(3) The similarity or dissimilarity of established, likely-to-continue trade channels. 
（建立或是可能繼續的貿易渠道的相似度）
(4) The conditions under which and buyers to whom sales are made, i.e. “impulse” vs. careful, sophisticated purchasing.
（買家對於銷售商品衝動、謹慎或精明的條件）
(5) The fame of the prior mark (sales, advertising, length of use).
（先前商標的知名度（販售、廣告、使用時間））
(6) The number and nature of similar marks in use on similar goods.
（相似商標使用在相似的商品的數量與性質）
(7) The nature and extent of any actual confusion.
（實際混淆的程度）
(8) The length of time during and conditions under which there has been concurrent use without evidence of actual confusion.
（在沒有實際混淆的證據下同時使用的時間與條件）
(9) The variety of goods on which a mark is or is not used (house mark, “family” mark, product mark).
（使用與沒有使用商標的商品，如家族標誌）
(10) The market interface between applicant and the owner of a prior mark . . . .
（商標申請人與先前商標權人之間的市場分界線）
(11) The extent to which applicant has a right to exclude others from use of its mark on its goods.
（申請人有權排除他人使用商標的程度）
(12) The extent of potential confusion, i.e., whether de minimis or substantial.
（潛在混淆的程度，是微量還是有實質的混淆）
(13) Any other established fact probative of the effect of use.
（其他證明使用商標的效果的事實）

Guild上訴理由即主張TTAB在考量Dupont factors第1～3因素（相似度）時沒有基於事實證據，以及TTAB錯誤使用第8因素（使用時間，上訴人用了40年！）

CAFC階段：

考量「混淆的可能性」時，經考量各種證據後，判斷出是否有混淆的情形發生。原則是，即便不是每件商標爭議都與所有13條Dupont factors有關，但都要考量進去。

對於CAFC討論的Dupont factor 8（在沒有實際混淆的證據下同時使用的時間與條件），上訴人主張，自己的系爭商標「GUILD MORTGAGE COMPANY」與商標權人的商標「GUILD INVESTMENT MANAGEMENT」事實上已經共用超過40年，且沒有證據顯示有混淆的問題！



因為USPTO/TTAB的審查委員忽略了前後兩個商標「共同存在多年，且沒有混淆的證據」的事實，違反過去案例要求要審理所有Dupont factors的原則。

即便上訴人Guild也沒有提出證據證明過去沒有混淆的事實，但USPTO/TTAB都在判斷時僅考量兩個商標在一致的服務上有相似商標的爭點，邏輯上沒有考慮長久使用的事實，因此有錯誤，CAFC判決發回重審。



編按，接下來就是Guild對於「共同存在多年，且沒有混淆的證據」的舉證責任了！

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2620.Opinion.1-14-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/tbykv0a2zfz7nk93wighc547pybbrxo3）

my two cents:
本案例告訴我們，即便商標相似，且業態也相似，但一起使用的時間夠長，又沒有混淆的情況，表示兩個商標在消費者心中已經具備識別性，可區隔，也就不必拒絕商標權的共存。

筆記一下尋找TTAB案例的網頁：
https://www.uspto.gov/trademarks-application-process/trademark-trial-and-appeal-board


https://e-foia.uspto.gov/Foia/TTABReadingRoom.jsp



本次TTAB決定：https://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=TTABIS&flNm=86709944-07-28-2017


參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/01/26039.html

Ron

先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)

本篇為美國最高法院針對「先前私下訂定的合約」是否形成「on-sale bar」作出意見 - Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（判決文：https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf）

前情提要，過去報導如下，這個「先前合約形成的障礙」或許可稱「Helsinn障礙」：（時間從晚到早）

• 最高法院應該會對on-sale bar作出最後裁示 - Helsinn Healthcare v. Teva Pharma (Supreme Court 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）
• 秘密販售與合約是否阻礙新穎性，答案是"看情況" - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/01/helsinn-v-teva-fed-cir-2018.html）
• 販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的討論 - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/on-sale-bar-helsinn-v-teva-fed-cir-2017.html）
• 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）

過去討論的「on-sale bar」摘要：

CAFC法官在2017年對Helsinn v. Teva案作出的意見是，AIA並未改變pre-AIA設下的"on-sale bar"，發明在critical date前的販售/販售之要約表示發明已經完成且預備提出專利申請，形成「on-sale bar」，可以成為在後申請案（超過優惠期）的先前技術。

在2018 CAFC en banc全院聯席意見是，不是所有先前合約都會觸發on-sale bar，而是"看情況"，先前合約僅為觸發on-sale bar的眾多條件之一。

根據Helsinn v. Teva案內容，Helsinn與藥廠MGI合約載明專利藥的方程式細節，使得法院判定在專利critical date（有效申請日、或申請前優惠期日）前已經商業行銷，使得觸發on-sale bar。因此，先前合約中是否載明"專利細節"是觸發on-sale bar的關鍵因素之一。

---------------------------------------------
案件資訊：
HELSINN HEALTHCARE S. A. v. TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., ET AL.
請願人（上訴）：Helsinn Healthcare S. A.
判決日：January 22, 2019

系爭技術是關於治療癌症化療時的症狀（噁心、嘔吐）的藥，請願人Helsinn與廠商簽訂販售合約，合約載明保密的義務，兩年多後（2003年），Helsinn提出美國臨時專利申請案（provisional application），之後在10年內提出4件主張此臨時案優先權的後續申請案（US7,947,724、US7,947,725、US7,960,424、US8,598,219），第四件在2013年，剛好是AIA施行的那年。

US8,598,219


此案例中的被告Teva Pharmaceutical Industries即對'219提出無效宣告，認為違反AIA後35 U. S. C. §102(a)(1)新穎性規定，因為最初2003年臨時申請案已經符合「on-sale bar」。（當初地院認為先前秘密合約「不是102規定的public disclosure」，CAFC否決，認為不論細節是否揭露在合約中，本案先前合約適用on-sale bar）


美國最高法院意旨：

一、被要求保密的第三方商業販售可能會讓發明落於102(a)規範的「on-sale」。

"A commercial sale to a third party who is required to keep the invention confidential may place the invention “on sale” under §102(a)."

二、最高法院前例解釋支持本次意見，所述102規定的「sale或offer of sale」不僅只在讓公眾知悉的發明才能成為先前技術。

"This Court’s precedent interpreting that provision supports the view that a sale or offer of sale need not make an invention available to the public to constitute invalidating prior art."

相關案例參考：申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）

三、同意CAFC決定，認同最高法院pre-AIA前例所認定「秘密販售」可以無效後續專利權。

"The Federal Circuit had made explicit what was implicit in this Court’s pre-AIA precedent, holding that “secret sales” could invalidate a patent."

四、如果AIA後的102用相同語言，也適用過去司法解釋。

"the Court applies the presumption that when Congress reenacted the same “on sale” language in the AIA, it adopted the earlier judicial construction of that phrase."

五、AIA後102(a)(1)增加的「or otherwise available to the public」這句話仍不足以讓法院認為有改變「on sale」的意義。

"The addition of the catchall phrase “or otherwise available to the public” is not enough of a change for the Court to conclude that Congress intended to alter the meaning of “on sale."

[法條]
102(a)(1)
35 U.S.C. 102 CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY
(a) NOVELTY; PRIOR ART.--A person shall be entitled to a patent unless--

(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention;

判決文：https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf（備份：https://app.box.com/s/65qnvhkqa8l4wt2hcfe70e2juos3jxqq）

my two cents:
根據這件美國最高法院「定讞」的「Helsinn障礙」，專利法35 U. S. C. §102(b)/102(a)(1)的一年新穎性優惠期條款中「disclosure」即涵蓋了「秘密"販售"合約」！最高法院強調這是涉及「商業販售」的合約，表示發明已經完成。

特別是指「販售合約」，表示發明已經完成，落於102下解釋的「critical date of on-sale」，因此必須在販售合約後一年內提出發明相關的專利申請案（第一案）。如此，或許「on-sale bar」顧名思義，及於「販售合約」，可能不及其他，不過對於「製造合約」、「合作開發合約」等林林總總的合約，應以「事實」論定。

另外，不同人的「秘密合約」也可能成為專利前案。

關鍵是，先前合約中是否載明"專利細節"是觸發on-sale bar的主要因素。 (updated on July 25, 2023)

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/01/supreme-court-secret.html
http://www.ipwatchdog.com/2019/01/22/helsinn-v-teva-secret-sale-prior-art-aia/id=105492/

Ron

PTAB有權決定啟始與最終決定採用的無效理由 - AC Techs v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2019)

PTAB有權決定啟始與最終決定採用的無效理由 - AC Techs v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2019)

前情提要：
美國最高法院在April 24, 2018作出案例SAS Institute, Inc. v. Iancu, 138 S.Ct. 1348 (2018)判決，意旨是：PTAB在IPR/PGR程序中應對所有被挑戰的請求項作出專利性判決。

- 根據35 U.S.C. §318(a)，PTAB應對所有IPR異議專利範圍作出專利性的判決。

法條中的「shall」很強烈地要求對全部專利範圍作出專利性判決：

35 U.S.C. 318    DECISION OF THE BOARD.

• (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).

HELD:
"When the Patent Office institutes an inter partes review, it mustdecide the patentability of all of the claims the petitioner has challenged. The plain text of §318(a) resolves this case. Its directive is both mandatory and comprehensive. The word “shall” generally imposes a nondiscretionary duty, and the word “any” ordinarily implies every member of a group. Thus, §318(a) means that the Board must address every claim the petitioner has challenged."

一些參考文章與資料：

• （最高法院打臉CAFC與PTAB）PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/ptabipr-sas-institute-v-lee-supreme.html）
• USPTO針對最高法院SAS案決定提出過渡時期方針（https://enpan.blogspot.com/2018/05/usptosas.html）
• SAS Institute Inc. v. Iancu：https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-969_f2qg.pdf

本案IPR上訴案討論：
AC Techs v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2019)案件資訊：
上訴人/專利權人：AC TECHNOLOGIES S.A.
被上訴人/IPR請願人：AMAZON.COM, INC., BLIZZARD ENTERTAINMENT, INC.
系爭專利：US7,904,680 (IPR2015-01802)
判決日：January 9, 2019

本案緣起PTAB在IPR程序中作出最終決定（final decision)：部分請求項範圍無效，但是還有一些被提起無效請願的請求項範圍未被列於最終決定中，但這些未被無效的專利範圍經IPR請願人提出motion後，PTAB判決無效，於是專利權人AC提起上訴，理由是PTAB怠職，造成不公平的決定。

系爭專利'680關於電腦資料存取與管理的技術，看來很"抽象"的專利範圍，Amazon選擇用IPR，以102, 103作為無效理由。


1. A method for copying data over a network, the network comprising a client and a plurality of data storage devices, by receiving data from or sending data to at least one of the plurality of data storage devices, wherein the client stores a complete file of data, the file of data is divided into a plurality of individual pieces of data, the pieces of data containing parts of the file of data, and wherein one or more of the individual pieces of data are redundantly stored in the plurality of data storage devices by the client as a function of measured data transmission performance between the client and the data storage devices prior to the steps of the method, the method comprising:

receiving from the client, in one of the plurality of data storage devices, one of the plurality of individual pieces of data, wherein the one of the plurality of data storage devices is selected from the plurality of data storage devices based on a function of a measured data transmission performance between two or more of the plurality of data storage devices and the client;

storing, in the one of the plurality of data storage devices, the received individual piece of data;

measuring, by one of the plurality of data storage devices, a data transmission performance between the one of the plurality of data storage devices and another one of the plurality of data storage devices; and

sending, from the one of the plurality of data storage devices to the another one of the plurality data storage devices, a copy of the received individual piece of data for redundant storage as a function of the measured data transmission performance between the data storage devices and independently of an access of the client.

上述Claim 1描述通過網路複製資料的方法，也就是把客戶端與資料儲存裝置之間的一種分散儲存技術，步驟有接收客戶端資料，包括分散在不同儲存裝置的片段資料，之後儲存，再計算資料傳輸的效能，接著才開始傳送出去。

Amazon提出的前案（IEEE論文）：


PTAB階段：
在IPR2015-01802案中，Amazon提起三個系爭專利無效理由，PTAB同意啟始（institute）前兩個理由（Grounds 1, 2），否絕第三個，也發現第三個無效理由與第一個接近，僅專利範圍的不同解釋。（編按，這可能與前例SAS Institute Inc. v. Iancu不太一樣，因為PTAB仍是啟始審理所有專利範圍，只是略過第三個無效理由（Ground 3））


到了最終決定，PTAB認為系爭專利claims 2, 4, 6有效，但被Amazon等人提起請求（motion），要求考慮第三個無效理由，最終就連claims 2, 4, 6都駁回專利權。

CAFC階段：
AC的主要上訴理由是，在IPR請願中的Ground 3並未被啟始，但是最終原本可以有效的範圍被未被啟始採用的Ground 3無效成功，認為PTAB越權。

CAFC引用去年最高法院在SAS Inst. Inc. v. Iancu, 138 S. Ct. 1348, 1355 (2018)的判決，認為PTAB應對IPR中所有被挑戰的請求項作出專利性判決，如此也引用前例，認為PTAB考量所有未被啟始的專利範圍，也如同考量未被啟始的無效理由。



這裡強調，SAS案並不是取代PTAB的裁量權，主要意旨是要求PTAB能夠對每一項專利範圍根據無效理由作出充分的考量與決定，因此，CAFC認為PTAB在本案並未有違反規定，沒有越權的問題。



本次討論忽略102, 103等技術議題。最終CAFC確認PTAB決定。

my two cents:
根據本次判決，這裡提出幾個整理：
1. 提出IPR請願時，可對全部或部分申請專利範圍提出一或多個無效理由（Grounds）。
2. 啟始決定可以採用其中全部或部分的無效理由，以及決定啟始審理全部或部分的被挑戰申請專利範圍。
3. SAS案後，PTAB最終決定要對所有被挑戰專利範圍作出專利性意見。
4. 若還有沒有列在啟始決定的無效理由，請願人可以在特定時機（如有部分專利範圍未被無效）提起motion（請求），要求PTAB考慮啟始決定中未被採用的無效理由。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1433.Opinion.1-9-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/cule0z7suu1nmchn181r1t195vhdynjk）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/01/consider-claims-grounds.html

Ron

美國IPR（Inter Partes Review）的程序筆記

美國IPR（Inter Partes Review）的程序筆記

https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCODE-2012-title35/pdf/USCODE-2012-title35-partIII-chap31.pdf

Sec.
311.Inter partes review.
312.Petitions.
313.Preliminary response to petition.
314.Institution of inter partes review.
315.Relation to other proceedings or actions.
316.Conduct of inter partes review.
317.Settlement.318.Decision of the Board.319.Appeal.

本篇僅重點摘錄。

IPR提出的期限

(1)專利核准後的9個月後（9個月內可提PGR）；
(2)PGR程序終止後。

------------------------------
IPR的啟始條件

標準的IPR（Inter Partes Review）程序事先由請願人提出IPR請願（專利無效異議），由專利權人提出初步回應，之後可經修正請願等程序，再由PTAB行政法官進行審理後作出「啟始決定（institution decisino）」。

這時，可以得到PTAB的回應，如果要啟始此IPR程序，條件是：
PTAB審查時，判斷請願人提出的資訊是否合理地能讓「至少一項」專利範圍無效，如果有，就發出啟始IPR的命令。

發出啟始決定的時機：
收到專利權人初步回應（preliminary response）後三個月內；如果專利權人沒有提出初步回應，則在初始決定可能提出的時間點後三個月內。

啟始決定內容：
(1) 是否啟始IPR的決定；
(2) 提出可能發出IPR決定的日期。

§42.108   Institution of inter partes review.
(a) When instituting inter partes review, the Board may authorize the review to proceed on all or some of the challenged claims and on all or some of the grounds of unpatentability asserted for each claim.

(b) At any time prior to institution of inter partes review, the Board may deny some or all grounds for unpatentability for some or all of the challenged claims. Denial of a ground is a Board decision not to institute inter partes review on that ground.

(c) Sufficient grounds. Inter partes review shall not be instituted for a ground of unpatentability unless the Board decides that the petition supporting the ground would demonstrate that there is a reasonable likelihood that at least one of the claims challenged in the petition is unpatentable. The Board's decision will take into account a patent owner preliminary response where such a response is filed, including any testimonial evidence, but a genuine issue of material fact created by such testimonial evidence will be viewed in the light most favorable to the petitioner solely for purposes of deciding whether to institute an inter partes review. A petitioner may seek leave to file a reply to the preliminary response in accordance with §§42.23 and 42.24(c). Any such request must make a showing of good cause.

------------------------------
IPR關聯的其他事件

(1) 如果IPR提出前利害關係人已經提出其他挑戰專利權的民事程序；
(2) 若已經IPR在前提出，之後（或當日）提出的其他民事程序（如專利侵權訴訟）將被停止（暫停）；
(3) 在上述(2)的情況下，專利權人可以請願撤銷停止、專利權人提起反訴（counterclaim）主張利害關係人涉及侵權、利害關係人可以撤銷民事程序。

------------------------------
IPR無法被啟始的程序問題是：在相關利害關係人被提告侵權後超過一年

"(b)  PATENTOWNER’SACTION.—An  inter  partesreview  may  not  be  instituted  if  the  petition  re-questing the proceeding is filed more than 1 year after  the  date  on  which  the  petitioner,  real party  in  interest,  or  privy  of  the  petitioner  is served  with  a  complaint  alleging  infringementof  the  patent."

------------------------------
和解

IPR請願人可以提出終止IPR程序，除非PTAB在終止提出前已經決定要繼續完成。
IPR終止後，IPR程序不會產生禁反言效果。
如果IPR已經沒有請願人這個角色，PTAB可終止IPR程序。
終止IPR程序的主要理由是請願人與專利權人彼此之間已有協議，此份協議應提出給PTAB，且被視為商業機密。

------------------------------
若無以上終止與程序上的問題，IPR程序經啟始後，PTAB作出最終決定（final decision）。

IPR細則Inter Partes Review Rules (37 CFR Ch. 42, Subpart B)：
https://www.ecfr.gov/cgi-bin/retrieveECFR?gp=&SID=abf9f1fbe7e2e2f6e1a2427361375cc6&r=PART&n=37y1.0.1.3.12#37:1.0.1.3.12.2

其他參考：
PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/ptabipr-sas-institute-v-lee-supreme.html）

https://www.ipwatchdog.com/2018/06/29/changing-standards-appellate-review-ipr-institution-decisions/id=98809/

Ron

日本放寬設計專利保護態樣

本篇可視為「設計適格性」的判斷（日本），就結論而言，日本設計（意匠）放寬了規定。原則上一個設計一個專利/申請案，但可包括兩種形式的設計：一個設計包括多個部件（design with multiple parts），以及多個物件組合成一個設計（design for a set of articles）。

日本專利局1/9/2019公佈設計審查基準修訂案，並適用1/10/2019以後要審查的設計案。


本次日本設計（意匠）放寬認定。

- 一個設計包括多個部件（design with multiple parts）

當一個設計中的多個部件彼此有很強的連結關係，而且這些部件在某個用途或是執行某項功能時是「不可或缺」的，整體可視為一個設計。

（這裡加上我的詮釋）這裡有個明顯的例子，修法前車燈的兩個部分視為「兩個物件」，而不能以單一設計申請，但修法後，因為公眾認知（public perception）車尾燈為兩個部件的集合，兩者「不可或缺」的連接關係與功能（車尾燈）讓整體上是一個設計概念，就可視為一個設計。




反之，如果一個設計的多個部件彼此之間連結關係不強，就要看是否符合兩個條件：(1) 這些部件整合而在外觀形狀上表達一個設計；(2) 這些部件在公眾認知上是一件物體的用途。

- 多個物件組合成一個設計（design for a set of articles）

修法前，這個「成組設計」需要是一個預設組成物，修法後，就只要在公眾認知上適當地包括兩個以上的物件組成的設計即可。

這裡範例之一提到成組音響，成組音響在修法前應該包括收音機調諧器、擴大機與喇叭音箱，但在修法後，可以僅包括收音機調諧器與擴大機，而不必一定涵蓋喇叭音箱，這樣放大了保護範圍。

範例摘錄：





不符上述兩種形式的設計申請案，將被要求分案申請。


my two cents:
這個修正讓設計包含更多樣的型態，包括可以自我限縮到視覺上具有創造性，以及放大而排除一些似乎本來是成組的部件。

（補充）是否符合「成組設計」，我國設計審查是依照「習慣」（可以視為上述"公眾認知"）：

(1) 習慣上以成組物品販賣，係指該二個以上之物品，在市場消費習慣上是以成組物品一同販賣；(2) 習慣上以成組物品使用，係指該二個以上之物品，在使用習慣上會 以成組物品合併使用，其通常在使用其中一件物品時，會產生使用聯想，從而想到另一件或另幾件物品的存在。

依照設計專利審查基準：「符合專利法成組設計之定義，應屬於「同一類別」，且符合「習慣上以成組物品販賣」或「習慣上以成組物品使用」之其一規定，不符上述要件者，應以不符成組設計之定義為理由通知申請人限期修正說明書及圖式，或申請分割。」

順便一提，這兩種設計形式對比我國設計專利審查基準的「成組設計之構成物品」，有些可能涉及「圖式揭露內容包含「不主張設計之部分」的概念。

成組設計之構成物品：



成組設計的創作性：




JPO資訊：
http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/190109_ishou_kaitei.htm
http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/files/190109_ishou_kaitei/kaiteimae.pdf（檔案）

感謝日本代理人ITOH International Patent Office資訊。（備份：https://app.box.com/s/00hsdaumc1s7yg4qv7b07wtic7k7piyd）

Ron