關於全球SEP授權與FRAND原則的重要案例 - Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37, United Kingdom

前言，經了解前篇「英國最高法院判定通過平台實施SEP授權的FRAND義務 - Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27 (27 July 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/08/tesla-inc-v-interdigital-patent.html）」案例後，知道這個案例依據的前例就是本篇討論 - Unwired Planet v Huawei [2020] UKSC 37, United Kingdom，本篇確立英國法院處理SEP/FRAND爭議的架構。（過去曾經標註此案例，結果放到現在才完成筆記。）

本篇討論英格蘭與威爾斯高等專利法庭所作出一件有關標準專利授權的判決 - Unwired Planet v. Huawei (EWHC 711, 5 Apr. 2017)經上訴後英國最高法院意見（Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technologies (UK) Ltd. [2020] "UKSC"，總體縮寫為"UPSC"），最高法院否決上訴，也就是同意EWHC的判決。（UKSC: UK Supreme Court）

案件資訊（資訊僅列舉Unwired v. Huawei）：
原告／被上訴人：Unwired Planet International Ltd
被告／上訴人：(1)   Huawei Technologies Co. Ltd、(2)   Huawei Technologies (UK) Co. Ltd
系爭專利：
EP (UK) 2 229 744 (SEP)

EP (UK) 2 119 287  (無效)

EP (UK) 2 485 514 (無效)

EP (UK) 1 230 818 (SEP) 

EP (UK) 1 105 991 (延遲審理)

EP (UK) 0 989 712 (沒有提到)

判決前言就說明本篇判決全球電信業來說很重要，上訴議題包括：

第一，是否英國法院在未受到雙方同意下有權(a)發出禁制令（injunction）以制止侵害"關於電信標準必要元件"的英國專利的行為：全球行銷、銷售與使用，除非專利實施者加入全球授權的多國專利池；(b)針對全球授權判定授權金額與其他爭議的項目。

第二，是否英格蘭法院是裁定上述事項的適當管轄地。

第三，要求對專利實施者提出標準必要專利（SEP）授權應沒有歧視（non-discriminatory）的。

第四，是否法院應因為SEP擁有人違反歐盟競爭法（EU competition law）而拒絕發出禁制令。其中涉及的案例為：Huawei v ZTE (Case C-170/13) EU:C:2015:477; [2015] 5 CMLR 14; [2016] RPC 4（可參考：標準專利與禁制令濫用討論 - 歐洲Huawei v. ZTE（https://enpan.blogspot.com/2016/03/huawei-v-zte.html））

第五，英國法院在何種情況下適合發布禁制令（prohibitory injunction）或是以損害賠償（award damages）代替。

（編按，通訊標準專利的擁有者（或是想要列為標準技術的專利權）需向ETSI（European Telecommunications Standards Institute）申報其專利，ETSI判斷可納入標準時，會要求專利權人簽訂不可撤銷此申請的合約，藉此可讓實施者可以在公平、合理和非歧視性（FRAND）原則下受到專利授權。）

EWHC階段：

本案例源自專利交易（patent bargain）的議題，專利權提供發明人取得一期限內壟斷的報酬，而專利權是一種屬地的權利，僅能在取得專利的國境內行使專利權，其有效性或是侵權議題都是該國法院的權責，以歐洲專利為例（在沒有統一專利時），專利權僅能在指定的締約國內有權，然而，一件／項歐洲專利（無效或侵權）可能每個歐盟締約國的法院都會得到不同的結果。這裡特別指出，根據英國法，一旦專利被認定有效，並且侵權成立，就可以直接以禁制令防止侵權行為。

由於專利權人可以通過禁制令禁止司法管轄區（jurisdiction）內的侵權行為，但仍需要在每個區域提起訴訟，且每個區域法院都可能有不同結果，除了特定區域壟斷外還擾亂市場（一些區域可以賣、一些又不行），這對有全球／全歐洲製造與銷售的廠商而言應該是很困擾的，這是專利系統的現狀。不過，針對標準且必要專利（SEP），這類專利比較沒有一般專利的問題，因為各國一致地想要避免SEP造成的壟斷與不當獲利。

本案源起Unwired公司於2014年3月10日在英國法院對Huawei、Samsung與Google等公司提起侵權訴訟，認為這些公司侵害Unwired的歐洲專利，即上述列出的6件系爭專利，並要求法院發出禁制令。Unwired與Google與Samsung達成和解，但Huawei不從，直接挑戰專利有效性，而且特別地先從中國專利無效開始。這些系爭專利遭受到無效的檢驗，例如，在多次法院審理過程中裁定系爭專利'744與'818有效且為標準且必要的專利，'287與'514兩件則被判定無效。許多議題都在上訴中。

本案涉及的標準為2G（GSM）、3G（UMTS）和4G（LTE）等通訊標準，Huawei在英國、德國與中國都被判定對其中列為標準必要專利（如'744與'818）侵權成立。

UKSC階段：(判決是合併審理兩件上訴案：Unwired v Huawei、Conversant v Huawei and ZTE)

（以下僅摘要）

一些前提：

Huawei與ZTE的主張：

特別地，Huawei與ZTE為中國公司，主要市場也在中國，訴訟卻在英國，因為主要銷售額都在中國或是雙方原告Unwired與Conversant沒有獲得專利的國家，Huawei與ZTE主張「專利授權費用」的判斷應依賴中國專利的有效性和侵權情況，而中國專利的有效性與侵權議題都屬於中國法院的管轄範圍，更影響針對SEP的全球授權價值。

舉例來說，Huawei在中國對Conversant的15件專利提起無效審查，結果僅1件被列為SEP，其餘14件不是被無效就是判定侵權不成立。中國法院甚至還批評Conversant的專利有效性與侵權議題在中國尚未有結論就想在英國取得專利授權費用。

FRAND授權費用怎麼算？

英國Birss法官對整個專利組合進行估值，其中確實可能包括有無效專利或是侵權不會成立的非標準必要專利（non-SEP），提出一個FRAND費率的算式：針對手機，標準通訊技術的智慧財產權的總授權費用為"T"，"T"的金額已經有公開資訊，每個專利權人的專利組合價值在標準專利中的比例為"S"，接著按照比例"S"來分"T"給每個專利權人，FRAND費率="T"x"S"。

另一種方式是參考電信業之間已經達成授權的合約，解讀業者之間的授權費用，其中一定涵蓋了許多SEP，通過理解每份合約之間的比例來計算其他業者的授權費用。例如，Ericsson的專利組合授權費為"E"，經解讀後知道Unwired對Ericsson的專利組合授權費用的相對比例為"R"，因此Unwired的授權費用為"E"x"R"。

（編按，上述數學雖然簡單，但算是合理也直覺的判斷，並未評估單一專利的價值，而是對整包專利（portfolio）進行計算與統計，可跨過複雜的有效性與侵權判斷的爭議。法官表示，例如Unwired的專利組合涵蓋42個國家，若針對每件專利爭論有效性與侵權與否並不切實際。）

如果按照Birss法官意見，專利權人自己聲明其專利為SEP，彼此制衡，雖然不準確，卻很實用。法院的工作就是採證，調查各家電信業者之間的授權合約，經參考後再彼此調整授權費用。

舉例來說，中國廣東省高級人民法院在「Huawei v. Interdigital」訴訟案（Huawei v Interdigital (2013), Guangdong High Ct Civ. Third Instance No 305）中，分析Interdigital與其他業者之間的授權合約，藉此確定Interdigital在中國的FRAND 費率，這種交叉驗證是一種「自上而下（top down method）」的方法。

這樣利用參考各家業者彼此授權金額，加上參考各家專利組合佔據標準的比例，還可以依照市場變動調整費用，藉此判定的授權金額更能反映出FRAND的精神。

英國最高法院針對上述五個議題的綜合意見如下（內容龐雜難理解，很多是參考Google翻譯）。

關於英國法院的「管轄權」，以及是否在未受到雙方同意下有權(a)發出禁制令（injunction）；(b)針對全球授權判定授權金額與其他爭議的項目？

這是專利實施者是否被專利權人「壟斷」影響以及是否專利權人能獲得公平合理的報酬之間的拉扯。

關於英國法院發禁制令與判定授權金額屬於法院管轄權的爭議，Huawei的主張是，如果英國法院可判斷全球授權的FRAND原則，並作為發出禁制令的考慮因素，為濫用訴訟管轄權，並且相關判決可能存在矛盾與風險。

然而，就法院來看，因為國際上缺乏這類議題的國際法庭或機構，因此裁定FRAND授權條款的責任就落在了受理專利侵權訴訟的國家法院身上，且將案件提交到這些法院的當事人也應該認同法院的地位。

因此，英國法院裁決其有權裁定涉案的英國專利是否有效以及是否受到侵權，也有權裁定專利實施者對於授權合約（針對SEP）的抗辯，抗辯主張為基於SEP專利權人根據歐洲電信標準協會（ETSI）制度作出的不可撤銷承諾的效力，就雙方在英國法院提訟，英國法院沒有理由拒絕行使管轄權。

關於SEP授權歧視，法院採用一種說法：價格歧視並非總是有害，相反地，價格歧視可能可以提高效率，也就是可通過簡化前期必要投資的回收來激勵創新、拓廣市場規模，以及改善消費者福利。這也暗示，智慧財產權領域授權價格的「歧視」是常態：當將多家擁有相同領域的專利權進行授權所簽訂的合約相互比較時，通常會發現不同的授權費、條款和條件，只要這個合約簽訂者對於其中差異化費率和條款沒有市場支配力（market power），無需擔心，專利授權的價格差異是正常情況。

法院否決Huawei提起相關授權涉及歧視的上訴主張。

歐盟法院（CJEU）針對SEP專利權人要獲得禁制令救濟提出強制條件（不能濫用市場地位），若SEP專利權人無法遵守這些條件，發出禁制令會被視為濫用其市場支配地位。據此，Huawei主張Unwired並未提出符合公平、合理與無歧視（FRAND）的授權金額，因此違法相關規定，主張法院裁定的禁制令是錯誤的。

所述條件/規定：

Article 102 provides:

“Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the internal market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States.”

Unwired則是回應，當SEP專利權人遵守上述規定，表示SEP專利權人可以提起訴訟以尋求禁制令救濟，而不會構成濫用市場支配地位，但也主張即便沒有遵守FRAND，也不一定表示就濫用市場地位，完全取決於具體案件的情況。

最高法院引用歐洲法院「將競爭法應用於SEP專利權人與專利實施者」的判例，認為判例強調了遵守「行業慣例」的重要性，基於這些慣例，認為僅特定國家內（如德國）進行SEP授權並不符合公平、合理和非歧視原則（FRAND）。

因為法院是基於行業慣例，法院並無法忽視現實市場的情況，在確定FRAND授權的地區範圍時參考行業慣例，以及在專利實施者不接受或延遲接受FRAND原則下的授權合約，法院可以發布禁制令以防止侵權。

針對英國法院在何種情況下適合發布禁制令或是以損害賠償代替的議題，避免禁制令被專利權人當作談判籌碼而收取過高的費用，法院認為，如果被專利權只是被告侵權者試圖生產的產品的一小部分，發出禁制令可能會讓專利權人在談判中獲取不正當的籌碼，因此可以運用「損害賠償」來彌補侵權行為，所述禁制令則可能並不符合公共利益。

另外，其實以損害賠償代替禁制令涉及法院的自由裁量權，因此法院在許多侵權成立的判決下會發出禁制令，特別是在以損害賠償排除侵權行為可能是困難的情況。

特別在本案例中，下級法院並未被要求要以損害賠償代替禁制令，到了最高法院，也不認為有任何理由可以損害賠償代替上訴法院維持的禁制令；或說，對本案涉及全球SEP授權標準技術而言，損害賠償不足以補償（對專利權人的補償）不頒布禁制令所產生的損失，而且還會讓侵權者或是可能侵權的人不想簽署FRAND SEP授權合約，因此禁制令是合理的措施，如此，如果侵權者想要繼續留在市場上，只能接受SEP的FRAND授權協議。

補充，一旦專利被認定為標準必要專利（SEP），專利權人就無法/不容易在每個被侵權的國家都提出侵權訴訟以強制執行其權利，特別地，若要在全球逐項提起訴訟的費用...真是「高得不可思議（“impossibly high”）」。

以上意見都是源自下級法院的意見，最高法院同意，並駁回上訴。

資料參考：

英國最高法院：https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2018-0214

判決文：https://supremecourt.uk/uploads/Unwired_Planet_International_Ltd_and_another_Respondents_v_Huawei_Technologies_UK_Co_Ltd_and_another_Appellants_1a83113499.pdf

WIPO報導：https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/1521

判決文：https://www.wipo.int/wipolex/en/text/585807

http://eplaw.org/uk-unwired-planet-v-huawei-frand/
https://patentlyo.com/patent/2017/04/unwired-perspective-royalties.html

Ron

外國政府沒有提起IPR程序的立場 - Tianma v. LG (IPR2025-01579)

本篇案例是看到公司電子報的報導，覺得有點興趣，似乎對LG也是很重要，因此來看看，案件源起LG以US11,251,394等專利在東德州地方法院對中國的天馬為電子公司（Tianma）提起侵權訴訟，涉及LCD與OLED等技術，天馬即對至少本案要討論的US11,251,394提起IPR異議程序。

根據本篇結論，如果異議人上訴後結果不變，很多中國(或各國)政府入股(佔一定比例)的公司都有可能在美國IPR/AIA的程序上就先敗陣了。

IPR2025-01579案件資訊：

IPR異議人：TIANMA MICROELECTRONICS CO., LTD.

專利權人：LG DISPLAY CO., LTD.

系爭專利：US11,251,394

決定日期：March 18, 2026（撤回異議請求，理由：Petitioner Has Not Met Its Burden）

本篇並非討論什麼技術問題，而是請願人資格就不符。

但是，既然是專利且案件結果與技術關係不大，仍可理解一下。案件源起香港公司Tianma Microelectronics Co., Ltd.（天馬微電子）等人對系爭專利提起IPR異議程序（Petition for Inter Partes Review，2025 Oct 23）。系爭專利關於OLED顯示器，單純從專利範圍看應該是十分基礎的專利（最早母案可以溯及2017年，優先權則可溯及2016年），但這樣的專利範圍經分析，根據異議人的說法，主要的專利特徵有兩個元件：bridges+bank。

異議證據包括：

Claim 1與其圖式：

本案經Tianma對系爭專利提起IPR異議程序，LG隨即請求撤銷啟始IPR（request for discretionary denial of institution），簡單來說，LG主張其背後涉及政府(中國)，Tianma只是人頭。

根據以上引用內容，專利權人LG主張異議人未披露全部利害關係人（real parties in interest，RPI），認為其中包括外國政府國防實體（意指中國國防部之類的吧!），並且主張以上未披露行為涉及國家安全利益，因此請求駁回啟始IPR。

厲害的策略之一就是LG在實質審理前就先攻Tianma提起的IPR資格，因為Tianma是中國政府全資擁有的「中國航空工業集團公司（AVIC）的子公司」。其中，異議人Tianma隱藏了部分事實，Tianma聲明顯示AVI僅持有Tianma的10%或以上的股份。

進一步地，LG還提出證據證明AVIC在美國商務部的「實體清單（entity list）」中列為「其活動有損(contrary to)美國國家安全或外交政策利益的實體」，也就是在此清單中的公司都沒有權利可以提起IPR。

這個被公司入股的公司，到底多少股才算，應該是實質funded（入注資金）、controlled（掌控）與directed（支配）的情況。

其中引用美國最高法院案例 - Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)，最高法院裁定外國政府沒有提起IPR程序的立場（或資格）。案例提出"非人(法人、自然人)"就不能提起IPR，雖最高法院沒講明是指政府，但普遍解釋就是直指外國政府(主權、sovereign)。

文中有許多篇幅討論以上議題，包括美國政府是否可以挑戰他人的專利、涉及他國政府的專利、他國政府是否可以挑戰美國政府的專利...等，其中關於很多權利義務的討論，可能要花不少時間釐清，這就交給律師。不過這裡提到，本案異議人Tianma與其他列於上述美國商務部的「實體清單（entity list）」中公司是常見IPR程序的異議人，因為本案成立，將成為許多人檢視過去IPR決定的參考，這也導致在提起IPR時，公司可能會想辦法迴避這些限制。

這裡就簡單提出檢驗是否適合提起IPR的條件，也是要提起IPR需要注意的事實：

(1)提起IPR異議程序的當下，外國政府不能是異議人的利害關係人（RPI）；以及

(2)如果專利權人懷疑，異議人需要證明外國政府不是利害關係人。

在本案中，至少Tianma承認AVIC有持股，經查AVIC對Tianma有實質控制權，且AVIC列於上述實體清單內，本案異議人Tianma曾在其他IPR中承認有外國政府掌控的實體是利害關係人。

如此，LG已經證明Tianma是"非人"掌控的公司，且涉及他國政府，而Tianma也沒有盡到揭示利害關係人的義務，PTAB裁定撤銷IPR程序。

本篇IPR不啟始（"Denying Institution of Inter Partes Review"）審理的理由主要引用以下案例：

－最高法院Return Mail案：最高法院認證「政府」不是「人」- Return Mail, Inc. v. United States Postal Service (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/return-mail-inc-v-united-states-postal.html）

my two cents:

我想以上爭議雖可能有針對性，但應不僅是針對中國政府（在中國大陸的公司背後有軍方／政府掌控的公司，在美國提起訴訟或是IPR等應該都會被嚴格檢驗），也可能適用其他國家，對於被任一提起IPR/AIA程序的專利權人而言，可以考慮先調查對方身世，對於政府實質掌控的公司在此立場爭議上都可能列於下風。

以下列舉(僅摘錄)IPR程序中提出的補充資訊，其中被美國「國防授權法（National Defense Authorization Act）」列出為中國軍工產業的公司：

本案IPR異議理由（備份）：https://app.box.com/s/wqa09ig76rgaitp57walo25pt2nh85xm

本案IPR拒絕啟始意見（備份）：https://app.box.com/s/bk2suflgoyg3ii8gcvd8bk5srjihrnkx

新聞參考：https://technews.tw/2026/03/24/lg-display-defends-key-oled-patent-in-us/

新聞資料來源：https://www.thelec.net/news/articleView.html?idxno=6015

Ron

民事訴訟程序 - 筆記

筆記https://www.uscourts.gov/about-federal-courts/types-cases/civil-cases

在聯邦法院開始一個訴訟的流程：

1. 原告（plaintiff）向法院提出訴狀（complaint），其中載明事由與損害賠償。

2. 也同時將訴狀提供給被告（defendant）。

3. 要求管轄法院下令，包括要求被告停止執行對原告造成傷害的行為，或其他救濟。

4. 訴訟準備的程序包括「探索程序（discovery）」以進行取證，要求各方提出相應的資訊，包括出證人、證物。

5. 過程中訴訟雙方可提起各種請求、請願（motions）等，甚至包括撤銷訴訟的請願，並對證人進行取證、宣誓等。

6. 在訴訟進行之前，法官會鼓勵雙方嘗試協議，包括調解（mediation）、仲裁（arbitration）或其他方式進行協議/和解，以避免進入訴訟。

7. 如果協議不成，法院將制定訴訟的時間表。

8. 組織陪審團，也可以不用陪審團。

9. 開始訴訟程序，先判斷資訊是否足夠，並召喚證人作證。

10. 當各種證據都齊備，訴訟進入最終辯論，若在有陪審團的審判中，受過司法訓練的陪審團邀判斷是否被告需要擔負原告損失，判斷損害賠償金額；如果是在沒有陪審團的審判，"聯席法官（bench）"將會作出最終判決。

在訴訟之初，當原告要提起訴訟，通過律師擬出訴狀，交給法院，並以副本通知被告/律師，最初會有傳喚（summon）的動作，因此被告或律師會收到「NOTICE OF A LAWSUIT AND REQUEST TO WAIVE SERVICE OF A SUMMONS」的一份文件，除了通知有訴訟外，主要目的是要被告"放棄/waive"真正有人送訴狀到府的動作，這會有額外費用，通過簽署文件可加速早期訴訟的程序。

問了Gemini，以下答案可以參考（基本上與官方notice內容一致）：

what is "NOTICE OF A LAWSUIT AND REQUEST TO WAIVE SERVICE OF A SUMMONS"

A "Notice of a Lawsuit and Request to Waive Service of a Summons" is a formal document used in the United States federal court system (and many state court systems that adopt similar rules) to notify a defendant that a lawsuit has been filed against them and to request that they voluntarily "waive" the formal requirement of being personally served with a summons and complaint.

Here's a breakdown of what it means and its purpose:

1. What is "Service of a Summons"?

When a lawsuit is filed, the plaintiff (the party suing) must formally notify the defendant (the party being sued) of the lawsuit. This formal notification is called "service of process," and it typically involves delivering a "summons" (a court order officially notifying the defendant of the lawsuit and the deadline to respond) along with a copy of the "complaint" (the document outlining the plaintiff's claims).

Service of process is crucial because it ensures that the defendant has proper legal notice of the lawsuit, which is necessary for the court to have "personal jurisdiction" over the defendant. Without proper service, the court generally cannot proceed with the case against that defendant.

2. The Purpose of "Waiving Service of a Summons":

Formal service of process often involves hiring a professional process server or a sheriff, which can be time-consuming and costly. To streamline the process and reduce expenses for both parties, Federal Rule of Civil Procedure 4(d) (and similar state rules) allows plaintiffs to request that defendants waive formal service.

The "Notice of a Lawsuit and Request to Waive Service of a Summons" serves this purpose. It essentially says: "A lawsuit has been filed against you. Instead of us having to pay to send a process server to your door, would you please agree to accept this notification and acknowledge receipt, saving both of us time and money?"

3. Key Components of the Notice and Request:

Notice of the Lawsuit: It explicitly states that a lawsuit has been filed, identifies the court, the parties, and the case number.

Copy of the Complaint: A full copy of the complaint (the document detailing the allegations against the defendant) is always enclosed.

Request to Waive Service: It asks the defendant to sign and return an enclosed "Waiver of Service" form.

Consequences of Waiving: It explains that if the defendant signs the waiver, they will have more time to respond to the complaint (typically 60 days from the date the request was sent, compared to 21 days if formally served). It also clarifies that waiving service does not waive any of their legal defenses, such as objections to the court's jurisdiction or the lawsuit's merits.

Consequences of Not Waiving: It warns the defendant that if they refuse to waive service without "good cause" (e.g., they believe the lawsuit is frivolous is NOT good cause), they may be required to pay the costs the plaintiff incurs in formally serving them.

Prepaid Return Means: The request usually includes a self-addressed, stamped envelope or other prepaid means for the defendant to return the signed waiver.

4. Legal Implications of Waiving Service:

Time to Respond: The biggest advantage for a defendant who waives service is usually an extended deadline to file an answer or a motion to dismiss the complaint. This provides more time to seek legal counsel, review the complaint, and formulate a response. 

Cost Savings: Both parties save the expenses associated with formal service.

No Waiver of Defenses: Importantly, waiving service does not mean the defendant admits guilt, accepts the lawsuit's claims, or gives up any legal defenses. They still have all their rights to challenge the lawsuit's validity, the court's jurisdiction, or the factual claims.

Expedited Process: For the plaintiff, a successful waiver speeds up the litigation process, avoiding potential delays and complications of formal service.

Duty to Avoid Unnecessary Expenses: Under federal rules, a defendant located in the U.S. generally has a "duty to avoid unnecessary expenses of serving the summons." If they refuse to waive service without good cause, the court must impose the costs of service on them.

In essence, it's a courteous and cost-effective way for a plaintiff to initiate a lawsuit, offering the defendant an opportunity to cooperate in a mutually beneficial procedural step. However, a defendant should always consult with an attorney before signing any legal document, including a waiver of service, to fully understand its implications in their specific case.

Ron

APEX協定影響了個人管轄權 - SnapRays, LLC v. Lighting Def. Grp. LLC (Fed. Cir. 2024).

案件資訊：

原告/上訴人：SNAPRAYS, DBA SNAPPOWER

被告/被上訴人/專利權人：LIGHTING DEFENSE GROUP ("LDG")

系爭專利：US8,668,347

判決日期：May 2, 2024

從上述案件資訊看，系爭專利權人為本案例「確認訴訟（declaratory judgment）」被告，本案緣起地方法院撤銷Snaprays（原告）對LDG提起侵權不成立的確認之訴（declaratory judgment），理由是缺乏個人管轄權（personal jurisdiction），原告Snaprays提起上訴。

系爭專利與被告產品：

LDG主要營業地點是在Arizona，擁有系爭專利'347，系爭專利是一種電連接電源的插座蓋子，可以發光或作為感測器等其他功能。

本案原告公司SnapPower的主要營業地點是Utah（販售地點對本案有影響），SnapPower販售有光導與移動感測器的插座蓋子，並在Amazon上販售相關產品。

APEX：

特別地，Amazon公司提供一種低成本的「亞馬遜專利評估快捷/Amazon Patent Evaluation Express (APEX)」服務，目的是讓想要上架Amazon的產品判斷是否有侵害專利的可能，如果有侵害專利的可能，Amazon就不會上架。

使用APEX協定，專利權人可以提交APEX所擁有專利的一項專利範圍與至多20個可能侵權的產品清單給Amazon，由Amazon再轉交給販售清單內產品的廠商，每個廠商有三個避免產品被下架的選擇：(1)利用APEX進行第三方專利侵權評估；(2)直接與專利權人解決侵權問題；或是(3)提出非侵權確認之訴（"declaratory judgment of noninfringement"）。

本案爭議：

LDG通過APEX宣稱SnapPower產品侵害'347，由Amazon通知SnapPower，SnapPower決定提起非侵權的確認之訴，LDG反過來主張SnapPower缺乏個人管轄權而應該撤銷訴訟，地院判定SnapPower缺乏個人管轄權而撤銷訴訟。

為何SnapPower缺乏個人管轄權？

理由是SnapPower並未證明LDG在Utah有目的地引導SnapPower在Utah的活動或任何關於LDG的活動，因為LDG通過APEX宣稱的侵權行為是指在Washington的Amazon上的活動，且地方法院認為相關侵權行為在Utah並沒有可預見的影響，因此判定在Utah的SnapPower缺乏在Washington提起確認之訴的個人管轄權。

編按，一般來說，訴訟雙方會在具有地域關聯（涉及管轄權）的法院提出訴訟，就本案而言，因為通過APEX第三方服務而引起爭議，也就是說（雖不太合理），地方法院的判定是基於聯邦法，因為原告的主要營業地與本次爭議的Amazon營業處不同，因此LDG的主張不受到管轄。

SnapPower上訴CAFC。

CAFC階段：

主要爭議就是個人管轄權（Personal jurisdiction）的認定，涉及美國的州地方法院的「長臂管轄權（"long-arm jurisdiction"）」是否可及於州外？以下摘錄內容表示Utah在正當程序（due process）的長臂管轄權允許延伸至最大範圍，問題就剩下一個：是否個人管轄權屬於正當法律程序？

CAFC根據案例提出三個判斷因子：

(1) whether the defendant ‘purposefully directed’ its activities at residents of the forum; 

（是否被告有目的地引導居民從事活動？）

(2) whether the claim ‘arises out of or relates to’ the defendant’s activities with the forum; and 

（是否訴訟主張＂源自或關聯＂被告的活動？）

(3) whether assertion of personal jurisdiction is ‘reasonable and fair.’

（是否個人管轄權的主張是合理而公平的？）

對SnapPower而言，認為當LDG啟動APEX協定，表示其有目的地引導在Utah行使專利權。

CAFC同意這個說法，因為當LDG提交APEX協定，並指出SnapPower產品侵權清單，意圖是要影響Utah的活動，如果SnapPower無法採取任何措施，產品將被Amazon下架。並且，CAFC認為這個判斷也符合其他案例（Dudnikov v. Chalk & Vermilion Fine Arts, Inc. (10th Cir. 2008)）所涉及的「法外/州外行使專利權的活動（"extra-judicial patent enforcement activities"）」議題。

在Dudnikov案例，其中eBay的角色如本案例Amazon，eBay提出的是解決著作權的措施（VeRO），如此，我個人覺得這個關聯引用顯得CAFC比地方法院判斷周詳地多!!!

如此可證，在本案中，顯然LDG通過APEX協定的作為就是要及於州外的活動，即被告有目的地引導該地居民（Utah）從事商品交易活動，SnapPower也因此有提出反訴的個人管轄權。

另外，CAFC認為LDG提出APEX協定的動作即針對SnapPower在Utah的行為，並企圖影響該地販售與行銷的活動，也就是判定SnapPower提起的確認之訴係＂源自或關聯＂被告的活動。

基於以上兩個因子的判斷，顯得原告個人管轄權的主張（第三個因子）是合理而公平的。

而本次判決是否將影響日後個人管轄權的判斷，法院認為本次判決主要是因為APEX協定引發的爭議，本案判決合理地想到受到影響的SnapPower因為個人管轄權的限制而無法採取任何反制措施是不合理的，因此判定：

因為LDG在猶他州指示法外/州外行使專利權的活動（"extra-judicial patent enforcement activities"），因此撤銷地院判決、發回重審。

CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1184.OPINION.5-2-2024_2311637.pdf（備份：https://app.box.com/s/qld2cqtlr7ht6npmwnv2059g7jmz8v7x）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2024/05/enforcement-personal-jurisdiction.html

Ron

採用經過合約約束的平台架構的軟體侵權議題 - Caddo Systems, Inc. v. Siemens Aktiengesellschaft (AG) (Fed. Cir. 2023)

在合法平台下架構的軟體可以免除專利侵權 - 

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：CADDO SYSTEMS, INC., 511 TECHNOLOGIES, INC.

被告/被上訴人：SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT (AG), SIEMENS INDUSTRY, INC.

系爭專利：US7,191,411; US7,216,301; US7,640,517; US7,725,836; US8,352,880; and

US10,037,127

判決日期：September 22, 2023

案件緣起專利權人Caddo等對Siemens提起專利侵權訴訟，地方法院根據Caddo與Microsoft之前訴訟的和解合約作出簡易判決：Caddo I: Caddo Systems, Inc. v. Siemens Aktiengesellschaft (AG) (N.D. Ill. Feb. 11, 2022)：Siemens AG's motion to dismiss for lack of personal jurisdiction is granted（缺乏個人管轄權）。本次2023年判決也是因為缺乏個人管轄權（personal jurisdiction）判決撤銷對Siemens的告訴(Caddo II)，事實上Caddo II涉及兩個議題：採用經過合約約束的平台架構的軟體的侵權議題以及個人管轄權。

Caddo對上述兩個判決提起上訴。

系爭專利有六件，US7,191,411為最早專利，其餘為接續案。'411揭露一種圖形使用者介面顯示的多層折疊選單結構（multi-level hierarchical collapsing menu structure），每個項目對應一個功能、位置指標（pointer）其他層的指標。

既然這是Microsoft公司和解的案子，顯然是值得參考的專利（純軟體專利，我猜微軟"不方便"質疑專利適格性，怕是影響這類專利的標準，也會影響到自己！），Claim 1界定一種使用上述圖形化使用者介面的多層摺疊選單結構的導覽方法，所提出的選單中多層結構中的各種項目對應特定功能、位置與其他層的指標，導覽方法包括：(1)提供GUI選單系統，顯示各層項目；(2)自動建構主動路徑（Active Path）作為一序列階層主動連結（active link）；(3)顯示主動路徑（Active Path），這樣可以讓預選的主動連結觸發同層的選單選項，但不會影響所顯示的主動路徑（Active Path）。'411說明書定義Active Path："Active Path (上圖100) is a graphical user interface enabling the user to directly access any of the hierarchical levels in a given path."。

1. A method for navigating within a multi-level hierarchical collapsing menu structure where each level in the menu contains plural items, each said item being at least one of a function, a pointer to a location, and a pointer to another level, said method comprising the steps of:

providing a graphical user menu system displaying the items of a given level and enabling selection thereof, wherein access of said given level requires sequential access of each of the levels preceding said given level in the hierarchy;

automatically constructing an Active Path as a sequence of hierarchical active links as items are selected using the graphical user menu system without the need for any additional interaction with the graphical user system, with one said active link corresponding to each of the items selected, each said active link being independently selectable thereby providing direct access to the hierarchical level from which the corresponding item was selected without the need to navigate using said graphical user menu system; and

displaying the Active Path as an alternative to the graphical user menu system for navigating the multi-level hierarchical collapsing menu structure after the user has finished selecting items using the graphical user system such that the Active Path is displayed after the multi-level hierarchical collapsing menu structure has collapsed;

wherein pre-selecting a given active link triggers the display of sibling menu items on the level associated with said given active link without disturbing the displayed Active Path.

侵權被告產品是「Siemens Industry’s Desigo CC software and Siemens AG’s website」。

在Caddo I案中，Siemens被告產品是第三方廠商Telerik提供的軟體 - “RadBreadcrumb” software，而此軟體是架構在Microsoft的.NET及其子系統WPF（Windows Presentation Foundation）平台之上，此微軟的平台提供提供程式庫以建立使用者介面應用程式，所述“RadBreadcrumb” software就是使用.NET架構產生GUI互動元件。

根據上述關聯性，地方法院認為若沒有微軟的架構，上述被告軟體就無法運作，因此，基於微軟與Caddo之間的合約，其中包括授權、豁免、互不提告等協議，因此限制了Caddo了主張其專利權的權力。本案中Siemens的被告軟體為第三方產品，並架構在微軟的平台上，相互的關係判決文中用"combination, usage or aggregation（集成）"等用語。

如此，Siemens即拿出Caddo與Microsoft的合約主張被告產品是受到其中協議的保護，因為被告產品全部都是使用.NET架構，若沒有.NET就不能運作。地院在簡易判決中判定上述合約保護範圍涵蓋被告產品，使其排除侵權告訴。

CAFC法院同意上述地院判決，且判定Caddo並未提出證據證明被告侵權產品是否有任一部份沒有使用.NET，因此被告軟體可免除侵權告訴。

以上教導我們，當軟體架構在已經有合約約束的平台上時，也會受到合約中"互不提告"的協議保護。然而，其實若侵權事件並非發生在美國，美國法院甚至沒有管轄權。

接著是個人管轄權議題，其中涉及的問題是Siemens為德國公司，受到德國法律的管轄，而Siemens目前沒有美國辦公室與據點，也沒有美國員工。Siemens AG的網站主機在美國之外，其中沒有在美國買賣商品，明顯地，美國法院對其沒有個人管轄權，且對於被告侵權產品也沒有個人管轄權。

CAFC同意地方法院簡易判決，撤銷本次侵權訴訟。

本次CAFC判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1623.OPINION.9-22-2023_2194492.pdf

Caddo I:：https://casetext.com/case/caddo-sys-v-siemens-aktiengesellschaft-ag-3

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2023/09/settlement-downstream-jurisdiction.html

Ron

從訴狀來看系爭專利與侵權論述 - Apple v. Masimo (Delaware 2022)

針對Masimo於2021年向ITC對Apple進口產品提出禁令要求的訴訟（前陣子的新聞報導Masimo勝訴），2022年Apple反擊。

MASIMO是間醫療設備製造商，原本沒有使用者隨身設備，前陣子發表智慧手錶-Masimo W1，就被APPLE提出侵權告訴，Apple認為其W1智慧手錶侵犯Apple Watch的專利。77頁的訴狀除了篇幅太長外，圖文並茂的訴狀其實是蠻好"看"的，特別是Apple細數了Apple Watch的變革，算是一篇不錯的Apple Watch歷史與產品說明書，Apple詳述自己開發Apple Watch的歷史是要證明Masimo利用"模仿"在走"捷徑"。

系爭專利：US10,076,257;  US10,627,783;  US10,942,491;  US10,987,054;  US11,106,352; US11,474,483

列舉系爭專利'257（https://patents.google.com/patent/US10076257B2/en?oq=US10%2c076%2c257）(updated July 21, 2025)，關於一種可以持續監測心律的裝置，裝置包括心律感測器，有兩個電極，以及處理器，用以接收心律感測器的訊號，其中獲准專利的關鍵（從審查過程修正歷史來看）就是兩個電極的設計。

系爭專利'783（https://patents.google.com/patent/US10627783B2/en?oq=US10%2c627%2c783）(updated July 21, 2025)關於智慧手錶本身，專利範圍描述的裝置包括外殼、錶帶、顯示器、陶瓷錶面、生理感測器、無線充電線圈等。

系爭專利'491請求項1描述的智慧手錶包括外殼、觸控顯示器、錶帶、錶面、光感測器、無線充電線圈與電極等。

系爭專利’054涉及生理數據的處理，不過專利範圍是以描述裝置為主，除了外殼、顯示器、電極外，還有光收發器，處理器根據多個電極（三個）的電壓訊號判斷心電圖（electrocardiogram）。

系爭專利'352關於圖形使用者介面的操作方法：

系爭專利'483為描述手錶結構的專利。

被告侵權產品：

首先，Apple細數開發Apple Watch的歷史與演進，想要證明Masimo藉由模仿來走捷徑，並列舉Masimo製造與販售的各種設備，還列舉收益，用意是提醒陪審團Masimo自始至終是一間醫療器材公司，當它突然生產智慧手錶，就有模仿的動機。比對圖如下：

W1的拆解：

W1的感測器（兩個電極！）：

W1的無線充電方法：

W1的光感測器：

W1的使用者介面：

從訴狀中各式各樣的比對圖（還有很多）來看是不是侵權？就看看囉~~~

(updated on June 19, 2025)

本案另一平行案是Masimo向ITC主張應禁止Apple侵權產品（Apple Watch侵害Masimo的脈衝血氧儀專利）進口美國，Masimo於2023年10月獲得勝訴。

在查本案後續時，得知地院陪審團於2024年10月判決侵權成立，Apple勝訴，但因Masimo修改產品，停止販售侵權產品（另一案的設計專利D883,279 (watch), D947,842 (watch), and D735,131 (charger)），但對尚未改版的產品判決最低象徵性的損害賠償，判Masimo需賠償Apple "250"美元。

後續新聞：

https://patentlawyermagazine.com/apple-v-masimo-the-clash-over-pulse-oximetry-patents/

my two cents:

基於Masimo稍早知道在ITC勝訴，是涉及血糖監測的技術，而本次Apple的告訴是關於智慧手錶的裝置、UI、心律感測等技術，從Apple的專利來看，又廣又多，特別是會對其產品逐一大量布局，裝置專利很多，每篇內容雖有主軸，但是內容很多很廣，可以多子多孫地佈局（事實上也是如此），建立進入障礙，看來，只要"不小心"踩到Apple的保護範圍，就會被告的可能。

Apple的訴狀（reuters檔案）：https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/movakmnjlva/IP%20APPLE%20MASIMO%20PATENTS%20complaint.pdf

新聞：

- https://bccnews.com.tw/archives/380663

- https://www.reuters.com/legal/litigation/apple-lawsuits-say-health-monitoring-company-masimo-copied-apple-watch-2022-10-20/

- https://www.macrumors.com/2023/01/11/apple-watch-masimo-patent-infringement/#:~:text=In%20June%202021%2C%20Masimo%20filed,at%20issue%20were%20not%20infringed.

Ron

法院將專利範圍中不明確的部分解釋出來 - University of Massachusetts v. L’Oréal USA, Inc. (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：UNIVERSITY OF MASSACHUSETTS, CARMEL LABORATORIES, LLC

被告/被上訴人：L’ORÉAL S.A., L’ORÉAL USA, INC.

系爭專利：US6,423,327、US6,645,513

判決日：June 13, 2022

兩件系爭專利是同一個家族，如'327揭露利用腺苷或腺苷類似物（adenosine or adenosine analog）治療皮膚的方法，專利權人麻薩諸塞大學專屬授權給Carmel Laboratories, LLC（UMass），UMass對L’Oréal S.A.（法國公司）與其美國分公司提起侵權訴訟。

針對在法國的L’Oréal S.A.，L’Oréal S.A.向法院提起原告缺乏「個人管轄權（Personal Jurisdiction）」撤銷訴訟的請願，地方法院在沒有執行管轄權探索程序（jurisdictional discovery）下同意此請願。

針對美國分公司L’Oréal USA, Inc.，侵權議題下應先解釋專利範圍（claim construction），地院判決系爭專利範圍不明確，因此判定撤銷訴訟。

UMass針對地院作出系爭專利不明確以及前述缺乏個人管轄權（Personal Jurisdiction）的決定提起上訴。

CAFC階段：（本此討論針對解釋專利範圍）

解釋系爭專利專利範圍，其中對象是人體皮膚，皮膚包括表皮（epidermis）和真皮（dermis），比較深層的真皮包括包括各種皮膚細胞與蛋白質，系爭專利提出改善皮膚狀況的解決方案。

'327的Claim 1：

1. A method for enhancing the condition of unbroken skin of a mammal by reducing one or more of wrinkling, roughness, dryness, or laxity of the skin, without increasing dermal cell proliferation, the method comprising topically applying to the skin a composition comprising a concentration of adenosine in an amount effective to enhance the condition of the skin without increasing dermal cell proliferation, wherein the adenosine concentration applied to the dermal cells is 10−4 M to 10−7 M.

在解釋專利範圍時，以申請專利範圍文字的通常意思解釋其範圍，並應參考說明書與專利審查歷史解決其中模糊的部分，並且也提到，基於說明書內容與審查歷史，即便專利範圍文字很明白，但專利權人仍可通過明確的表示放棄文字表面的解釋，或可給予更準確的定義。（編按，也就是說明書提供專利權人更細節的解釋空間，這可能發生在專利審查過程，或是訴訟過程。）

UMass的專利範圍解釋，針對claim 1中"濃度"的解釋：

法院對此議題的態度是，爭議中的請求項文字或許不清楚，可通過說明書，以及重要的是依據專利審查歷史，以作出適當的解釋（"We conclude that the claim language is not plain in the respect at issue and that the proper interpretation is determined by the specification and, most pointedly, by the prosecution history."）。針對本案系爭專利申請專利範圍的解釋，法院認為因為請求項文字上有不明白的問題，也就不是如原告UMass解釋的那樣。

對於系爭專利'327的claim 1界定的濃度（the adenosine concentration applied to the dermal cells is 10−4 M to 10−7 M），法院的解釋是，這是寫在"wherein"子句中，限定了系爭專利字面上的建議，反而是提供了無可爭辯的定義，其中"M"是莫耳濃度，也就是定義了每單位體積的粒子數量（莫耳），請求項中改善皮膚使用的混合物包括了一特定濃度的腺甘酸（adenosine）。

在法院仔細的定義下，請求項中"wherein"子句的用語，不同於原告的解釋，應該是界定在以混和物接觸真皮細胞之前的每單位體積的粒子數量，所述腺甘酸（adenosine）是其中一部分。

如此，在CAFC法官的判定下，認為系爭專利並非不明確，而是原告UMass解釋專利範圍（引用專家證人）僅根據其中莫耳濃度，與CAFC針對"wherein"子句的理解不同。為了解決其中模糊的部分，繼續參考專利審查歷史（prosecution history）。

為了克服先前技術的阻礙，申請人通常會在專利審查過程中以附屬請求項中的特徵解釋獨立請求項範圍，經查閱審查歷史，發現本案申請人將附屬項合併至獨立請求項，還修改了一些用語，就產生目前wherein子句："where the method comprises administering adenosine at a concentration of 10-4 M to 10-7 M."。

法院還仔細查閱了答辯內容，申請人當時說明修正沒有新增新事物，而僅是加入了附屬請求項中相關藥物的濃度範圍，並且事實上，為了區隔先前技術，直接比對了先前技術中腺甘酸混和物的濃度（adenosine composition concentrations），最終專利獲准。

CAFC判定，根據專利審查歷史，施加於真皮細胞的藥物是參照「混和物的濃度（concentrations of composition）」，與UMass的主張不同（請參照上述專家證人考量點）。這部分是有不明白（not plain）之處，倒不是如地方法院說的不明確（indefinite）。關於這點，CAFC判定是，因為申請人審查歷史中（過程中還參考了相關德國專利案審查歷史）反覆與先前技術的相關藥物濃度比對，反映出wherein子句中強烈限制的特徵，也是如CAFC解釋其中濃度的定義。

即便UMass企圖淡化審查歷史中的答辯內容的強度，但CAFC認為，相關證詞與審查歷史都說明了系爭專利中wherein所界定的濃度的專利範圍。

（本篇忽略有關個人管轄權的討論）

CAFC判決：否決地院判定系爭專利因為不明確而無法進行訴訟，以及在沒有進行管轄權探索程序（jurisdictional discovery）而做出缺乏個人管轄權（Personal Jurisdiction）的決定，CAFC判決發回地院進行後續侵權訴訟的程序，並應進行管轄權探索程序。

my two cents:

我已經盡力理解本案，相關領域有興趣者應該參考原文比較好。

專利審查歷史成為本案解釋專利範圍的關鍵，申請人反覆強調的特徵（還包括別國的審查歷史），不可避免地是重要的限制條件，也就表示，除了核准後的專利範圍以外，答辯書內容的影響甚大。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1969.OPINION.6-13-2022_1964183.pdf（備份：https://app.box.com/s/w6qh39b5b5nmyu8h4sotqnc4vrbij17z）

Ron

關於州政府提供專利侵權的救濟充分與否 - Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999)

本案討論如果美國某州侵害專利權的補救辦法的討論 - Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 U.S. 627 (1999)

案件資訊：

請願人：Florida Prepaid Post-Secondary Education Expense Board (Florida)

回應人：College Savings Bank (College)

判決日：June 23, 1999

本案緣起College Savings Bank對Florida Prepaid Postsecondary Education Expresses Board提起侵權訴訟。這個侵權訟訴的前提是，在此侵權訴訟之前，有個侵權保護法案（"Patent  and  Plant  Variety  Protection Remedy  Clarification  Act"）已經廢除專利法中"主權豁免（sovereign immunity）"的規定。接著是侵權被告Florida州向法院提起國會依據憲法Article I的權利制定上述保護法案是違背憲法的請願，美國政府則是跳出來捍衛合憲的修法。

地方法院否決Florida州的請願，CAFC同意地院決定，亦即地院與CAFC皆不認為廢除專利法中"主權豁免（sovereign immunity）"的規定是違憲的。

案件進入美國最高法院，而最高法院有不同意見，是關於程序的合法性。

本案涉及"主權豁免（sovereign immunity）"議題，簡單來說，就是指政府豁免民刑事訴訟。最高法院認為，即便上述保護法案廢除"主權豁免"是有效的，但法院仍應該提問：

(1)是否國會有明確地表示廢除"主權豁免"的意圖？

(2)是否國會有效行使"廢除"的權力？

在案例"Seminole Tribe of Fla. v. Florida"中，國會清楚表示廢除主權豁免的意圖，但法院在此案例中判定國會並未有基於憲法Article I執行廢除的權力，但在憲法第14修正案§5中授權國會具有廢除"州豁免（state sovereignty）"的權力，因此，最高法院認為國會可以訴諸憲法第14修正案§5補救其廢除主權豁免的權力。

在本案中，College Savings Bank提告的是政府組織，涉及的是無法補救的專利侵權議題，這類案件其實不多。而國會證詞表示尊重專利權的行使權利，而相關議會報告表示沒有證據國家的專利侵權會變成進口的問題。。

（重要）即便專利權視為人民的財產，但州（state，本案指Florida）在侵權議題上仍可尋求救濟（remedy）。州的侵權行為，僅在沒有提供救濟/補救措施、或僅提供不充分的救濟上，而造成專利權人的損失時，才違反憲法。

然而，最高法院認為，州政府並沒有提供如果州侵權所提供的救濟措施的可用性，與憲法上是否提供足夠補救措施無關，而是與聯邦補救措施相較之下是更不方便的。在正當程序條款（Due Process Clause）下，州若有侵害專利權人權利時，並不視為剝奪（deprive），甚至可以說是無辜的。

因此，最高法院認為，因為國會廢除主權豁免的行為缺乏立法支持，以至於其中補救措施與預防相關行為的規定並不相稱，國會在其修法中並未限制法規涵蓋範圍涵蓋對違憲的爭議，或是規範對特定侵權形式的救濟上的限制，反之，國會修法讓美國所有州立即面對所有可能的專利侵權訴訟，而法律基本的目標應該是將州與私人有相同的救濟地位，有統一的補救措施，最高法院判定法律沒有賦予國會制定該法的權力。

my two cents:

針對憲法層面的問題，我只能表面理解，就算交代完畢，看來是，因為州與聯邦對於提供專利權人在專利侵權的救濟措施不成比例，使得在州侵權的方面有爭議，本案中，雖然下級法院都認同廢除主權豁免（國家層級），讓專利權人可以向州政府順利提告，但是最高法院關心的層面是，即便對於修法有相關補救的可能，但因為州與聯邦對於提供專利權人的補救措施不平衡，仍需要統一提供同等救濟措施，並認為國會沒有權力修改該法。

事實上，本案意見是對專利權人不利的，最高法院關心的層次高於專利權人想要解決的問題。本案意見中，有許多可以參考的意見，在此就不寫成中文了。

"Even if such remedies might be available in theory, it would have been "appropriate" for Congress to conclude that they would not guarantee patentees due process in infringement actions against state defendants."

"The majority's assertion that "the Patent Remedy Act does not put States in the same position as the United States," ante, at 648, n. 11, is misleading. In the case of private infringement suits, treble damages are available only "where the infringer acted in wanton disregard of the patentee's patent rights, that is, where the infringement is willful."

主權豁免參考資料：https://zh.wikipedia.org/wiki/主權豁免；https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity

"Sovereign immunity, or crown immunity, is a legal doctrine whereby a sovereign or state cannot commit a legal wrong and is immune from civil suit or criminal prosecution, strictly speaking in modern texts in its own courts."

最高法院意見：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/527/627/

Ron

像是M16火力展示，事實上是管轄權的爭議 - Christianson v. Colt Industries Operating Corp. (1988)

U.S. Supreme Court案件「Christianson v. Colt Industries Operating Corp., 486 U.S. 800 (1988)」資訊：

本案請願人（petitioner）：Christianson

本案回應人（respondent）：Colt Indus.

判決日：June 17, 1988

本案涉及法院管轄權（jurisdiction）的議題，相關法條為28 U.S.C. 1295(a)(1)，其中規範美國聯邦上訴法院針對"district court of the United States, the District Court of Guam, the District Court of the Virgin Islands, or the District Court of the Northern Mariana Islands"的民事判決上訴具有專屬管轄權。

28 U.S.C. 1295 - Jurisdiction of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit

(a)The United States Court of Appeals for the Federal Circuit shall have exclusive jurisdiction—

(1)of an appeal from a final decision of a district court of the United States, the District Court of Guam, the District Court of the Virgin Islands, or the District Court of the Northern Mariana Islands, in any civil action arising under, or in any civil action in which a party has asserted a compulsory counterclaim arising under, any Act of Congress relating to patents or plant variety protection;

...

本案的上訴人Colt Industries Operating Corp.(Colt)是"M16"步槍與其零件的主要製造商，並擁有相關專利，包括本次爭議中的多件專利，涉及的專利性議題是明確性35U.S.C.112，根據追溯到之前地方法院決定中的資料，相關專利有：US3,236,155; US3,292,492; US3,301,133; US3,336,011; US3,440,751; US3,453,762; US3,619,929; US3,771,415; US3,977,296。但是關鍵是這些專利雖然都是核准專利，但是仍隱藏了製造M16的機密。

Colt Industries Operating Corp.(Colt)（圖案截自：https://www.colt.com/）

列舉其中之一專利：US3,236,155

Claim 1描述以空氣驅動的自動火力裝置。

本案歷史：

本案緣起是Colt（本案Respondent）對多家製造商提起專利侵權訴訟，但隨後主動撤銷訴訟，但之後告知部分報告與一些客戶不准他們與其他一些被告（本案向最高法院上訴的請願人（petitioner））做生意，因為他們盜用了Colt的商業機密。

於是，其他人（本案請願人）就不爽，向法院提起反壟斷訴訟，Colt主張自己的行為是要保護自己的商業機密，並反訴他們主張不當使用M16步槍專利內容。本案請願人於是提起專利無效簡易判決請願（motion for summary judgment）。

地院判決同意請願人反壟斷與侵害干擾（antitrust and the tortious interference claims）的主張，後來Colt提起上訴聯邦上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit），結果聯邦上訴法院裁定其缺乏管轄權（lack jurisdiction），並轉移到第七法院（Seventh Circuit），第七法院即自願審理管轄權議題。

案情峰迴路轉！

結果，第七法院否決聯邦上訴法院的管轄權裁決，將案件撤回。

案件回到聯邦上訴法院，也判定第七法院的決定是錯的，雖然這樣，但反過來因為正義的利益（interest of justice），反而去推翻地方法院決定 - 反壟斷與侵害干擾。

本次向最高法院提起請願的請願人Christianson為Colt的前員工，創立公司販售M16，也是本案原始被告之一，針對聯邦上訴法院的判決向最高法院提起請願（petition）。

最高法院意見（syllabus）：

最高法院認為聯邦上訴法院缺乏管轄權，也就是最初聯邦上訴法院自己認為自己缺乏管轄權是對的，因為相關訴訟爭點並非出於（"arising under"）專利法規。

最高法院認為，如果當事人（原告）可以證明相關權利是基於專利法，或是至少至少是相關權利的充分理由，才能證明這是基於聯邦專利法的案件。

本次爭議是源起反壟斷訴訟，這是基於「Sherman Act」的訴訟，並非基於聯邦專利法（編按，美國專利法是聯邦法），關係不大（可能有關係，但非充分）。因此最高法院判定聯邦上訴法院對此案沒有管轄權，即便是基於正義的理由，也不行。

也就是說，訴訟當事人要知道自己的訴訟是基於甚麼權利，能在具有其管轄權的法院提起訴訟。

判決內容：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/486/800/

Ron