顯示具有 blockchain 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 blockchain 標籤的文章。 顯示所有文章

2024年4月3日 星期三

改善區塊鏈功能才有專利適格性 - Max Rady v. The Boston Consulting Group, Inc. (Fed. Cir. Mar. 27, 2024)

案件資訊:
原告/上訴人/專利權人:MAX A. RADY
被告/被上訴人:THE BOSTON CONSULTING GROUP, INC., DE BEERS UK LTD.
系爭專利:US10,469,250
判決日期:March 27, 2024

案件緣起專利權人Rady對被告Boston提出侵權告訴,被告提起系爭專利不具專利適格性(35 U.S.C. § 101)的請願,理由是發明涉及追跡實體物品資料蒐集、處理與儲存的技術,並沒有改善電腦技術,屬於抽象概念,地院同意,判定系爭專利不具專利適格性。Rady上訴CAFC。

系爭專利'250涉及一種運用區塊鏈(blockchain)記錄實體物品(e.g. 寶石、Gemstone)唯一識別碼的技術,如同產品履歷的區塊鏈應用,經查claim 1關於網路節點的描述,其中包括處理裝置、儲存裝置、通訊子系統與物品分析元件,物品分析元件可對物件進行三維分析,以判斷其中唯一簽名,並可以三維空間映射(mapping)定義出唯一簽名。專利範圍最後一段就是區塊鏈技術,可經比對唯一簽名中的特徵判斷區塊鏈中是否已經註冊具有軌跡的簽名。

1. A network node comprising:

one or more processing devices;

a storage device, coupled to the one or more processing devices and storing instructions for execution by at least some of the one or more processing devices; 

a communications subsystem, coupled to the one or more processing devices, to communicate with at least one or more other nodes of a peer-to-peer network; and

item analysis components coupled to the one or more processing devices, the item analysis components comprising at least one imaging device configured to determine spectral analysis data and 3D scan data from measurements generated by the item analysis components;

wherein the one or more processing devices operate to configure the network node to:

analyze an instance of a physical item using the item analysis components to determine a unique signature for the instance, the unique signature determined using 3D spatial mapping to define the unique signature from the spectral analysis data and 3D scan data generated by the item analysis components for the physical item;

determine, using the unique signature, whether the instance of the physical item is previously recorded to a blockchain maintained by the peer-to- peer network to provide item tracking and authentication services, comparing the unique signature generated by the network node to previously recorded unique signatures using 3D spatial analysis techniques, rotating in virtual space features of the physical item defined in the unique signature to determine a match with features defined in the previously recorded unique signatures; and

record the instance of the physical item to the blockchain in response to the determining whether the instance is previously recorded. 

就地院判決而論,法官理解系爭專利關於將寶石的簽章記錄在區塊鏈的技術,並沒有改善區塊鏈中儲存與處理資料的功能,因此系爭專利追跡實體物品的技術並沒有讓發明不屬於抽象概念

CAFC階段:

專利適格性的判斷採用TWO-STEP專利適格性檢視規則:


這裡有個重點,CAFC在判斷發明是否符合專利適格性的過程中,"說明書"有重要的角色,以說明書為基礎"整體來看"申請專利範圍中描述的發明的"焦點/主要特徵"。


於是,在step one判斷中,CAFC同意地方法院意見,系爭專利關於以一般目的的電腦執行資料收集與儲存,執行這些功能並沒有進步的技術,判定系爭專利涉及抽象概念。

進一步地,因為系爭專利發明可以實現產品履歷,確保物品的真實性,為一種經濟/金融領域的實踐,CAFC判定系爭專利所做的事屬於基本經濟活動

就技術而言,系爭專利利用3D空間掃描物品,如寶石,因為天然寶石/鑽石都有不同的"瑕疵",成為分辨這些物品的依據,因此可以通過3D空間掃描取得唯一的識別資訊,其中具有特定硬體,如3D空間掃描器。但是,法院仍認為不會僅因為描述了比一般目的電腦更特別的硬體而能超越抽象概念

CAFC引用多件前例,其中之一如"Universal Secure Registry LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2021)",此案中,即便發明使用者生物識別感測器,仍屬於抽象概念;再如TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016),其中的硬體僅是提供一般分類與儲存數位影像的環境,屬於抽象概念。發明被判是抽象概念主要理由就是發明僅使用硬體的一般功能

可參考以下案例,剛好每篇的名稱就可以理解部分情況:
-新穎特徵才"有機會"是專利適格性判斷中的"inventive concept" - Universal Secure Registry LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2021)https://enpan.blogspot.com/2021/10/inventive-concept-universal-secure.html
改善電腦技術的發明非為可專利性標的,後見之明? - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)https://enpan.blogspot.com/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html
-應用習知裝置執行原本的工作不會轉換抽象為可專利的發明 - Content Extraction v. Wells Fargo Bank (CAFC 2014)https://enpan.blogspot.com/2017/05/contect-extraction-v-wells-fargo-bank.html
美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針(https://enpan.blogspot.com/2016/05/usptoenfishtli.html)。

根據以上案例以及CAFC的判定,系爭專利中專利範圍僅是引述解決特定問題的一般步驟與結果,發明也涉及資料的收集、分析,運用區塊鏈技術記錄識別物品的資訊仍僅是使用區塊鏈的習知技術,因此,使用的硬體即便特殊,也僅是運用硬體已知的功能,因此判定是抽象概念。

在step two判斷中,系爭專利範圍中有個特殊元件:item analysis components,但並沒有具有意義的解釋,無法說服法官經由元件的組合可以有進步特徵(inventive concept),不足以轉換抽象概念為可專利的發明。

my two cents:
我想,本次判決(我僅是因為區塊鏈而來看看)就是再次讓101專利適格性判斷這條線更為險惡了!

從過去眾多案例可知,除了編解碼技術外,「資料收集、處理與儲存」也是很危險(專利適格性判斷上)的發明。



Ron

2022年11月28日 星期一

USPTO將研究無形資產怎麼運用NFT

本篇內容源自美國商務部(DEPARTMENT OF COMMERCE)、專利商標局(USPTO)、國會圖書館(LIBRARY OF CONGRESS)以及版權局(Copyright Office)聯合發布對於NFT(Non-Fungible Tokens)的研究需求,或是說尋求公眾意見。NFT中文是“非同質化代幣”,這個基於區塊鏈技術的應用可以用唯一(非同質)而不可篡改的"代幣"作為智慧財產的憑證,又可用於交易,顯然,在專利與著作權這類無形資產應是絕配才是。

針對智慧財產與NFT的研究,在尋求公聽的同時,先理解目前NFT的運用是因為NFT可以當作一種數位資產,NFT的特性加上已經形成的交易市場,可以讓智慧財產權的擁有者通過NFT認證而可發行代幣,這樣看來可以讓專利權、商標、著作權等成為可以加密貨幣進行交易的標的,甚至用於使用授權。

看來,USPTO等還有許多細節要克服才能有效將NFT或其概念導入專利與著作權的保護與授權上,federal register提出許多希望公眾提供意見的議題。



USPTO聯邦記事:

參考資料:


Ron

2022年3月9日 星期三

NFT的著作權爭議 - Sabet v. Cryptomories

從公司發布的新聞中看到這則有關NFT的著作權爭議(Sabet v. Cryptomories),有點好奇就去爬文了,在此註記(本篇只能算新聞回顧,稍微提到NFT)。

新聞來源:

這新聞關於在全球最大的非同質化代幣(Non-Fungible Token,NFT)市集OpenSea上發布作品的藝術家Sabet以及收藏家Cryptomories之間的著作權侵權爭議,涉及的著作權法也是我第一次(非著作權專業的我初次理解) - 數位千禧年著作權法(DMCA (Digital Millennium Copyright Act))。

DMCA可參考https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act,這是針對網路著作權爭議設計的法案(美國),特別是針對經過數位版權管理(Digital rights management,DRM)保護的在網路上流通的作品,如果有任何繞過DRM保護的行為,將可能違反DMCA。

就此新聞來看,Sabet宣稱Cryptomories的NFT項目侵權,違反DMCA,要求Opensea下架相關項目,之後雙方都在Twitter上宣告和解(small agreement!),並且Sabet釋出很多的善意。



Cryptomoris目前有許多NFT項目被下架(截圖自opensea.com):

Cryptomoris是NFT藏家(網路上說另一競爭者是LooksRare),除收藏各種藝術家作品外,鮮明的是在opensea擁有一系列意味人生苦短的骷顱頭畫像NFT(https://opensea.io/collection/cryptomories),並在opensea上販售:


Sabet的畫風是有強烈色彩的人像,特別的是美國前總統歐巴馬有追蹤Sabet。


Ron

2021年11月29日 星期一

連結NFT與專利 - 專利交易的未來

NFT (non-fungible token),可翻為「非同質化代幣」,參考資料:https://zh.wikipedia.org/wiki/非同質化代幣

wikipedia: "非同質化代幣(英語:Non-Fungible Token,簡稱NFT)是一種被稱為區塊鏈數位帳本上的資料單位,每個代幣可以代表一個獨特的數位資料。由於其不能互換,非同質化代幣可以代表數位檔案,如畫作、聲音、影片、遊戲中的...。" (more)



在網路上隨意傳遞的數位內容常常是隨意被複製、傳播與重製,不曉得原始作者或是誰是擁有者,NFT建構在區塊鏈(blockchain)的基礎上,原始的宗旨是提供數位內容認證的機制,數位內容可以是音樂、影片與文字內容,包括網路上寫的一篇文章、一段話,都可以成為NFT認證標的,並可以買賣,特別是通過NFT支援的數位貨幣。

OpenSea是個基於NFT的交易平台:https://opensea.io/

這大概是元宇宙(metaverse)的拍賣場吧!


球員卡有在賣。


找到一件與周杰倫有關的"數位商品",特別的是,數位商品有「共同擁有」的可能性,讓多人擁有,當商品販售、授權使用後,這些擁有人可以分潤。


就專利工作者而言,直覺地認為NFT可以成為patent價值化的有力工具,利用區塊鏈的特性連結專利的所有權記載、交易、履歷管理、年費有效性管理等。

NFT與專利。

參考文章:

此篇文章提到一件美國專利US10,025,797,這件專利本身就與區塊鏈分散式帳本有關,涉及加速交易速度的一種儲存技術。



1. A computer based method comprising:
creating at least one electronic parallel storage of a differences layer linked to a distributed computer ledger (DCL); the DCL contains an electronic transaction record by a time-sequenced value or a time-sequenced string;
accessing and storing a value through the at least one electronic parallel storage of the differences layer, the value from a group comprising of at least one time-sequenced electronically published data stream and at least one descriptive differential, wherein at least one differences processing engine running on a specialized computer system creates and stores parameters from a group comprised of a measurement differences and a descriptive differences;
storing the DCL containing an electronic transactions record on at least one of a distributed network of connected independent computers or a decentralized network of computers wherein the electronic transaction record is time sequenced, and a writing or an appending of the electronic transaction records is performed on the distributed network of connected independent computers or the decentralized network of computers;
storing the at least one electronic parallel storage of the differences layer on at least one of a centralized storage device controlled by the specialized computer system or a decentralized storage device controlled by the specialized computer system for increasing functionality and utility of the DCL, reducing data storage requirements, eliminating transmission of redundant data, and improving data security;
linking the electronic transaction record in the DCL to records of the at least one electronic parallel storage of the differences layer utilizing at least one time sequenced value, string, code, or key; and
imputing at least one measured differential with a descriptive identifier or at least one descriptive identifier to the electronic transaction record of the DCL through data storage and processing on the at least one electronic parallel storage of the differences layer.

'797專利就拿在OpenSea上拍賣,起標價在7.5百萬美元!它販售的內容為一張智能合約,自動啟動買方擁有所有專利權的合約。


IPWe與IBM還一起利用區塊鏈建立專利的賣場,把專利權代幣化(tokenized),在區塊鏈的機制內自動完成交易合約,他們相信NFT是專利交易的下一步。



my two cents:
我想,這個話題也會一直延燒,爬文後再來筆記。

Ron

2020年11月4日 星期三

自動投票系統不具專利適格性 - Voter Verified, Inc. v. Election Systems & Software, LLC (Fed. Cir. 2018)

前次討論MPEP 2106(所謂「心智活動」(案例整理) - MPEP 2106(https://enpan.blogspot.com/2020/11/mpep-2106.html))提到案例:Voter Verified, Inc. v. Election Systems & Software, LLC (Fed. Cir. 2018),剛好其中原告Voter Verified, Inc.為一間提供投票服務的公司,法院於此案例表示:依據專利說明書內容解釋專利範圍中步驟:投票、確認、提交等步驟,判斷系爭專利內容為人類認知行為(human cognitive actions),儘管相關步驟執行在電腦中,仍屬於抽象概念!

案件資訊:
原告/上訴人:VOTER VERIFIED, INC.
被告/被上訴人:ELECTION SYSTEMS & SOFTWARE LLC.
判決日:April 20, 2018
系爭專利:RE40,449

系爭專利RE40,449關於一種自動投票驗證系統與投票方法,所提出的投票系統提供投票者自己以電腦列印選票,並提供自動驗證機制,讓投票者可以自己驗證自己的票,也可以在個人意願下修改。如以下投票系統,包括輸入裝置、顯示裝置、選票印表機以及掃描機,根據主要專利範圍內容,可以自行驗證的投票系統包括有:電腦程式,其中顯示選票上的候選人,並引導投票人操作投票流程,經接收投票後,記錄後印出選票,提出的顯示器顯示相關內容,再以印表機列印選票,以選票掃描機掃描選票,最後製表。



此案緣起Voter公司在地方法院提告Election Systems侵害系爭專利專利權(第一回合),經來往爭辯後,就專利有效性而言,地院在簡易判決中判定侵權不成立(claims 1-93),還判定系爭專利除了claim 94外其餘專利範圍有效(101, 112議題),除了claims 49, 94外,其餘專利範圍有效(102, 103議題),但Voter對claim 49被判無效提出上訴,最後僅認為claims 49, 94無效。因此撤銷訴訟,Voter公司上訴CAFC。

Claim 49特別涉及可以自我驗證的投票方法:在電腦中投票、印出,之後比對印出的選票與電腦儲存的資料,驗證選票是否OK,經投票人輸入接受選擇的資訊後,提交並製表。看來Claim 49應該是影響侵權是否成立的關鍵。


被告官網的資料(非一定是被告侵權物):

在第一回合訴訟中,上訴法院CAFC同意地院所有的決定,包括確立專利範圍claims 49, 94無效,其餘有效。

(第二回合)

到了2016年,Voter又再次對被告Election Systems提出侵權告訴,即便前次也有101議題,產生了一事不再理(禁反言)的爭議,但法院接受35 U.S.C. § 101無效議題是因為TWO-STEP準則的產生。這段時間發酵的案例(但非intervening change in the law,不過卻是在第一回合結束後才有定論):Alice Corp. v. CLS Bank International, 134 S. Ct. 2347 (2014)(可參考:抽象概念若僅以一般目的電腦實現,不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html))。

在第二回合中,地方法院(不同於第一回合審理法院)判定系爭專利為抽象概念(first step),並判定系爭專利使用一般目的電腦執行一般電腦功能("generic computer components performing generic computer functions"),並不足以轉換抽象概念為可專利標的(second step),據此,地院判決系爭專利所有專利範圍不具專利適格性。

第二回合CAFC階段:

CAFC針對「一事不再理」議題(issue preclusion)提出審查意見,CAFC受理再次101議題的理由是,如果法律有變(如Alice判例),所謂"issue preclusion"不適用,因此法院繼續審理101議題;但是,即便法律沒有改變,但法院還是會評估是否審理相同議題。

"If there were a change in the law, then issue preclusion would not apply, which would allow us to reach the merits of the § 101 issue. If, however, there were not a change in the law, then issue preclusion would still be a viable issue that we need to evaluate."


-------------------
藉此機會理解「issue preclusion(中文應該是"一事不再理")」:


-------------------

法院在許多論點上支持要繼續審理Patent Eligibility under § 101:(很多細節可參考判決文)

在專利適格性議題中,法院同樣重申101判決的依據:



原告認為,系爭專利描述了具體(physical)與人類認知行為(human cognitive actions)的組合,被告則主張系爭專利僅是使用一般目的電腦的「人類活動(well-established human activity)」,沒有通過second step檢驗(沒有額外元件可以轉換抽象概念為可專利標的的發明)。

CAFC法院認為,系爭專利整體來說是投票、驗證與提交投票的概念,這是人類基本活動,因此屬於「抽象概念」(first step)。

法院認為系爭專利範圍僅描述使用一般目的電腦實現抽象概念,當中並沒有足以轉換抽象概念為可專利標的的進步概念(inventive concept)/額外元件(additional element,其中元件都是已知常見的元件)(second step)。



最終判定系爭專利不符專利適格性規定。(整理一下:系爭專利關於「人類長久以來的投票行為」,使用的電腦、印表機都是常見元件,為一般目的電腦執行一般功能。)



my two cents:
其實,科技發展到現在,"重要議題(如總統大選、全民公投)"投票行為變化不多,今天正在進行的美國大選投票行為稍微進步到「通訊投票」、「事先投票」、「投票所連續開設好幾天」,但是每個人都還是要在「實體票」上簽名或以特定方式表達投票對象,方式仍是很「人性地」希望每個"個人"都可明確表達投票意願。不過極大的缺點就是耗費相當大的人力與資源計票與人民需要排隊投票。

v.
(畫面截自各陣營官網)

(截圖自:https://edition.cnn.com/。截圖時間10:00AM 11/4/2020)

有朝一日總會發展到以新的科技進行投票,本次系爭專利提供一個不錯的方式,就是投票人自己列印選票,並提供驗證機制。

而「區塊鏈」應該是個有機會的投票科技,就是每個投票人手中的裝置成為區塊鏈節點,參與驗證與記錄每個人(每個節點)的選項,一旦截止投票,每個人手中的裝置即時顯示投票結果,理論上沒有竄改與作假的可能,還能立即得出結果。最好的好處是,隨時讓人提起投票議題,沒有過多人力與資源的負擔...我們等等看吧!

Ron

2019年9月24日 星期二

區塊鏈專利筆記

區塊鏈提出了分散式帳本/記錄的概念,搭上很多有安全、去中心化需求的技術,但怎麼寫,就從已經核准的專利來學。

這裡列舉「Lexology」提出的一些區塊鏈專利:
  • Payment processing and money transfers (e.g. U.S. Patent No. 10,026,082 (issued to Mastercard International Incorporated on July 17, 2018, title: Method and system for linkage of blockchain-based assets to fiat currency accounts);
  • Supply chain monitoring (e.g. U.S. Patent No. 9,641,338, issued to SKUChain, Inc. on May 2, 2017, title: Method and apparatus for providing a universal deterministically reproducible cryptographic key-pair representation for all SKUs, shipping cartons, and items);
  • Rewards programs (e.g. U.S. Patent No. 9,436,935 issued to Coinbase, Inc. on September 6, 2016, title: Computer system for making a payment using a tip button);
  • Digital IDs (e.g. U.S. Patent No. 10,007,913, (issued to ShoCard, Inc. on June 26, 2018, title: Identity management service using a blockchain providing identity transactions between devices);
  • Data sharing (e.g. U.S. Patent No. 9,942,259, issued to Socure Inc. on April 10, 2018), title: Risk assessment using social networking data);
  • Digital voting (e.g. U.S. Patent No. 9,836,908 (issued to Blockchain Technologies Corporation on December 5, 2017, title: System and method for securely receiving and counting votes in an election);
  • Real estate, land, title transfers (e.g. U.S. Patent No. 9,992,028 issued to International Business Machines Corporation on June 5, 2018, title: System, method, and computer program product for privacy-preserving transaction validation mechanisms for smart contracts that are included in a ledger);
  • Tax regulation and compliance (e.g. U.S. Patent No. 9,298,806, issued to Coinlab, Inc. on March 29, 2016, title: System and method for analyzing transactions in a distributed ledger);
  • Security and Authentication (e.g. U.S. Patent No. 9,875,592 issued to International Business Machines Corporation on January 23, 2018, title: Drone used for authentication and authorization for restricted access via an electronic lock);
  • Wills or inheritances (e.g. U.S. Patent No. 9,853,819, issued to Guardtime IP Holdings Limited on December 26, 2017, title: Blockchain-supported, node ID-augmented digital record signature method);
  • Equity trading (e.g. U.S. Patent No. 9,870,562 issued to Mastercard International Incorporated on January 16, 2018, title: Method and system for integration of market exchange and issuer processing for blockchain-based transactions);
  • Managing Internet of Things networks (e.g. U.S. Patent No. 9,928,290, issued to Accenture Global Solutions Limited on March 27, 2018, title: Trust framework for platform data);
  • Tracking prescription drugs (e.g. U.S. Patent No. 10,002,277 issued to Merck Patent GmbH on June 19, 2018 Reader device for reading a marking comprising a physical unclonable function); and
  • Asset-based tokens (e.g. U.S. Patent No. 9,747,586, issued to CPN Gold B.V. on August 29, 2017, title: System and method for issuance of electronic currency substantiated by a reserve of assets).
資料參考:
https://blog.icoalert.com/top-blockchain-and-cryptocurrency-patents-stats-for-2017-early-2018

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0e7bbc6d-09aa-4b90-af45-b280f81fb76c

Ron

2019年1月16日 星期三

高雄幣 v. 比特幣

高雄幣 v. 比特幣

高雄幣 v. 比特幣,兩者的差異,簡單來說,就是「概念」不同,應用的「技術/機制」不同,導致「結果/使用範圍」的不同

目前使用高雄幣的APP:


「貨幣」這件事是建立在「互信」基礎上,當你我都認同任何一種形式的貨幣,例如Line points、遊樂園點數、與商店約定的折抵點數、老師與學生之間約定的獎勵「點數」、父母與孩子之間約定的「點點」,這個「貨幣」就有意義,至少在認同的領域中是「有價(可以換取利益)」的。

「高雄幣」大約就是這種「認同」的虛擬貨幣,或應該說「點數」,在認同的商店業者心中,這是可以「對比新台幣/美金/人民幣...」的「貨幣」,而且因為有「區域性」,可以將背後的好處留給自己。

依照媒體報導,「高雄幣」在還沒有像「貨幣」之前(或許也無須像貨幣),是一種類似「點數/積點」的「抵扣/回饋」,就是民眾還是需要「現金」交易,可獲得「高雄幣」,成為下次消費的「抵扣金」。

高雄幣v.比特幣的差異,至少(我喜歡"7"這個數字,就列舉7個差異):
(1)高雄幣隨著商店的需求有不同的使用方式、抵扣比例、回饋機制,因此沒有一定的「匯率」
(2)高雄幣不需要共識,也就不需要每筆交易都獲得所有「區塊鏈節點」的同意;
(3)高雄幣應該還使用「中心化」伺服器管理;
(4)高雄幣「天生設計不同」,因為「要優惠高雄」,小區域使用,不能擴及別的地方使用;
(5)高雄幣沒有演算方法,不需要嚴謹的加密措施與記帳技術;
(6)因為小區域認同、各店家認同的價值不同,不會有大眾支付工具支持;
(7)高雄幣不太可能長久,不會有別的應用,可能隨著政權改變而改變。

如此,「高雄幣」不需要"太嚴肅"的「加密」的安全機制與太認真的"不可竄改性"的「去中心化區塊鏈」機制,反而可以省事地用「中心化」的點數管理機制就好了。

相對地,「比特幣/以太幣...」是在具有嚴密安全與區塊鏈技術誕生的「加密貨幣」,獲得比特幣等加密貨幣的方式不是靠「消費回饋」或是「活動贈點」取得,獲得比特幣的方式主要有二:(1)挖礦(演算法、解題、區塊鏈節點的共識);(2)買賣(用法幣換購、交易共識)。

(隨意摘錄一些專利的片段)





比特幣會隨著法幣匯率而有價格波動的特色,安全性要求相對更高,不需要中心伺服器管理,通過區塊鏈記帳,有一定的發行策略。反之,高雄幣卻不必像比特幣,也無須ICO(首次代幣發行)。

當然(雖不必要),當「高雄幣」成為全民認同,漸漸地成為可以單獨交易的貨幣,需要「支付工具/電子錢包」,脫離消費抵扣與積點的概念,就可能需要"認真"地考慮「區塊鏈」技術。

高雄幣:
https://zh.wikipedia.org/wiki/高雄幣

資料參考:
https://www.bnext.com.tw/article/47456/bitcoin-ether-litecoin-ripple-differences-between-cryptocurrencies

新聞(舊聞):https://www.ettoday.net/news/20190115/1356505.htm

"高雄市推出「幣多多」APP,限六合夜市、南華商圈、光華夜市使用高雄幣折抵消費,安卓系統目前已經上架開放下載,最快18日就能使用,民眾只要在使用現金結帳時掃描店家的QR Code,就能拿到1到10%的高雄幣回饋..."(新聞摘錄)

本部落格blockchain文章:https://enpan.blogspot.com/search/label/blockchain

Ron

2018年7月23日 星期一

數位版權的區塊鏈技術 - 歐洲軟體專利討論

曾在幾篇文章中介紹區塊鏈的應用,在「區塊鏈應用筆記 - 有關達悟族與DTCO」中提到過「數位版權的區塊鏈應用」,正如本次看到新聞報導nChain應用區塊鏈驗證數位版權的技術獲取歐洲專利,共計為:EP3295349EP3295362EP3295350

nChain網站宣告:我們要改變世界,他們也提到自己獲准的專利資訊。
http://nchain.com/en/




-------------------------------------------------------
然而,如一般軟體專利,總是會考量到「專利適格性/可專利性」,在2014年美國專利局專利適格性的審查指導方針列出「數位版權」是法院認定不可專利的標的之一,當然,表面上是這樣,其實要看專利「怎麼寫?」,不過這個先入為主的"初步印象"一旦建立,就不容易答辯了!

抽象概念的範例(2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility)(http://enpan.blogspot.com/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html

(不符專利101適格性標的)案例八:
Distribution of Products over the Internet
系爭專利:US7,346,545
本案解決數位版權的問題,其中利用廣告贊助的方式合法取得著作權授權,顯然技術雖屬於方法等35USC101規定的專利標的中,但是技術被認為是如Bilski等商業運作的技術,為抽象概念;且相關網路上的應用也無法實質超越抽象概念,以及一般電腦技術。為不可專利標的
-------------------------------------------------------

這裡就一探nChain的專利內容。(可惜的是,審查過程"貧乏",很順利地獲准專利,並沒有可專利性的討論,但也呼應我認為歐洲的軟體專利只要夠明確,可專利性相對寬容度更高;本案是從PCT開始,尚未見到美國申請案,到時可以看看審查委員的態度)

相關「歐洲軟體可專利性」報導:

- 歐洲軟體專利可專利性筆記http://enpan.blogspot.com/2016/07/blog-post_18.html
"從以上歐洲軟體專利的態度,顯然是較為寬鬆的,...."

- 歐洲"Programs for computers"專利撰寫筆記(http://enpan.blogspot.com/2017/07/programs-for-computers.html
"歐洲專利審查手冊中表示,其實電腦軟體程式的專利的專利性考量仍與一般發明的專利性要求一致,都是新穎性與進步性..."

- 歐洲軟體專利討論(與美國的軟體專利比較)(http://enpan.blogspot.com/2014/10/blog-post.html
"歐洲訴願委員會進一步表示,如果電腦程式本身具有「技術特點(technical character)」,則視為可專利標的。..."


EP3295349名為「使用分散雜湊表與點對點分散帳本驗證數位資產完整性的方法與系統」(A METHOD AND SYSTEM FOR VERIFYING INTEGRITY OF A DIGITAL ASSET USING A DISTRIBUTED HASH TABLE AND A PEER-TO-PEER DISTRIBUTED LEDGER )。所述數位資訊如電腦軟體,專利是典型的軟體專利,申請專利範圍界定一個電腦實現驗證電腦軟體完整性的方法,方法包括判斷連結到儲存在「點對點分散帳本」的交易記錄的詮釋資料(metadata),從詮釋資料中得到分散雜湊表入口指示,並能從電腦軟體、雜湊表等得到雜湊值,經比對雜湊值來驗證電腦軟體的完整性。

其實這是常見驗證電腦軟體不被竄改的方式,不過,這裡採用了分散帳本,從其中資訊取得分散雜湊表的位址後,以比對電腦軟體本身的雜湊值與建立在分散雜湊表的雜湊值,作為驗證軟體不被竄改的根據。驗證後的軟體才能繼續安裝或執行。

Claim 1:






甚至可以服務多個使用者,讓個別使用者確認所屬軟體是否被竄改,驗證成功後才能執行軟體。


另一組系統範圍,系統包括「點對點網路的每個節點的處理裝置」,用以執行如上方法範圍的步驟。



參考資料:
(中文)https://n.yam.com/Article/20180712472651
(英文)https://www.prnewswire.com/news-releases/nchain-receives-three-patents-for-digital-rights-management-using-blockchain-300679253.html
(原處)http://nchain.com/en/media/nchain-receives-three-patents-digital-rights-management-using-blockchain/

Ron