美國商標專利局（USPTO）與墨西哥智慧財產局（IMPI，此縮寫源自西班牙原文：Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial）簽訂專利審查合作協議（使用"arrangement"的話，應該是暫時措施），嚴格說來，USPTO是與墨西哥工業產權協會（Mexican Institute of Industrial Property）簽訂這個合作計畫，其目的是，當獲取美國專利時（採用其檢索與審查結果），可快速獲准墨西哥專利。
美國與墨西哥簡直是一國兩制（人在屋簷下，不得不低頭），經貿早已經是共同體，專利合作很合理，不一定早已經是一種潛規則，或如PPH（專利審查高速公路），但是成為正式協議應該可以吸引很多申請人將已經取得的「美國專利」去「登記」墨西哥專利，比傳統的PPH還快！
美國很樂意與墨西哥合作，理由是，當墨西哥有很健全的專利系統，包括行政與司法，就可以防賭很多「境外侵權」再進入美國的問題，況且過去已有相關「保護美國人」的判例，例如：
- 國外獲利納入美國損害賠償的計算 - WesternGeco v. Ion (Supreme Court 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/07/westerngeco-v-ion-supreme-court-2018.html）
- 國外獲利的損害賠償討論（https://enpan.blogspot.com/2018/07/blog-post_26.html）
"在專利法第284條規定中，法院應判給專利權人（求償者）足以補償侵權造成的損害的損害賠償（"court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement"）。專利法第271(f)(2)條規定是原告根據侵權主張獲利即損害的依據（lost-profits damages），其中規定未授權而"在或從"美國的供應或致使供應的元件（"supplies or causes to be supplied in or from the United States any component of a patented invention"），如果知悉這是用於"境外組合"成為具有專利的產品上，此元件在美國的製造者仍為侵權者。"
墨西哥官網報導：https://www.gob.mx/impi
當美國與墨西哥雙邊合作使得專利制度連成一氣，加上加拿大，在北美成為一個強大的專利（智慧財產權）壁壘，還能促進墨西哥科技發展。
編按，後來發現墨西哥官網報導提到「墨西哥，美國和加拿大（T-MEC）條約（México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC)）」；本次報導並未涉及「合作審查的細則」，但判斷，兩國專利申請案之間仍是應該要引用優先權，應該還是不同於中國-香港的關係。
另一方面，美國延長與墨西哥的PPH合作：https://www.uspto.gov/patents-getting-started/international-protection/patent-prosecution-highway/patent-prosecution-3
USPTO信息：https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-and-mexican-institute-industrial-property-launch-new-worksharing?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term=
過去的報導：
墨西哥 - 用專利學地理（https://enpan.blogspot.com/2016/10/blog-post.html）
Ron
2020年1月30日 星期四
2017年10月11日 星期三
國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論 - Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)
Allied Mineral v. OSMI and Stellar Materials (Fed. Cir. 2017)
案件資訊：
原告/上訴人：ALLIED MINERAL PRODUCTS, INC., AN OHIO CORPORATION
被告/被上訴人：OSMI, INC., STELLAR MATERIALS, INC., STELLAR MATERIALS, LLC
系爭專利：
US7,503,974（專利權人：Stellar Materials, Inc.）
Mexican Patent No. 279757
本篇提到的，國外訴訟卻在美國無法啟始訴訟，其中故事很重要。
本案緣起原告Allied Mineral Products, Inc.之前在Southern District of Florida對OSMI, Stellar等公司提出"侵權不成立"、"專利無效"以及專利權人"不公平行為（"inequitable conduct"）"的「確認之訴（"declaratory judgment"）」，而地院因為認為訴訟無理由而撤銷訴訟，於是Allied Mineral Products, Inc.提出上訴。
時間回到上訴「確認之訴」之前，起源於本案例專利權人Stellar Materials, Inc.在墨西哥與Allied Mineral Products, Inc.的墨西哥經銷商Ferro Alloys de Mexico S.A. de C.V. (“Ferro”)以及Pyrotek Mexico S. de R.L. de C.V. (“Pyrotek”)的侵權爭議。Stellar在墨西哥對以上兩個經銷商發出警告信，認為他們販售Allied Mineral Products, Inc.在美國製造的水泥產品已經侵害墨西哥專利no. 279757。
Allied Mineral Products, Inc.自然出面解決問題，回應警告信，主張侵權不成立，但Stellar沒有直接回應這個回應，Stellar Materials, Inc.接續侵權告訴，不過，特別的是，Allied Mineral Products, Inc.自反倒在美國佛州地方法院提出"侵權不成立"、"專利無效"、專利權人因為"不公平行為"而無法主張專利權，以及"惡意干擾企業（tortious interference with business relationships under Florida state law）"的確認之訴。
而墨西哥訴訟原告Stellar Materials, Inc.提出"在美國缺乏訴訟主體（"lack of subject matter jurisdiction"）"的反訴理由，地院接受並撤銷訴訟，顯示國外訴訟無法在美國啟動實際爭議，且原專利權人Stellar也沒有意圖在美國對Allied主張其'974專利權。
理由：“Stellar’s decision to enforce its Mexican patent under Mexican law against separate entities cannot, without further affirmative action by Stellar, create an actual controversy with Allied with regard to its U.S. Patent.”
"The district court found that the complaint was “devoid of any allegations that Stellar has done
anything to give Allied a reasonable belief that Stellar intends to enforce its ’974 Patent in the United States.”"
Stellar Materials, Inc.是一個耐火建材製造商，擁有系爭專利US7,503,974，是一種水泥材料，如其中Claim 1所界定的材料，Claim 16提到水泥材料有兩部分 - A部分：氧化鎂已經熔化並粉碎成小於200微米的尺寸，以及B部分：酸性磷酸水溶液。
1. A cementitious material comprising:
CAFC階段：
是否會在美國「產生實際爭議」成為國外案件是否會在美國爭訟的條件，最高法院曾經提出一些條件：「觸及法律利益」以及「具有真實與現實的爭議」。
"Our decisions have required that the dispute be definite and concrete, touching the legal relations
of parties having adverse legal interests; and that it be real and substantial and admit of specific relief through a decree of a conclusive character, as distinguished from an opinion advising what the law would be upon a hypothetical state off acts . . . . Basically, the question in each case is whether the facts alleged, under all the circumstances, show that there is a substantial controversy, between parties having adverse legal interests, of sufficient immediacy and reality to warrant the issuance of a declaratory judgment."
CAFC法官認為專利權人Stellar在美國並未對Allied提出任何法律訴訟，而且主要對象是Allied的兩個經銷商，而專利權人Stellar的「不回應」Allied協助其經銷商回應警告信的信息，也成為重要指標，以及，專利權人Stellar一直以來訴訟對象都是經銷商販售產品，限縮訴訟範圍在墨西哥，根據墨西哥法律，而非對美國製造商，這些種種原因，讓似乎對峙的雙方「其實沒有實際爭議」。
這裡提到一個案例「Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc., 599 F.3d 1377 (Fed. Cir. 2010)」(updated on Oct. 16, 2017, CAFC網站與Google上資訊是2010年，非2013)，似乎值得去探討。在Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc.案例中，即便是美國本土公司的爭議，也可能因為失去訴訟主體，而不足以可以產生實際訴訟。
另有Allied提出的案例「Arkema Inc. v. Honeywell International, Inc., 706 F.3d 1351 (Fed. Cir.
2013)」，這自然是支持Allied論點的案例，不過，還是不同的地方是，此Arkema案例在德國有訴訟爭議，但同時也在美國有相同爭議的訴訟，兩者互相影響是有可能的。
再有一案例「Arris Group v. British Telecommunications PLC, 639 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2011)」，其中指出製造商可以提出「確認之訴」的理由有：(1)製造商在其客戶遭遇侵權訴訟時有義務賠償；(2)專利權人與製造商之間有爭議，使得其客戶的直接侵權造成製造商有共同侵權責任的情況。
"(1) the manufacturer is obligated to indemnify its customers in the event of an infringement
suit; or (2) there is a controversy between the patentee and the manufacturer as to the manufacturer’s liability for induced or contributory infringement based on acts of direct infringement by the customers."
CAFC法官認為本次爭議並不同於以上幾件前例，情況不相同：
第一，Allied沒有主張有義務賠償被告的兩個墨西哥經銷商；第二，雙方在美國沒有侵權訴訟；第三，本案雙方沒有以上案例Arris Group v. British Telecommunications PLC雙方的爭議；以及，第四，專利權人Stellar並未在美國主張他的專利權'974。
最後，CAFC同意地院撤銷訴訟的判決。看來，Stellar的種種"動作"與"不動作"是十分智慧而冷靜的。
my two cents:
雖可能是後話，但仍可說「不戰而屈人之兵」真是最高段的策略，手邊有專利，卻不動作，有明確對手，卻不直接攻擊，這十分冷靜。
大概只有美國有機會碰到這樣的案例，當美國成為國際仲裁者時，相關爭議可能會想要到美國「找到正義」，不過，是不是會在美國"產生實際爭議"，成為是否成立的條件。
在本案中，專利權人Stellar十分聰明，應該是律師厲害，第一，在美國沒有啟動任何爭議；第二，在動作上因為沒有直接回應被告回應警告信的訊息；第三，訴訟一直僅在墨西哥，兩者之間沒有啟動「實際爭議」，成為法官撤銷美國訴訟的關鍵。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2641.Opinion.9-11-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/qyrxv5941no247lxlyeds8zx0thum97y）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/09/foreign-lawsuit-jurisdiction.html
Ron
案件資訊：
原告/上訴人：ALLIED MINERAL PRODUCTS, INC., AN OHIO CORPORATION
被告/被上訴人：OSMI, INC., STELLAR MATERIALS, INC., STELLAR MATERIALS, LLC
系爭專利：
US7,503,974（專利權人：Stellar Materials, Inc.）
Mexican Patent No. 279757
本篇提到的，國外訴訟卻在美國無法啟始訴訟，其中故事很重要。
本案緣起原告Allied Mineral Products, Inc.之前在Southern District of Florida對OSMI, Stellar等公司提出"侵權不成立"、"專利無效"以及專利權人"不公平行為（"inequitable conduct"）"的「確認之訴（"declaratory judgment"）」，而地院因為認為訴訟無理由而撤銷訴訟，於是Allied Mineral Products, Inc.提出上訴。
時間回到上訴「確認之訴」之前，起源於本案例專利權人Stellar Materials, Inc.在墨西哥與Allied Mineral Products, Inc.的墨西哥經銷商Ferro Alloys de Mexico S.A. de C.V. (“Ferro”)以及Pyrotek Mexico S. de R.L. de C.V. (“Pyrotek”)的侵權爭議。Stellar在墨西哥對以上兩個經銷商發出警告信，認為他們販售Allied Mineral Products, Inc.在美國製造的水泥產品已經侵害墨西哥專利no. 279757。
Allied Mineral Products, Inc.自然出面解決問題，回應警告信，主張侵權不成立，但Stellar沒有直接回應這個回應，Stellar Materials, Inc.接續侵權告訴，不過，特別的是，Allied Mineral Products, Inc.自反倒在美國佛州地方法院提出"侵權不成立"、"專利無效"、專利權人因為"不公平行為"而無法主張專利權，以及"惡意干擾企業（tortious interference with business relationships under Florida state law）"的確認之訴。
而墨西哥訴訟原告Stellar Materials, Inc.提出"在美國缺乏訴訟主體（"lack of subject matter jurisdiction"）"的反訴理由，地院接受並撤銷訴訟，顯示國外訴訟無法在美國啟動實際爭議，且原專利權人Stellar也沒有意圖在美國對Allied主張其'974專利權。
理由：“Stellar’s decision to enforce its Mexican patent under Mexican law against separate entities cannot, without further affirmative action by Stellar, create an actual controversy with Allied with regard to its U.S. Patent.”
"The district court found that the complaint was “devoid of any allegations that Stellar has done
anything to give Allied a reasonable belief that Stellar intends to enforce its ’974 Patent in the United States.”"
Stellar Materials, Inc.是一個耐火建材製造商，擁有系爭專利US7,503,974，是一種水泥材料，如其中Claim 1所界定的材料，Claim 16提到水泥材料有兩部分 - A部分：氧化鎂已經熔化並粉碎成小於200微米的尺寸，以及B部分：酸性磷酸水溶液。
1. A cementitious material comprising:
a phosphate based component of calcium phosphate, phosphoric acid, or magnesium phosphate; and
an alkali earth ion component comprising a majority by alkali earth ion atomic stoichiometry a calcium aluminate calcium ion source having a form selected from the group consisting of: dodeca-calcium hepta-aluminate, tricalcium aluminate, and a combination thereof where said phosphate based component and said calcium aluminate are present in proportions to yield a rigid structure upon forming a calcium phosphate.
16. A two-part cementitious material formulation comprising:
magnesium oxide tat has been fused and crushed to a size of less than 200 microns as part A; and
an aqueous acid phosphate solution as part B.
CAFC階段：
是否會在美國「產生實際爭議」成為國外案件是否會在美國爭訟的條件，最高法院曾經提出一些條件：「觸及法律利益」以及「具有真實與現實的爭議」。
"Our decisions have required that the dispute be definite and concrete, touching the legal relations
of parties having adverse legal interests; and that it be real and substantial and admit of specific relief through a decree of a conclusive character, as distinguished from an opinion advising what the law would be upon a hypothetical state off acts . . . . Basically, the question in each case is whether the facts alleged, under all the circumstances, show that there is a substantial controversy, between parties having adverse legal interests, of sufficient immediacy and reality to warrant the issuance of a declaratory judgment."
CAFC法官認為專利權人Stellar在美國並未對Allied提出任何法律訴訟，而且主要對象是Allied的兩個經銷商，而專利權人Stellar的「不回應」Allied協助其經銷商回應警告信的信息，也成為重要指標，以及，專利權人Stellar一直以來訴訟對象都是經銷商販售產品，限縮訴訟範圍在墨西哥，根據墨西哥法律，而非對美國製造商，這些種種原因，讓似乎對峙的雙方「其實沒有實際爭議」。
這裡提到一個案例「Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc., 599 F.3d 1377 (Fed. Cir. 2010)」(updated on Oct. 16, 2017, CAFC網站與Google上資訊是2010年，非2013)，似乎值得去探討。在Innovative Therapies, Inc. v. Kinetic Concepts, Inc.案例中，即便是美國本土公司的爭議，也可能因為失去訴訟主體，而不足以可以產生實際訴訟。
另有Allied提出的案例「Arkema Inc. v. Honeywell International, Inc., 706 F.3d 1351 (Fed. Cir.
2013)」，這自然是支持Allied論點的案例，不過，還是不同的地方是，此Arkema案例在德國有訴訟爭議，但同時也在美國有相同爭議的訴訟，兩者互相影響是有可能的。
再有一案例「Arris Group v. British Telecommunications PLC, 639 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2011)」，其中指出製造商可以提出「確認之訴」的理由有：(1)製造商在其客戶遭遇侵權訴訟時有義務賠償；(2)專利權人與製造商之間有爭議，使得其客戶的直接侵權造成製造商有共同侵權責任的情況。
"(1) the manufacturer is obligated to indemnify its customers in the event of an infringement
suit; or (2) there is a controversy between the patentee and the manufacturer as to the manufacturer’s liability for induced or contributory infringement based on acts of direct infringement by the customers."
CAFC法官認為本次爭議並不同於以上幾件前例，情況不相同：
第一，Allied沒有主張有義務賠償被告的兩個墨西哥經銷商；第二，雙方在美國沒有侵權訴訟；第三，本案雙方沒有以上案例Arris Group v. British Telecommunications PLC雙方的爭議；以及，第四，專利權人Stellar並未在美國主張他的專利權'974。
最後，CAFC同意地院撤銷訴訟的判決。看來，Stellar的種種"動作"與"不動作"是十分智慧而冷靜的。
my two cents:
雖可能是後話，但仍可說「不戰而屈人之兵」真是最高段的策略，手邊有專利，卻不動作，有明確對手，卻不直接攻擊，這十分冷靜。
大概只有美國有機會碰到這樣的案例，當美國成為國際仲裁者時，相關爭議可能會想要到美國「找到正義」，不過，是不是會在美國"產生實際爭議"，成為是否成立的條件。
在本案中，專利權人Stellar十分聰明，應該是律師厲害，第一，在美國沒有啟動任何爭議；第二，在動作上因為沒有直接回應被告回應警告信的訊息；第三，訴訟一直僅在墨西哥，兩者之間沒有啟動「實際爭議」，成為法官撤銷美國訴訟的關鍵。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2641.Opinion.9-11-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/qyrxv5941no247lxlyeds8zx0thum97y）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/09/foreign-lawsuit-jurisdiction.html
Ron
2016年10月31日 星期一
墨西哥 - 用專利學地理
墨西哥（西班牙語：México），全名為墨西哥合眾國（西班牙語：Estados Unidos Mexicanos）
北部同美國接壤，南側和西側濱臨太平洋，東南為貝里斯、瓜地馬拉和加勒比海，東部則為墨西哥灣，面積達近二百萬平方公里。
智慧財產局：http://www.impi.gob.mx/
發明專利程序（附上中文標註）：
新型專利程序：
WIPO統計資料（資料來自各國專利局、WIPO與EPO的統整）：
專利（大多數為外國申請人）、商標、設計申請案（含國內外申請人）與GDP都逐年上升。
除了沒有分類的申請案外，前幾名類別為藥物、民生、醫療、食品與化學。
發明專利與新型專利申請案占比約2:1，顯然墨西哥本國申請人偏好新型專利。
商標申請案很多，墨西哥本國人佔多數，顯見國內經濟活動很熱絡。
墨西哥2015年報告（http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/106492/IA2015.pdf）：
檢索墨西哥專利，還是要去WIPO比較容易，可逐頁翻譯成英文或特定語言：
Ron
北部同美國接壤，南側和西側濱臨太平洋，東南為貝里斯、瓜地馬拉和加勒比海，東部則為墨西哥灣，面積達近二百萬平方公里。
智慧財產局：http://www.impi.gob.mx/
發明專利程序（附上中文標註）：
新型專利程序：
WIPO統計資料（資料來自各國專利局、WIPO與EPO的統整）：
專利（大多數為外國申請人）、商標、設計申請案（含國內外申請人）與GDP都逐年上升。
除了沒有分類的申請案外，前幾名類別為藥物、民生、醫療、食品與化學。
發明專利與新型專利申請案占比約2:1，顯然墨西哥本國申請人偏好新型專利。
商標申請案很多，墨西哥本國人佔多數，顯見國內經濟活動很熱絡。
墨西哥2015年報告（http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/106492/IA2015.pdf）：
檢索墨西哥專利，還是要去WIPO比較容易，可逐頁翻譯成英文或特定語言：
如以國碼”mx”搜尋WIPO資料庫（PATENTSCOPE），目前看到共有27萬多件，應有足夠的檢索基礎。而且，即便是西班牙文，WIPO提供每頁翻譯，頗為方便。
參考資料：
訂閱：
文章 (Atom)