USPTO發出最終核駁後的回應筆記

本篇筆記AA（advisory action）一些事項。

一般可知，接獲Final Office Action後，可於USPTO發出OA後兩個月內提交修正或答辯書，此時USPTO將於第三個月內發出AA（諮詢意見）或直接發出核准通知（notice of allowance），以AA為例，會針對提交的修正或答辯書回應：可核准但應修正、審查委員依職權修正（以下有範例）、不准應提RCE、Appeal或修正，或有新議題(new issue)應提RCE等意見。

舉例來說，當申請人在接獲最終審查意見（Final Office Action）之後兩個月內回覆USPTO（一般狀況是未提RCE，要等AA），審查委員應於第3個月終了之前發出Advisory Action，所謂"shortened statutory period"就是發出Final Office Action的3個月。若審查委員在此狀況下並未及時在第3個月發出Advisory Action，所謂"shortened statutory period"就算到AA發出的那天，也就是AA發出隔天才算延期費。但回覆Final Office Action總的期限仍不能超過發出日（mailing date）後6個月。

"3次Advisory Action"案例：

申請號：12/103,418

---申請人於FOA後2個月內回覆，USPTO於隔月發出AA---

03-02-2015 Advisory Action

03-02-2015 Amendment After Final or under 37CFR 1.312, initialed by the examiner

02-16-2015 Response After Final Action

01-16-2015 Final Rejection

申請人在未提出RCE的情況下提交修正，USPTO回應AA包括"有效意見"，審委考量了申請人提交的修正內容，也回應一大篇，只是仍不准專利。

---申請人於FOA後第2個月最後一天回覆，USPTO隔月發出AA---

01-24-2014 Request for Continued Examination (RCE)

01-17-2014 Advisory Action

01-17-2014 Amendment After Final or under 37CFR 1.312, initialed by the examiner

12-30-2013 Amendment Submitted/Entered with Filing of CPA/RCE

10-30-2013 Final Rejection

申請人提交修正後（未提RCE），AA中表示USPTO考量後仍維持原核駁意見。之後申請人提出RCE。

---申請人於FOA後2個月內回覆，USPTO在1個月內發出AA---

08-04-2010 Request for Continued Examination (RCE)

07-29-2010 Advisory Action

07-29-2010 Amendment After Final or under 37CFR 1.312, initialed by the examiner

07-13-2010 Amendment Submitted/Entered with Filing of CPA/RCE

05-14-2010 Final Rejection

審委在AA中表示申請人提交的修正並未論述112(a)(b)議題，關於103的意見需要進一步考量（暗示要提RCE），特別的是，申請人在本次修正刪除了請求項中步驟編號(a)(b)...，這部分被認為是放大專利範圍～

其他參考：

- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection（https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）

- AA的Q&A筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/03/aaq.html）

- 諮詢意見後的修正建議（https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html）

USPTO資料：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s710.html

710.02(e) Extension of Time

...

I. FINAL REJECTION — TIME FOR REPLY

If an applicant initially replies within 2 months from the date of mailing of any final rejection setting a 3-month shortened statutory period for reply and the Office does not mail an advisory action until after the end of the 3-month shortened statutory period, the period for reply for purposes of determining the amount of any extension fee will be the date on which the Office mails the advisory action advising applicant of the status of the application, but in no event can the period extend beyond 6 months from the date of the final rejection. This procedure applies only to a first reply to a final rejection. The following language must be included by the examiner in each final rejection.

A SHORTENED STATUTORY PERIOD FOR REPLY TO THIS FINAL ACTION IS SET TO EXPIRE THREE MONTHS FROM THE DATE OF THIS ACTION. IN THE EVENT A FIRST REPLY IS FILED WITHIN TWO MONTHS OF THE MAILING DATE OF THIS FINAL ACTION AND THE ADVISORY ACTION IS NOT MAILED UNTIL AFTER THE END OF THE THREE-MONTH SHORTENED STATUTORY PERIOD, THEN THE SHORTENED STATUTORY PERIOD WILL EXPIRE ON THE DATE THE ADVISORY ACTION IS MAILED, AND ANY EXTENSION FEE PURSUANT TO 37 CFR 1.136(a) WILL BE CALCULATED FROM THE MAILING DATE OF THE ADVISORY ACTION. IN NO EVENT WILL THE STATUTORY PERIOD FOR REPLY EXPIRE LATER THAN SIX MONTHS FROM THE DATE OF THIS FINAL ACTION.

For example, if applicant initially replies within 2 months from the date of mailing of a final rejection and the examiner mails an advisory action before the end of 3 months from the date of mailing of the final rejection, the shortened statutory period will expire at the end of 3 months from the date of mailing of the final rejection. In such a case, if a petition for extension of time is granted, the due date for a reply is computed from the date stamped or printed on the Office action with the final rejection. See MPEP § 710.01(a). If the examiner, however, does not mail an advisory action until after the end of 3 months, the shortened statutory period will expire on the date the examiner mails the advisory action and any extension of time fee may be calculated from the mailing date of the advisory action. In no event will the statutory period for reply expire later than 6 months from the mailing date of the final Office action.

See also MPEP § 706.07(f).

Ron

一些AfterFinal的筆記

本篇只是舊資料看看後，找出有點用的資訊來筆記：

1. 回覆final office action的幾個方案：(1)修正專利範圍（不提RCE）；(2)提出答辯意見（不提RCE）；(3)提出延續審查請求（RCE）；(4)訴願通知（notice of appeal，這是預備進入訴願，或是想要爭取更多時間）；(5)提出訴願理由（appeal brief）。
2. 回應final/non-final office action的期限是自發出OA後三個月內/或發出AA（advisory action）日期的法定期限，稱短期法定期限（shortened statutory period, SSP），可延長至多到6個月。
3. 當審查委員接獲申請提交的After Final意見後，若沒有提出RCE，會回應諮詢意見（advisory action，AA），AA的內容包括：判定是否受理申請人提交的修正與答辯、回應或拒絕回應修正與答辯意見、發出Ex parte Quayle action，表示在特定條件下為可核准、核准意見（表示受理修正後專利範圍，並核准專利）、要求面詢以討論克服核駁理由的事項，或是審查委員自己提出修正建議。
4. 當申請人回應final office action，審查委員判定不准專利，可以在AA中表達。
5. 一般來說，除非提出RCE或是審委同意，final office action後的修正不會被受理。（盡快提交（如final office action發出後兩個月內）修正等待AA是這類修正的建議）
6. 但有幾種修正可能會被受理：(1)刪除請求項；(2)符合OA要求的修正（如112議題）；(3)提出呈交訴願的修正；(4)提出好且足夠修正必要且為何前次不修的理由的修正；或是(5)會讓申請案處於核准狀態的修正。
7. 審查委員會拒絕受理After Final的修正的理由：(1)沒有排除任何核駁意見，修正並不能核准或能提起訴願；(2)修正產生新事物（new matter）；(3)修正產生新議題（new issue）；以及/或(4)修正新增額外請求項，但沒有刪除被駁回的範圍，使得申請案不適進入訴願。
8. 回應After Final或提出After Final的修正，是否有在發出Final Office Action的兩個月內的差異：
   
   
9. 「二次諮詢意見（second Advisory Action）」，After Final之後，若申請人提出了第二次回應，而沒有發出notice of appeal，審查委員也可能發出第二次AA。
10. 在第一次AA後（第一次AA針對申請人第一次回覆），申請人及時提出第二次回覆，可能會收到第二次AA。
11. 當第一次AA在Final Office Action發出後三個月內發出，可能會有第二次AA。
12. 「Ex parte Quayle action」，當申請人於After Final後回應，且其中除了一些格式問題外申請案處於可核准狀態，審查委員可發出Ex parte Quayle要求修正。
13. 審查委員逕自修正：
    
14. RCE相關議題在此忽略。

其他參考：

- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection（https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）

- AA的Q&A筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/03/aaq.html）

- 諮詢意見後的修正建議（https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html）

較早USPTO資料（2013）：https://www.uspto.gov/video/cbt/PTA2/data/resources/after_final_practice_and_RCE_CBT_not_508.pdf

較晚USPTO資料（2018, 順便聽聽英文）：https://www.uspto.gov/video/cbt/aftrfnlprct-rce/

Ron

After Final方案筆記

此篇"https://www.mbhb.com"文章標題「when final is not so final」實在是很傳神，常有人問，這件案子是否可以「AFCP」，還是「pre-Appeal」，或是等「Advisory Action」...，這實在是沒有一定「准」的方案，這些方案就是這個標題寫的，當「最後」不是那麼「最後」時，有點把握的話就可以試試看。

資料參考：
https://www.mbhb.com/intelligence/snippets/when-final-is-not-so-final-strategies-for-overcoming-final-rejections

這裡隨著這篇文章"再次"筆記After Final方案。

方案一：pre-Appeal（前期訴願，MPEP 1204.02）

因為pre-appeal為appeal前期方案，無法修正專利範圍，因此僅能針對目前claim的情況下，需要有一定把握，討論議題適用在「引用法條錯誤、明顯沒有核駁基礎、專利範圍解釋錯誤、前案引用錯誤」等情況，這裡介紹一個成功案例：Amazon的Fintech專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2017/06/amazonfintech.html）

此案專利US8682802獲准前曾經面對三次核駁（non-final, final, and non-final），接著提出pre-Appeal，主要是針對USPTO以專利不符103規定的核駁意見，不囉唆，就針對Claim 1中兩個步驟提出意見，如面對常見103核駁，審查意見先以第一引證案對比大部份技術元件，再以第二引證案補足第一引證案沒有教示的特徵，申請人（Amazon）引用引證案內容，證明引證案並未揭示系爭案專利範圍中的特徵。



在pre-appeal的策略是，在無法修正專利範圍的情況下，針對審查委員引用前案的錯誤理解提出答辯，先強調第一引證案並沒有「教示」或「建議」請求項特徵，即便引用了第二引證案，在此案中再證明了第二引證案並未「補足」第一引證案的缺乏（deficiency）。



pre-Appeal在短短5頁內需要萃取出答辯核心，針對獨立請求項與前案的比較，面對多件前案時，需要證明主要引證案無法教示或建議審查意見所對應的特徵，再證明次要引證案並未補足主要引證案的不足，甚至無法與主要引證案結合（沒有動機）。（編按，此案例是證明審查意見引用前案的錯誤，這也是通常103答辯，因此不論任何階段都可參考）

此案例直接在pre-appeal階段核准專利！

本部落格相關pre-appeal報導：
- 一件訴願先行案例報導（https://enpan.blogspot.com/2016/11/blog-post_17.html）
- 訴願先行（pre-Appeal）的一些筆記（https://enpan.blogspot.com/2016/11/pre-appeal.html）
- Pre-Appeal Brief Conference Pilot Program（https://enpan.blogspot.com/2008/12/pre-appeal-brief-conference-pilot.html）

------------------------------------------

方案二：AFCP（終駁後快速審理方案（After Final Consideration Pilot 2.0））

- USPTO資料：https://www.uspto.gov/patent/initiatives/after-final-consideration-pilot-20
- AFCP 2.0，與審查委員合作終結申請案（獲准或拋棄）（https://enpan.blogspot.com/2013/05/acfp-20.html）

- AFCP 2.0程序討論（https://enpan.blogspot.com/2013/12/afcp-20.html）
- 採用AFCP2.0方案提早獲准的案例（https://enpan.blogspot.com/2014/05/afcp20.html）

進入AFCP的條件（這僅是客觀條件，但任何情況都可挑戰）：
(1) 根據終駁意見而刪除或符合形式規定的請求項修正。
(2) 修正被異議（objected to）請求項為獨立請求項。
(3) 如果有僅需加入一些限制而可以被認定獲准時的請求項，且這些修正僅需要有限的審查與檢索。
(4) 沒有刪除被終駁的專利範圍，僅多了一些有限的限制條件而僅需要有限的審查與檢索。
(5) 加入新的限制而僅須一些審查與檢索的工作。
(6) 回應終駁意見，並有符合條件的宣示而僅需要有限的審查與檢索工作。

這裡截圖一件Final OA提出多處Claim缺點的意見（claim objections）後，雖然可以直接提出修正，但似乎沒有把握，之後申請人通過AFCP修正專利範圍後獲准專利。



------------------------------------------

方案三：Post-Prosecution Pilot (“P3”) program（已經終止）

- USPTO資料：https://www.uspto.gov/patent/initiatives/post-prosecution-pilot

從本篇引用"https://www.mbhb.com"文章得知這個P3方案，P3自2016年7月開始施行，是一種結合pre-appeal與AFCP兩者優點的方案，也是一種降低RCE案件數量的快捷方案，不過，這僅小規模試行，目前也就沒有了。

P3的特點：
沒有規費，申請人之前對相同申請案不能提過pre-appeal或AFCP，須在Final OA後、notice of appeal前提出P3，申請人要同意參與P3會議與審查委員會開會，並進行20分鐘內的討論，答辯意見也不能超過5頁，可提出不放大專利範圍的修正。

之後P3委員會發出決定，會有3種結果：

(1)同意Final OA決定（final rejection upheld）。
(2)專利核准（allowable application）。

(3)重啟審查程序（reopen prosecution）。

Ron

AA的Q&A筆記

筆記（+ 一些其他的）

一些Advisory Action的Q&A，來自 http://www.patenttrademarkblog.com/what-is-advisory-action/ 的筆記。

過去本部落格有關Advisory Action (AA)的文章：

- 探Advisory Action筆記與案例（https://enpan.blogspot.com/2020/02/advisory-action.html）
- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection（https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）
- Advisory Action (諮詢意見)（https://enpan.blogspot.com/2013/08/advisory-action.html）
- 諮詢意見後的修正建議（https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html）
- Final Office Action之最後一搏案例（https://enpan.blogspot.com/2012/07/final-office-action.html）

- 甚麼是Advisory Action（簡稱AA）？

• Advisory Action翻成「諮詢意見」還算不錯的翻譯，確實是可以取得來自專利審查委員根據申請人提出回應（reply）的意見。
• AA僅根據USPTO發出Final Office Action的措施。
• AA能夠提供的意見頗簡單、扼要，明白地跟申請人講幾個情況：(1)可核准，if...可能提出一些條件；(2)不准專利；(3)產生新議題（new issue），建議提出RCE，接續審查；(4)建議提出訴願（appeal）等。
• AA發出，是因為申請人提出答辯（或加上修正）於目前時點不能被核准。

- 為何審查委員會發出AA？

• 當申請人回應（答辯/修正）Final OA，經審查委員判斷無法核准專利，審查委員可以發出AA。
• 如果審查委員判斷這個申請人回應產生新議題（new issue），需要進一步前案檢索與審查（通常針對已經修正的專利範圍），將會要求申請人提出RCE。
• 如果申請人僅提出答辯，而沒有修正專利範圍，並沒有說服審查委員，仍會發出AA。

- 如何回應AA？

• 當申請人接獲AA時，申請人想要修正專利範圍，應同時提出RCE。
• 針對Final OA，如果申請人不修正專利範圍，也沒有提出其他證據，僅想答辯意見，提出訴願是比較好的方案。
• 這時，RCE仍是選項之一。

- 何時是Final OA答辯的期限？

• 一般Final OA的答辯期限是發出FinalOA後三個月，此後會逐月產生延期費（最多三次），直到FinalOA發出後六個月。
• 當審查委員發出AA，啟動特別的期限規定。
• Final OA後產生的答辯延期費（extension fee）開始計算於：Final OA寄送日後3個月或是申請人於FOA發出後兩個月內提出回應後而接獲AA時（以其中較晚的時間為準）。

- 其他補充：

• 所謂「shortened statutory period」：
  "A SHORTENED STATUTORY PERIOD FOR REPLY TO THIS FINAL ACTION IS SET TO EXPIRE THREE MONTHS FROM THE DATE OF THIS ACTION. IN THE EVENT A FIRST REPLY IS FILED WITHIN TWO MONTHS OF THE MAILING DATE OF THIS FINAL ACTION AND THE ADVISORY ACTION IS NOT MAILED UNTIL AFTER THE END OF THE THREE-MONTH SHORTENED STATUTORY PERIOD, THEN THE SHORTENED STATUTORY PERIOD WILL EXPIRE ON THE DATE THE ADVISORY ACTION IS MAILED, AND ANY EXTENSION FEE PURSUANT TO 37 CFR 1.136(a)  WILL BE CALCULATED FROM THE MAILING DATE OF THE ADVISORY ACTION. IN NO EVENT WILL THE STATUTORY PERIOD FOR REPLY EXPIRE LATER THAN SIX MONTHS FROM THE DATE OF THIS FINAL ACTION."
• 發出可讓申請人"及時"反應的AA的條件是：(1)接獲Final OA；(2)申請人在接獲FOA後兩個月內提出完整的回應（reply）。
• 否則，審查委員發出AA的時間點將不受限！

- 本篇其他參考：
https://mpep.uspto.gov/RDMS/MPEP/E9_R-11.2013#/E9_R-11.2013/d0e88092.html
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s706.html

Ron

探Advisory Action筆記與案例

過去本部落格有關Advisory Action (AA)的文章：

- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection（https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）
- Advisory Action (諮詢意見)（https://enpan.blogspot.com/2013/08/advisory-action.html）
- 諮詢意見後的修正建議（https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html）
- Final Office Action之最後一搏案例（https://enpan.blogspot.com/2012/07/final-office-action.html）

[MPEP 706.07(f)]（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s706.html）
相關「Advisory Action」基本"動作"可參考MPEP 706.07(f)：
(C)當申請人在FOA之後兩個月內提出一個完整的回覆（答辯）時，即設定前段(A)所描述的可變動的回覆期限，審查委員必須判斷：
(1)申請案為可核准的狀態；
(2)申請案是除了有審查委員可自行修正的小問題（如拼錯字、用錯動詞、用錯代名詞、錯誤標號等）之外可核准
(3)申請案不可核准，此時，諮詢意見中需通知申請人短期法定期限到期日（FOA發出後三個月內或是AA發出的時間，其中較晚的）

[MPEP 714.13]（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s714.html）
諮詢意見（AA）發出的日期與後續費用相關，MPEP 714.13規範在最終核駁（Final Rejection）或是其他官方意見後的修正與回應辦法，其中舉例：如果申請人在接獲最終核駁後"兩個月內"提出回應（或加上修正），審查委員也在發出最終核駁後"三個月內"發出Advisory Action（諮詢意見），所述短期法定期間（shortened statutory period，有時會看到縮寫"SSP"）將於發出最終核駁日後"三個月"當日到期，答辯延期費用（extension fee）將從發出最終核駁日後"三個月"隔日起算。不過，即便申請人已於接獲最終核駁通知後"兩個月"內回應（或加上修正），當審查委員並未及時於發出最終核駁後"3個月"內發出Advisory Action，則以發出Advisory Action（三個月後）當日當作"短期法定期間"到期日，延期費即從此到期日隔日起算（但這個改變並不影響（延長）後續時間計算，如延一、延二、延三等。

AA會通知的事項可以從AA的Form（PTOL-303）得知：
在PTOL-303表格中，除了一些申請案與審查基本資料外，首先映入眼簾的是提示「本申請案並未在可獲准狀態」，若指出案件不能獲准，審查委員需要勾選以下幾個選項：
(1)在未接獲訴願通知（NO NOTICE OF APPEAL FILED）下，為避免案件被拋棄，申請人應及時提出：a.修正或其他讓申請案可獲准的文件；b.提出訴願通知（含費用）；c.提出接續審查請求（RCE）。接著註明案件期限。

(2)訴願通知（NOTICE OF APPEAL）
當提出訴願通知後，應於兩個月內提出訴願理由（brief of appeal）。

(3)修正（AMENDMENTS）
接獲修正後，審查委員的初步評論包括：a.修正新增議題（new issue），使得審查委員必須進一步檢索與審查，因此不受理修正；b.修正不合規定（37CFR1.121）；c.指出申請人回應已克服的核駁意見；d.指出修正後範圍，若及時提出刪除不核准範圍，為可核准；e.為了提出訴願，相關修正不受理、可受理。

(4)宣誓或其他證據（AFFIDAVIT OF OTHER EVIDENCE）
審查委員將指出這時提出的證據是否被接受與其狀況。

(5)再考量請求（REQUEST FOR RECONSIDERATION/OTHER）
審查委員指出案件是否處於可核准狀態，是否有IDS或其他。

(6)請求項狀態（STATUS OF CLAIMS）
審查委員指出專利範圍的狀態：核准項、被否決、核駁或是撤回。

範例：


此AA範例指出，申請人提出的修正已經產生「new issue」而讓審查委員認為需要進一步考量或檢索，所修正的議題並不被審查，也不能對此提出請願/訴願。

-------------------------------
找到一件與AA有些關係的CAFC案例。

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：INTRA-CELLULAR THERAPIES, INC.
被告/被上訴人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
系爭專利：US8,648,077
判決日：September 18, 2019

（在此僅提出與AA的一點內容）
此案例爭議之一在於USPTO所判斷的專利期限調整（PTA），當系爭案在審查期間，USPTO發出最終意見（final office action），包括核駁部分、否決（objection）部分。

申請人Intra-Cellular接獲FOA後，在第三個月提出答辯（第一次），但此答辯內容被認為不符USPTO規定，即便之後有提出符合規定的答辯內容（第二次），但因為第一次不符規定，也因此USPTO晚點的回應不能算為專利期限調整（PTA）的時間（此例約21天）！

申請然Intra-Cellular在FOA後第二次答辯接受所有審查建議，因此也獲准專利，但計算PTA時，就不算那21天。



此案有趣的議題是PTA，而一些資訊揭示在Advisory Action中，AA指出答辯時間超出3個月期限，而專利目前可核准狀態。





PTA：
"Section 154(b)(1) provides three types of statutorily-defined delay caused by the Patent Office that will lead to accrual of PTA for the resulting patent, outlined in § 154(b)(1)(A), (B), (C). “A Delay” accrues when the Patent Office fails to act by certain examination deadlines. § 154(b)(1)(A). “B Delay” accrues when the Patent Office fails to “issue a patent within 3 years after the actual filing date of the application.” § 154(b)(1)(B). “C Delay” accrues during the pendency of interferences, secrecy orders, and appeals. § 154(b)(1)(C)."

（編按，本案例關於PTA的細節，有興趣者仍可參考與分享）

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1849.Opinion.9-18-2019.pdf

Ron

一件申請人力爭權益的案例 - Arjomand no.11/474,530

這件案例當中可以看到因為外文引證案的困擾，以及教導申請人如何在審查爭議中為自己爭取權益。

這件專利（申請號：11/474,530）申請日為2006年（優先權日在2005年），為了引證案的日文翻譯問題花了近10年的爭執延宕到2015年才獲准專利，還好的是，專利期限還是補償了1835天，讓專利權可以再延長5年。

案件資訊：
專利申請號：App. No. 11/474,530
系爭案最後獲准專利：US 9080801


審查委員引用日本專利案作為核駁引證案，其中直接引用前案圖示內容，但卻拒絕申請人對於日翻英的請求，申請人也很執著（槓上了），在審查過程中提出多次"完整"翻譯請求，更提出請願（petition），向審查委員的上司"告狀"，最終審查委員僅提出了"引用單張圖示"翻譯，經多次來往爭取權益後，審查委員終於"妥協"，提供了全部圖示翻譯，案件告一段落，不過申請人繼續提出訴願（App No. 11/474,530）爭取專利權。

過程：
當時審查時提出日文前案：JP 063000416A，而且還有提出"機器翻譯"，但是申請人要求審查員提出非機器翻譯的"完整的翻譯"，在被審查委員"乎龍"之後，申請人對美國專利審查技術中心（Technology Center）主管提出請願，要求該名審查委員提供引用前案的圖式，如果圖示是日文，要求提出英文翻案，提出3個月對審查委員的期限。

之後，審查委員提出整份文獻副本，包括日文圖式（非翻譯），"重新設定三個月答辯期限"，申請人繼續要求提出引用圖式Fig. 5的英文翻譯，更要求再"重新設定三個月的答辯期限"。審查委員回應時認為審查意見僅基於日本前案的圖示內容，沒有必要提出機器翻譯以外的翻譯。

申請人回應此OA後，除了還是認真答辯與修正外，還是要求審查委員對其他圖式提出翻譯，理由是，審查委員作出的決定一定是根據前案整篇的教示才作出引用核駁，不能僅針對一些很爛的翻譯來做決定。我覺得這是很有用的說法。

幾次OA後，因為還是有技術上的核駁意見，因此也遭遇了最終審查，經回應與繼續要求完整的翻譯，審查委員回應了一次諮詢意見（Advisory Action），認為翻譯摘要已經足夠讓相關技術領域的一般技術人員（POSITA）可以正確瞭解前案技術，並補上圖式翻譯。

AA：


這個爭議算是告一段落，雖然還是有後續訴願議題，還是日文引證案。

訴願：



my two cents:
本案申請人提供了一些"權益爭取"的方向，先是與審查委員溝通看看，不成就給審查委員的上司提請願（petition），審查委員自然會有回應，還可重新設定答辯期限，不過，仍不符申請人的要求，最後再提出訴願（appeal）。

雖然自己處理的美國答辯案也曾有"外文"引證案，我們的作法（包括申請人）都是很認真地去找翻譯，找相關人去理解前案的內容，最常見是"暫時"使用Google翻譯，至少理解技術文件還算不會錯太多，不過，這些都是不嚴謹的方式。這也是美國審查委員（或是各國都這樣）懶得提出外文引證案的阻礙，似乎有不少問題待解決。

申請人應該有維護自己權益的權利，只是一般接觸的情況是比較"委曲求全"，自然是各位專利工程師並未獲得充分的授權有關。不過，真的常常希望申請人可以對某些"不合理審查理由"據理力爭，真的有切身案例，如下案件，成為智慧財產局的判決參考，是因為申請人"不爽"審查意見而據理力爭的案例，不過，台灣專利沒有美國專利可以「補償專利期限」的好處，這樣，結果是不盡滿意的雙輸：

102年度行專訴字第88號（https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=530100&ctNode=7199&mp=1）
檔案：https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=49301134310.pdf

"...原處分以系爭案違反審定時專利法第22條第4項規定，而不予專利之審定，於法尚有未合，訴願決定遞予維持，亦有未合，原告據此請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告應就系爭案作成准予專利之審定，為有理由，應予准許。"

法條參考：
MPEP 710.06 SITUATIONS WHEN REPLY PERIOD IS RESET OR RESTARTED
37 CFR 1.181: PETITION TO THE DIRECTOR

資料來源：http://allthingspros.blogspot.tw/2015/12/prosecution-translation-reference.html

Ron

回應美國專利審查最終意見（MPEP714.13）

最近同事面對的案例是：終駁時有可核准權利範圍（allowable matter），之後提出修正，卻被認為產生新議題（new issue），理由就是修正後範圍不符可核准範圍，將致使審查委員進一步審理，應提出RCE，還好及時取得Advisory Action（AA），讓申請人還有機會在費用不增加（或較少）的情況下繼續處理。此時，因為修正範圍有可爭之處，不見得無法直接取得專利，因此我建議可以順勢提出AFCP（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html）。

接獲美國專利局最終核駁（Final Office Action），申請人常常面對許多抉擇，有沒有核准意見影響很大，放棄、修正、接續審查、訴願都是選項，也跟費用有關，也會仔細考量這件專利的意義！

可以考慮最終意見後的措施：http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html

關於修正，相對為簡單的動作，可參考美國專利修正規定（MPEP714）：http://enpan.blogspot.tw/2015/07/mpep714.html

接續前篇MPEP 714的修正規定筆記，這回有關MPEP 714.13，事實上，本部落格已有不少討論。

"終駁之後的修正（after-final amendment）：在未提出RCE時，此修正"不能"產生新議題（new issue），也就是不能新增需要進一步審查與檢索的特徵，審查委員可以據此提出諮詢意見（Advisory Action），如果修正不符規定，審查委員隨同發出諮詢意見同時，也會發出修正不符規定的通知（Notice of Non-Compliant Amendment），申請人除回覆此修正意見通知外，更應處理Final Office Action中的議題，避免申請案被拋棄。"

"終駁之後，如果申請人沒有意見提出訴願，也沒有想要提出接續審查（RCE），此時在沒有可核准專利範圍的可能下提出的修正，將可能引起需要進一步審查與檢索的新議題（new issue）。此時不得修正的方向有：沒有克服核駁理由的修正、產生新事物（new matter）的修正、引此新議題（new issue）的修正，以及新增而無刪除被最終核駁的請求項的修正。於是專利局將不受理，專利申請案將可能被拋棄（notice of abandonment）。"

進一步內容在MPEP 714.13：
http://www.bitlaw.com/source/mpep/714_13.html

建議可以盡量符合AA的回覆時間點（事務所盡量配合，卻也需要考量工程師的loading），涉及在申請人於終駁（final office action）後提出的諮詢意見（advisory action）：
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/advisory-action.html

Advisory Action（AA）後的修正建議：
http://enpan.blogspot.tw/2015/01/blog-post_35.html

筆記

MPEP 714.13 AMENDMENTS AND OTHER REPLIES AFTER FINAL  REJECTION OR ACTION, PROCEDURE FOLLOWED

主要有三點（附註小點）：
I. FINAL REJECTION — TIME FOR REPLY（面對終駁，應及時回覆）

• FOA日期後兩個月內及時提出回覆，此時尚不用提出RCE，促使USPTO及時發出AA
• 若申請人於FOA後兩個月內回覆審查意見，USPTO應於第三個月到期前發出AA，延期費於第三個月底前開始計算；若申請人於FOA後兩個月內回覆審查意見，但USPTO並未及時在第三個月內發出AA，延期費將於接獲AA時起算；若申請人並未在接獲FOA後兩個月提出回覆，USPTO審查委員沒有規定應於何時發出AA，申請人僅能敬待結果，或時及時提出RCE，以免專利申請案被拋棄。

II. ENTRY NOT A MATTER OF RIGHT（無權執行的動作）

• 在不提出RCE的前提下，終駁後不准修正的議題：修正被終駁的範圍、增加範圍，或重新恢復先前已經刪除的範圍
• 終駁後一般可作的事：刪除請求項、接受審查委員建議、移除訴願議題、要求粗略審查（否則要提出RCE），以及符合37 CFR 1.116的修正（http://enpan.blogspot.tw/2013/12/blog-post_13.html）
• 避免申請案被拋棄的方案：提出符合37 CFR 1.116的修正、提出訴願與費用，以及RCE

III. ACTION BY EXAMINER（審查委員的意見）

• 當審查委員審視申請人提出的修正，若不符合規定（如面對訴願），或無法核准，應通知申請人，包括透過Advisory Action
• 如果修正產生新事物（new matter）、新議題（new issue），審查委員應提出無法受理的回覆與理由
• 審查委員甚至可表示可受理的部分，以及不受理的部分
• 如果申請人及時提出修正，而且也符合修正規定，USPTO審查委員應判斷專利申請案是否處於可核准狀態（in condition for allowance）或符合訴願要求？此時，審查委員被要求短時間內回覆意見，甚至應該在被要求期限（30日）快到時應電話與代理人/申請人告知可核准意見。之後，USPTO會發出"面詢概要（Interview Summary）"
• 以上措施都是要讓申請人有機會繼續答辯，以至於獲准專利

Ron

美國專利修正規定（MPEP714）

筆記（這裏彙整一些資訊）

如果美國專利答辯過程經修正後，不符修正規定，大概就會收到這個官方意見（OA）：Notice of Non-Compliant Amendment (37CFR1.121)，有時這可能不能稱為OA，因為就是一個notice，要求限期回覆。如果你是"事務所的客戶"，或許沒看過這個，因為...修正有誤多半事務所"費用自己吸收"，但要看情況就是了。

曾經整理過37CFR1.121的段落，規範修正的細節，如底線、刪除線、識別符、標示、答辯書段落...等：
說明書修正 http://enpan.blogspot.tw/2008/09/status-identifiers.html
圖式修正
http://enpan.blogspot.tw/2008/09/37-cfr-1121.html
http://enpan.blogspot.tw/2008/10/37-cfr-1121d.html
申請專利範圍修正
http://enpan.blogspot.tw/2008/09/status-identifiers_16.html
http://enpan.blogspot.tw/2009/01/37-cfr-1121c-claims.html

美國專利審查答辯過程的修正規定在MPEP 714中，其中修正的時機包括OA的前後、RCE前後、訴願前後等，可參考部落格文章：http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_14.html（美國專利申請案修正時機）。

答辯修正筆記 http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_5252.html
美國訴願撰寫規定（37 C.F.R. 41.37）http://enpan.blogspot.tw/2014/10/37-cfr-4137.html
所有修正都要經過OIPE檢視 http://enpan.blogspot.tw/2009/04/oipe.html
核准通知後的修正 http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_15.html
第一次OA前的先行修正（preliminary amendment） http://enpan.blogspot.tw/2014/09/preliminary-amendment.html

MPEP 714
多數內容已經分別在過去很多的文章中討論，如以上眾多連結，這裡接續討論還未提及的段落。

審查委員也可以提出修正（Examiner's Amendments）37C.F.R.1.121(g)：
審查委員被允許可以自行修正審查中的說明書、權利範圍，其主要目的是能加速審查，減少官函來往，當然這類修正都是在無歧異的狀態下。舉例來說，當專利進入獲准階段，但仍有部分不符規定，審查委員當然可以發出正式OA，不過法律容許審查委員自行修正這些"小錯誤"，如誤繕、文中提到修正標示用的識別符的錯誤，currently amended, canceled, new, ...。

先行修正（preliminary amendment）的限制：先行修正定義為提出專利申請案後，於第一次官方意見前的修正。當申請人提出先行修正（申請日當日與之後有不同的效果與期限），官方會回應此修正，申請人也要及時回應此通知，以確認先行修正已經Enter。其中，如果先行修正發生在申請日後（第一次官方意見前），申請人若沒有及時回應通知，會讓修正沒有生效；如果是申請日當日的先行修正，一旦沒有及時回應此通知，可能會導致申請案被拋棄。

終駁之後的修正（after-final amendment）：在未提出RCE時，此修正"不能"產生新議題（new issue），也就是不能新增需要進一步審查與檢索的特徵，審查委員可以據此提出諮詢意見（Advisory Action），如果修正不符規定，審查委員隨同發出諮詢意見同時，也會發出修正不符規定的通知（Notice of Non-Compliant Amendment），申請人除回覆此修正意見通知外，更應處理Final Office Action中的議題，避免申請案被拋棄。

補充修正（supplemental amendment）：這類修正發生在審查過程中"沒有懸宕的時間"所提出的主動修正，也就是申請人已經回應某次OA而尚待審查委員繼續審理的時間空擋中所提出的修正，此補充修正是否enter，就看審查委員是否接受，因為可能審查委員正在審查而無法接受新的修正進來，審查委員會回應是否enter。

回應Quayle Action的修正：這是在專利已經處於獲准狀態，但仍存在一些形式上的小問題，這時審查委員會發出通知要求修正，稱為Quayle Action，TSS（技術支援人員）會對此設定期限。

核准後修正（after-allowance amendment）：當申請人收到核准通知（notice of allowance），如果想修正說明書或請求像範圍，做一些不實質改變的"優化"，不過有點風險就是這類修正會由審查委員判斷是否enter，並通知申請人。

補充：
MPEP 714
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s714.html

"Quayle Action"源自1935年案例"Ex parte Quayle, 25 USPQ 74, 1935 C.D. 11; 453 O.G. 213 (Comm’r Pat. 1935)"。

這張表可以表示審查委員可以做的office action：

Ron

諮詢意見後的修正建議

筆記

Advisory Action
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/advisory-action.html

答辯修正範本
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_5252.html
專利修正時機
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_14.html
最終核駁之後的措施
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html

諮詢意見（Advisory Action）是美國專利局在申請人/發明人在最終審查意見（Final Office Action）後提出修正或是答辯時所回應的意見，當然，要在接獲Advisory Action後仍有足夠回應FOA的時間，最好盡早提出修正或是答辯意見，較佳就是在智慧局發出FOA後的兩個月內提出。

接獲Advisory Action後，從諮詢意見中大約可以看到一些審查委員對本次修正所提出的意見：

MPEP 714.13 Amendments and Other Replies After Final  Rejection or Action, Procedure Followed

當接獲美國專利局發出的最終核駁意見（Final Rejection/Final Office Action），申請人可自發出日（mail date）三個月內提出回覆，相關程序上的措施可參考http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html，但如果回覆日在兩個月內，美國專利局將在第三個月結束後（之前）提出諮詢意見（Advisory Action，AA），而第四個月開始計算的延期費（逐月增加）則是由AA發出日起算。但整體可延長回應的時間仍不得超過六個月。

審查委員都會在發出最終核駁/意見的通知書中貼上這段話：
"A SHORTENED STATUTORY PERIOD FOR REPLY TO THIS FINAL ACTION IS SET TO EXPIRE THREE MONTHS FROM THE DATE OF THIS ACTION. IN THE EVENT A FIRST REPLY IS FILED WITHIN TWO MONTHS OF THE MAILING DATE OF THIS FINAL ACTION AND THE ADVISORY ACTION IS NOT MAILED UNTIL AFTER THE END OF THE THREE-MONTH SHORTENED STATUTORY PERIOD, THEN THE SHORTENED STATUTORY PERIOD WILL EXPIRE ON THE DATE THE ADVISORY ACTION IS MAILED, AND ANY EXTENSION FEE PURSUANT TO 37 CFR 1.136(a) WILL BE CALCULATED FROM THE MAILING DATE OF THE ADVISORY ACTION. IN NO EVENT WILL THE STATUTORY PERIOD FOR REPLY EXPIRE LATER THAN SIX MONTHS FROM THE DATE OF THIS FINAL ACTION."

計算其中所述的三個月期限，MPEP列舉一例：
如果申請人在專利局發出最終核駁（FOA）後兩個月內提出回覆，審查委員（依規定）在第三個月結束前發出諮詢意見（AA），三個月期限仍於發出FOA後三個月到期，也就是之後的延期費從三個月到期日次日起算；若在此情況下（於兩個月內回覆），專利局是在三個月到期後才發出AA，第三個月到期日則是延到發出AA的日期，也就是延期費自此發出AA的日期次日起算。

如果申請人並未在發出FOA後兩個月內回覆，就沒有保障以上發出AA的日期優惠以及發出AA的時間期待，延期計算就是依照一般規定。

（無RCE）當接獲最終核駁意見後，申請人的回覆意見"不得"修正被核駁的請求項，或是加入新的專利範圍，或是重新回復之前刪除的請求項。（"It should be kept in mind that applicant cannot, as a matter of right, amend any finally rejected claims, add new claims after a final rejection (see 37 CFR 1.116) or reinstate previously canceled claims."）

但接獲最終核駁意見後，申請人修正限制在：刪除請求項、採用審查委員在此意見的建議、移除核駁議題、提出讓審查委員可以粗略審查的議題，以及符合37CFR1.116(b)(3)規定的修正。（可參考37CFR1.116規定終駁後修正細節）。如果在提出訴願（appeal）之前或當日，可以以足夠的理由提出其他證據。

補充：
37CFR1.116(b)(3) An amendment touching the merits of the application or patent under reexamination may be admitted upon a showing of good and sufficient reasons why the amendment is necessary and was not earlier presented.

相對地，終駁之後的措施，可以提出的措施主要有：符合37CFR1.116的修正、提出訴願通知（notice of appeal），以及接續審查（RCE），設計專利則是continued prosecution application（CPA）。

終駁FOA之後的修正可能會一併進入訴願程序。

終駁之後，如果申請人沒有意見提出訴願，也沒有想要提出接續審查，此時在沒有可核准專利範圍的可能下提出的修正，將可能引起需要進一步審查與檢索的新議題（new issue）。此時不得修正的方向有：沒有克服核駁理由的修正、產生新事物（new matter）的修正、引此新議題（new issue）的修正，以及新增而無刪除被最終核駁的請求項的修正。於是專利局將不受理，專利申請案將可能被拋棄（notice of abandonment）。

反之，如果提出符合規定且能讓專利獲准的修正，專利局將發出核准通知（notice of allowance）。

Ron

採用AFCP2.0方案提早獲准的案例

AFCP2.0似乎是個很棒而可以取代RCE程序的方案之一，理由不外乎是快速且便宜，不過官方仍設定為短期方案，但如果能夠有效地讓專利審查時間縮短、降低積案，或許仍可能延期，所以值得報導。

可先參考先前內容：
AFCP 2.0程序討論
http://enpan.blogspot.tw/2013/12/afcp-20.html
AFCP 2.0，與審查委員合作終結申請案（獲准或拋棄）
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html

提示一下美國專利接獲最終核駁（final OA）後適用AFCP2.0的情況：

1. 對於審查意見提到的不滿足法規的異議（objection）事項，透過刪除權利範圍，或是修正符合形式要求，而可以獲准的情況；
   （不過此類情況除非經過修正仍不確定審查委員的態度，執行一般終駁後的修正即可；或透過接獲一般Advisory Action來決定後續方案也可）
2. 透過改寫被異議（objected to）的權利範圍為獨立項而可獲准的情況；
   （此類情況通常為審查意見已經表示部份附屬範圍改寫為獨立項時可以獲准專利，但如果僅是單純如此，執行一般終駁後修正即可；除非不確定審委的態度）
3. 透過併入被異議（objected to）權利範圍的特徵到獨立範圍而可以獲准者，且改寫的權利範圍僅須有限時間的考量或檢索；
4. 如果有新增範圍，也未刪除被核駁的範圍時，如果僅須有限時間的考量或檢索而可以判斷為核准專利的情況；
5. 透過新增技術特徵，且僅需要有限時間的考量或檢索而能判斷專利獲准的情況；
6. 回應最終核駁時，其中包括提出符合37CFR1.131（如證明先發明的宣誓書）或37CFR1.132（證明發明人的宣誓書）的宣誓書（affidavit or declaration）修正，比如是更正先前宣誓書的錯誤，不能是新的宣誓書，且僅需要有限時間的考量或檢索而可以核准專利的情況。

案例討論，App. No. 13/145,185：
13/145,185最終獲准為US8,694,337，揭露一種病患資料的顯示技術，特別是透過圖表的方式表示病患的照護與安全資訊。從最後一次AFCP程序中的修正方式凸顯出本案可以獲准的技術特徵為：醫院護理單位中有多個病患，就診資料包括現在與歷史資料，特別強調顯示內容，有每個病患在護理單位中的即時照護品質與安全資料，也有從歷史資料中的相關資料，最後以單一介面顯示這些資料，如下圖：


審查歷史：
本案於2011/07/19提出申請案時，共有請求項21項，其中有2個獨立請求項。之後不久申請人先主動修正。再於2013/03/14時接獲第一次核駁意見，答辯時，不僅修改了獨立請求項，更將範圍增至23項。期間歷經面詢，以及於2013/08/14接獲最終核駁，才提出AFCP請求。
權利範圍在整個過程中的變化，包括2013年11月期間提出的AFCP後所修改的範圍，整個權利範圍被翻轉為核准項，更包括一新增請求項。

Claims變化：

Claim 1於non-final OA後的修正：


之後接獲Final OA中全數請求項被核駁，也就是並未提及任何可核准的方向，通常這樣的情況若須繼續答辯應提出接續審查（RCE）或是訴願（Appeal）等程序，但申請人Emory University提出AFCP請求。


AFCP：
最終審查意見以不具新穎性核駁全部範圍，引證案Rosow（US2003/0074222）：

提出AFCP2.0：

Claim 1於AFCP後的修正：

最終還是技術討論：

從USPTO發出最後核准通知（notice of allowance）的內容可知，審查委員同意AFCP程序中申請人於書面與面詢意見所提出的答辯意見，認為先前技術（Rosow）並未教 示或建議申請案中請求項所界定的發明，比如其中識別多個病患的就診資料、判斷各病患的照護指標、顯示根據歷史資料的照護指標圖表等。


後語：
一般美國案審查程序中，終駁（final office action）之後若不提出RCE的修正幅度頗為受限，但從此案看出，應該是因為終駁理由係以不具新穎性（102(b), pre-AIA）理由，加上面詢的參考，AFCP即便是終駁之後仍有不小的請求項修正與新增的空間。

Ron
感謝James Long分享案例

AFCP 2.0程序討論

筆記

AFCP 2.0

美國專利終駁後快速審理方案

(After Final Consideration Pilot 2.0)

資料參考：

http://www.uspto.gov/patents/init_events/afcp_guidelines.pdf

http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html

http://enpan.blogspot.tw/2013/11/usptoafcp20.html

適用案件：

1.      專利申請案經終駁後，其實已經有核准範圍，或可核准範圍，將修正朝核准範圍進行

2.      專利申請案經終駁後，尚未有可核准範圍，但可以透過修正取得可核准範圍，不過需要審查委員在一有限時間內審理或加上面詢

流程：

1.      修正，至少修正一個獨立範圍，不得比先前範圍更廣，盡量朝可核准方向修訂

終駁之後的修正規定以及修正時機應根據37 CFR §1.116：

(1)   可刪除請求項

(2)   照著OA意見修正請求項

(3)   依照請願可以接受的範圍修正

(4)   如果產生之前未出現的範圍，應提出足夠的理由

2.      填表，提出AFCP

http://www.uspto.gov/forms/sb0434.pdf

3.      表格中表示願意面詢（Interview）

4.      僅能使用電子送件

5.      審查委員會判斷申請案是否符合AFCP2.0的規定，包括判斷是否會在規定的時間內完成，以及是否需要更多檢索（limited amount of further consideration or searh，AFCP僅允許有限度的檢索與審理，植物與發明專利在3小時內、設計專利在1小時內，因此修正範圍顯然不能差異過大）

6.      檢索與審理時間的幾種狀況：

(1)   如果可獲准專利

加上面詢：審查委員可能會花至多2個小時審理（設計案為1個小時）與1個小時面詢（設計案並未限定多久面詢時間，顯然不會多）

沒有面詢：審查委員可能花3個小時審理（設計案花至多1個小時）

(2)   如果無法准予專利

情況一：審查委員要求面詢，其中會花至多2個小時審理，以及1個小時面詢（設計案將花至多1個小時審理與不限時間的面詢）

情況二：審查委員拒絕面詢，或是通知面詢卻未進行，審理時間至多花3個小時（設計案為1個小時）

7.      若審查委員拒絕AFCP請求，理由可能是會超過法定給予的時間，程序將回到一般審查程序，申請人可以繼續提出RCE或Appeal

8.      若AFCP結果仍無法准予專利，經過AFCP的面詢/或沒有面詢之後，程序將回到一般審查程序中，USPTO還是會照往常發出AA（advisory action），之後如果還有時間，申請人仍可提出RCE或是Appeal。但此時極有可能產生延期費用。

Ron

USPTO決議延長AFCP2.0方案

各位申請人是否面臨接到美國專利局終駁（final rejection）後要提出RCE的決定？

其一考慮是費用，特別是第二次RCE之後的費用更貴：

其二則是不曉得RCE之後是否有機會獲准？
第三才是不曉得是否其他選項，比如Advisory Action, Pre-Appeal, Appeal, Interview,...，以及這裡提到的AFCP(2.0)：

申請人可於最終"核駁"審查意見發出後，可以在不用請求RCE的情況下，提出至少一項獨立範圍的修正本。如果判斷未能核准，將與申請人面詢討論（interview）。

事實上，USPTO對於申請人不斷地提出RCE也是十分困擾，影響USPTO的效能，顯然AFCP計畫似乎成功地降低了不少RCE案，因此才想繼續延長適用時間。

AFCP 2.0 這個USPTO與申請人合作加速專利審查的方案經幾次延長後，決定延長到明年（2014）九月。前情提要：http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html


AFCP 2.0方案本身不用錢，雖可能有代理人服務費用、官方回應Final OA的延期費用，相對於RCE費用與耗時來看，應該都是可以考量的方案。

在AFCP2.0中，顯然申請人不應執著自己想要的權利範圍，要不然就提出RCE，如果想要加速溝通，就是將權利範圍限縮，不能比前次核駁更廣的範圍，且要確定可行而可核准的專利範圍，這部份可以尋求代理人提供答辯的方案。

如果審查委員仍不能核准申請人提出的專利範圍，將進行面詢（interview），此時資深審查委員可能會協助，如果這個Interview不能在10天內舉行，USPTO會發出如同前次Final OA的內容。這時，申請人極有可能會面臨來不及，或是產生延長費的情況提出RCE。

補充資料：
USPTO的資料：http://www.uspto.gov/patents/init_events/afcp.jsp
終駁之後的修正應符合37 C.F.R. §1.116

AFCP2.0表格：

 一些注意事項：


Ron