最高法院不受理Dr. Thaler "AI著作登記申請案"上訴案 - Thaler v. Perlmutter (Case No. 25-449)

接續之前美國哥倫比亞地方法院上訴法院（U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）＂同意＂地方法院＂否決＂Dr. Thaler提出以"創作機器"創作的著作權登記申請案的決定，後續上訴最高法院，最高法院拒絕受理（CERTIORARI DENIED），因此本案例就＂停在＂哥倫比亞地方法院上訴法院的決定：

避免本篇僅是一個補新聞的報導，還是摘錄一些內容。

案件源起：

Dr. Thaler其實都知道，但就是要挑戰體制，認為不接受機器創作的作品（無前例）不合憲法，且也違反了美國自由精神．．．之類的。

著作權應該是人類的權利，這是不變的基石，其中也＂暗示＂如果是人類使用AI完成著作，應該是可擁有著作權，不過Dr. Thaler就是強調AI的自主性，甚至是基於兩者之間的僱傭關係，不過＂沒有僱用合約＂。

即便著作權法並未定義＂作者＂，但強調法律設計都是為了人類，所謂＂作者＂僅能是人類。

人類生命是有限制的，並可主張權利，權利可以移轉、繼承、簽名...，機器只是工具。

First, the Copyright Act’s ownership provision is premised on the author’s legal capacity to hold property.

Second, the Copyright Act limits the duration of a copyright to the author’s lifespan or to a period that approximates how long a human might live.

Third, the Copyright Act’s inheritance provision states that, when an author dies, that person’s “termination interest is owned, and may be exercised” by their “widow or widower,” or their “surviving children or grandchildren,” 17 U.S.C. § 203(a)(2), (A).

Fourth, copyright transfers require a signature. To transfer copyright ownership, there must be “an instrument of conveyance” that is “signed by the owner[.]”

Fifth, authors of unpublished works are protected regardless of the author’s “nationality or domicile.”

Sixth, authors have intentions.

Seventh, and by comparison, every time the Copyright Act discusses machines, the context indicates that machines are tools, not authors.

(補充中文，法院至少基於以下理由認定AI不能是著作權人，主要理由歸咎是執行AI的"機器"不是人，無法行使權利...  updated on April 23, 2026)

1. 著作權法規範“著作權人/ownership”前提是著作人擁有財產的的法律能力。 
2. 著作權法限制作者擁有著作權的期限 – 終生+延長期限（美國是個人/共同創作作者生前＋70年；台灣是作者終生+50年）。
3. 著作權法規範繼承權 – 作者死後，可由繼承人行使著作權。
4. 著作權轉換需要“簽名”以轉換權利（簽署轉讓文書）。
5. 未發表創作的作者仍被著作權保護，不論其國籍或是住所。
6. 作者有意圖．．．。
7. 根據著作權法上下文，機器是工具，不會是作者。

之前報導：不是人類創作就不能註冊著作權 - Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2024)（https://enpan.blogspot.com/2025/04/thaler-v-perlmutter-no-23-5233-dc-cir.html），Shira Perlmutter是美國著作權局長。

最高法院"CERTIORARI DENIED"：https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/030226zor_2d8f.pdf

Ron

提供可以用於侵權的服務並不擔負共同侵權 - Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)

本篇關於Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment (supreme court 2026)著作權侵權議題，我是十分外行，在此僅筆記Syllabus與稍微探索一下，有興趣者可以直接參照最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf。

這件最高法院對美國聯邦第四巡迴上訴法院（United States Court of Appeals For The Fourth Circuit）判決調閱審理作出的裁定（March 25, 2026）。

根據著作權法17U.S.C.§501(a)（如下），任何違反著作權的侵權者，除"直接"違反著作權法的行為外（如抄襲、進口），其他侵權類型可分為兩類次要（間接）責任（two categories of secondary liability）：(1)共同責任（contributory liability）；(2)替代責任（vicarious liability）。

以上關於"secondary copyright infringement"、"contributory infringement"與"vicarious infringement"的意思可以參考：https://copyrightalliance.org/education/copyright-law-explained/copyright-infringement/secondary-copyright-infringement/。

"secondary copyright infringement"指的是非直接侵權，但卻促成他人侵權（間接侵權）而造成著作權人的損害，這裡提到這是＂非常＂複雜的領域。（編按，contributory infringement雖翻為"共同侵權"，但其真正行為是"誘導/induce"，因此可翻為誘導/誘使侵權。）

-------------------------------------------

17 U.S. Code § 501 - Infringement of copyright

(a)Anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 or of the author as provided in section 106A(a), or who imports copies or phonorecords into the United States in violation of section 602, is an infringer of the copyright or right of the author, as the case may be. For purposes of this chapter (other than section 506), any reference to copyright shall be deemed to include the rights conferred by section 106A(a). As used in this subsection, the term “anyone” includes any State, any instrumentality of a State, and any officer or employee of a State or instrumentality of a State acting in his or her official capacity. Any State, and any such instrumentality, officer, or employee, shall be subject to the provisions of this title in the same manner and to the same extent as any nongovernmental entity.

-------------------------------------------

最高法院案例關於＂contributory liability＂（著作權侵權的共同責任）議題，是指＂侵權者＂要求一提供者（provider）提供著作，而使其服務成為侵權行為。這時，著作權人可以兩種方法證明其＂必要意圖（requisite intent）＂，第一，證明某方(意圖侵權者)誘使（induce）他人侵權；第二，證明某方提供導致侵權的客製化服務（量身訂做）（tailored to infringement）。這裡也提到關於contributory infringement責任如專利法。

本篇案例Cox Communications, Inc.（原侵權被告）為網路服務提供者（ISP），服務600萬客戶，並且每個客戶都擁有唯一IP位址。Cox提供每個客戶固定IP，通過合約禁止客戶貼文、複製、傳送與傳播侵權著作，但如其它ISP，並無法控制客戶怎麼使用這個網路連線。

原聯邦地方法院訴訟：

Sony Music Entertainment（原告）與其他音樂著作權人通過MarkMonitor追蹤網路上的著作侵權行為，藉此偵測與追蹤網際網路中非法上傳或下載著作的行為，兩年內對Cox發出163148則侵權警告訊息。

結果Sony就對Cox提起侵權告訴，如以上間接侵權，第一，Sony宣稱Cox通過提供網路服務而誘導其使用者侵權；第二，Sony宣稱Cox對其使用者的侵權行為有替代責任 - 擔負連帶責任（vicariously liable for its users’ infringement）。

結果地院陪審團裁決Cox蓄意侵權，並判定10億美元的損害賠償。

案件經上訴後，美國聯邦第四巡迴上訴法院（The Fourth Circuit）判定Cox擔負侵權共同責任；但否決地院對於替代責任的判決。

案件進入最高法院，議題是就是Cox等的網路服務業者是否對於其客戶的侵權行為擔負「共同責任（contributory liability）」？

根據最高法院的意見，一開始先設定其判斷共同侵權的條件：only if ...，要判斷Cox（適用其他ISP）共同擔負其使用者的侵權行為，唯若（only if）Cox意圖提供用於侵權的服務；而唯若（only if）Cox誘使所述侵權行為或是客製用於侵權的服務時，才能判斷Cox意圖提供用於侵權的服務。

通過上述嚴格的條件（only if）的檢查，最高法院裁定Cox對於其客戶的侵權行為並不用擔負共同責任。

也就是說，要判定共同侵權等間接侵權（secondary copyright liability），當事人需要有＂意圖＂誘使侵權行為，或是提供客製/量身訂做用於侵權的服務。

（原本想要找範例，而最高法院自己也提出案例）案例：Grokster提供檔案分享軟體（也就是常見點到點peer-to-peer檔案分享軟體，這類軟體確實是"十分容易"地用於下載非法軟體），雖Grokster軟體明顯地可作為侵權的工具，但仍不會直接視Grokster為擔負共同侵權的廠商。這裡提到一個判斷原則，如果軟體/服務不能實質或商業地用在非侵權用途，該軟體/服務就是量身訂做侵權行為的工具（"A service is tailored to infringement if it is “not capable of ‘substantial’ or ‘commercially significant’ non-infringing uses.”"）。

關於Grokster案，可參考：https://www.wiley.law/pressrelease-162，其中這句話很重要：＂The Supreme Court agreed with this core ruling of the Ninth Circuit, reaffirming the principle that indirect copyright liability cannot be based on the distribution of a product or service that is capable of substantial non-infringing use, even if done with knowledge that the technology will be used to infringe. Grokster, Slip op. at 17-19; id. at 1 (Breyer, J., concurring).＂。

雖符合一般邏輯，但從最高法院判決得出，就是一種超棒的結論：一個可以用於侵權的服務並不足以建立侵權的意圖。（範例：販售錄音帶的廠商不能說有侵權責任，因為錄音帶可以錄製合法授權的音樂，卻不僅製作用來錄製非法音樂。）

最高法院在本案中建立很重要的原則，至少讓許多網路服務業者（應可延伸到提供網路軟體、影音產品等廠商）避免擔負其用戶侵權的共同責任－Cox並未誘使其用戶進行侵權行為，也沒有量身訂做用於侵權的服務，另外，這個也挺重要，Cox不斷地警告其用戶不要觸法，這個作為可以讓其卸責。

最高法院意見：https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf（備份：https://app.box.com/s/6y5k2xfkf8k60e6hj9tqiyzu08niqraf）

相關流程：https://www.scotusblog.com/cases/case-files/cox-communications-inc-v-sony-music-entertainment/

Ron

訓練AI模型不一定會影響原著的潛在市場 - Kadrey v. Meta (N.D. Cal. June 25, 2025)

訓練AI模型不一定會影響原著的潛在市場 - Kadrey v. Meta (N.D. Cal. June 25, 2025) 

  

案件資訊： 

原告：Richard Kadrey, et al. 

被告：Meta Platforms, Inc. 

判決日期：June 25, 2025 

  

本案是由13個小說作者對Meta提出著作權侵權告訴，控告Meta從線上圖書庫下載他們的書籍訓練Llama大型語言模型，爭議就是Meta的行為是否是合理使用？ 

  

原告主要提出兩個Meta侵權（影響市場）的事實，第一是，Llama會重製書籍中的片段；第二是，Meta並未獲得允許使用它們的書籍訓練AI模型，也就削弱書籍作者們可以授權訓練AI的能力。 

  

討論的主題是Meta的行為是否是合理使用，同樣地，判斷合理使用考量的4個因子： 

1. The purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;（使用的目的與特性，是商業本質或是非營利教育目的） 

2. The nature of the copyrighted work;（使用受著作權保護作品的本質） 

3. The amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and（使用受到著作權保護的作品的量與實質性） 

4. The effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.（對於受著作權保護的作品的潛在市場的影響） 

  

參考前篇「Bartz v. Anthropic PBC (N.D. Cal. June 23, 2025)」法院判決，基於使用的目的與特性來判斷是否合理使用的”第一個因子”，法院同意訓練AI模型屬於”transformative”（變形），書籍本身的存在是提供閱讀，但是Meta所萃取的型態（pattern）與統計資訊是用以強化文字產生器（如LLM），本案法官判定這類從書籍中萃取出資訊以訓練AI模型，屬於合理使用。 

  

（編按，根據美國版權局發布的生成式AI與著作權報告，其中提到本案，法院認為Llama模型侵犯衍生著作的主張是沒有意義的，這是因為法院認定模型中運用的資料是經過抽象化的資訊，而此案例中的原告並沒有主張模型"可能會"吐出（spit out）被著作權保護的真實內容，或是輸出與原始著作權保護內容足夠相似的內容。） 

  

Factor One: 

本篇判決對於Factor One的解釋可以參考：第一因子判斷二次使用是否是”transformative”，也就是判斷新的著作僅是取代原著，或是以特定目的或是不同性質而加了新事物？（”the first factor focuses on whether the secondary use is “transformative”—that is, on whether and to what extent “the new work merely supersedes the objects of the original creation (supplanting the original), or instead adds something new, with a further purpose or different character.””） 

  

明顯地，Meta使用原告書籍是用於特定目的以及使其具有不同的性質，也就是Meta的”使用”具有”transformative”，因此Meta在此判斷下符合合理使用。 

  

Factor Two: 

本篇判決對於Factor Two的解釋是，有些作品是更接近著作權要保護的對象，使得其被複製時更難認定是合理使用（”some works are closer to the core of intended copyright protection than others, with the consequence that fair use is more difficult to establish when the former works are copied.”）。 

  

本案原告的作品-書籍，多半是小說、回憶錄與戲劇，這類屬於高度表現力的作品，這正是著作權想要保護的對象，並且著作權還保護這些作者的表達方式（”manner of expressing”）。 

  

因此，當Meta訓練AI模型時使用了這類作品，並不容易被判定是合理使用。其中，根據Meta自己的說法，在訓練LLM時，學習的是這些作品中文字與概念的"統計關係/statistical relationships”，如文字的順序、使用頻率、文法與語法（syntax）等。 

  

但是，法院”明察秋毫”，既使Meta認為其取得的內容並非屬於”文字表達”的資訊，認為其行為是一種” intermediate copying”（中間複製），但法院同意原告說法，Meta侵權事實是使用了原告的書籍副本，建立的資料庫也是讓使用者可以搜尋到他們的書籍，並且Meta想要訓練的是高品質的LLM，因此需要高品質的訓練數據，也就需要如原告他們的高品質的表達方式。 

  

在此判斷下，Meta並非合理使用。（不過法官認為用這個判斷因子斷定合理使用的影響很小） 

  

Factor Three: 

本篇判決對於Factor Three的解釋是：使用的部分的”量與實質性”是與複製的目的有合理關聯（“asks whether ‘the amount and substantiality of the portion used’” are “reasonable in relation to the purpose of the copying.”）。 

  

（法官表示本案與此因子關係不大） 

  

Factor Four: 

本篇判決對於Factor Four的解釋是：此因子是要查被控侵權者的特定行為造成著作權人利益損害的程度，以及是否會對原著的潛在市場造成實質不利影響？（”This factor looks to both the “extent of market harm caused by the particular actions of the alleged infringer” and to “‘whether unrestricted and widespread conduct of the sort engaged in by the defendant . . . would result in a substantially adverse impact on the potential market’ for the original.””） 

  

在此一提的是，上述因子或許證明了Meta的使用產生了”transformative”，但是Meta仍可能非合理使用，主要的理由是因為Meta（超大搜尋引擎）與使用者的接觸會影響原著的市場。 

  

本案原告主張被告已經侵害其潛在市場，主要理由是，(1)Meta訓練的模型會輸出與原著實質相似的內容；(2)原告們可將其作品授權用於AI訓練，並且使用未授權副本訓練AI也傷害原著的市場；(3)即便模型不會重製他們的作品，或是產生實質相似的內容，但模型可以產生足夠相似的內容而可能與原著競爭，或是間接取代原著。 

  

法院認為原告們”多慮了”，因為認為Llama並不會讓使用者產生任何原著書籍中有意義的片段。其中，本案經專家證人測試，即便提供原告提供的提示詞（這裡用語是”adversarial prompting”），Llama無法從原告的任一本書產出超過50個字，顯見無法從Llama取得足夠多的書籍內容。 

  

（編按，據此證明Meta訓練AI模型Llama時只萃取書中用以強化LLM的型態（pattern）與統計資訊，而複製實質的內容。另外，本案判決也順便提到Google Books，曾有法院(Second Circuit)判決Google Books的二次使用（讓使用者看到頂多16%內容的原著）並沒有威脅到著作權人的任何實質利益，如版權收益。） 

  

整篇來說，Factor Four才是最重要的討論議題，本案例原告要主張的，以及法官的判決依據，主要是基於合理使用的第四個因子 – 是否”Meta的使用”影響了原著作的潛在市場？ 

  

判決提到，如果要判斷是否有市場稀釋（market dilution），最恰當的比較不是比對一個沒有LLM的世界，而使比較一個沒有使用受到版權保護的作品訓練的LLM。如果LLM的訓練僅是基於一般公眾領域的作品，LLM仍可能會快速產生大量可以與版權書籍競爭的作品。當複製書籍作為AI訓練數據不是合理使用時，AI的開發者會找出授權他們想要使用的內容的方式。如果書對Meta訓練AI而言是好的，他們會付費取得授權。 

  

但是，原告並沒有證明其市場被稀釋，明顯地法官認為Meta使用原告著作的方式為高度變化（highly transformative），並沒有影響原著的潛在市場，因為AI產生的內容並不是原本著作內容；換句話說，法官認為，即便被告以某種方式複製原告作品，並不代表可以替代原作品，加上原告也無法證明被告的行為侵占了原作者該有的市場。 

  

案件資訊來源：https://ipwatchdog.com/2025/12/23/copyright-ai-collide-three-key-decisions-ai-training-copyrighted-content-2025/ 

  

判決文：https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/3:2023cv03417/415175/598/0.pdf?ts=1751049986（備份：https://app.box.com/s/syxyocbjpvxingvejd8klk16ult61gl9） 

  

Ron