實質等同"substantially equal"是否不明確？"substantially"用語討論 - Andrew Corp.v.Gabriel Electronics (Fed. Cir. 1988)

本篇是討論MPEP 2173針對"substantially"用語引用案例 - Andrew Corp.v.Gabriel Electronics, 847 F.2d 819, 6 USPQ2d 2010 (Fed. Cir. 1988)。

案件資訊：

判決日期：May 25, 1988

原告/上訴人/'892專利權人：Andrew Corporation

被告/交叉上訴人/'142專利權人：Gabriel Electronics, Inc.

系爭專利：US4,410,892、US3,550,142

本案源起美國緬因州地方法院針對兩件專利的侵權訴訟作出的兩個判決：

(1)系爭專利'892因為"不明確"而無效；但提到如果專利有效，侵權成立；

(2)系爭專利'142侵權不成立。

兩件系爭專利都是關於喇叭型反射式微波天線。

'892（1983年）

'142（1970年）

這類天線的效能是以增益（gain，經聚焦的波束的強度）與場型（pattern）表示，'892案中的RPE（Radiation Pattern Envelope，天線場型包絡線）是場型的一種，指主波束以外微波能量分布，可稱"sidelobes/旁波瓣"。所述「天線場型包絡線」可以水平與垂直方向量測得出。

本篇討論'892中關於不明確的議題（35 U.S.C.112），地院的判決是，'892案申請專利範圍中描述天線的水平與垂直方向的「天線場型包絡線」是以"approach each other", "close to", "substantially equal"與"closely approximate"這些用語，導致不明確。這些被地方法院認定不明確的用與標註如下：+

1. A conical horn-reflector antenna comprising the combination of:

a paraboloidal reflector forming a paraboloidal reflecting surface for transmitting and receiving microwave energy,

a smooth-walled conical feed horn for guiding microwave energy from the focus of said paraboloidal reflecting surface to said reflector, and

a lining of absorber material on the inside wall of the horn for reducing the width of the RPE in the E plane of the antenna without significantly increasing the width of the RPE in the H plane, said absorber increasing the Eigen value E and the sperical hybridicity factor Rs sufficiently to cause the E plane and H plane RPEs to approach each other.

2. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 1 wherein said absorber material reduces the width of the RPE in the E plane of the antenna close to the width of the RPE in the H plane of the antenna.

3. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 2 which produces substantially equal E and H plane illumination patterns.

6. A method as set forth in claim 5 wherein said lining of absorber material increases the taper of the field distribution along the radii of said horn in the E plane to closely approximate the taper of the field distribution along the radii of said horn in the H plane.

（重要）判決中提到，這些具有爭議的用語（相對用語），如果是用來合理地解釋專利範圍給發明相關領域技術人員，並可區隔先前技術，這是可以被接受的。這裡引用前例－Rosemount, Inc. v. Beckman Instruments, Inc., 727 F.2d 1540, 1546-47, 221 USPQ 1, 7 (Fed. Cir. 1984)，其中Beckman主張其中專利因為有"close proximity"不明確，法院認為這是玩文字遊戲，這將使專利範圍解釋淪為沒有實際用途的語意詭辯(semantic quibble)（"would turn construction of a patent into a mere semantic quibble that serves no useful purpose"）。

進一步地，在以上Rosemount案中，引用前例 - Seattle Box Co. v. Industrial Crating & Packing (Fed. Cir. 1984)中引用前例W.L. Gore做出的決定，確認"substantially equal"是一個程度用語（term of degree），是否明確須根據"是否相關領域一般技術人員"可以基於其說明書記載內容而理解其範圍？即便有需要實驗。

又可參考前前例W.L. Gore，該案法院認為不精確的專利範圍限制，如"about 100% per second"，並不能用來使專利範圍無效，但其主要面對的是侵權判斷。

因此，根據前例，以及參考MPEP規定，一個用詞（如程度用語）是否明確，是看相關領域一般技術人員再基於說明書內容判斷是否可判斷專利範圍而定。

以本案例系爭專利'892來看，原告/專利權人Andrew主張專利無法以更精確的方式合理表述其範圍，法院認為以曲線表示＂喇叭型反射式微波天線＂的RPE（天線場型包絡線）從來不會一樣（也就是RPE確實無法以準確的曲線表示），包括先前技術也是用相似的用語表示，也就是相關領域一般技術人員都會理解"substantially equal"或是"closely approximate"等程度，因此駁回地院依據專利範圍採用的程度用語判定專利無效的決定。

基於'892專利有效的前提，地院其實判定了Gabriel的天線"基於均等論"侵犯'892專利，法院表示，並無須理解其中數學，可以知道被告侵權對象與系爭專利'892是以相同方式達到相同功能，進一步地判定兩者通過相同手段以相同方式達到相同的結果，基於結構與RPE的相似度，可以判定被告侵權對象與系爭專利範圍為均等（過程中被告有主張歷史禁反言，因此不能主張均等論，但法院認為答辯歷史的修正目的是闡釋與明確專利範圍，因此不援引禁反言）。

本案結論：（本篇僅討論'892案）審查過程中專利範圍的修改是要闡釋與明確專利範圍，因此侵權比對仍適用均等論，基於被告侵權裝置與系爭專利結構的高相似度，法院認為被告侵權裝置/天線與系爭專利的裝置「以"實質"相同方式執行"實質"相同功能以"實現"實質相同的結果」，同意地方法院侵權成立的判決。

CAFC判決文：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/847/819/193675/

Ron

調整說明書以適應修改後的專利範圍！有條件的 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/25案

EPO關於判例G1/25的資訊：https://www.epo.org/en/case-law-appeals/communications/press-communique-3-september-2026-concerning-decision-g-125

前言：

專利說明書具有穩定性，也就是，不論專利申請歷程遇到任何情況，專利說明書除誤繕修正/誤譯更正/無歧異修正這類可能有點寬容的情況外，原則上是不能變動的。因此，申請專利範圍的任何修正都應基於說明書與圖式，不得超出、產生新事物。在實務上，歐洲專利說明書在審查歷史中是會有機會修正的，包括補入先前技術、刪除不必要內容，或是，當修正申請專利範圍（歐洲這部分守得很緊），可以必要地調整或刪除說明書記載實施例（不能有新事物），以適應申請專利範圍。

本篇對於歐洲專利法Art. 84 EPC的見解與論述十分精采，還有對前篇判例G 1/24的再次確認，需要看原文才可以感覺到，我用中文表達並無法太準確。

以下修正規定與標註：

Article 123 Amendments （修正規定只有第(3)節規定與claim有關）

(1)The European patent application or European patent may be amended in proceedings before the European Patent Office, in accordance with the Implementing Regulations. In any event, the applicant shall be given at least one opportunity to amend the application of his own volition. （歐洲專利申請案或歐洲專利在EPO程序中可被修正，並且應提供至少一次修正機會(至少一次OA)）

(2)The European patent application or European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. （歐洲專利申請案修正不能超出申請案內容）

(3)The European patent may not be amended in such a way as to extend the protection it confers. （歐洲專利(獲證後)修正不能超出授予的保護範圍）

（16年前筆記：https://enpan.blogspot.com/2010/07/blog-post.html）

本次討論2026年9月3日作出的G 1/25判決資訊：

本案源起歐洲專利EP2124521被提起異議程序後，在異議程序中提出修正，但修正讓申請專利範圍與說明書不一致。訴願委員會將此議題提交擴大訴願委員會，Q1：需要釐清是否可以通過調整（adapt to）說明書以與修正後專利範圍一致？Q2：如果Q1答案是YES，歐洲專利法對於所述調整有任何要求嗎？Q3：以上議題是針對異議程序，是否與專利審查過程的修正規定不同？

其實，系爭專利在上訴到訴願委員會時提出的附屬請求（auxiliary request 1E）是符合EPC規定；但到了訴願口審程序中，專利權人依照前述附屬請求（auxiliary request 1E）專利範圍對說明書提出新的修正，與異議階段的說明書（應比較靠近申請時版本，未查）有差異，差異在於這份新修正說明書刪除舊說明書的段落0013與0016。

不過，訴願委員會檢視上述附屬請求（auxiliary request 1E）、舊版本說明書、新修正的說明書，以及異議階段的說明書，發現此附屬請求的Claim 1與異議階段口審所提交的說明書版本不一致，訴願委員會作出階段性結論是：此不一致違反了Art. 84 EPC中Claim應受到說明書支持的規定。

（編按，這裡會亂掉，因為異議階段有口審，訴願階段也有口審＠＃＠）

上述Q1議題可以分為兩條線：

first line：說明書應支持（一致／consistent with）修正後專利範圍。

second line：沒有法律基礎（no legal basis）可以因為"修正專利範圍"造成修正後專利範圍與說明書之間的不一致而否決專利申請案。上述Art. 84 EPC並未提供這個法律基礎。

-------------相關判例-------------

T 1989/18

不因為說明書包括未主張權利的專利標的(如實施例)而影響專利範圍的明確性：

Claims本身應在一般技術人員基於先前技術來讀為明確，而不是基於說明書推導的知識：

T 1444/20

專利範圍的明確性甚至不是考慮說明書，而是由擁有通常知識的該領域技術人員來看是明確的：

T 56/21

專利範圍本身在相關領域技術人員為明確，不需要參考說明書內容：

（我覺得有意義，在此貼上各判例意旨）

------------------------------------

（重要）參考上述判例，本篇案例中以上提到的second line，所述Art. 84 EPC（被視為單向行駛的單行道）僅是要求申請專利範圍要受到說明書支持，而不是用來規範說明書的修正。因此，Art. 84 EPC不能是上述second line的法律基礎。

這裡更直白地說，說明書與修正後專利範圍不一致並非是取得專利權的障礙。（）

（論述過程很多是根據T 56/21，在此不贅述，有興趣者應該看原文。）

歐洲擴大訴願委員引用前篇G 1/24形成的判例（解釋專利範圍應參照說明書與圖式）。

強調這樣的解釋原則並非是有順序的，而是同時（可理解為兩階段解釋專利範圍）：

"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."

參考：解釋專利範圍"應"參照說明書與圖式 - 歐洲擴大訴願委員會G 1/24案（https://enpan.blogspot.com/2026/09/g-124.html）

解釋所謂"不一致／inconsistency"：

運用G 1/24可以輕易地解決可能專利範圍的解釋有不相容的問題，當相關領域技術人員參考說明書讀Claim時，若有疑慮，其中就有不一致了!!!

這裡提到，不一致，並非僅基於說明書與圖式，還有其他沒有落在專利範圍的其他知識。

通過修正產生的不一致的部分不需要移除，表示EPC並未要求因為修正專利範圍而需適應地改變說明書。

（重要）修改不一致的問題僅會因為不符法律規定，而因為修正導致專利範圍與說明書不一致，並非要求要適應性地修改說明書。

（超酷的論述～～～）

回覆Q1：

當在異議階段或是訴願階段修改專利範圍，而此修改導致與說明書或圖式「不一致」，這時需要符合的是歐洲專利法（EPC）的要求，因此，如果修改導致不符合專利法，就要適應性修正。

回覆Q2：

是否因為「不一致」而要適應性調整說明書（adaptation）？依照擴大訴願委員會的決定，所述調整應基於案件的環境（看來是case by case），如果所謂「不一致」造成不符EPC規定，就要適應式調整。（非常法律的回答）

回覆Q3：NO（沒有不同）

"Thus the description and drawings are consulted to determine the meaning which the skilled person gives to the claim wording in the context of the application or patent as a whole. Accordingly, G 1/24 is not to be understood as establishing a sequential method under which the claim wording is first construed in isolation and the description and drawings are consulted only at a later stage if uncertainty remains."

擴大訴願委員會與訴願委員會的意見有歧異，主要是基於Art. 84 EPC適用的解釋並不相同。

在此結論是：如果修正導致的＂inconsistency＂違反了EPC，而不是簡單基於與說明書或圖式不一致，就要適應性地調整說明書（＂necessary to adapt the description, including any drawings＂）。

判決PDF：https://link.epo.org/web/case-law-appeals/Communications/G_1_25/Decision_of_the_Enlarged_Board_of_Appeal_of_3_September_2026.pdf

Ron

過度強調特徵的說明書以及答辯歷史的Disclaimer - Puradigm, LLC v. DBG Group Investments LLC (Fed. Cir. Apr. 1, 2026)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：PURADIGM, LLC

被告/被上訴人：DBG GROUP INVESTMENTS LLC, AP SCIENCES GROUP, LLC, FKA ACTIVEPURE TECHNOLOGIES, LLC, ACTIVEPURE MEDICAL LLC, AERUS LLC, AERUS FRANCHISING LLC, ARS HOME SOLUTIONS LLC, AERUS ENTERPRISE LLC, VOLLARA LLC, VOLLARA CONCEPTS LLC

系爭專利：US8,585,979

判決日期：April 1, 2026

本案源起Puradigm於北德州法院對DBG提起侵權告訴，地院基於系爭專利'979在審查過程中（prosecution history）放棄部分專利範圍（disclaimer）而在簡易判決中判定侵權不成立。

系爭專利：

系爭專利涉及一種用在空氣清淨機中的光催化元件（photo-catalytic cells 10），其中用紫外光照射的觸媒離子化後，產生殺菌分子（bactericidal molecules），並讓經過的空氣帶出，Claim 1如下（紅色字為另加的註解）：

1. An apparatus for ionizing air, the apparatus comprising:

a chamber (18) including:

a top portion,

a bottom portion,

a first side including a first target (honeycomb target 20) comprising:

a plurality of passages between an interior area of the chamber and an exterior area of the chamber, and

a photo-catalytic coating on the plurality of passages;

a second side opposite the first side and including a second target comprising:

a plurality of passages between the interior area of the chamber and the exterior area of the chamber, and

the photo-catalytic coating on the plurality of passages;

a first reflector (reflector 22) arranged on the top portion of the chamber and configured to:

reflect UV energy emitted along a dimension towards the first target  (reflected ray 28) from a UV emitter (UV emitter 24) located within the chamber directly to the photo-catalytic coating of the first target, wherein the first reflector is a specular UV reflector (解釋如下), and

reflect UV energy emitted along a dimension towards the second target from the UV emitter directly to the photo-catalytic coating of the second target;

a second reflector arranged on the bottom portion of the chamber and configured to:

reflect UV energy emitted along a dimension towards the first target from the UV emitter located within the chamber directly to the photo-catalytic coating of the first target, wherein the second reflector is a specular UV reflector, and

reflect UV energy emitted along a dimension towards the second target from the UV emitter directly to the photo-catalytic coating of the second target; and

wherein the photo-catalytic coating is arranged to:

receive UV energy directly from the UV emitter,

receive UV energy reflected from the first reflector, and

receive UV energy reflected from the second reflector.

以上主要元件可參考下圖：

系爭專利說明書內容不多，元件僅是簡單說明，但是技術是看得懂，因為光摘要就講明系爭專利是關於空氣清淨機中運用紫外光產生殺菌分子，通過其中光反射板加強照射目標的紫外光，再經由空氣帶出，運作的示意圖如下：

系爭專利說明書特別強調其UV反射板是不同於會削弱能量的漫射的“鏡射(需要拋光打磨)”反射板：

“Also it is important that reflecting surfaces of the UV reflector 22 produce surface specular reflection. (Specular reflection being a “mirror-like reflection” of light (鏡面反射)—in which a single incoming light ray is reflected into a single outgoing direction) Specular reflection is distinct from “diffuse” reflection (漫射/漫反射) where an incoming light ray is reflected into a broad range of directions. Diffuse reflection may diminish performance enhancement of the photo-catalytic cell 10.”

審查歷史：

系爭專利審查過程歷經4次核駁與修正，主要是第3次修正加入"first reflector"與"second reflector"元件，再於第4次修正成目前系爭專利的樣貌。

2013 Apr 25修正：

2013 Jun 14修正成目前系爭專利的範圍（僅節錄修正部分）：

系爭專利在審查過程中，審查委員依據先前技術（US6,500,387，Bigelow）所揭露的鏡面反射板駁回申請案，核駁理由是先前技術記載拋光的鋁板，可以產生如鏡面的反射。

系爭專利申請人提出修正，但並非針對UV鏡射反光板，而是加上直接照射目標（光觸媒塗層）的“first reflector（claim解釋為first specular UV reflector）”以及“second reflector（claim解釋為second specular UV reflector）”等限制。（編按，如上引用審查歷史追蹤修訂，不過這兩個元件沒有直接揭露在說明書中，只是可以合理得出就是了。）

針對先前技術中的「拋光鋁板」提出答辯，如以下interview summary記載：

地方法院：

專利權人Puradigm對DBG（生產的空氣清淨機）提起侵權告訴。地方法院根據系爭專利審查歷史，認為申請人清楚地放棄（disclaimer）“拋光鋁板”，因為“拋光鋁板”並不足以實現系爭專利強調的“鏡射/specular/mirror-like”，因此，同理可知被告DBG使用的“非拋光鋁板”也應被排除在系爭專利的解釋範圍中，據此判定侵權不成立。

CAFC階段：

原告提出上訴，上訴議題包括：(1)沒有審查歷史disclaimer；(2)地方法院並未正確解釋“specular UV reflector”。

disclaimer：A “clear and unmistakable surrender of subject matter” is needed to trigger disclaimer. （清楚而無誤地拋棄專利範圍將觸發“拋棄範圍”(disclaimer)）

CAFC同意地方法院判定系爭專利“清楚而無誤地拋棄”包含「拋光鋁板」的範圍，理由是，審查委員曾引用「拋光鋁版加強UV照射」的先前技術駁回系爭專利，認為解釋了系爭專利的鏡射UV反光板，而當時申請人主張先前技術並沒有揭示此特徵。

法院作出以上結論是因為：(1)申請人答辯中的disclaimer statements，以及(2)在系爭專利“全部”有限內容的說明書都著重在如何通過反射板“避免丟失UV的能量”而加強光觸媒的效能，同時，專利說明書還另外定義了“specular reflection”的反義詞 - 會讓UV光丟失的diffuse reflection（漫反射）。

除了以上申請人/發明人在說明書強烈地宣告發明建立了disclaimer以外，主要仍是要與先前技術區隔的答辯內容所建立的disclaimer/disavowal，這些都是形成"clear and unmistakable disclaimer"。

不錯的功課：

答辯歷史是否建立disclaimer？

本案專利權人Puradigm主張，因為申請人（當時還不是Puradigm）“默認/acquiesce”審查委員認為先前技術Bigelow已經揭露“specular UV reflectors”（沒有對此答辯），因此沒有任何為了要與先前技術區隔的disclaimer。法院審視審查歷史，認為申請人並未“收回/retract”任何為了要區隔前案的聲明，或是也沒有默認審查委員的意見。（編按，如此表示上述兩個方式都有可能不產生disclaimer）

結論：

CAFC同意地院判決系爭專利答辯歷史對被告侵權產品的特徵建立了disclaimer而侵權不成立。

my two cents:
專利說明書不能太短，因為太短可能就僅有過於狹隘的說明，因此，若說明書僅有一個實施例，這個實施例是有可能會被拿來“解釋”專利範圍，雖説實施例不能用來解釋專利範圍，但是法官或對照律師是不是這樣想就不一定。

說明書用語盡可能有解釋空間，這應該是常識，但確實仍會有些過於限定的措辭。

我覺得審查答辯多半都是要區隔先前技術，並不容易不產生disclaimer（或說答辯本來就是要建立disclaimer，藉此獲取專利），不過用語上可能不要太過強烈（這應該也很難，將來訴訟怎麼進行誰能預料呢？）。

雖然本案上訴人/專利權人明顯地在“硬凹”，但也學習到，如果答辯過程沒有對審查委員的認定進行回覆或答辯時（申請人默認），應該就不會建立disclaimer。

這裡學到兩個不會引發disclaimer的案例，應該下回就來探討：

- Malvern Panalytical Inc. v. TA Instruments-Waters LLC, 85 F.4th 1365 (Fed. Cir. 2023) - 申請人在審查過程中拋棄另一無關申請案（相同申請人）答辯時“不成功的主張”，並克服其他審查核駁意見（other grounds），法院認為審查歷史缺少為了要澄清技術所建立的disclaimer。

- Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335, 1342 (Fed. Cir. 2009) - 因為對於審查歷史理性的讀者而言，若推斷申請人一開始聲明就是錯的，審查委員也更正了這個錯誤，且申請人也理解這個錯誤，其審查歷史並不足夠明確而無誤地引發disclaimer（“not clear and unmistakable enough to invoke disclaimer”）。

本篇很像講的是"Estoppel"，但其實是"disclaimer"，或許是互通的，但因為法院在侵權判斷時並沒有落實完整的文義讀取、均等論適用等侵權判斷步驟，而是直接根據審查歷史與有限的說明書內容認定系爭專利範圍的disclaimer，或許在侵權判斷上仍與Estoppel有些不同（但這是我的理解，其實應該是可以想成一樣的）。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2299.OPINION.4-1-2026_2669734.pdf（備份：https://app.box.com/s/wgigz58or3ztp4jbz7b196tzbo83gmd4）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2026/04/words-that-stick-prosecution-disclaimer-survives-the-examiners-rejection.html

Ron

PCT檢索筆記

PCT檢索筆記

PCT案修正時機：

向受理局（不同於申請時的受理局 - 申請時受理局會提出國際檢索報告與伴隨的意見）提出「國際初步審查（international preliminary examination）」，並接獲初步審查意見，可以據此提出修正與答辯，還可與審委面詢。

檔案：https://www.wipo.int/documents/d/pct-system/docs-en-faqs-about-the-pct.pdf

Ron

以開放的態度解釋專利範圍 - In re Skvorecz (Fed. Cir. 2008)

IN RE ROBERT SKVORECZ案件資訊：

本案為BPAI（Board of Patent Appeal and Interferences，是PTAB前身）的上訴案，系爭專利申請案：09/772,278，為US5,996,948的再領證申請案（reissue），判決日：September 3, 2009。

系爭案母案為US5,996,948，關於一種金屬線火爐，這是一種廚房內用於保溫食物的裝置。主要專利特徵是改良金屬線支架為可以彼此套接與分離，腳的部分設計有偏差，使得可以相互套接。

特別引起爭議的是，當審查委員於8/12/1999發出核准通知後，申請人於10/14/1999提出修正要修正Figs. 12, 13，使其更符合明書內容。修正的部分就是下圖中的偏差（offset 42），申請人主張此修正並未改變專利範圍的解讀。最後，審查委員並未同意修正，申請案仍於12/17/1999領證。

（未修正）

上述母案核准專利後，申請人提出再領證（reissue）程序：

03/15/2001 再領證申請

審查階段遭受到4次核駁（2次non-final, 2次final）。

03/25/2005提出訴願通知（notice of appeal）

07/21/2005 Appeal Brief Filed

10/27/2005 Appeal Brief Filed

03/28/2007 Patent Board Decision (Examiner Affirmed in Part) - 核駁Claims 1-5, 7

05/21/2007 Request for Rehearing of Patent Board Decision

11/19/2007 Decision on Reconsideration - Denied

01/17/2008 Appeal to Court of Appeals for Federal Circuit (CAFC)

09/03/2009 Decision by Court of Appeals for the Federal Circuit – Reversed

回到BPAI：

06/02/2011 申請人修正專利範圍與答辯

08/23/2011 面詢

10/12/2011 最終再領證檢核

10/21/2011 核准通知

12/6/2011 再領證：USRE42988

母案雖獲准，當中審查委員否決申請人提出的修正請求，理由是產生新事物。

如此，申請人於3/15/2001提出再領證程序 - 09/772,278（之後的過程就如上述時間表），藉由再領證程序擴大專利範圍：

再領證審查結果引用以下前案，核駁claims 1-5, 7，claim 6是可核准專利範圍。前案如下：

案件進入訴願，除上述涉及102的核駁意見外，BPAI另作出兩項核駁理由：claim 5不明確以及claims 1-5, 7不滿足撰寫要求（35USC112），這時專利申請人Skvorecz可以提出再審（rehearing），或是重啟（reopen）USPTO審查程序，結果申請人是選擇訴願再審，BPAI仍是駁回本案。

102

文中的102新穎性討論主要著墨在金屬支架中的腳是否彼此有位移而能套接別的金屬支架，顯然引證案Buff並沒有此結構，系爭案對此應具有新穎性，不過訴願委員會仍說明因為系爭案claim 1採用開放式寫法"comprising"，因此認為解釋專利範圍時並非所有Claim 1描述的「金屬腳」都有位移(offset)，也就是Skvorecz案專利範圍的解釋會包括沒有位移(offset)的金屬腳；更者，即便Skvorecz案發明所有的金屬腳都有位移，引證Buff還是有具有位移的金屬腳。如此解釋claim 1不具新穎性。

然而，以上解釋被CAFC否決，因為USPTO/BPAI錯誤解釋"comprising"，因為開放式轉接詞"comprising"的解釋是發明並不排除專利範圍中所描述以外的元件。

至少解讀Buff可知，Buff並非如Skvorecz案申請專利範圍記載每個金屬腳都有位移(offset)，因此CAFC駁回BPAI新穎性的核駁意見。

Claim 1: A wire chafing stand comprising an upper a first rim of wire steel which forms a closed geometrical configuration circumscribing a first surface area, a lower rim of wire steel forming a closed geometrical configuration circumscribing a second surface area with said first surface area being larger than said second surface area and having a plurality of at least two wire legs with each wire leg having two upright sections interconnected to one another at a location below the lower rim in a configuration forming a base support for the stand to rest upon with each upright section extending upwardly from said base support to form an angle equal to or greater than 90° with respect to a horizontal plane through said base support and being affixed to the upper first rim adjacent one end thereof and to said lower rim at a relatively equal distance below the point of attachment to said upper rim and further comprising a plurality of offsets located either in said upright sections of said wire legs or in said upper first rim for laterally displacing each wire leg relative to said upper first rim to facilitate the nesting of a multiplicity of stands into one another without significant wedging.

112

MPEP 2173.02 Determining Whether Claim Language is Definite

Definiteness of claim language must be analyzed, not in a vacuum, but in light of: 

(A) The content of the particular application disclosure; 

(B) The teachings of the prior art; and 

(C) The claim interpretation that would be given by one possessing the ordinary level of skill in the pertinent art at the time the invention was made.

請求項用語明確性(definiteness)分析應考量：(A)申請案揭露內容；(B)先前技術的教示；以及(C)相關領域一般技術人員在發明完成的時間點(當時技術水平)對專利範圍的解釋。

USPTO審查再領證案（系爭案）時並無提出違反112的核駁意見，案件進入BPAI，BPAI委員認為系爭再領證案Claim 5為不明確，理由包括有元件缺乏前述基礎（antecedency），以及其中"segments"並未定義在說明書中。

Claim5: A wire chafing stand as defined in claim 1 wherein said plurality of offsets are welded to said wire legs at the separation of the upright sections into segments.

CAFC摘錄MPEP 2173.05(e) Lack of Antecedent Basis中兩句話：

"There is no requirement that the words in the claim must match those used in the specification disclosure."（讓專利工程師鬆一口氣，這裡說沒有要求請求項的用詞應對照說明書揭露內容）

"Obviously, however, the failure to provide explicit antecedent basis for terms does not always render a claim indefinite."（缺乏明確前述基礎不總是造成專利範圍不明確）

我補一段："If the scope of a claim would be reasonably ascertainable by those skilled in the art, then the claim is not indefinite." Ex parte Porter, 25 USPQ2d 1144, 1145 (Bd. Pat. App. & Inter. 1992)（如果相關領域技術人員可以合理地確定申請專利範圍，則權利要求並非不明確）

基於以上規定，CAFC否決BPAI過度地用缺乏前述基礎與缺乏說明書支持的理由駁回本案。（"Subject to this potential amendment, the rejection on the ground of indefiniteness is reversed."）

CAFC重申，關於＂written description requirement＂，說明書撰寫要求目的是讓公眾理解發明內容，也是證明申請人所擁有的發明範圍。以開放的態度解釋發明內容，也就不會如BPAI拒絕本案系爭案申請人提出修正圖式會被認為是產生新事物的問題。

因為相關領域技術人員經參考說明書與圖式後，將可明確地理解圖中已經有金屬腳位移的特徵。因此CAFC"駁回"BPAI駁回本案不符112規定的決定。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/08-1221.pdf

Ron

RCE可以做什麼？(37 CFR § 1.114)

筆記

RCE往往被視為是收到USPTO的Final Office Action（針對一般新申請案審查階段；以下規定不適用複審審查階段(reexamination)）後的後續程序之一，其他運用RCE的策略還有在眾多考慮下想要延續專利申請案處於pending（避免被close）下的措施，以及在訴願（Appeal）提出後，可以藉此撤回訴願，重新開啟審查程序（reopen prosecution）的措施。

而針對申請案面臨Final Rejection、Appeal時提出RCE可以做的事情包括（但不限制）：提交IDS、修正專利說明書、申請專利範圍、圖式、可提交新的答辯意見，或是關於專利性的證據等。

37 CFR § 1.114 - Request for continued examination.

§ 1.114 Request for continued examination.

(a) If prosecution in an application is closed, an applicant may request continued examination of the application by filing a submission and the fee set forth in § 1.17(e) prior to the earliest of:

(1) Payment of the issue fee, unless a petition under § 1.313 is granted;

(2) Abandonment of the application; or

(3) The filing of a notice of appeal to the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit under 35 U.S.C. 141, or the commencement of a civil action under 35 U.S.C. 145 or 146, unless the appeal or civil action is terminated.

(b) Prosecution in an application is closed as used in this section means that the application is under appeal, or that the last Office action is a final action (§ 1.113), a notice of allowance (§ 1.311), or an action that otherwise closes prosecution in the application.

(c) A submission as used in this section includes, but is not limited to, an information disclosure statement, an amendment to the written description, claims, or drawings, new arguments, or new evidence in support of patentability. If reply to an Office action under 35 U.S.C. 132 is outstanding, the submission must meet the reply requirements of § 1.111.

(d) If an applicant timely files a submission and fee set forth in § 1.17(e), the Office will withdraw the finality of any Office action and the submission will be entered and considered. If an applicant files a request for continued examination under this section after appeal, but prior to a decision on the appeal, it will be treated as a request to withdraw the appeal and to reopen prosecution of the application before the examiner. An appeal brief (§ 41.37 of this title) or a reply brief (§ 41.41 of this title), or related papers, will not be considered a submission under this section.

(e) The provisions of this section do not apply to:

(1) A provisional application;

(2) An application for a utility or plant patent filed under 35 U.S.C. 111(a) before June 8, 1995;

(3) An international application filed under 35 U.S.C. 363 before June 8, 1995, or an international application that does not comply with 35 U.S.C. 371;

(4) An application for a design patent;

(5) An international design application; or

(6) A patent under reexamination.

參考：MPEP 706.07(h) Request for Continued Examination (RCE) Practice

https://www.bitlaw.com/source/mpep/706-07-h.html

感謝同事分享。

Ron

收到核准通知後的修正？！（筆記．美國）

核准專利應該是每位專利申請人的第一目標，而獲准後的專利還有更重要的用途，因此可能仍要視需求檢視核准後的專利範圍，並可能需要修正，或者是核准後的更正（台灣）。不過，基於專利權的穩定性，獲准後的專利修正限制很多（特殊情況下，專利被舉發也可以進行修正／更正），因此專利系統還提供其他布局可能，如接續案、分割案、再領證案等。

37 CFR 1.312 Amendments after allowance.

No amendment may be made as a matter of right in an application after the mailing of the notice of allowance. Any amendment filed pursuant to this section must be filed before or with the payment of the issue fee, and may be entered on the recommendation of the primary examiner, approved by the Director, without withdrawing the application from issue.

根據「MPEP 714.16 Amendment After Notice of Allowance, 37 CFR 1.312」規定，雖名稱是核准通知後的修正，但第一句話就規定：當發出核准通知（notice of allowance）後不能修正（"No amendment may be made as a matter of right in an application after the mailing of the notice of allowance."）。不過，在專利核准的情況下還是有修正的機會，這裡提到「在繳付領證費用之前或當下（on or before the date the issue fee is paid）」可以提出修正，但仍須在不影響領證的情況下，通過primary examiner建議與Director的同意，才能進行修正。

觀念一：基於上述"37 CFR 1.312"規定的修正不能視為權利（matter of right），理由是專利審查階段已經提供申請人/申請案修正的機會，到了接獲核准通知時已經是"完成"審查階段並要逕付"定稿"與歸檔，如果申請人堅持要修正，USPTO可能考慮同意修正的因素：(A)適當揭露或是發明保護的需要；(B)對USPTO沒有產生實質增加的工作。

其中可修正項目規定在37 CFR 1.121，發出核准通知後可修正項目是：

(A) an amendment to the specification, 
(B) a change in the drawings,
(C) an amendment to the claims,
(D) a change in the inventorship,
(E) the submission of prior art,
(F) a request to correct the spelling of an inventor’s name (37 CFR 1.48(f) ),
(G) a request to change the order of the names of the inventors (37 CFR 1.48(f) ), etc.

觀念二：當USPTO發出核准通知（notice of allowance）後，申請案在"技術上(technically)"不再是在主審查員（primary examiner）的管轄之下（"After the Notice of Allowance has been mailed, the application is technically no longer under the jurisdiction of the primary examiner."），因此不能進行實質影響專利範圍的修正，因為沒有人審理新的專利範圍。如此，僅能在說明書與圖式形式上的修正，或是請求項在不改變專利範圍的形式下（如刪除請求項），也不需要轉交給主管審查委員（supervisory patent examiner），主審查員才能准予修正，如以上列舉的修正限制。

經同意修正後，申請人仍需要清楚聲明修正理由：

(A)為何需要本次修正？
(B)為何提交的請求項修正或新增請求項不需要額外的檢索與審查？
(C)為何修改後的請求項為可專利？
(D)為何之前沒有提交這些修正？

除非USPTO的資料管理辦公室（Office of Data Management）要求修正，否則在繳費領證後就不能修正。

觀念三：上述37 CFR 1.312規定的修正不能是引起任何接續審查的方案。

因此（就美國而言），當USPTO發出核准通知，就不能有實質影響專利範圍的修正。此時若需要有影響實質範圍的修正，就應該是「再領證程序」了。

Ron

初步(主動)修正與替代申請案筆記 - MPEP714

在尋找專利申請後「初步修正（preliminary amendment，也就是第一次OA前的主動修正）」的相關規定，有規定表示有方法，並且是法律允許。

https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s714.html

「MPEP 714.01(e) Amendments Before First Office Action」的第一段話規定preliminary amendment的規範基礎：「A preliminary amendment is an amendment that is received in the Office on or before the mail date of the first Office action under 37 CFR 1.104. See 37 CFR 1.115(a).」，甚至是在發出first OA當日！

然而，法條規定明說不鼓勵這樣做！

MPEP 714.01(e) 

I. PRELIMINARY AMENDMENTS MUST COMPLY WITH 37 CFR 1.121

...

Filing a preliminary amendment is not recommended because the changes made by the preliminary amendment may not be reflected in the patent application publication even if the preliminary amendment is referred to in an oath or declaration.

...

II. PRELIMINARY AMENDMENTS PRESENT ON THE FILING DATE OF THE APPLICATION

Applicants are strongly discouraged from submitting any preliminary amendments so as to minimize the burden on the Office in processing preliminary amendments and reduce delays in processing the application.

...

preliminary amendment重點：

- preliminary amendment增加原始申請案中沒有的內容將視為新事物（new matter）。

- 當USPTO準備公開資料時（包括提早公開），會（may）涵蓋preliminary amendment的內容。

- 針對在September 21, 2004當日或之後的申請案，申請日"當天"提交的preliminary amendment被視為原始申請案的一部分，也就是說，如果申請日那天還補入新的內容都還是"原始申請案說明書的一部分，不是新事物"。（之前的申請案要提交宣誓書）

- 不過，申請日之後提交的preliminary amendment就"不是"原始申請案的一部分，因此不能增加新事物。

- 如果提交的preliminary amendment來不及成為申請案公開內容，USPTO會通知申請人。

- 這時就有「substitute application」（申請案替代本/替代申請案）的方案，當preliminary amendment並未納入公開內容，申請人可以提交替代本（一般是針對說明書修正）。

- 如果有初步修正需求，申請人還可考慮(1)申請另一新申請案，並"主張前申請案的優先權"；或是(2)提交接續案（continuation application）；或還是可以(3)提出preliminary amendment。

- 如果僅是不影響整體技術的簡單修正，或是修改claim而不超出原說明書，或是加入先前技術參考資料，就不用提出替代本（substitute application），但是初步修正形成一些疑慮（如修正說明書內容），USPTO會要求提交更正本，申請人還是要提出替代本。

- 對「請求項」與「摘要」的初步修正，應提交完整的全部claims與摘要替換內容，使得USPTO可以發布修正後claims與摘要替換本，不用提出整個申請案的替代本（substitute application）。

- 值得注意的是，在國際申請案（PCT）進入美國國家階段時所提交的preliminary amendment不是原始申請案的一部分，因為與原始國際申請案不同，並因此要審視是否加入新事物。

- RCE是美國專利申請案經過審查後發出Final OA後的延續審查請求，因此之後提交的amendment（即便在RCE後1stOA之前）不會是preliminary amendment。

- USPTO不會受理影響USPTO審查的初步修正，如將claims刪除卻沒有新的claims。

- 明文規定USPTO不能直接拒絕的preliminary amendment（但仍以上述規範）：(1)申請日後三個月內提交符合修正規定的preliminary amendment；(2)比原申請案接續CA案之前提交的preliminary amendment；(3)國際申請案進入美國國家階段後三個月內提交的preliminary amendment。

Ron

紐澳的專利範圍項次費用計算

我從這篇文章找到想要的"請求項項次費用"資訊：https://www.spruson.com/patents/when-is-paying-patent-excess-claims-fees-excessive-in-australia-and-new-zealand/

根據文章資訊，2020修改過費用。

這裡說明，當提出專利申請案時，澳洲與紐西蘭的官方費用與＂申請專利範圍數量＂無關，也就是不論請求項數量僅收一筆費用。

在澳洲，在專利獲准時才根據獲准＂專利範圍＂數量收費，因此申請時並不用考量請求項數量，僅在獲准時（開心）才依據獲准專利範圍數量多收超項費（開心中一點點傷心）。

以20項為基準，在30項內，每多一項費用加125澳幣。
超過30項，每多一項多收250澳幣。

獲准專利範圍前不用刻意主動修正刪減專利範圍數量。

獲准後，如果想要通過修正增加專利範圍，超過20項，每超一項收250澳幣，不允許用＂插入＂的方式增加專利範圍，而是用額外增加來算。

根據文章的意思，如果在獲准後修正專利範圍，想要增加數量，要小心盡量不超過20項，如果增加後仍不超過20項，沒有額外費用，但如果超過20項，所有增加的範圍都會計算為超項費，也就是250*n（n為新增數量）。

--------------------------------------------------------

在紐西蘭，會根據專利審查過程中＂申請專利範圍項數最大數量＂收超項費用，也就是說專利審查過程要考量是否新增專利範圍，費用以過程中最大項次來算。文章在此提醒，申請時應小心是否有過多數量的專利範圍，因為，如果為了要減省費用在審查前主動修正減少專利範圍數量，還是可能會產生比超項費用更多的費用（這應該是因為主動修正的費用可能大於超項費用）。

這裡又提醒，即便如澳洲在獲准時收超項費，以及紐西蘭在審查時依照最大數量收超項費，都可能比專利獲准後被挑戰（無效程序）或者在獲准後修正都還省錢。

以25項為基準，超項"每5項收"120紐幣，舉例來說，在審查過程不論是否曾經因為修正而減少專利範圍，以其中最大數量來算，例如最大數量曾經達到50項，就多收超項費5*120=600紐幣，其中50-25=25超項，每5項收120，25/5=5，5*120=600。如果有100項費用，100-25=75，75/5=15，15*120=1800。

所稱「審查過程中最大數量專利範圍」，也就是說在審查前修正減少專利範圍項次是可有效減少費用的。但是申請後才想要修正減少專利範圍，還要考量「主動修正的官方費用」，文中有些說明。如果申請人需要大量的專利範圍，又想要節省費用，這裡建議可以提出「分割申請案」。

（另外應該考量適用日期，比如申請案是在新費用施行之前或之後．．．）

Ron

獨立請求項之間的矛盾（化學成分） - 歐洲訴願案T 0528/06

本篇討論獨立請求項之間的矛盾（contradiction between independent claims），案例為歐洲訴願案 - T 0528/06。

案件資訊：

案件編號：T0528/06

歐洲專利申請號：EP92310721.3

訴願決定日：Dec. 03, 2008

系爭案關於一種顆粒洗潔劑成分，就像是洗衣球，用膠囊包裝洗潔劑，請求項1記載的配方如下：

公告版：

1. A particulate detergent composition having a bulk density of at least 650 g/l, characterised in that it comprises:

(a) from 15 to 50 wt% of a surfactant system consisting essentially of:

(i) 60 to 100 wt% of ethoxylated nonionic surfactant which is a primary C8-C18 alcohol having an average degree of ethoxylation not exceeding 6.5 based on the total weight of the surfactant system,

(ii) 0 to 40 wt% of primary C8-C18 alkyl sulphate based on the total weight of the surfactant system;

(b) from 20 to 60 wt% of zeolite;

(c) optionally other detergent ingredients to 100 wt%; 

the composition being prepared by a wholly non-tower route by granulating the zeolite and surfactants in a high speed mixer/granulator.

本案系爭專利經舉發成立後，專利權人提起訴願，修正請求項1，限縮其中成分，修正後版本為：

1. A particulate detergent composition having a bulk density of at least 650 g/l, characterised in that it comprises:

(a) from 15 to 50 wt% of a surfactant system consisting essentially of:

(i) 60 to 95 wt% of ethoxylated nonionic surfactant which is a primary C8-C18 alcohol having an average degree of ethoxylation not exceeding 6.5 based upon the total weight of the surfactant system, and

(ii) 5 to 40 wt% of primary C8-C18 alkyl sulphate based upon the total weight of the surfactant system;

(b) from 25 to 48 wt% of zeolite,

(c) from 1 to 5 wt% of fatty acid soap,

(d) from 1 to 40 wt% of sodium carbonate,

(e) optionally other detergent ingredients to 100 wt%;

the composition being prepared by a wholly non-tower route by granulating the zeolite, surfactants and a fatty acid and an alkali or a fatty acid soap in a high speed mixer/granulator.

Claim 9描述的是備製claim 1的物品的方法：

9. A process for the preparation of a particulate detergent composition as claimed in claim 1, characterised in that it comprises

(i) preparing a surfactant system comprising the ethoxylated alcohol and the primary alkyl sulphate in acid or salt form in the form of a homogeneous liquid

blend, which also comprises the fatty acid and the alkali, or the fatty acid soap, and

(ii) agglomerating the homogeneous liquid surfactant blend with the zeolite and optionally other compatible ingredients in the high-speed mixer/granulator.

（補充：歐洲口審或訴願階段都可提出多個修正方案，一併提交至審查單位，本案也不例外，通過多個修正方案（requests）與訴願委員會交涉，取得共識。）

其中爭議的是，修正時引入原獲准公告的專利範圍沒有的特徵，如以上藍色粗體字的標示，甚至有彼此矛盾之處，也就是說，專利權人/申請人在後續救濟的程序中修正產生了專利範圍彼此無法依附甚至是因此造成不符單一性的問題。

例如，本案系爭專利是在討論物品中的成分重量百分比（wt%），審查時就認為修正後claim 9加入的"surfactant system（表面活性劑）"生產時在所依附的claim 1中"5 wt%的primary C8-C18 alkyl sulphate"就無法含有95 wt%的"ethoxylated alcohol（乙氧基化的酒精）"。（換句話說，就是化學成分比例前後有矛盾，成分有上下限，後續依附的成分需要合理地符合此上限或下限，至少在極端情況下不能超過重量百分比100%，否則產生無法實施的問題。）

專利權人對此質疑提出反駁，認為其中有些成分要另外算/或是不屬於某個物質的一部分，不列入重量百分比的計算...等。

訴願決定：

訴願委員會認為，修正後專利範圍確實產生了前後比例矛盾的問題，且專利權人解釋的成分，如soap，產生問題，... "While Claim 1 requires that the composition contains 15 to 50 wt% of the surfactant system and 1 to 5 wt% of the soap, thus leaving 45 to 84 wt% to other ingredients, Claim 9 suggests that the soap is included in the 15 to 50 wt% of the surfactant system which allows the presence of 50 to 85 wt% of other ingredients."... 

也就是說，修正後專利範圍在所描述的成分重量百分比前後不一致，... "it is doubtful what amounts of soap are to be added in accordance with Claim 9 if the system contains the maximum amounts covered by Claim 1 of either 95 wt% of the nonionic surfactant or 40 wt% of the PAS, since Claim 1 also requires a minimum amount of 5 wt% of PAS and 60 wt% of the nonionic surfactant, respectively."...；"Nonetheless, the clarity problem remains the same due to the fact that according to Claim 1 the soap is mentioned separately, not as part of the surfactant system, whereas Claim 9 requires the contrary." ...

這時，有個小插曲，專利權人搬出了申請專利範圍使用的轉接用語"consisting essentially of"解釋其中成分重量百分比的合理性。然而，訴願委員會的回應是，說明書並未明確定義"consisting essentially of"用語，這是是模糊而沒有定義的轉接詞，主要是因為這個用語並沒有數量的涵義，也沒有排除以上關於前後成分矛盾的論述，也就是說，即便搬出這個"consisting essentially of"也無法合理化成分比例矛盾的問題，反倒還讓相關領域的人產生模糊不清的疑慮。

根據以上討論，訴願委員會駁回訴願理由，判定系爭專利無效。

my two cents:

專利也有化學課，且利用空泛的用語無法救贖實際不合理的問題。

訴願決定：https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t060528eu1.html（備份：https://app.box.com/s/6mh48p7gus05q4rwuuhooztpwr50h4dp）

Ron

34年前魚鉤專利申請案終於准了 - 涉及101議題的判決思路 - In re Rudy (Fed. Cir. 2020) / USPTO判准

這個"跨世代"的專利爭議算"有名"吧？因為這是一件經典「保障17年專利權」時代留下的"陰影"，當有距今34年前專利申請案到現在還在"掙扎"中，相關領域的產業可能會逼逼嚇吧！特別是專利申請人是個好戰的律師。不過，法院應該會合理地又可保障發明人/專利權人（首先還是要先取得專利）權益把關這類潛水申請案，避免影響公眾利益太多。本案例在2020有個判決，最近被patently-o喚起，就來看看我漏掉的一些信息。

一些歷史與先前爭議報導（編按，這篇在2014年寫出，當年沒有寫得太詳細，就"忘記背後努力面前的" 聖經腓立比書3:13）：

- 難以核准的魚鉤專利（In re Rudy (Fed. Cir. 2014)）（https://enpan.blogspot.com/2014/03/in-re-rudy-fed-cir-2014.html）

本篇討論的是"In re Rudy, 956 F.3d 1379 (Fed. Cir. 2020)"，案件資訊：

上訴人：IN RE: CHRISTOPHER JOHN RUDY

系爭申請案：07/425,360（申請日：October 21, 1989）

判決日：April 24, 2020

不同於2014那年的爭議，當年有許多因素造成法院駁回專利申請案（103議題），這回申請人捲土重來，從PTAB以發明不符專利適格性為理由駁回申請案後，再次上訴CAFC，而本次議題是35 U.S.C. § 101。（編按，又是一件"撐太久"被弄到的案例，30年前應該沒有現在這麼彰顯101可專利性專利適格性(正確的說法是專利適格性，指是否為可被專利保護的標的，clarified,updated on Aug. 3, 2023)議題，專利撐到現在，很多條件不符現今101專利適格性要求。）

爭議專利範圍有claims 34, 35, 37, 38, 40, and 45–49，系爭專利'360涉及一種無眼、無結、可著色和/或半透明/透明釣魚鉤（Eyeless, Knotless, Colorable and/or Translucent/Transparent Fishing Hooks）的相關設備。

'360自前次2014年被駁回，回到USPTO，審查委員2015年駁回，理由是發明（Claims 34, 35, 37, 38, 40, and 45–49）不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定，PTAB於2019再確認駁回申請案。

這裡列舉claim 34：

34. A method for fishing comprising steps of

(1) observing clarity of water to be fished to deter-mine whether the water is clear, stained, or muddy,

(2) measuring light transmittance at a depth in the water where a fishing hook is to be placed, and then

(3) selecting a colored or colorless quality of the fishing hook to be used by matching the observed water conditions ((1) and (2)) with a color or color-less quality which has been  previously determined to be less attractive under said conditions than those pointed out by the following correlation for fish-attractive non-fluorescent colors:

PTAB採用TWO-STEP 101專利適格性審查步驟，主要依據2019年USPTO發布的專利適格性審查指南，認為上述claim 34中根據觀察與量測水的狀態選擇顏色或無色魚鉤為"人類心智執行的動作"，判定為抽象概念，並判定專利範圍中的限制的個別或特定順序的組合沒有超出抽象概念，因此判決不符35 U.S.C. § 101專利適格性規定。

Rudy上訴CAFC。

[USPTO審查指南不是法律]

特別的是，根據Rudy（果然是律師）主張，認為PTAb在101議題上錯誤或是拒絕採用判例，而以USPTO的審查指南當作好像法律一樣（"legal error by instead applying the Office Guidance "as if it were prevailing law""），認為這個指南簡單地取代專利適格性的法律是錯誤的，並沒有法律效力。

[法院不應受到審查指南約束]

這個議題切中「法院/法官」的獨立性，因為法官確實不應受到一個USPTO專利審查的下級單位做出的指南影響判決，因此法官同意Rudy主張，USPTO的審查指南不是法律，不應具有法律效力，也不會影響法院對於專利適格性的判決。（編按，法院僅會參照判例或是受到判例約束，但不被審查指南約束。）

法院回到35 U.S.C. § 101法條，並考量最高法院長久以來判定不予專利的例外：自然律、自然現象與抽象概念，並參照判例以TWO-STEP架構判斷專利適格性，除非這些法院判決的前例又被翻盤，然而，TWO-STEP架構仍是具有歷史意義的101有效的判斷標準，雖不被約束，但法院仍表示尊重這個下級但專業的行政單位的決定，畢竟USPTO的指南也是依照法院意旨作出。

法院對於101議題的態度："While we greatly respect the PTO’s expertise on all matters relating to patentability, including patent eligibility, we are not bound by its guidance. And, especially regarding the issue of patent eligibility and the efforts of the courts to determine the distinction between claims directed to [judicial exceptions] and those directed to patent-eligible applications of those [exceptions], we are mindful of the need for consistent application of our case law."

[two-step Alice/Mayo framework]

就本案而言，法院查閱PTAB基於實質證據做出的事實調查結果（factual findings），仍是採用「two-step Alice/Mayo framework」。

'360的claim 34描述了三個步驟，包括使用者觀察水的狀況（清澈、髒污、混濁）、量測透光度，以及選擇有色或是無色的魚鉤。法院也判定這是人類心智活動（mental process），屬於抽象概念。

接著判斷claim 34差不多也是資訊收集、分析資訊的技術，即便Rudy有些有趣的說法，法院仍判定系爭專利並無超越抽象概念，並且專利範圍沒有任何特定機器或轉換發生（machine-or-transformation test仍是有效的判定標準），沒有轉換抽象概念為可專利的應用。

CAFC判決：其他專利範圍適用上述審查分析，最終判定系爭專利不具專利適格性。

後續發展：

CAFC於April 24, 2020判決系爭專利不具專利適格性，案件經Rudy提出重審請願被否決後（07/17/2020），Rudy把戰場又拉回USPTO（這個部份我比較少見，看來是可以的），於05/04/2021向USPTO提出修正方案，針對claim 34提出修正如下，a method to catch fish增加了一些魚鉤的使用方法（並沒有刪除人為觀察的描述）：

Aug.9,2022領證公告：US11406092

my two cents:

根據系爭專利範圍，直覺地真的是人類心智形成的判斷步驟，然而Rudy發明人/律師也算是樹立了一個不服輸的典範，加上專業的判斷與熟悉各種程序，最終可以獲准專利，過程中雖是簡單的機構專利，仍可顯示出律師的專業，我想他也贏得了不少注意，不一定這個「判決」與最終獲准專利的結果會成為他日後生意源源不絕的「廣告」。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/19-2301.opinion.4-24-2020_1576431.pdf（備份：https://app.box.com/s/o17sbq178k51gm8no0bx7t779fh1323g）

Ron