案件資訊：
判決日期：May 25, 1988
原告/上訴人/'892專利權人：Andrew Corporation
被告/交叉上訴人/'142專利權人：Gabriel Electronics, Inc.
系爭專利：US4,410,892、US3,550,142
本案源起美國緬因州地方法院針對兩件專利的侵權訴訟作出的兩個判決：
(1)系爭專利'892因為"不明確"而無效；但提到如果專利有效，侵權成立；
(2)系爭專利'142侵權不成立。
兩件系爭專利都是關於喇叭型反射式微波天線。
'892（1983年）
'142（1970年）
這類天線的效能是以增益（gain，經聚焦的波束的強度）與場型（pattern）表示，'892案中的RPE（Radiation Pattern Envelope，天線場型包絡線）是場型的一種，指主波束以外微波能量分布，可稱"sidelobes/旁波瓣"。所述「天線場型包絡線」可以水平與垂直方向量測得出。
本篇討論'892中關於不明確的議題（35 U.S.C.112），地院的判決是，'892案申請專利範圍中描述天線的水平與垂直方向的「天線場型包絡線」是以"approach each other", "close to", "substantially equal"與"closely approximate"這些用語，導致不明確。這些被地方法院認定不明確的用與標註如下：+
1. A conical horn-reflector antenna comprising the combination of:
a paraboloidal reflector forming a paraboloidal reflecting surface for transmitting and receiving microwave energy,
a smooth-walled conical feed horn for guiding microwave energy from the focus of said paraboloidal reflecting surface to said reflector, and
a lining of absorber material on the inside wall of the horn for reducing the width of the RPE in the E plane of the antenna without significantly increasing the width of the RPE in the H plane, said absorber increasing the Eigen value E and the sperical hybridicity factor Rs sufficiently to cause the E plane and H plane RPEs to approach each other.
2. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 1 wherein said absorber material reduces the width of the RPE in the E plane of the antenna close to the width of the RPE in the H plane of the antenna.
3. A conical horn-reflector antenna as set forth in claim 2 which produces substantially equal E and H plane illumination patterns.
6. A method as set forth in claim 5 wherein said lining of absorber material increases the taper of the field distribution along the radii of said horn in the E plane to closely approximate the taper of the field distribution along the radii of said horn in the H plane.
（重要）判決中提到，這些具有爭議的用語（相對用語），如果是用來合理地解釋專利範圍給發明相關領域技術人員，並可區隔先前技術，這是可以被接受的。這裡引用前例－Rosemount, Inc. v. Beckman Instruments, Inc., 727 F.2d 1540, 1546-47, 221 USPQ 1, 7 (Fed. Cir. 1984)，其中Beckman主張其中專利因為有"close proximity"不明確，法院認為這是玩文字遊戲，這將使專利範圍解釋淪為沒有實際用途的語意詭辯(semantic quibble)（"would turn construction of a patent into a mere semantic quibble that serves no useful purpose"）。
進一步地，在以上Rosemount案中，引用前例 - Seattle Box Co. v. Industrial Crating & Packing (Fed. Cir. 1984)中引用前例W.L. Gore做出的決定，確認"substantially equal"是一個程度用語（term of degree），是否明確須根據"是否相關領域一般技術人員"可以基於其說明書記載內容而理解其範圍？即便有需要實驗。
又可參考前前例W.L. Gore，該案法院認為不精確的專利範圍限制，如"about 100% per second"，並不能用來使專利範圍無效，但其主要面對的是侵權判斷。
因此，根據前例，以及參考MPEP規定，一個用詞（如程度用語）是否明確，是看相關領域一般技術人員再基於說明書內容判斷是否可判斷專利範圍而定。
以本案例系爭專利'892來看，原告/專利權人Andrew主張專利無法以更精確的方式合理表述其範圍，法院認為以曲線表示＂喇叭型反射式微波天線＂的RPE（天線場型包絡線）從來不會一樣（也就是RPE確實無法以準確的曲線表示），包括先前技術也是用相似的用語表示，也就是相關領域一般技術人員都會理解"substantially equal"或是"closely approximate"等程度，因此駁回地院依據專利範圍採用的程度用語判定專利無效的決定。
基於'892專利有效的前提，地院其實判定了Gabriel的天線"基於均等論"侵犯'892專利，法院表示，並無須理解其中數學，可以知道被告侵權對象與系爭專利'892是以相同方式達到相同功能，進一步地判定兩者通過相同手段以相同方式達到相同的結果，基於結構與RPE的相似度，可以判定被告侵權對象與系爭專利範圍為均等（過程中被告有主張歷史禁反言，因此不能主張均等論，但法院認為答辯歷史的修正目的是闡釋與明確專利範圍，因此不援引禁反言）。
本案結論：（本篇僅討論'892案）審查過程中專利範圍的修改是要闡釋與明確專利範圍，因此侵權比對仍適用均等論，基於被告侵權裝置與系爭專利結構的高相似度，法院認為被告侵權裝置/天線與系爭專利的裝置「以"實質"相同方式執行"實質"相同功能以"實現"實質相同的結果」，同意地方法院侵權成立的判決。
Ron
