成功的合理期待與先前技術範圍的顯而易見性的討論 - Teva Pharmaceuticals, LLC v. Corcept Therapeutics, Inc. (Fed. Cir. 2021)

前言，討論顯而易見性時，目前的判斷原則是"obvious to try"？從KSR判例以來，"OBVIOUS TO TRY"成為發明是否顯而易見的一個"概念"，概念上給了法官/陪審團/審查委員很大的裁量空間，但其仍可在心中建立一些依據，如本案討論的reasonable expectation of success。

判斷發明是否為「obvious to try」？

- 發明中一般元件的結合如果沒有產生超出預期的結果，為顯而易見的技術。

- 相對於一個發明，如果一般技術人員能實踐可預期的變化時，則不符合103的進步性規定。 

- 發明在發明的時間（產生構想的時間）為已知問題，且明顯有專利範圍包含的解決方案，不能准予專利。

關於obvious to try議題，可參考幾篇過去的報導：

- obvious to try!!!（https://enpan.blogspot.com/2008/12/obvious-to-try.html）

- KSR為判斷顯而易見的主要依據的案例討論 - Google v. Philips (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/01/ksr-google-v-philips-fed-cir-2020.html）

本案資訊：

上訴人/PGR異議人：TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC.

被上訴人：CORCEPT THERAPEUTICS, INC.

系爭專利：US10,195,214（PGR2019-00048）

判決日：December 7, 2021

故事從1980年代開始，當年發展出「mifepristone」，經查，中文稱「美服培酮」，就是"RU-486"，是一種口服墮胎藥，常與米索前列醇併用以終止妊娠。（參考：https://zh.wikipedia.org/wiki/美服培酮）。後來研究人員發現這個「美服培酮」可以用來抑制腎上腺素荷爾蒙對組織的影響，使得建議可使用「美服培酮」治療因為腎上腺素荷爾蒙水平過高引起的疾病，是一種庫欣氏症（Cushing's syndrome, CS），本案專利權人Corcept  Therapeutics,  Inc.也證明其療效，並向FDA提出新藥“Korlym”申請，之後批准。

然而，即便通過新藥申請，但是與其他藥品共用同藥時，仍存在不確定風險，因此在藥品使用上提供一些警示訊息與使用限制。

Corcept對共同用藥的研究成果申請專利，取得本次系爭專利'214， '214涉及通過共同給藥「美服培酮」和「強CYP3A 抑製劑」治療庫欣氏症的方法。

Claim 1如下：

A method of treating Cushing’s syndrome in a patient  who  is  taking  an  original  once-daily  dose  of  1200  mg  or  900  mg  per  day  of  mifepristone,  comprising the steps of:

reducing the original once-daily dose to an adjusted  once-daily  dose  of  600  mg  mifepristone,

administering the adjusted once-daily dose of   600   mg   mifepristone   and   a   strong   CYP3A inhibitor to the patient, 

wherein said strong CYP3A inhibitor is selected from the group consisting of ketoconazole, itraconazole, nefazodone, ritonavir, nelfmavir, indinavir, boceprevir, clarithromycin, conivaptan, lopinavir, posaconazole, saquinavir,  telaprevir,  cobicistat,  troleandomycin, tipranivir, paritaprevir, and voriconazole.

這是基於實驗數據產生的專利，說明書就提出實驗數據，證明其可實施：

隨後，Corcept以系爭專利'214對Teva提出侵權告訴，Teva於是向PTAB提出PGR異議程序，根據Corcept在此專利之前自FDA取得的備忘錄（關於共同用藥的不確定風險）以及應用mifepristone的新藥Korlym的標籤警語（關於用藥的限制），並選擇地結合FDA針對共同用藥的交互作用指南，主張系爭專利為顯而易見。

PTAB的最終決定是判定Teva並未證明相關領域技術人員對於系爭專利範圍界定的內容有成功的合理期待（reasonable expectation of success）。

Teva上訴CAFC。

CAFC階段：

Teva上訴理由主張PTAB有兩個法律上的錯誤：第一，PTAB要求Teva提出精確的可預期性，而不是成功的合理期待，認為PTAB不當地要求證明"請求項中的劑量安全性"的期待；第二，Teva主張PTAB應採用先前技術範圍（prior art range）的前例。

（編按，Teva認為PTAB要求顯而易見性的證明過度嚴格，或是採用不當的法律標準）

reasonable expectation of success：

首先CAFC同意PTAB要求Teva針對系爭專利範圍中特定劑量（共同用藥mifepristone with a strong CYP3A inhibitor）證明其有成功的合理期待。原則一： （"The  reasonable-expectation-of-success  analysis  must be tied to the scope of the claimed invention"）。

也就是CAFC與PTAB認為，Teva提出的證據並沒能證明對系爭專利範圍中共同用藥的劑量的成功有合理期待，其中並沒有要求證明精確的可預期性，而是僅要求證明請求項中的劑量有成功的合理期待。

applicability of our prior-art-range cases：

在顯而易見性的檢驗中，這是要檢驗系爭專利範圍中的劑量範圍是否落於（或重疊）先前技術揭露的範圍中。本案則是Teva並未證明先前技術的內容涵蓋了系爭專利範圍。

也就是說，當系爭專利範圍中揭露的範圍與先前技術揭露的範圍有重疊，可證明系爭專利範圍為顯而易見。

法院定義了prior-art-range的應用，並不是要那麼嚴格地要求範圍要重疊，可以是接近到相關領域技術人員可以期待有相同的特性就好。

CAFC確定PTAB裁量。

my two cents:

證明發明為顯而易見，可以朝reasonable expectation of success，以及prior-art-range去論述。

CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1360.OPINION.12-7-2021_1875206.pdf（備份：https://app.box.com/s/4hwuqordlu3ov22gegnssprbh9n2okza）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/12/federal-circuit-against-analysis.html

Ron

功能性支配的設計專利性判斷 - Sattler Tech Corp. v. Humancentric Ventures, LLC (PGR2019-00030)

本篇討論USPTO列舉先例判決「Sattler Tech Corp. v. Humancentric Ventures, LLC, Case PGR2019-00030, Paper 9 (July 26, 2019) [AIA § 321 - instituting review, design patent, alleged lack of ornamentality]」，本篇判決算是設計可否是設計專利的教戰守則，不少針對設計是否為其功能性所支配的判斷邏輯。（編按，本案目前最新進度是啟始PGR，但PTAB在做出最終決定前，專利權人已經請求不利判決（Request for Adverse Judgment），算是settle，系爭設計公報已經表示專利無效）

案件資訊：

異議人/訴願人：SATTLER TECH CORP

專利權人：HUMANCENTRIC VENTURES, LLC

系爭設計：D823,093

訴願號：PGR2019-00030

本案緣起Sattler Tech Corp.對系爭設計提起PGR異議，再經Humancentric Ventures, LLC回應初步意見（preliminary response），PTAB判定啟始（institute）PGR（35 U.S.C. § 324(a)）。

系爭設計D823,093：VESA MOUNT ADAPTER BRACKET（顯示器支架，VESA是指視訊電子標準協會的標準規格）

以上支架為"功能性"裝置，就設計而言，需要找出其中"設計"成分，判決中提出為：(1)頂與底部垂片(tab)，如圖5, 6，以及(2)設於對角4個角落的8個突起扣眼(grommets)，如圖2（"(1) top and bottom tabs; (2) eight raised grommets arranged in diagonal pairs toward the four corners of the plate."）。

35 U.S. Code § 171 - Patents for designs

(a)In General.— Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 

(b)Applicability of This Title.— The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided. 

(c)Filing Date.— The filing date of an application for patent for design shall be the date on which the specification as prescribed by section 112 and any required drawings are filed.

判斷設計是否是功能性的依據：

根據案例High Point Design LLC v. Buyers Direct, Inc. (Fed. Cir. 2013)，如果設計特點為功能目的，而非裝飾性，被視為無效。再如L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co. (Fed. Cir. 1993)，當物品外觀由其用途與目的支配，物品需要服務特定功能，被視為功能性，因此也就不能取得設計專利，其中判斷依據是要分析物品的外觀，案例如Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc. (Fed. Cir. 1997)。

法院意見是，即便沒有判斷設計是否為功能性的特定測試方法，法院可以檢視是否有「設計的替代方案（"availability of alternative designs as an important"）」，也就是，當有幾個方式可以達成物品設計的功能，這個物品設計就比較像是裝飾目的，但反過來說，如果替代方案會造成功能上的不利影響，就不一定是替代方案了。

其中特別是法院案例"Berry Sterling Corp. v. Pescor Plastics, Inc. (Fed. Cir. 1997)"所提出的幾個考量是否有替代設計方案作為無效請求的判斷因素：

[1] whether the protected design represents the best design;

[2] whether alternative designs would adversely affect the utility of the specified article;

[3] whether there are any concomitant utility patents;

[4] whether the advertising touts particular features of the design as having specific utility; and

[5] whether there are any elements in the design or an overall appearance clearly not dictated by function.

(1)是否設計表達了最佳設計？

(2)是否替代設計會貶損物品功能性？

(3)是否設計伴隨有發明專利？

(4)是否是廣告效果吹捧設計的特定特徵使其具有特定功能？（編按，法院想要排除廣告（對大眾心理的影響）造成的功能印象）

(5)是否有任何設計要素或是整體外觀清楚地非功能所支配？

PGR異議理由：

異議人從設計名稱著手，因為名稱VESA就是一種針對平面顯示器支架的標準規格，顯然系爭設計就是為了要安裝螢幕的用途，因此系爭設計由其用途與目的所支配（"dictated by its use and purpose"），因此整體為功能性設計。

這時，上述分離出的裝飾元件（tabs, grommets）成為爭議重點。

TAB:

(1)頂與底部垂片(tab)，如圖5, 6。

異議人引用amazon.com中其他VESA設計，以此證明所謂tab（垂片）已經見於其他VESA設計上，目的是讓螺絲可以鎖固螢幕。

GROMMETS:
(2)設於對角4個角落的8個突起扣眼(grommets)，如圖2。

異議人主張扣眼的功能是調節間距、尺寸與突起邊緣，這些也是依照VESA標準的設計。以圖表示其中工業規格的必要，甚至孔洞的大小都是規定好的。

替代設計的有效性（availability of alternative designs）討論：
異議人提出兩個VESA支架範例說明系爭設計的裝飾特點都是有其目的與規格的。

(1)

(2)

除了證明系爭設計中，即便有好像是裝飾的元素，但仍屬於功能性元素，目的都是要符合VESA規格的設計，比對起其他替代方案整體上設計也沒有創造性。

在判斷是否啟始PGR的決定中，的PTAB判決系爭設計缺乏裝飾性，沒有設計專利性，同意啟始PGR。

DECISION

Institution of Post-Grant Review （35 U.S.C. § 324）。

PTAB決定：

依照PGR歷史記錄，本案專利權人請求不利判決（Request for Adverse Judgment）。

PTAB決定：https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Sattler%20Tech%20Corp.%20v.%20Humancentric%20Ventures%2C%20LLC%2C%20PGR2019-00030%20%28Paper%209%29.pdf（備份：https://app.box.com/s/2nh6qz2pm26wxtu14tl9zk6rgkfaludr）

Ron

遊戲公司之間面對專利是否改善電腦技術的101議題 - GREE, Inc. v. SuperCell Oy (Fed. Cir. 2021)

遊戲公司之間的爭議也就是101議題，本案爭議的是系爭專利範圍是否改善了電腦技術，可能有，卻缺乏細節 - GREE, Inc. v. SuperCell Oy (Fed. Cir. 2021)

案件資訊：

專利權人/上訴人：GREE, INC.

被上訴人/侵權被告/PGR異議人：SUPERCELL OY

系爭專利：US9,891,799（PGR2019-00018）

判決日：May 10, 2021

本案緣起專利權人GREE對Supercell提出侵權告訴，Supercell提起PGR異議，PTAB判定系爭專利為抽象概念，理由是發明關於遊戲物件與移動，並判定專利範圍中沒有進步概念（inventive  concept/inventive step(編按，我覺得這裡使用inventive step會有混淆帶入歐洲進步性觀念的問題)），理由是發明僅描述常規與習知的步驟，沒有任何電腦技術的改良，因此判定系爭專利不符專利適格性（35 U.S.C. § 101）。

影響本次判決的判例是［DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1255 (Fed. Cir. 2014)］，可參考部落格過去報導：商業方法可專利性專利適格性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html） (在此更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)

"本次系爭專利並非一般性地採用網際網路實現抽象的商業方法而已，而是根據使用者點選其中連結（hyperlink）後啟動一系列程式達到的效果。 （DDR Holdings案例中，系爭專利被判定專利範圍中包括可以啟動一系列程序達到超越抽象概念的進步概念(inventive concept)，然而此案系爭專利最後是因不具新穎性而被判無效。）"

系爭專利US9,891,799（判決專利號寫錯了）關於遊戲程式、電腦控制方法與資訊處理裝置（編按，這個名稱就很＂大膽地＂挑戰了101的初步印象），其中運行電腦遊戲的方法包括利用滑動手勢移動顯示在觸控顯示螢幕上遊戲中的多個物件，當偵測到移動其中之任一物件時，除此物件外，其他物件會跟著一起移動，就是一堆物件一起移動的樣子，系爭專利示意圖顯示的範例就像是兩軍交戰的樣子：

看來這種＂群起攻之＂的遊戲也見於Supercell發展的遊戲中。

（圖案截自：https://supercell.com/en/news/message-clashers-everwhere-three-new-clash-games-development/7515/）

系爭專利Claim 1界定一電腦實現的電腦遊戲，遊戲方法包括儲存多個虛擬物件、接收觸控操作、連結其中一群的物件、判斷是否有一個方向操作、基於此判斷控制此群物件朝一個方向移動，之後儲存移動後的狀態，並顯示出來。

1. A computer-implemented method for operating a computer game, the method comprising:

storing, in a storage module, a plurality of virtual objects and the arrangements of those virtual objects on a game field;

accepting, via an input face configured to detect a touch operation, operation information regarding a touch operation performed by a user;

associating, using a processor, a plurality of virtual objects as a group;

determining, using a processor, whether the operation information comprises a direction operation;

upon determining that the operation information comprises a direction operation, moving, using a moving processor, one or more of the plurality of associated objects as a group in the direction indicated by the direction operation;

storing, in a storage module, the new arrangements on the game field of the one or more of the plurality of associated objects moved with the moving processor;

displaying, on a computer screen, the game field and the plurality of virtual objects arranged on the game field; and

displaying, on a computer screen, the new arrangement on the game field of the one or more of the plurality of associated objects moved with the moving processor.

針對此件直指35U.S.C.101議題的專利範圍，可認同的是在TWO-STEP專利適格性判斷法則下，會被認定是抽象概念，根據專利範圍的描述，其中虛擬物件隨著使用者操作朝一個方向移動，這個操作被PTAB與法院都判定是觸控螢幕上的一般功能，並未改良甚麼電腦科技。

"such "generalized steps to be performed on a computer using conventional computer activity" does not render the claims directed to improvement in computer technology."

這是引用案例［Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1338 (Fed. Cir. 2016); see also In re TLI Commc’ns LLC Pat. Lit., 823 F.3d 607, 612 (Fed. Cir. 2016)］，可參考部落格報導：改善電腦技術的軟體方法具有可專利性專利適格性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）。

其他參考：改善電腦技術的軟體方法為可專利標的 - Data Engine Techs. LLC v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/10/data-engine-techs-llc-v-google-llc-fed.html）

法院的意見看來是，本案技術在＂使用者介面＂上輸入手勢造成一群物件一起移動，如果僅是一個觸控手勢就是一般常見技術，若要證明這個動作具有進步概念（inventive concept），還需要足夠的細節，使得證明雖僅是一個簡單的動作卻產生了實際的應用。看來法院並非一味地判定系爭專利範圍為抽象而不具備進步概念，而是系爭專利沒有提供足夠的細節。

法院判定系爭專利範圍並未描述同時移動多個物件的能力，而是說移動一或多個相互聯繫物件為一個群組，使得使用者的滑動手勢僅是簡單的動作，沒有可以轉換抽象概念為實際應用的進步概念。

法院同意PTAB判定系爭專利不具專利適格性的決定。

my two cents:

看來，法院提示了這個專利如何克服抽象概念的"初步印象"（這是我覺得對此專利範圍的初步印象），就是要有足夠的細節描述其中的動作是如何運作的：即便是簡單一個滑動，要證明這個滑動的進步特徵，就要有足夠的細節支撐，這也是工作上常常向客戶（發明人）要的技術細節。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2125.OPINION.5-10-2021_1775228.pdf（備份：https://app.box.com/s/x9gcuzrdeaf8mvgmfop6j6542pkgjxlf）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/05/million-eligibility-issues.html

Ron

更正的條件與其彈性 - Honeywell Int’l. Inc. v. Arkema Inc. (Fed. Cir. 2019)

本案討論主張優先權的專利申請案，若主張優先權的「鏈」斷了，如何修補，是否可以在IPR/PGR等程序中修正，法院的觀點是，若不涉及實質技術範圍，優先權修正的請求應該再彈性一點 - Honeywell Int’l. Inc. v. Arkema Inc. (Fed. Cir. 2019)。

案件資訊：
上訴人/專利權人：HONEYWELL INTERNATIONAL INC.
被上訴人/PGR異議人：ARKEMA INC., ARKEMA FRANCE 系爭專利：US9,157,017（PGR案：PGR2016-00011, PGR2016-00012）
判決日：October 1, 2019

系爭專利領證公告後第4個月後，Arkema Inc.向PTAB對系爭專利提起PGR（post-grant review）異議，理由是系爭專利的優先權案並未揭露支持系爭專利的內容。



系爭專利關於一種氟取代的烯烴（fluorine substituted olefins），是一種芳香劑，可將催化劑沉積在固體載體上，進行滅菌與清潔等應用。



在PGR程序中，Arkema Inc.提出的證據除了先前技術外，更質疑系爭專利的優先權案並未具有支持系爭專利範圍的內容，也就是對系爭專利的「effective filing date」提出異議。

Honeywell提出請求，請求向專利局提出「更正優先權鏈」的許可（permission to file a motion for leave to request a Certificate of Correction from the Director of the PTO），想要以其他自己的先前專利取代原本的優先權鏈，並且主張這個修正並未實質改變專利範圍。

修正的規定在35 U.S.C. § 255：（可整理出6個條件）
Whenever a mistake of a clerical or typographical nature（條件一）, or of minor character（條件二）, which was not the fault of the Patent and Trademark Office（條件三）, appears in a patent and a showing has been made that such mistake occurred in good faith（條件四）, the Director may, upon payment of the required fee（條件五）, issue a certificate of correction, if the correction does not involve such changes in the patent as would constitute new matter or would require re-examination（條件六）. Such patent, together with the certificate, shall have the same effect and operation in law on the trial of actions for causes thereafter arising as if the same had been originally issued in such corrected form（效果）.

根據35 U.S.C. § 255，當錯誤是文書錯誤，或是輕微的修改、不是USPTO的錯，若可證明是出於good faith，且修正尚無需啟始re-examination程序或增加新事物，則可以允許發出更正證明。

PTAB駁回請求，認為不符255條規定。


Honeywell對PTAB在PGR異議中「否決修正系爭專利優先權鏈（petition for certificate of correction to correct the challenged patent）請求」的決定提起上訴。

CAFC意見：
就法官的眼光來看，PTAB並沒有審理Honeywell要求在訴訟外尋求PTO更正許可的請求（motion for leave to seek a Certificate of Correction），也就是PTAB在審理是否讓Honeywell提出更正許可請願前，即要求其證明是否符合255規定，認為有濫權（abuse its discretion）的問題。

法院認為PTAB的濫權在於：
- 在缺乏足夠資訊下即否決Honeywell的請願（motion），並沒有理解Honeywell請願是要更正「優先權鏈」；
- 沒有去理解證據是否證明這個更正請求是基於「疏忽」；
- 沒有理解這個請求是否是出於good faith（誠意）；
- 沒有確認這個更正請求是否會影響Arkema的權益。



反倒回頭看，USPTO已經允許專利權人更正優先權（correct priority claims through Certificates of Correction），雖可能優先權的錯誤造成USPTO審理專利性時產生誤差，但仍有更正的彈性，根據案例Carotek, Inc. v. Koba-yashi Ventures, LLC., 875 F. Supp. 2d 313, 331 (S.D.N.Y. 2012)，PTO有權提供更正許可。



法院認為，PTAB顯然對以上案例與相關判斷邏輯疏忽了！

CAFC撤回PTAB決定。

request for certificates of correction規定：
MPEP 1485 (Handling of Request for Certificates of Correction) （https://www.bitlaw.com/source/mpep/1485.html）

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1151.Opinion.10-1-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/hzpw74d5mhxz64yhjwoad7vi0s9tn25s）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/10/permission-petition-correction.html
Ron

PTAB採用新的解釋專利範圍原則 - Nov. 13, 2018施行

根據各界反應與意見（374則意見），USPTO於10/11/2018公佈「PTAB解釋專利範圍的標準」的改變，這個Final Rule將於Nov. 13, 2018施行，適用在此日之後提出的IPR, PGR, CBM異議案。以下有些摘錄。

Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board

檔案：
https://www.federalregister.gov/documents/2018/10/11/2018-22006/changes-to-the-claim-construction-standard-for-interpreting-claims-in-trial-proceedings-before-the
（PDF：https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-10-11/pdf/2018-22006.pdf）

USPTO修正在IPR, PGR, CBM等AIA異議程序中解釋專利範圍（claim construction）的標準，這個標準取代「BRI（最廣且合理的解釋）」原則，使得解釋專利範圍符合在聯邦地方法院的標準，同時也加入過去在專利訴訟或ITC程序中解釋專利範圍中用語的規則。

修正後解釋專利範圍的標準參考了幾個來源：依照美國憲法第3條建立的聯邦法院（Article III federal courts ）與美國國際貿易委員會（ITC）根據「Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)」案所使用的解釋專利範圍的原則。

可參考：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）

（重點整理）何謂Phillips v. AWH Corp.解釋原則：
對申請專利範圍中文字採用「一般與普通慣用的意思（"plain and ordinary meaning"）」的解釋原則，解釋申請專利範圍中用語係依據（"in light of"）說明書揭露內容，由該發明領域一般技術人員以廣而合理的角度來解釋，同時也要求請求項範圍應清楚地被專利說明書所支持（112規定），否則無法採取最廣而合理的解釋。但要補充的是，這並非從將說明書描述的限制讀入請求項，而是要避免在請求項沒有列入的限制而過度解釋專利範圍。

本次對於解釋專利範圍標準的修正可以增進USPTO與法院的一致性，更是可以增加司法效能。這裡提到有研究指出，AIA異議程序中有86.8%的專利有訴訟在聯邦法院（同時有專利權保衛戰與侵權訴訟），因此這個改變十分重要。

Claim Construction Standard：

- 在此Final Rule中，在IPR, PGR, CBM異議程序中，會考量各方參考「申請專利範圍文字本身」、「說明書內容」、「專利審查歷史」，以及「外部證據」提出的解釋。

"Under the amended rules as adopted in this final rule, the Office will construe patent claims and proposed substitute claims in an IPR, PGR, or CBM proceeding by taking into account the claim language itself, the specification, the prosecution history of the patent, and extrinsic evidence, among other things, as briefed by the parties. Having the same claim construction standard for both the original patent claims and proposed substitute claims will reduce the potential for inconsistency in the interpretation of the same or similar claim terms."

"The Office will apply the standard used in federal courts, in other words, the claim construction standard that would be used to construe the claim in a civil action under 35 U.S.C. 282(b), which is articulated in Phillips."

- 對於申請專利範圍中文字，以相關領域技術人員在發明時間點的技術水平給予一般與普通慣用的意思。

"The ‘‘words of a claim are generally given their ordinary and customary meaning,’’ which is ‘‘the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention, i.e., as of the effective filing date of the patent application.’’"

- （內部證據）雖然專利審查歷史常常缺乏說明書的釐清而對於專利範圍解釋用處較少，但其仍為內部證據的一種，可以藉此理解發明人在其發明的限定（禁反言），而產生範圍較窄（較準確）的解釋。

"Although the prosecution history ‘‘often lacks the clarity of the specification and thus is less useful for claim construction purposes,’’ it is another source of intrinsic evidence that
can ‘‘inform the meaning of the claim language by demonstrating how the inventor understood the invention and whether the inventor limited the invention in the course of prosecution, making the claim scope narrower than it would otherwise be.’’"

- （外部證據）外部證據如專家證詞與字典，有助於教育法院理解發明相關領域知識，並幫助判斷何謂該領域一般技術人員可以理解的專利用語與意思。外部證據強度仍小於內部證據。

"Extrinsic evidence, such as expert testimony and dictionaries, may be useful in educating the court regarding the field of the invention or helping determine what a person of ordinary skill in the art would understand claim terms to mean. Id. at 1318–19. However, extrinsic evidence in general is viewed as less reliable than intrinsic evidence."

my two cents:
許多細節仍應參考Federal Register原文，在此僅摘錄部分重點（我認為）。

過去分析案件時，總有USPTO與法院意見不一造成的疑惑，我想，當事者更是感到無所適從，法院意見一般是「後端」產生，如果行使了好一陣子的專利權，到了法院整個翻盤，導致很多的困擾，甚至是財產損失。當中關鍵除了「與時俱進」的法院判決外，關鍵中的關鍵就是專利範圍解釋，如果前台後端可以有一致的專利範圍解釋，應該可以解決大半的困擾，至少有可預期性，而不是碰運氣。

Ron

AIA審判實務指南(TPG)筆記

美國PTAB在8/11/2018公佈AIA改革法案審判實務指南（AIA Trial Practice Guide (TPG)），TPG旨在根據這幾年的實務、法院判決與意旨，公告讓公眾瞭解PTAB的標準程序，以及要求PTAB各組有一致的作法。

本次TPG重點有：
•使用專家證詞；
•考量各種通常情況以決定是否啟始審判；
•基於權利提供對主要議題額外回應；
•區別「排除動議（motions to exclude）」和「攻擊動議（motions to strike）」，以提供合適的用法；
•PTAB口頭聽證（oral hearing）的程序，包括使用現場證詞、反駁和聽證時間；
•提供聽證會前會議等可提早解決問題的措施。

這裡僅報導幾項有興趣的新增事項：

1. 在PTAB審判程序中可以提出專家證人/證詞，包括用在IPR請願書（無效理由）、專利權人回應（preliminary response）等，最好是與爭議的技術領域一致，但也不一定。
2. 以宣誓書呈現。Expert testimony is presented in the form of an affidavit or declaration.
3. 專家必須對案件來說為可靠。an expert must reliably apply the principles and methods to the facts of the case.
4. 專家可以解釋證據，但不是用來取代證據。expert testimony may explain “patents and printed publications,” but is not a substitute for disclosure in a prior art reference itself.
5. IPR/derivation proceedings請願書限定在14000字以內。
6. PGR/CBM限制在18700字。
7. 各種審判中提出的請願/動議（motion）限定在15頁內。例外是motions to amend，限定在25頁內。
8. 回應專利權人的回應限制在5600字。
9. 回應反對動議的意見限制在12頁內，其他回應反對意見的意見則限制在5頁。
10. PTAB同意啟始/受理多次請願的一般條件（General Plastic non-exclusive factors）是：
    (1)是否曾經針對相同的專利（申請專利範圍）提出無效請願？
    (2)是否請願人知道相同先前技術用在另一請願中？
    (3)是否提出請願（second）時，已經在先前請願（first）接獲專利權人回應，或是接到啟始決定？
    (4)考量第二次請願的時間，或是知道先前技術的時間。
    (5)是否請願人足夠解釋對相同專利（範圍）的多次請願時間過程。
    (6)PTAB資源。
    (7)提出最終決定不能慢於啟始決定後的一年內。
11. 一般原則是，拒絕對相同專利範圍提出相同無效理由。
12. PTAB在多次程序中拒絕啟始的一般條件（Becton Dickinson non-exclusive factors）是：
    (1)考量先前技術與專利的相似性與實質差異。
    (2)審查技術本質與前案。
    (3)評量宣稱技術程度。
    (4)考量請願人與專利權人的意見。
    (5)是否請願人足夠地指出當局評量現有技術的錯誤。
    (6)考量額外提出證據與事實的程度。
13. PTAB審判程序中，可能會產生臨時的請願/動議（motion），PTAB原則上是逐案cast-by-case審酌。
14. PTAB會同意有利審判的臨時請願。
15. PTAB會拒絕新議題（new issue）或是延宕提出的證據。
16. 「排除動議（motions to exclude）」為排除證據的請願，其中應該：指出記錄所在、指出要排除對手回應的證據、指出要排除的證據所在，以及解釋理由。
17. 「攻擊動議（motions to strike）」為提出新議題，如伴隨著延宕的證據或超出適當的範疇的議題，通過此動議授權提出。
18. 各方有機會提起口頭聽證（oral hearing），一般會設定在行事曆命令（scheduling order）中。
19. 在口頭聽證（oral hearing）之前，可能舉行先前聽證會議（pre-hearing conference），目的是釐清爭點。
20. 在口頭聽證（oral hearing）程序中，一般是由無效請願人（petitioner）先講，之後由專利權人回應。
21. 有需要時，可提出現場證詞（live testimony）。
22. PTAB審判中常見指令：
    initial conference call
    protective order
    discovery disputes
    testimony
    cross-examination
    oral argument

本次更新的TPG：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2018_Revised_Trial_Practice_Guide.pdf

2012年版TPG：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/boards/bpai/trial_practice_guide_74_fr_48756_081412.pdf


Federal Register:
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2018-08-13/pdf/2018-17315.pdf

Ron

最高法院表示IPR不違憲 - Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC / SAS Institute Inc. v. Iancu (Supreme Court 2018)

本次討論兩個最高法院議題：

1. IPR是否違憲？簡單來說，不違憲。美國最高法院意見是，專利權是一種公眾權（public right），並不是用美國憲法第七修正案（Seventh Amendment）賦予人民的私權，而國會已經授權USPTO/PTAB具有撤銷權利的權力，因此相同概念下的IPR/PGR/CBM等AIA的新增異議制度並不違憲。

2. IPR終判意見是否要針對所有被異議的權利項作出意見？簡單來說，要。IPR程序中有個啟始決定（institution decision），這個程序的意義是根據異議人意見以及專利權人初始回應初判是否有權利範圍"很有可能（likely）"會無效，如果有，才會啟始，接下去的程序才比較有意義，而不是僅需要針對被啟始的權利範圍作出終判而已。

前情報導（排列根據報導時間由晚到早）：

• PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/ptabipr-sas-institute-v-lee-supreme.html）
• IPR是否違憲？法官們的立場不一（http://enpan.blogspot.tw/2018/02/ipr.html）
• 最高法院要提供未啟始的請求項一個方向 - oral arguments（http://enpan.blogspot.tw/2017/12/oral-arguments.html）
• 大哉問：專利權是私權還是公權？ - Cascades Projections v. Epson America (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/12/cascades-projections-v-epson-america.html）
• PTAB僅需對啟始審理的請求項作出最終決定 - SAS v ComplementSoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/sas-v-complementsoft-fed-cir-2016.html）
• 用來消滅私人財產的IPR違憲？ - Oil States Energy v. Greene's Energy（http://enpan.blogspot.tw/2017/07/ipr-oil-states-energy-v-greenes-energy.html）

最高法院對意見：
Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-712_87ad.pdf（備份：https://app.box.com/s/epi5j4auplfzm8o2hepcy8wqg8trriyo）

關於行政權（USPTO/PTAB）是否有權撤銷已經核准而屬於人民的權利？或說，USPTO/PTAB通過IPR等異議制度撤銷專利權而沒有通過法院程序是否違憲？

根據35 U. S. C. §§311–319，法律提供非專利權人的第三方提出無效請願的權利（這也是法律提供人民的權利之一），一旦USPTO/PTAB同意審查這樣的異議請願（啟始），異議人與專利權人將面對調查（discovery，或說探索），在審查委員前提出證據與意見，包括IPR程序中的口頭審查，PTAB最後根據35 U. S. C. §§318, 319作出終判。

在此Oil States案中，專利權人Oil States對Greene’s Energy Group, LLC提出專利侵權告訴，被告Greene's Energy在PTAB提起IPR異議，法院程序與USPTO/PTAB程序平行進行。

地方法院解釋專利範圍時，對Oil States有利，但是PTAB則作出專利無效的決定，Oil States對IPR決定提出上訴，除了專利性上訴議題外，更提出IPR是否違憲的議題。

CAFC法官回應IPR是否違憲的問題，否決Oil States提出違憲的議題，並確認PTAB的專利無效決定。

案件進入最高法院，美國最高法院作出以下意見（see syllabus，並重點摘錄）：

1. Inter partes review does not violate Article III

- 最高法院認為IPR單純就是國會授權給USPTO重新審視專利權的專利性的程序，並認為IPR為公權（public right），因此並不違反Article III。

"Inter partes review falls squarely within the public-rights doctrine."

- 核准專利就是憲法賦予一些執行機關無需司法裁決的職權。

"Additionally, granting patents is one of “the constitutional functions” that can be carried out by “the executive or legislative departments” without “ ‘judicial determination.’ ”"

- 雖然早期（18世紀）專利有效性都是由法院審理（英國），但並不因此證明IPR違反這個一般原則。

- 一些IPR的程序與法院相似（我們常認為IPR程序弄得如同法院程序，每個PTAB委員稱行政法官APJ），但不表示IPR違反Article III。

"Finally, the similarities between the various procedures used in inter partes review and procedures typically used in courts does not lead to the conclusion that inter partes review violates Article III."

- 對公權與私權的討論：http://enpan.blogspot.tw/2017/12/cascades-projections-v-epson-america.html

"“public rights” may be assigned to a non-Article III forum for resolution without violating the Constitution, but that core private rights are only subject to adjudication in Article III courts."

2. Inter partes review does not violate the Seventh Amendment.

IPR不違反美國憲法第七修正案（陪審團的審判權）。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
SAS Institute Inc. v. Iancu
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-969_f2qg.pdf（備份：https://app.box.com/s/6i17tbld8ehgbfgsw3ri7j5674dkkxw0）

根據35 U. S. C. §311(a)，第三方有權對核准專利提出IPR，專利權人可以回應，之後，PTAB委員判斷異議人很有可能證明至少一項專利範圍無效時，將啟始IPR。而問題就是，是否IPR終判僅須針對被啟始的專利範圍作出決定？

此案異議人SAS主張專利權人ComplementSoft的全部16項範圍都應該無效，而非僅被啟始的部分幾項範圍無效（獲得終判）而已。案件經上訴，CAFC法官否決SAS主張PTAB應對全部請求項作出終判的上訴意見。

案件進入最高法院，美國最高法院作出以下意見（see syllabus，並重點摘錄）：

- 根據35 U.S.C. §318(a)，PTAB應對所有IPR異議專利範圍作出專利性的判決。

法條中的「shall」很強烈地要求對全部專利範圍作出專利性判決：

35 U.S.C. 318    DECISION OF THE BOARD.

• (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).

- PTAB的委員作出是否啟始IPR的決定僅是一個"yes or no"的決定，沒有讓委員作出部分啟始的權力。

"The inter partes review statute indicates that the Director’s decision “whether” to institute review “pursuant to [the] petition” is a yes-or-no choice. §314(b)."

最高法院否決CAFC的決定，並發回重審。表示SAS勝了，案子還是會繼續讓PTAB對所有專利範圍作出專利性調查與終判。

資料參考：
Patently-O：
https://patentlyo.com/patent/2018/04/oil-states-and.html

IPWatchdog：
SAS: When the Patent Office institutes IPR it must decide patentability of all challenged claims
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/25/sas-patent-office-institutes-ipr/id=96297/）
SCOTUS says Patents are a Government Franchise, Not a Vested Property Right
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/24/scotus-says-patents-government-franchise-not-vested-property-right/id=96324/）
Supreme Court Issues Much Anticipated Oil States and SAS Decisions
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/24/supreme-court-issues-much-anticipated-oil-states-sas-decisions/id=96302/）

Ron

Enfish案影響電腦相關技術可專利性的案例 - CBM2016-00019

繼USPTO針對Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)與TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)案例作出的回應，參考資料：美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html），PTAB這回直接引用"拒絕啟始系爭專利為US6,006,227的CBM案（Apple, Inc. et al v. Mirror World Technologies, LLC (CBM2016-00019)）。

CBM2016-00019案件資訊（未啟始決定檔案備份：https://app.box.com/s/wiwdr9ncpl6oavcpby3ivfvagvbyesut）：
請願人：APPLE, INC., BEST BUY STORES, LP, and BESTBUY.COM, LLC
專利權人：MIRROR WORLD TECHNOLOGIES, LLC
系爭專利：US6,006,227

緣起，Mirror World公司對Apple於2013年提出侵權告訴，Apple即聯合幾位被告提出CBM異議程序，PTAB即引用Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)案例駁回，決定不啟始CBM程序。

Apple提出CBM的理由主要為101與112，101主要引用Alice判例，並引入Two-Step測試，先看是否符合101規定的可專利標的，再看是否落入抽象概念的判斷（這是論述的重點），若確定為抽象概念才會看是否有實質超越抽象概念/一般目的電腦的技術。Apple訴願理由自然是將這個電腦技術導向抽象概念，並認為並無實質超越的技術。



系爭專利揭露一種文件流作業系統（Document stream operating system），系爭專利範圍Claim 13界定一種組織資料的方法，如產生資料的主流與次流，接收其他電腦系統的資料，取得其中時間戳記，作為識別資料的依據，連結為時間順序指示，即以此組織資料。看來這是個典型的「電腦技術」改進的技術，因此在這個時間點聯想到「Enfish案」頗為合理。

13. A method which organizes each data unit received by or generated by a computer system, comprising the steps of:

generating a main stream of data units and at least one substream, the main stream for receiving each data unit received by or generated by the computer system, and each substream for containing data units only from the main stream;

receiving data units from other computer systems;

generating data units in the computer system;

selecting a timestamp to identify each data unit;

associating each data unit with at least one chronological indicator having the respective timestamp;

including each data unit according to the timestamp in the respective chronological indicator in at least the main stream; and

maintaining at least the main stream and the substreams as persistent streams.

PTAB意見：
其實APJ不見得都同意專利權人的答覆意見，甚至並不認同專利權人所引用的眾多PTAB決定，還點出錯誤！但這都比不上適時產生的Enfish案例，這幫助專利權人更大。

"We are not bound by those panel decisions, nor do we agree that the Board has “consistently held” that the claims must expressly recite a financial product or service as Patent Owner suggests."

討論內容有一部分落於Two-Step測試，因為似乎請願人與專利權人都同意這個技術落於「抽象概念」，從專利權人的preliminary response就可以知道專利權人已經棄守系爭專利是否不是抽象概念，而轉向significantly more答辯。

APJ同意專利權人引入DDR Holdings的答辯理由，因為同意系爭專利不是一般性地應用了電腦技術而已，如同DDR Holdings案例中並非一般性地應用網頁技術而已，因此這部分同意系爭專利不是抽象概念。


更者，即引用Enfish案，認為系爭專利係涉及（"directed to"）電腦功能的改善，不是一般性的組織電腦資料的技術，而有非抽象的一般目的電腦的「主流、次流」的電腦技術。


結論：
APJ決定不啟始CBM的理由之一（針對101）是判定系爭專利並非抽象概念，引用的案例即Enfish；更認為經Two-Step測試後，仍具有實質超越的技術，並非僅使用一般目的電腦的技術而已，參考的案例即DDR Holdings：



另一APJ的意見（原則上同意上述意見）：


my two cents:
有時似乎是「成功的案例」，但是背後卻不見得是發明人、代理人的努力，而是剛好一時法規、案例對自己有利造成的，本案例就是很典型的「幸運」，剛好有才出爐的案例產生，讓本案有「成功」的機會。這也看出PTAB的自主權，不被很厲害的申請人或律師影響。

現在看來，當發明涉及電腦技術本身的改良是為可專利標的，有機會獲准專利，不會被隨意認定為不可專利標的；若這類電腦技術仍是常見技術使用一般目的電腦達成，仍不通過Two-Step測試，不具可專利性；若發明涉及「商業方法」、「經濟活動」等技術，落於不可專利的判斷機會十分大！

Apple的訴訟、IPR等動作不見得每次都贏，但是因為都是最厲害的律師在代理，顯然都有參考價值，包括本次不成功啟始的CBM，即便如此，其中意見仍是具有參考價值，例如整篇對於101、BRI、專利用語的理由。

參考資料：
http://www.ipwatchdog.com/2016/05/26/ptab-cafc-enfish-covered-business-method-mirror-world-patent/id=69535/

本部落格先前報導：
http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html

[CAFC案例]
改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)
（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）

Ron