2022年5月31日 星期二

型錄、網路證據與時光回溯機Wayback machine證據能力之認定 - 108年度行專訴字第64號

曾經參與過一個舉發的訴願案,當時用的是被舉發案之前公開的網頁內容,公開的證據用智慧局認可的「wayback machine」下載證據網頁的內容,經公證後具有證據能力。

用「wayback machine: https://archive.org/web/」找找本部落格,其實搜尋的網頁資料很少,但本次討論證據還蠻完整的。



案例討論:
108年度行專訴字第64號 型錄、網路證據與時光回溯機Wayback machine證據能力之認定

案件資訊:
裁判字號:智慧財產法院 108 年度行專訴字第 64 號判決
裁判日期:民國 109 年 01 月 22 日
裁判案由: 發明專利舉發
系爭專利:TW I573632
原告/專利權人:翔宣富企業有限公司
被告:經濟部智慧財產局

本案從參加人(舉發人)對系爭專利提起舉發,系爭專利請求項1舉發成立,其餘請求項2-10舉發不成立,經訴願決定維持原處分,專利權人提起上訴。

其中爭議在於舉發人提起證據的證據能力,舉發人提出的證據,『證據2』為自Milwaukee公司網站下載的PDF電子檔案(商品型錄)『證據3』第1頁為Milwaukee公司網站首頁,第2頁為由Milw aukee公司網站首頁點選「Service 」選單所顯示之內容。

本案原告/專利權人主要的主張是證據3相關網頁沒有舉發人提出的「Service」選單,且證據3下載資料的時間晚於系爭專利申請日,而舉發人也僅基於「Wayback machine」回溯證據3網站資料時間,並非回溯證據2電子資料,另外還有目前找不到舉發人引用日期的網頁內容,因此主張證據2、3不具證據能力。其他證據6為從「Wayback machine」得到資料的公證資料。

這裡實際操作一下,到Wayback machine找「http://www.milwaukeetool.com/」儲存資料,目前看到的畫面是:

證據3:

法院得心證理由:(這裡僅摘錄關於證據能力的內容)

對於證據2的pdf電子檔案證據能力,法院依循訴願委員會從pdf文件搜尋網站(http://www.pdfsnet.net/)查得證據2的建檔時間,且建檔時間早於系爭專利優先權日,因此確認證據2可為系爭專利的先前技術文獻,法院因此確認證據2的證據能力。並且法院判定單獨證據2已足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(編按,目前無法進入www.pdfsnet.net網站)

對於「Wayback machine」取得的證據,法院不同意原告(專利權人)主張因為無法從「Wayback machine」網站取得相關日期的頁面資料而認定證據2不具證據能力的說法,這是因為「Wayback machine」的內在限制:『以Wayback Machine 回溯網站之歷史頁面時,搜尋結果顯示之儲存頁面資料時間,未必即該網站內容實際更新存取之時間,且相關連結之檔案內容,未必可於該儲存之歷史頁面中再次下載存取。』

從以上證據來源網頁存在的內在問題,應該會使得相關證據有證據能力不足的問題,但是法院反而是認為原告不能以此反推證據不足採信的說法。並且,法院認為一般公司網頁並非經常不變,因此不能說證據原本下載的頁面變更而能質疑其證據能力,如本案從「Wayback machine」取得的證據3,證據3所指網頁版面因為改版而有差異,但仍可證明依照證據3所載方式可取得證據2資料無誤,而證據6的公證內容為實際取得證據2內容屬於可相互勾稽而可採信

如此,法院認為原告質疑證據的證據能力屬於單純臆測,並無法證據的日期(如證據2網頁日期)曾經修改。

法院判決:駁回上訴,維持系爭專利請求項1不具進步性的決定。(證據2已足以證明系爭專利請求項1不具進步性)

(重要)本篇討論的就是本案法院十分關鍵且先進的心證知悉證據本身會因時間變更,但不能因此就懷疑其證據能力,其中主因是法院認同「Wayback machine」本身作為證據來源的可信度。


my two cents:
本案例為專利局列舉法院案例,其中涉及網路下載文件以及通過時光回溯機取得的網頁內容的證據能力,我覺得法院睿智地知道網頁因為版面變更而會有證據內容前後差異的問題,這也告知我們證據「公證」的重要性,通過時光回溯機取得證據確實薄弱,但可以通過公證補足證據能力不足的問題。

 (本案最重要證據2來自證據3網頁下載取得,但網頁已經變動,且下載點已經變更,但證據2的公證文件(證據6)已經證明證據2本身具備證據能力。)


過去關於wayback machine的報導:
- 歐洲專利局對電子文件證據的看法(https://enpan.blogspot.com/2010/07/blog-post_28.html
- 用網路資料作為引證文件(有關Wayback Machine, MPEP2128)(https://enpan.blogspot.com/2014/01/wayback-machine-mpep2182.html
- 一個採用網路資料作為先前技術證據的案例(Ex parte Shaouy)(https://enpan.blogspot.com/2014/01/ex-parte-shaouy.html

Ron

2022年5月25日 星期三

狗仔拍攝照片具有原創性!關於著作權的許多議題討論 - 110年度民著訴字第129號

本篇是看到「視在哈LAW」影片知道的案例,跟雞排妹(鄭家純)有關,主要還是其中涉及肖像權、著作權、創作高度有關的法律議題,一般新聞照片不具備原創性因此不受到著作權保護,但本案法院的判斷是因為這類設計過的拍攝角度位置並挹注攝影者精神思想,因此具備原創性,也被我國著作權法保護 - 110年度民著訴字第129號。

本案涉及的八卦議題其實很無聊,但到了法院涉及合理使用、原創性、重製權、姓名表示權、改作權、轉化、肖像權... 等著作權議題,就有很多收穫。

案件資訊:
裁判字號:智慧財產及商業法院 110 年度民著訴字第 129 號民事判決
原告:精鏡傳媒股份有限公司
被告:鄭采勻(原名鄭家純(雞排妹))
裁判日期:民國 111 年 03 月 31 日
裁判案由:侵害著作權有關財產權爭議等

故事:原告鏡週刊在網站上刊登被告(雞排妹)與一男子在飯店停車場牽手的非正面照片(系爭照片,可在這裡找到:https://www.mirrormedia.mg/story/20210714ent006/,本想貼過來的,但又怕有類似問題???),並分別拖拉行李箱。被告未經授權在IG上傳此張照片,這樣其實還好,反正貼得是自己的照片,但卻應用限時動態影片(系爭影片)改作照片,加入廣告訊息(面膜廣告)。因此原告向被告提出侵害其著作權的訴訟。

被告主張(就是是本篇要討論的題目):(1)系爭照片不具原創性,非屬著作權法保護的著作(系爭照片因為是偷拍,是在受到限制下的拍攝,沒有展現出攝影者的獨立創意,沒有美感,無從確認攝影者的思想,因為欠缺原創性),非著作權法保護之著作;(2)被告"合理使用"系爭照片(非商業使用、利用系爭照片的質量非重要部分、被告利用系爭照片對市場影響極小);(3)被告使用系爭照片之行為並未侵害原告公司之"姓名表示權";(4)原告未經被告同意使用被告之肖像權。

以下僅根據「著作權相關議題」的法院意見筆記:

事實上,能受到著作權法保護的著作還是有條件的,就是著作為著作人獨立思想或感情表現,有一定的表現形式,並具備「原創性」:非單純模仿、抄襲、剽竊他人作品。

本案系爭照片具有原創性:

本系爭照片算是一種「新聞照片」,一般「新聞照片」為瞬間攝取臨場情況的照片,不見得是預先設計安排場景的照片,一般來說應該不具備原創性,但在特定情況下也會具備原創性,如本案系爭照片。

法院認為系爭照片完整呈現當時新聞事件,拍攝當下經過拍攝者觀察角度、選擇取景位置、運用攝影技巧,已挹注拍攝者的精神思想,因此符合我國著作權法最低創意之保護要件,應認具有原創性,而為我國著作權法所保護之攝影著作

編按,所以可知狗仔拍攝的照片應該都有符合這些條件)

被告侵害原告之重製權:

事實是,被告將系爭影片重製上傳IG限動,主張為合理使用,但根據以上討論,系爭照片是原告的著作權(攝影者由原告雇用),因此原本保身具備重製權。而被告是否合理使用?這涉及「是否將他人著作予以"轉化"使用」,這問題就看是否與原製作差異性,差異性愈大、轉化性愈大,使得可主張合理使用的空間就愈大。

被告使用系爭照片的方式是讓其連結特定品牌產品,性質是商業使用,內容也沒有轉化性使用,因此合理使用空間不大

法院判斷系爭照片刊登在各大新聞媒體、網路社群,有新聞性話題,因此著作具有一定程度的價值,被告使用了其中一定比例(一半)的內容,沒有轉化性使用。經考量系爭照片雖屬新聞照片,但具有原創性、被告還商業使用,加上系爭照片的「新聞價值」高,判斷被告沒有通過合理使用的檢驗

這裡有個不錯的議題是「被告使用的結果會對著作潛在市場與現在價值的影響」,但...只能說原告律師很厲害。

其中被告主張原告未經同意使用被告的「肖像權」,但因為系爭照片僅顯示被攝者臉部的部分,不能辨識何人面貌,並不構成肖像權侵害

根據上述意見,顯然被告並非合理使用,判定未經授權擅自重製使用,侵害原告之重製權

被告侵害原告之姓名表示權:

判決中表示因為被告使用系爭照片時沒有註明著作人的姓名或名稱,使用時還裁切掉原告名稱的浮水印,因此判定侵害原告的姓名表示權

被告"未"侵害原告就系爭照片之改作權:

所謂「改作」(著作權法第3條第1項第11款)指翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就「原著作」另為創作者而言,還要有新的創意表現,才算改作行為。

法院判定被告在系爭照片上加註內容沒有無新創意,不符改作要件,因此判定被告未侵害原告就系爭照片之改作權。被告僅這議題算贏了原告。

(本篇忽略其他議題)

my two cents:

本篇報導是編者自己的著作權學習需求,其中許多判斷應該是合理的常識,我覺得被告敗訴主因是受到自己"盛名"之累,使得法院判斷被告應有相關著作權的知識(或敏感度),加上自己還將他人著作(雖是拍了自己的照片)用於「商業目的」,其他是否合理使用應該都有討論空間,而被告本身話題性高,使得照片本身有很高的新聞價值,重製權變得很重要,但也感覺不能主張肖像權算是公眾人物的宿命。

其中「姓名表示權」教導我們引用別人的著作應該要註明出處

關於改作權,這也是原告的權利,當著作人擁有著作權,別人的改作也應該要原著作人同意才可以。本案,還好被告沒有太多改作創意,否則在此議題又會輸了。

判決:https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,110%2c%e6%b0%91%e8%91%97%e8%a8%b4%2c129%2c20220331%2c1

Ron

2022年5月18日 星期三

魚丁系爭「蘇打綠」商標二審敗訴 - 110年度民商上字第7號

網路上充斥著「因為網友叫不出"蘇打綠"團員團名」導致爭取商標權敗訴的新聞,那就來看看,從中可以學習到不少商標權(涉及民法、商標法等)的知識。

裁判字號:智慧財產及商業法院 110 年度民商上字第 7 號民事判決
原告/上訴人:何景揚 史俊威 吳青峰 謝馨儀 龔鈺祺 劉家凱(簡稱魚丁系)
被告/被上訴人:林暐哲音樂社有限公司
系爭商標:蘇打綠 Sodagreen
裁判日期:民國 111 年 04 月 28 日
裁判案由:商標權移轉登記等

用「蘇打綠」搜尋到的商標:

本案經臺北地方法院初審判決「魚丁系(何景揚史俊威吳青峰謝馨儀龔鈺祺劉家凱)」敗訴後上訴智慧財產及商業法院。

簡述「魚丁系」初審敗訴理由:原告請求被告移轉商標權利,但本案系爭商標「蘇打綠 Sodagreen」並非無因管理所謂無因管理,指在沒有法定或約定義務的情況下,為避免他人利益受損失而進行管理或服務的行為,例如排隊時臨時離開請人幫人看管位置~原告未舉證證明被告有侵權行為存在林暐哲音樂社取得系爭商標權利時係本於合法有效的經紀合約而來,不因契約關係結束而喪失法律上原因,原告請求被告將系爭商標權利移轉登記予原告共有,自無理由

本案經上訴智慧財產及商業法院後,二審判決摘要如下。

上訴人(即魚丁系等人)主張被上訴人應返還商標權:
「蘇打綠」為2003年創團時就取名,之後與被上訴人簽經紀合約,並代為申請註冊系爭商標,不過之後沒有經紀合約,應返還商標權,主張「蘇打綠Sodagreen」為上訴人之姓名權、人格權範疇,於雙方合約終止後,也不容被上訴人可無視上訴人意願、合法權益與商業利益,而得以無限期延展該權利。

被上訴人(林暐哲音樂社有限公司主張自己合法擁有商標權:
主要是主張系爭商標註冊為合法取得,其中註冊、移轉、展延都是合法沒有程序或實體瑕疵,與上訴人經紀合約無關,且過去十多年都是由被上訴人申請及維護。另提到系爭商標註冊已超過評定之法定5年期限,上訴人不得再行爭執系爭商標有不得註冊或應予撤銷事由,因此上訴人要求轉移並無理由。

簡單來說,上訴人主張經紀合約與商標權有關,其中委任關係包括商標使用,當合約終止應返還商標權;但被上訴人主張經紀合約並非委任關係,商標權與經紀合約無涉(有同意被上訴人註冊商標),並合法擁有商標權。

法院分離不爭執事項與爭執事項,爭執事項包括:
⒈雙方經紀合約之契約性質為何?此經紀合約是否是被上訴人申請註冊系爭商標權之原因關係?
⒉上訴人對於「蘇打綠Sodagreen」有無共有姓名權及依據此藝名團名所生之商標或其他權利?
⒊上訴人依民法請求移轉系爭商標有無理由?
⒋雙方經紀合約終止後之法律關係及信託關係,其中是否有信託物返還請求權
⒌上訴人是否可依借名登記關係請求移轉系爭商標?

爭執事項1.
- 系爭經紀合約、含系爭經紀續約並非林暐哲音樂社、被上訴人申請註冊系爭商標權之原因關係。
- 系爭經紀合約、系爭經紀續約中並未出現「註冊商標」4字,顯示兩造並未就註冊商標一事進行約定,契約文字已經非常明確,「註冊商標」不在合約範圍當中
「品牌」不等於「註冊商標」,「團名、藝名」也不等同於「註冊商標」,系爭經紀合約與系爭經紀續約提及之「團名、藝名」,與註冊商標毫無關聯
- 被上訴人取得系爭商標之註冊並加以使用,過程合法、公開,符合商業慣例,且公告至今已十餘年等情,亦可證明被上訴人為系爭商標之實質權利人。(編按,上訴人曾對系爭商標提出廢止程序,但廢止不成立,也間接證明被上訴人是系爭商標的實質權利人,我想這應該是影響法官心證的重要原因之一)

爭執事項2.
上訴人對於「蘇打綠Sodagreen」無共有姓名權及依據此藝名團名所生之商標或其他權利。
- 法院認為,上訴人名字何景揚史俊威吳青峰謝馨儀龔鈺祺劉家凱,無一人名為「蘇打綠Sodagreen」,且上訴人未具體說明究竟以何種法律依據「共有」「蘇打綠Sodagreen」此一名詞。(編按,上訴人主張共有系爭商標權的說法沒有法律依據,加上訴訟過程中對誰發想、共有說法一變再變,團員也曾有改變,這些或許也影響了法官心證,其中爭議是玩band的團體要小心的)
我國商標法係採取「註冊主義」,系爭商標之商標權業經智慧局核准由林暐哲音樂社、被上訴人取得、移轉並公告十餘年,且超過5年法定評定期間為一絕對效力之商標,上訴人已無法依評定程序爭執系爭商標之效力。
- 時至今日,大多數之消費者亦無法連結上訴人與「蘇打綠Sodagreen」:

爭執事項3.
- 因為本案中經紀合約、經紀續約之內容與系爭商墂之申請註冊無涉,其中沒有約定註冊商標的相關事項,因此不得引用民法第541條第2項請求移轉系爭商標。
- 註冊商標之「移轉」與「延展」均屬商標權人之權利,並無任何「移轉」或「延展」系爭商標需經過魚丁系等人同意之規定。
- 系爭商標已經超過法定5年評定期間,已屬不可再爭執權利歸屬之商標。

爭執事項4.
- 本案系爭經紀合約並非信託契約
- 如上決議,經紀合約、經紀續約與註冊商標毫無關係,表示被上訴人未曾與上訴人間就系爭商標成立過「信託關係」之合意,因此向被上訴人請求移轉系爭商標,於法無據。

爭執事項5.
- 被上訴人是為自己取得系爭商標,所以自己出資,以自己為名義人,並以商標權人地位使用系爭商標,因此被上訴人註冊系爭商標,並非借名登記 

判決:
本案二審判決駁回上訴(魚丁系等人敗訴)。

my two cents:
這樣看來,經紀合約一般與註冊商標等智慧財產權無關,經紀公司多半擁有藝人走紅用的名稱的權利,除非經紀合約(可讓此合約複雜成商業合約,就可能規範商標權等智慧財產權)載明共有或是委託管理之類的。

除此之外,青峰等人無法拿回商標權的理由之一是已經過了可以爭執商標權利歸屬的時間(5年),就是青峰等人讓權利睡著了(當一切根源是出於默契與信任時,總是忘了一些權利義務)。

當這樣的爭議搬上檯面是很殘忍的,原本世界僅有對音樂的熱情、歌迷的喜愛,這麼美好,不過,一但到了法律世界,可能都是懂法律的人(或說懂得保護自己的人)才玩得起的。


Ron

歐洲法定不可專利標的與案例討論 - G0001/07

Art. 53 EPC Exceptions to patentability

European patents shall not be granted in respect of: 

(a) inventions the commercial exploitation of which would be contrary to "ordre public" or morality; such exploitation shall not be deemed to be so contrary merely because it is prohibited by law or regulation in some or all of the Contracting States; 

(b) plant or animal varieties or essentially biological processes for the production of plants or animals; this provision shall not apply to microbiological processes or the products thereof; 

(c) methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body; this provision shall not apply to products, in particular substances or compositions, for use in any of these methods.

歐洲法定不可專利的類別為:(a)違反公共秩序與道德的發明;(b)動植物品種或本質上是動植物生產的生物方法,但微生物方法或其產品例外;以及(c)對人或動物的外科手術或治療與診斷方法,但用於這些方法的產品、物質或組合物例外

-----------------------------------

EPO列舉訴願案例 - G0001/07(https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/g070001ex1.html),案例資訊:

訴願案號:G 0001/07(主要參考案例T 0992/03、G 1/04,本判決中引用許多案例)

訴願決定日:15 February 2010
系爭歐洲申請案:EP99918429.4(申請人:Medi-Physics, Inc.)

這是關於外科手術診斷或治療方法的案例,系爭案是方法專例,其中涉及一種使用溶解極化129 Xe(氣態)對肺和心臟脈管系統進行成像和評估血流的方法,列舉其中Claim 1如下(判例中還引用claims 11, 17):

1. A method for MRI imaging the pulmonary and/or cardiac vasculature using dissolved-phase polarized 129Xe, comprising the steps of :

positioning a patient in an MRI apparatus having a magnetic field associated therewith;

delivering polarized 129 Xe gas to a predetermined region of the patient's body, the polarized gas having a dissolved imaging phase associated therewith;

exciting a predetermined region of the patient's body having a portion of the dissolved phase polarized gas therein with at least one large flip angle RF excitation pulse ; and

acquiring at least one MR image associated with the dissolved phase polarized gas after said exciting step.

Claim 1描述使用129Xe氣體進行MRI(磁共振造影)拍攝肺病或心臟疾病的成像方法,其中步驟包括在MRI裝置中定位病患、輸送129Xe氣體到病患的特定部位、激化這部位,以及取得MRI影像。

歐洲審查部門(examining division)於2003年對本申請案(European patent application No. 99918429.4)發出駁回決定,其中理由是方法為在人或動物體上的診斷方法,屬於surgical step不符Article 52(4) EPC 1973規定。

本案經申請人提起訴願,委員會將解釋專利範圍,包括定義診斷方法、外科手術等,其中有不少不錯的判斷參考,例如,系爭申請案是關於MRI成像,即便請求項記載的不是直接維持生命或健康的方法,這類成像或是訊號是用於診斷目的,如系爭案專利範圍主要的元件是129Xe氣體,並且方法是將此物質注入身體內,目的是醫療診斷的檢測階段,因為將被視為對或動物體外科治療的方法(treatment by surgery)。

在審理中,參考案例如G 1/04,其中系爭案請求項涉及影像數據或光譜訊號的取得,而這些數據確實可用於診斷,但是其中缺乏比對特定數據、缺乏尋找偏差等會被視為執行診斷的步驟,因此最終判定無關於法定不可專利的施於人或動物的診斷方法。(編按,此案例告訴我們,即便方法是取得用於診療的數據,但專利範圍中沒有會被視為診斷方法的步驟,並不屬於法定不可專利的標的)。反之,若專利範圍中包括至少一個特徵定義了對人或動物執行外科手術治療的步驟,發明會被視為法定不可專利標的。

關於本案,訴願委員會的決定:

1. 系爭案主張的MRI成像方法,當其實現時,關於維持特定主體的生命與健康的步驟,其中還包括侵入人體的步驟(invasive step),其中需要專業的醫療知識、關於身體健康的風險評估、專業照護等,屬於法定不可專利的標的

2a. 請求項中包括Art. 53(c)EPC定義的對人或動物的外科手術治療方法的步驟。

訴願委員會也提供可以迴避不可專利標的的解決方案,如提出「disclaiming」,聲明放棄其中關於外科手術治療方法的實施方式。

2b. 但不能通過聲明拋棄(disclaiming)迴避法定不可專利的議題,為了要取得專利所做出的拋棄聲明要滿足EPC條件。

2c. 請求項中用語可以修正以拋棄外科手術步驟,但其可專利性專利適格性(正確應說是專利適格性,判斷是否為可被專利保護的標的,clarified, updated on Aug. 3, 2023)仍需要整體評估。

3. (重要)如本次系爭案所主張的成像方法,當僅因為所產生的數據僅是在外科手術過程中讓外科醫生判斷後續動作的用途,不會被視為Art. 53(c)EPC規定的對身體或動物體的外科手術治療方法

"3. A claimed imaging method is not to be considered as being a "treatment of the human or animal body by surgery" within the meaning of Article 53(c) EPC merely because during a surgical intervention the data obtained by the use of the method immediately allow a surgeon to decide on the course of action to be taken during a surgical intervention."

-----------------------------------

在此判決書中,特別地列出多個國家在此議題的態度,在此筆記:

4. International and national patent law and practice

PCT - 所謂法定不可專利的外科手術,解釋時並不受限於治療上,例如,整容手術會被排除可專利性專利適格性之外

Swiss - 法律定義的外科手術並無關其目的(如治療),例如整容手術或是胚胎移植手術亦屬於不可專利標的。

Germany - 所謂治療的本質關於通過外科手術的治療方法,如植髮方法,因為是以外科工具執行於身體上,並需要醫學知識,因此屬於不可專利標的。

United kingdom - 通過外科手術治療人或動物的方法不可專利,但也不限於治療的目的,如整容或其他非治療目的(如消毒),為不可專利標的。其他需要外科介入的方法,如胚胎移植,為不可專利的標的。

G0001/07(https://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/g070001ex1.html

Ron

2022年5月16日 星期一

包括多個獨立請求項的一件歐洲專利申請案筆記

歐洲專利申請案原則上規定僅能接受一組專利範圍(一項獨立請求項),而歐洲專利細則Rule 43(2)規定申請專利範圍的內容,在不違反單一性的情況,歐洲專利申請案在相同類別(category: 製品、流程、裝置或使用)的情況下可以提出超過1項獨立請求項,其中必須是:(a)多個相互關聯的製品;(b)一個製品或裝置的不同用途;以及(c)對一特定問題的多個可替代解決方案,而不能以單一請求項涵蓋這些可替代方案。

Rule 43 Form and content of claims
(2) Without prejudice to Article 82(在不違反Art. 82單一性規定的情況下), a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following: 
(a) a plurality of interrelated products, 
(b) different uses of a product or apparatus, 
(c) alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these alternatives by a single claim.

------------------------
Art. 82 EPC中單一性(unity of invention)的規定是一件歐洲專利申請案僅能關於一個發明,或是一組「具有單一共同發明概念(single general inventive concept)」的發明。

Article 82 Unity of invention
The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.

------------------------
在Guidelines "F IV, 3.2 Number of independent claims" of the EPO有進一步解釋:

According to Rule 43(2), as applicable to all European patent applications in respect of which a communication under Rule 51(4) EPC 1973 (corresponding to Rule 71(3) EPC 2000) was not issued by 2 January 2002, the number of independent claims is limited to one independent claim in each category.  (在本節關於獨立請求項數量的規定中,一開始就先說每個類別(product, process, apparatus, use)"原則上(有例外可能)"僅能有一項獨立請求項

Exceptions from this rule can only be admitted in the specific circumstances defined in sub-paragraphs (a), (b) or (c) of this rule, provided the requirement of Art. 82 with regard to unity is met (see F‑V).  (在符合單一性的前提下,例外情況是以上(a)(b)(c)幾點。)

(a)"相互關聯製品"的範例:(編按,所謂"相互關聯"指的是不同物體為"互補"或是"一起作用")
- 插頭和插座
- 傳送器與接收器
- 中間物和最終化學產品
- 基因 - 基因構建體 - 宿主 - 蛋白質 - 藥劑

(b)"製品或裝置的不同用途"範例:
- 藥品原本用途為已知,另外開發出多個用途
- 請求項針對特定成分的多種用途

(c)"特定問題的多個替代解決方案"範例:(編按,所謂可替代解決方案指的是不同或相互排斥的可能性
- 一組化合物
- 用於製造上述化合物的多種方法

(d)列舉"可核准請求項態樣"範例:
- claims涉及一種化合物(多肽P)的多種方法,如一種控制化合物合成中特定步驟的酶,可以表示為多個獨立請求項:
一種製備多肽P的方法;
一種通過使用分離的多肽或表達所述多肽的宿主細胞製備所述化合物的方法;
根據宿主細胞是否表達本發明的多肽來選擇宿主細胞的方法。

- 一種在裝置之間傳送資料的方法;
- 一種在裝置之間接收資料的方法。

- 運作資料處理系統的方法;
- 一種資料處理裝置/系統;
- 執行以上方法的電腦程式(或產品)(如電腦可讀取儲存媒體、資料載體等)

範例:
EP1546972有三項獨立項:
1. A computer program comprising a plurality of calendars and a user interface wherein the user interface provides an interface for two or more calendars.

28. A machine readable medium containing executable instructions which when executed by a data processing system cause said system to perform a method comprising: displaying a calendar interface which is capable of displaying calendar events for a user; displaying a control interface which allows said user to selectively display calendar events from at least two calendars of said user in said calendar interface.

32. An apparatus for operating a calendar, said apparatus comprising: means for displaying a calendar interface which is capable of displaying calendar events for a user; means for displaying a control interface which allows said user to selectively display calendar events from at least two calendars of said user in said calendar interface.

EP2174489有無數個獨立項:
1. A system, comprising one or more integrated circuits, wherein the one or more integrated circuits are configured to: receive a video image; calculate a brightness metric associated with the video image; determine an intensity setting of a light source, which illuminates a display that is configured to display the video image, and scale brightness values of the video image based on the brightness metric; identify a region in the video image in which the scaling of the brightness values results in a visual artifact associated with reduced contrast; and reduce the scaling of the brightness values in the region to, at least partially, restore the contrast, thereby reducing the visual artifact.

14. A method for adjusting brightness of pixels in a video image, comprising: determining an intensity setting of a light source, which illuminates a display that is configured to display a video image, and scale brightness values for the video image based on a brightness metric associated with the video image; and restoring contrast in a region in the video image in which the scaling of the brightness values results in a visual artifact associated with reduced contrast by, at least partially, reducing the scaling of the brightness values in the region.

16. A computer system to adjust brightness of pixels in a video image, comprising: a processor; memory; a program module, wherein the program module is stored in the memory and configurable to be executed by the processor, the program module including: instructions for receiving a video image; instructions for calculating a brightness metric associated with the video image; instructions for determining an intensity setting of a light source, which illuminates a display that is configured to display the video image, and scale brightness values of the video image based on the brightness metric; instructions for identifying a region in the video image in which the scaling of the brightness values results in a visual artifact associated with reduced contrast; and instructions for reducing the scaling of the brightness values in the region to, at least partially, restore the contrast, thereby reducing the visual artifact.

19. An integrated circuit, comprising one or more sub-circuits, wherein the one or more sub-circuits are configured to: determine an intensity setting of a light source, which illuminates a display that is configured to display a video image, and scale brightness values for the video image based on a brightness metric associated with the video image; and restore contrast in a region in the video image in which the scaling of the brightness values results in a visual artifact associated with reduced contrast by, at least partially, reducing the scaling of the brightness values in the region.

20. A portable device, comprising: a display; a light source configured to output light; an attenuation mechanism configured to modulate the output light incident on the display, the display configured to display a video image; and one or more integrated circuits, wherein the one or more integrated circuits are configured to: determine an intensity setting of a light source, which illuminates a display that is configured to display a video image, and scale brightness values for the video image based on a brightness metric associated with the video image; and restore contrast in a region in the video image in which the scaling of the brightness values results in a visual artifact associated with reduced contrast by, at least partially, reducing the scaling of the brightness values in the region.

EP1499097有method與system:
1. A method for enabling a telephone to send and receive electronic messages, comprising:
(a) providing at least one of a switch and server, said at least one of a switch and server being in communication with at least one internal telephone and at least one external endpoint; and
(b) performing, at the at least one of a switch and server, at least one of a first, second, third, and fourth set of operations,
wherein the first set of operations comprises the steps of:
...

20. A system for enabling a telephone to send and receive electronic messages, comprising:
(a) at least one of a switch and server, said at least one of a switch and server being in communication with at least one internal telephone and at least one external endpoint, wherein the at least one of a switch and server is operable to perform at least one of a first, second, third, and fourth set of operations,
   wherein the first set of operations comprises the steps of:
...

EP2603039有裝置與方法:
1. A wireless access node (275) comprising:
a transmitter-receiver module (279) configured to wirelessly communicate with a plurality of user devices (150(1), 150(4)), including a first user device;
a backhaul interface module (285) configured to communicate with a core network (102) element; and
a processor module (281) coupled to the transmitter-receiver module (279) and the backhaul interface module (285) and configured to:
receive data packets, some of the data packets being associated with a data stream and the first user device in communication with the transmitter-receiver module (279),

...

8. A method for operating a wireless communication network, the method comprising:
receiving data packets at a first wireless access node (775a), some of the data packets being associated with a first user device in communication with the first wireless access node (775a);
inspecting one or more fields of the data packets associated with each data stream to determine one or more characteristics of one or more applications associated with the data stream;
segregating the data packets into scheduling groups (520, 525, 530) and data queues (591, 592, 593, 594, 595), each scheduling group into which at least one of the data packets is segregated being associated with at least one of the data queues;
...



my two cents:
如此看來,歐洲專利雖規定僅能一項獨立項,但是仍是有多個獨立項的空間,並且寬容度應該不小。


Ron

2022年5月10日 星期二

On-Sale Bar(販售阻礙)抗辯涉及實驗目的的討論 - Sunoco Partners v. U.S. Venture (Fed. Cir. 2022)

本篇討論On-Sale Bar(販售阻礙)抗辯,案例是Sunoco Partners v. U.S. Venture (Fed. Cir. 2022),兩間公司應該都是油品公司,案件涉及原告/專利權人在專利申請前是否已經開始販售專利產品-觸發on-sale bar,或是到底哪些形式的"販售"才會符合on-sale bar條件而使得在後申請案不能取得專利?小心以實驗目的的先前販售行為有嚴格的定義

v.

案件資料:
原告/交叉上訴人/專利權人:SUNOCO PARTNERS MARKETING & TERMINALS L.P.
被告/上訴人:U.S. VENTURE, INC., U.S. OIL CO., INC.
系爭專利:US7,032,629, US6,679,302, US9,494,948, US9,606,548
判決日:April 29, 2022

本案緣起Sunoco向U.S. Venture提起侵權訴訟,地院判決侵權成立,Venture上訴。

這裡先提到一種汽油添加物 - butane(丁烷),加入丁烷的理由是,可以讓汽油容易揮發,可以讓汽車在低溫時就可啟動,另一個理由就是加入便宜的丁烷可以增加獲利。但"丁烷"卻是會影響全球暖化的成分,有相關法規規範。而Sunoco系爭專利是要在汽油中以符合法規的情況下加入最多的丁烷,而這個最大化丁烷的方法會因季節與地點不同而不同。專利的特徵是,利用卡車載送汽油,車輛上的架子適於分配汽油,可在行車過程中依據需求加入丁烷,這樣可以滿足各種條件下在汽油中加入不同量的丁烷的目的。

可參考系爭專利'629的Claim 1:
1. A system for blending gasoline and butane comprising:
a tank of gasoline;
a tank of butane;
a blending unit downstream of and in fluid connection with the tank of gasoline and the tank of butane; and
a rack downstream of and in fluid connection with the blending unit, wherein the rack is adapted to dispense gasoline to a gasoline transport vehicle.

原告就認為被告的丁烷混和系統侵害系爭專利,其中議題涉及侵權判斷、專利性,以及不可主張權利等,在此僅討論「On-Sale Bar」。

「On-Sale Bar(販售阻礙)」抗辯:

這裡提到,如果Venture以「on-sale bar」抗辯成功,系爭專利'629的claim 2以及'302的claims 2, 3, 16將被判無效,理由是這幾項發明在系爭專利申請前超過一年已經販售("has been on sale more than one year before "critical date")。

以「on-sale bar」抗辯,要求被告提出在critical date(主要是指系爭專利申請日/優先權日前一年的最早優惠期日)前原告符合兩個條件Pfaff判例)


(1)已經有針對專利產品的商業販售合約(commercial offer for sale);以及
(2)預備取得專利(ready for patenting)等兩個行為充分的證據

反過來,原告/專利權人可以證明的是,除了沒有以上事實外,如果有,但是為不同於商業販售的「實驗目的(primarily for purposes of experimentation)」的早期行為,也可以迴避on-sale bar。

(重要)為何延遲申請專利?這裡有不錯的解答:
所述「experimental-use doctrine」可以同時保障公眾利益,也保留發明人可以控制是否或是何時要申請專利的權利("This experimental-use doctrine draws a “distinction between inventions put to experimental use and products sold commercially,” in the interest of protecting both “the public’s right to retain knowledge already in the public domain and the inventor’s right to control whether and when he may patent his invention.”")

並且美國最高法院很早(1877年)也曾經解釋,發明人延遲申請專利的理由是要真誠努力地讓發明更完美,以及致力於達到預期目的

然而,相對地,在critical date前有使用發明獲利的意圖(非實驗目的)也將剝奪發明人取得專利權的權利。

根據以上概念,地方法院的判斷是,在本案件中,專利權人在critical date之前的販售行為是為了「實驗目的」("the device was sold primarily for experimentation"),如果是這樣,就不符合上述Pfaff判例的條件一,也不用討論條件二,因此這個「為了實驗的意圖」使得地院判決被告以on-sale bar抗辯系爭專利無效的理由不成立

案件上訴CAFC,也就是審視迴避on-sale bar的Pfaff判例的兩個條件:審理原告之前的行為是否可以實驗為目的的販售行為排除,並審視預備取得專利的行為。

A. Commercial Sale

先決定系爭專利申請日/優先權日前一年的critical date - Feb. 9, 2000(系爭專利最早優先權日是2001-02-09(US26784401P)),事實涉及專利權人在Critical Date之前兩天有要約販售自動混和丁烷系統的行為,而這個行為是否是實驗目的?

CAFC法官仔細審視合約(Equilon agreement),可理解的是這份合約是為了商業販售,合約中表明相關產品是已經完成開發(完成式/"MCE has developed certain technology and equipment for the blending of butane and similar components into gasolines ...")的技術與設備,而對方就是要買這樣的產品,沒有任何實驗目的的參考內容,符合案例Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2018)對於雙方合議販售合約的定義。

其實,法院十分嚴格地看待合約中是否為雙方合議的商業意圖,合約文字中的甲乙方、販售內容、費用與時程等。

地方法院看待合約可能忽略了特定資訊,或是看重了特定文意,如看待其中"equipment testing (pre-installation testing, post-installing testing)"為實驗目的等,而事實上這個設備測試是指設備安裝前與安裝後的測試。

針對合約中是否"埋藏"了任何可能有實驗意圖的資訊,判決中列舉很多雙方的討論,在此不贅述,顯見合約文字的解釋空間很大,但判斷是否是商業或是實驗目的也相對嚴格,CAFC並不同意地方法院針對上述"testing"的理解,因此判決在critical date之前兩天的合約就是商業販售合約,觸發on-sale bar。

B. Ready for Patenting

然而要證明系爭專利符合on-sale bar而無效,進一步地,還要證明在critical date之前的行為是要預備取得專利(ready for patenting),因此,在此議題中,涉及的專利範圍並非一定無效,發回地院就此議題審理,而且相應的侵權議題也要重新審理。

因為議題多,判決也頗多元:
CAFC判決,駁回地院作出因為系爭專利以「實驗目的」的公開不受到「申請前已販售」的新穎性阻礙(on-sale bar)的影響的決定,因此撤銷侵權成立的判決,發回地院針對「on-sale bar」議題重審;另外,部分系爭專利已經在另一訴訟中被判無效,因此也駁回部分地院作出的侵權成立的決定,也駁回對應三倍損害賠償的決定;而對於有兩個專利範圍,確認侵權成立,也同意採用lost-profits損害賠償的計算。

相關前例報導(引用1998年判例Pfaff v. Wells Elecs., Inc., 525 U.S. 55, 57 (1998)):

- 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)(https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html
- CAFC以on-sale bar駁回部分專利範圍 - Quest Integrity v. Cokebusters (Fed. Cir. 2019)(https://enpan.blogspot.com/2019/10/cafcon-sale-bar-quest-integrity-v.html
- 秘密販售與合約是否阻礙新穎性,答案是"看情況" - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2018)(https://enpan.blogspot.com/2018/01/helsinn-v-teva-fed-cir-2018.html
- 販售要約滿足專利申請前已販售證據(on-sale bar) - Caterpillar v. ITC & Wirtgen (Fed. Cir. 2020)(https://enpan.blogspot.com/2021/04/on-sale-bar-caterpillar-v-itc-wirtgen.html



Ron

2022年5月5日 星期四

歐洲統一專利筆記

本篇是基於與歐洲專利事務所VJP線上課程的筆記

部分資料來自:

https://www.epo.org/applying/european/unitary/unitary-patent.html

https://ec.europa.eu/growth/industry/strategy/intellectual-property/patent-protection-eu/unitary-patent_en

上圖表示目前歐洲專利涵蓋的國家,其中有參與以及沒有參與歐洲統一專利的國家/專利局,包括38會員國(主要為歐盟成員國,包括英國,但也有不參加的統一專利的歐盟國家,如西班牙、克羅埃西亞與波蘭,就走舊制度)、2個延伸國(BA波斯尼亞和黑塞哥維那、ME蒙特內哥羅),以及4個生效國家(MA摩洛哥、MD摩爾多瓦共和國、TN突尼斯、KH柬埔寨)。

EPO網頁提到目前僅17國完成簽署歐洲統一專利,但VJP講義指出最新更新至24國:

設計歐洲統一專利的法規:EU Regulation No 1257/2012 ; 關於翻譯 :EU Regulation No 1260/2012。

統一專利法源Art. 142 EPC Unitary patents

(1)Any  group  of  Contracting  States,  which  has  provided  by  a  special  agreement  that  a  European patent granted for those States has a unitary   character   throughout   their territories,   may  provide  that  a  European  patent  may  only  be granted jointly in respect of all those States.

(2)Where  any  group  of  Contracting  States  has  availed  itself  of  the  authorisation  given  in  paragraph 1,  the  provisions  of  this  Part  shall  apply.

筆記:

- 採新舊並行制度。

- UPC實施後,新舊並行7年。

- 申請歐洲專利,包括直接進入EP以及PCT進入EP,經檢索與審查程序後,當獲准專利,舊制度是在6個月內指定生效國家,最多38個歐洲專利會員國;新制度需要在獲准後1個月內請求統一專利(request for unitary patent),至多24國。

- 新制度歐洲統一專利,若以英文申請,需要再提出指定一個官方語言的翻譯,但日後若機器翻譯更完備,可能不用翻譯。

- 獲准專利指定統一專利後,相關爭議(無效、侵權等)都由統一專利法庭(Unified patent court,UPC)審理。

- UPC官網:https://www.unified-patent-court.org/

- 歐洲統一專利訴訟,第一審分為三種:central division:Munich審理機構領域,Paris審理其他領域;local division:若國家已經有完備專責審理法院,就在本地進行;regional division:有些國家會與其他國家共享法院,亦可為第一審法院。

- 第二審級在Luxembourg的上訴法院(court of appeal)。

- 終審:歐洲司法法院(court of Justice of the EU)。

- UPC審理範圍涵蓋新舊制度歐洲專利的爭議(如無效、侵權議題),而且UPC的決定將會適用所有歐洲會員國。

- 在舊制度中,每個國家處理各自的爭議。

- 「opt-out」,統一專利制度施行後7年內,可以從新制度轉回舊制度opt-out後,相關爭議僅在各國法院審理。

- 「opt-out」後(到舊制度),可以撤回請求,回到新制度,稱「opt-in」,就是從舊制度轉回新制度,但是一但opt-in,就不能再次opt-out

- 如果案件在UPC審理中,不能opt-out。

- 在專利權人尚未opt-out時(在新制度中),被告侵權者可以提起「專利無效」訴訟,迫使專利權人在UPC審理,不能opt-out

- 「sunrise period」,指的是UPCA(Agreement on a Unified Patent Court)開始實施前3個月,這可讓申請人執行opt-out。(因為新制度下的申請案都是"預設"用新制度處理,但是當申請人感覺不妙時,可以opt-out。)

- 預期統一專利制度將於2022年底至2023年初開始施行。

- 一旦UPCA開始施行,將適用所有正在審理中的歐洲專利申請案,也適用獲准歐洲專利還沒到1個月的案件。


ps. (多年之後仍然還在討論階段!) 2014年曾經報導過歐洲統一專利,當時已經提到opt-out, opt-in,網友soanpapdi 提到... 「不好意思,有關Opt-in和Opt-out皆不可轉換一辭是否再確認? 之前讀了不少參考資料,記得'Opt-out'選項可以Opt-out back.」

我想,本篇回答了這個問題(在多年之後,...真是不好意思),opt-out後確實可以撤回,就是opt-in到新制度,但是就不能再次opt-out回到舊制度。

- 歐洲統一專利可能於2015年開始實施(https://enpan.blogspot.com/2014/03/2015.html

thanks to VJP (https://www.vjp.de/)

Ron

2022年5月2日 星期一

設計顯而易見性要以「as a whole」判斷 - Amini Innovation Corp. v. Anthony California, inc. (Fed. Cir. 2006)

本篇討論「設計專利的"顯而易見性"判斷」,這是看了ipwatchdog的vlog的一些筆記。
資料來源:https://www.ipwatchdog.com/2022/04/30/ip-practice-vlogs-determining-obviousness-design-patents/id=148686/
。另一案例分享是在前篇:ETHICON ENDO-SURGERY, INC. V. COVIDIEN, INC. (FED. CIR. 2015)(https://enpan.blogspot.com/2022/04/blog-post.html)。

設計專利的非顯而易見的考量之一是通過「一般觀察者/普通觀察者/average oberserver/ordinary observer」,對照先前技術,"以整體而言(as a whole)",而不是比對每個設計元素。

as a whole」案例:Amini Innovation Corp. v. Anthony California, inc. (Fed. Cir. 2006)

案件資訊:
原告/上訴人:AMINI INNOVATION CORPORATION
被告/被上訴人:ANTHONY CALIFORNIA, INC. and JAMES CHANG
系爭設計:D475,218
判決日:March 3, 2006

Amini擁有系爭設計U.S. Patent No. D475,218,並完成著作權登記,並在2000-2001年販售這個床架,Amini主要是販售這類復古家具與收藏(關於LaFrancaise and Paradisio)。

Anthony在2003年販售被告侵權物,Amini先提出警告並要求停者販售,Anthony不同意,Amini即提出侵權告訴,侵權主張包括著作權與設計。

經過探索程序後,地院判決Anthony提出的設計與著作權的不侵權主張,Amini上訴。

CAFC階段:

著作權議題:

針對著作權侵權主張,要求原告提出「被告表面上複製原告的設計或是被告在創作被告設計以前可取得(英文用"access")原告被保護的設計,使得被告設計僅加入實質相似且為原設計要表達的意思(非一般意思)的特徵」的證據。("...requires  evidence  that  a  defendant  literally  copied  the  designs  or,  alternatively,  that  a  defendant  had  access  to  the  protected  designs  before  creating  the  accused  designs  with  an  additional  showing  of  “substantial  similarity  not  only  of the  general  ideas  but  of  the  expression  of  those  ideas  as  well.")

同樣地,在審判著作權侵權議題前,也要解釋此關於床板設計的著作權的特徵。著作權訴訟的爭議是,被保護設計與被告設計之間相似度是否如被告"可取得(access)"被保護設計那樣?

所謂「access」的爭點,這是一種環境/周邊證據,以上稱「可取得」關於一種「反比規則(inverse-ratio rule)」,指若被告在其創作之前可取得原告的設計的證據很強,實質相似的證據的要求就會少("a  lesser  showing  of substantial  similarity  if  there  is  a  strong  showing  of  access")。反比規則影響「實質相似」的著作權侵權判斷的強度,希望可以合理地看待任何著作權侵權的證據。

根據判決,結果顯示證據並未證明被告Anthony可取得原告被保護的設計,根據上述反比規則,因此就要求較高的實質相似度證據。

而就相似度(similarity)的判斷,第一步,法院應分別出著作權中被保護的設計元素與不保護的設計元素,著作權保護的是意思表示(expression of ideas,如將意思表達出的文字、圖案、影音內容等),不是意思本身(not ideas themselves)。地方法院認為系爭設計中可保護的部分為「雕刻裝飾的木製品」,而不是傢俱的「整體(as a whole)」,CAFC同意地院判定系爭設計中可保護的部分,不用整體來看

一旦識別出系爭設計中可保護的特徵,接著是評估與被告設計的相似度。這時,上訴法院採用的是兩部分分析「two-part analysis」,分為外部測試(extrinsic test)與內部測試(intrinsic test),來判斷兩者是否實質相似。所謂兩部分分析就是,當外部測試不通過,表示侵權不成立;如果通過外部測試,再執行內部測試,

外部測試就是通過外部“客觀地”量測/分析/比對判斷是否原告設計與被告設計是否共同有相似的意思

內部測試是主觀的判斷,一般合理的觀眾判斷是否原告設計與被告設計的整體概念與感受為實質相似。

(外部測試一般是比較重要的,內部測試可以留給陪審團)

據此,CAFC認為地院審判時,在簡易判決中,主要是基於視覺的檢測,但錯誤地擴張外部測試而涵蓋了內部測試,甚至忽略了內部測試。

在CAFC階段,認為至少有一些被告設計的特徵有較高程度的實質相似,這時開始一些實質上設計特徵的比對。舉例來說,系爭設計中受到保護的設計元素如「獨特的五趾獅爪(不合實際爪子的樣子)」,而被告設計具有與此近乎複製的特徵,還有一些相同的裝飾性的細節。

如此,法院判定被告侵權設計整體上為實質使用了系爭設計的元素

設計專利議題:

設計專利是保護設計中裝飾性而非功能性的特徵整體所呈現的樣式。

在設計侵權判斷中,引入普通觀察者(ordinary observer),如購買者,判斷原告設計與被告設計是否實質相同。如果被告設計成功地欺騙普通觀察者以為是原告設計而購買,侵權成立。

此外,侵權成立,要證明被告設計是挪用原告設計中從習知技術區隔得出的新穎裝飾性的特徵。

因此,設計侵權審判之前,要釐清設計中保護與不保護的部分,還要與先前技術識別得出新穎的特徵,再根據普通觀察者的眼光,判斷被告設計是否會欺騙購買者誤以為購買了原告設計的產品?因此,除了要確認系爭設計中新穎的特徵外,對購買者而言,應該是就設計的整體來判斷是否侵權。

結論:

法院認為,地方法院錯誤地應用上述外部與內部測試判斷著作權中的實質相似,也錯誤地逐元件判斷侵權與否,因為撤銷地院做出的侵權不成立簡易判決,並發回重審。

CAFC判決:https://cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/05-1159.pdf(備份:https://app.box.com/s/kzxq7szhuh6njms32591wk6hqswnrpv0

Ron