訴願號：Appeal 2014-009335
專利申請號：No. 13/050,752
系爭案揭露的壓力調節器，如一種彈簧加載液壓調節器，就是以下"24"，外殼為"32"，宣稱可以改善其中不動作區（deadband），可以讓輸出更順暢，壓力調節器有活塞與密封環，活塞的直徑為至少密封環整體直徑的一半，可以降低不動作區並增加敏感度。
上圖中，感測活塞"sensing piston"為"62"，在圖4左方中央，密封環"supply seal ring"為"84"，在活塞"62"右端，彈簧"64"在左側。
系爭案在USPTO審查時遭遇兩次核駁意見，在Final Office Action時的請求項1如下，除了102, 103問題外，FOA表示這個範圍不明確（112(b)），理由之一是其中不動作區最大值的描述不曉得是前言的一部分，還是發明本身，還有，當系統項僅有一個元件"regulator"時，而不是一個系統時，且其附屬項的內容反映出系統在"regulator"以外的元件，顯然系統不只是"regulator"而已，使得整個請求項不明確。
rejections under 112(2)：
系爭專利遭遇Final Rejection後，申請人提出訴願，經來往幾次，訴願委員會於9/29/2016作出訴願決定。
請求項1是否明確，關乎其附屬請求項22界定了哪些元件，
Claim 22:
有關112議題的訴願意見整理：
- 首先不同意USPTO審查時認為在請求項中限定不動作區（deadband）範圍的描述為不明確，而認為申請人正確地描述了系爭案發明的環境。
- 不同意USPTO審查時認為系統僅包括一個調節器"regulator"為不明確，訴願決定引述韋伯辭典定義的"system"為多個部件共同工作，而系爭案請求項1也清楚描述了"regulator"的幾個部件，因此不認為請求項1不明確。
- 關於請求項1的附屬請求項22，訴願決定認為其中界定的"a plurality of supply seal rings"，包含了如請求項1描述的"at least one supply seal ring"，但對相關技術人員可以明瞭，請求項22解釋為"at least two supply seal rings"（"多個"表示"至少兩個"），沒有不明確的問題。
因此訴願決定表示，發明不是只有一個元件就不明確。只是本案仍有其他引證案的阻礙，就不在這裡討論。
my two cents:
一般來說，請求項會採用「開放式」連接詞，讓專利範圍不限於描述內容，因此使得「附屬請求項」有其發揮的空間，如此案，雖以「系統」為發明標的，但是僅有一個「調節器」，但是解釋範圍也不會讓系統僅限於只有這個元件，使用「系統」確可以讓附屬項有增加「調節器」以外的元件的空間。至少這樣寫並非不明確。
https://app.box.com/s/aed8jndzf81igspac0gcmgibrkt9wdby
資料參考：
http://allthingspros.blogspot.tw/2016/10/ptab-reverse-indefinite-preamble-system.html
Ron
沒有留言:
張貼留言