系爭設計專利：D618677、D593087、D604305
[相關法條]
35 U.S.C. § 289 ADDITIONAL REMEDY FOR INFRINGEMENT OF DESIGN PATENT
Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.
Nothing in this section shall prevent, lessen, or impeach any other remedy which an owner of an infringed patent has under the provisions of this title, but he shall not twice recover the profit made from the infringement.
本部落格先前報導：設計專利對於產品的比重 - 正反兩面討論（http://enpan.blogspot.tw/2016/08/blog-post_11.html）
最高法院"應"同意審理Samsung提出的設計爭議 - 設計專利範圍的討論（http://enpan.blogspot.tw/2016/02/samsung.html）
案件資訊：
請願人：SAMSUNG ELECTRONICS CO.
答辯人：APPLE, INC.
案件編號：15-777
請願人的主張：
"A single design patent on the portion of the appearance of a phone should not entitle the design-patent holder to all the profit on the entire phone."
請願人在第一句話是，智慧型手機之所以智慧，就是因為其中包括了成千上萬的科技的運行，意思是，設計專利不代表整個智慧型手機：
"A smartphone is smart because it contains hundreds of thousands of the technologies that make it work."
不過，但因為CAFC根據美國專利法第289條就對此提出反對意見，表示仿製了產品外觀，其損失已經及於整個產品的利潤（"liable to the owner to the extent of his total profit"），甚至設了賠償下限。
"But the Federal Circuit held that Section 289 of the Patent Act entitles the holder of a single design patent on a portion of the appearance of the phone to total profit on the entire phone."
口頭辯論就從這樣的討論開始，爭議在美國專利法第289條的條文中，提到設計專利及於"article of manufacture"，而一個智慧型手機（其他產品也適用）為具有多組件的產品（multi-article product，請願人講法，意思應該是一個產品的形成有多種元素，設計僅其一），因此請願人（Samsung）主張CAFC錯解法條，認為289條規定設計專利的侵權損害僅及於產品製作的外觀組件，而非產品的整體。
"we request that you hold that Section 289 entitles the patent-holder to total profit on the article of manufacture to which the design patent is applied, and not the profits on the total product."
法官Kennedy對此回應是，本次辯論爭點是要引導陪審團如何決定，而不是要通過測試才能判斷，如果是陪審團的一員，可能要經過市場調查去瞭解這個設計到底影響消費者多少？但這是無法評斷的比例關係，也是很困難的問題，因此應該依照法條的解釋，這才是損害賠償判斷的依據。
在來往辯論，或說是請願人與法官的溝通，爭點不變的是，請願人企圖引導法官認知設計專利僅是產品的一部分，不應作為產品的全部，特別是損害賠償的計算不是針對整個產品的利潤。而在法官的立場是，這個比例關係難以評斷，沒有法律根據（法官Sotomayor意見）。
請願人提供法官如何主張設計專利賠償的步驟：
第一，定義出與設計專利在產品上關聯的組件（article of manufacture）
第二，計算相關利潤，從產品的利潤與相關組件的成本來計算
但是，光是「部分設計」關聯到產品的某個部分，以及比例關係就已經是個頭痛而沒有原則的事情，還有舉證責任，都是頗為複雜的工作。
法官認為，雖然請願人的論點可以被大家接受，但是當請願人，包括其專家證人，無法提出一個理解產品的一部分的方針，將不足於讓此論點成立，也就是法院要作出一個「法律見解」，如果這是一個模糊的觀念，無法認定請願人的意見是對的。
口頭辯論記錄：
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2016/15-777_1b82.pdf
（備份：https://app.box.com/s/k5qk9ivhg2z7k3bo0sj0qkhw5bsapu1k）
資料參考：
http://www.fosspatents.com/2016/10/apple-v-samsung-stark-contrast-between.html
http://patentlyo.com/patent/2016/10/samsung-inside-courtroom.html
Ron
沒有留言:
張貼留言