前言：
本案案件涉及母案曾被拋棄多年而在之後取得的專利權行使上是否有不公平的問題？只能說，美國專利系統提供的專利申請案回復的權利很大，也會有很多爭議。
案件資訊：
原告/上訴人：FRESHUB, INC., FRESHUB, LTD.
被告/交叉上訴人：AMAZON.COM, INC., PRIME NOW, LLC, WHOLE FOODS MARKET SERVICES, INC., AMAZON.COM SERVICES LLC
系爭專利：US9,908,153
判決日：Feb. 26, 2024
本案緣起Freshub對Amazon提出專利（US9,908,153）侵權告訴，Amazon主張因為原告"不公平行為（inequitable conduct）"而無法行使專利權。其中涉及的爭議是，Freshub的母公司Ikan Holdings LLC曾經通過請願成功地回復（petition to revive）已經失效的專利申請案（11/301,291，即系爭專利的母案）。
在原地方法院（西德州地院）審理專利侵權訴訟，陪審團做出Amazon侵權不成立的裁決，但否決Amazon主張專利因為沒有揭露足夠內容的無效理由。之後在一次判決後請願的程序中，法院在一次沒有陪審團與證人的審判（bench trial）中判定Amazon並沒有證明原告有不公平行為。
後續就是原告Freshub針對侵權不成立判決提起上訴，Amazon則對地院否決自己所提起不公平行為的主張提起交叉上訴。
系爭專利US9,908,153關於一種從儲存資料中掃描資訊的技術，claim 1如下，界定一種聲音處理系統，說明書舉例的是運用此聲音處理系統的購物清單管理的系統，概念上就是使用語音指令找到正確的存貨單元（Stock Keeping Unit，SKU）。
1. A voice processing system comprising:
a first system configured to receive user spoken words comprising:
a microphone;
a wireless network interface;
a digitizer coupled to the microphone, wherein the digitizer is configured to convert spoken words into a digital representation;
a first computer;
non-transitory memory that stores instructions that when executed by the first computer cause the first system to perform operations comprising:
receive via the digitizer a verbal order, comprising at least one item, from a user, wherein the verbal order was captured by the microphone and digitized by the digitizer;
immediately transmit, using the wireless network interface, the digitized order to a computer system remote from the first system;
the computer system, the computer system comprising:
a networks interface;
a second computer;
non-transitory memory that stores instructions that when executed by the second computer cause the computer system to perform operations comprising:
receive, using the network interface, the digitized order from the first system;
translate at least a portion of the digitized order to text;
identify an item corresponding to the text;
add the identified item to a list associated with the user;
enable the list, including the identified item, to be displayed via a user display.
相應被告侵權產品是Amazon Echo，Echo提供使用者用說的方式連結到聲音服務（稱"Alexa"），以能執行特定任務，使用者可以通過Echo用說的建立一購物清單。
在2021年，陪審團裁決侵權不成立，主要理由就是Amazon Echo並沒有落入專利範圍，其中關鍵是Amazon Echo的聲音服務Alexa雖以文字加入購物清單，卻沒有claim中加入"對應此文字的項目（"an item corresponding to the text"）"的步驟。
這樣，Freshub不服，認為Amazon作出具有偏見的言論，提出訴訟後重新審理的請願，但被地院因為無理由而否決。
其中有個爭點是，在Amazon發表被告侵權產品之後，Freshub才提出'153專利的申請案，而'153雖是更早申請案（11/301,291）的接續案（CA），但是如上所述，此母案11/301,291是曾經被拋棄再回復的，因此Amazon認為其中有不公平行為（inequitable conduct）。這個母案是專利權原始的證據，但因為其歷史的因素而被排除，也就是Amazon主張無法行使專利權的原因。
回復專利申請的不公平行為：
一些申請案'291與系爭專利'153歷史：
在2011年，USPTO曾對申請案11/301,291發出最終核駁意見，期限到了，當時申請人Ikan（即本次被告母公司）因為未提出答辯，USPTO於1/3/2012發出拋棄通知（notice of abandonment）。之後，在同年12/4/2012，Ikan將一些專利讓渡給Ikan Holdings。五年後，在1/20/2017，Ikan突然請求USPTO回復'291申請案（37 CFR § 1.137），請求回復到當初2011年Final Office Action的狀態，主要理由是非蓄意地（unintentional）不回復該次審查意見，結果USPTO基於請願人的"善意/誠信"與非蓄意拋棄的理由同意請願而回復'291申請案。
37 CFR § 1.137 - Revival of abandoned application, or terminated or limited reexamination prosecution.
(a) Revival on the basis of unintentional delay. If the delay in reply by applicant or patent owner was unintentional, a petition may be filed pursuant to this section to revive an abandoned application or a reexamination prosecution terminated under § 1.550(d) or § 1.957(b) or limited under § 1.957(c).
...
問題就來了，Ikan回復'291的目的就是要提出CA申請案，最後也獲得本次系爭專利'153，被告Amazon當然不服，認為Ikan刻意誤導USPTO，主張當時並非無心拋棄'291。經地院審理後，作出Amazon並未證明其主張（證據不足與推論Ikan非無心拋棄的理由不足是主要原因），也就否決Amazon提出的不公平行為的主張。
（補充）過去曾討論過的相關案例：Intellect Wireless v. hTC：不公平行為而無法主張專利權（https://enpan.blogspot.com/2013/10/intellect-wireless-v-htc.html）。
侵權議題：
案件經上訴，在侵權議題上，Freshub提出系爭專利的三個主要限制，而法院認為光第一點就可判決侵權不成立，理由是Amazon Echo並不具有此特徵：(1) upon receiving spoken words and translating them to text, the system “identify an item corresponding to the text” and “add the identified item to a list.”。
然而，問題是，以上判斷竟然是在沒有進行申請專利範圍解釋（claim construction）所作出的，例如，其中"item" / "identify an item" / "item corresponding to the text"意思為何？
因為陪審團在沒有解釋專利範圍的情況下作出侵權不成立裁決，在CAFC中也沒有其他意見，就判定被告侵權產品在字面上並沒有上述第一個限制（其餘兩個就不討論了）。
針對地院否決原告重新審判的請願：
Freshub認為Amazon在訴訟審理中主張Freshub當年回復'291再提出取得系爭專利'153的申請案就是特別針對Amazon Echo中Alexa聲音服務"並不公平"，請求新的審判，但因為沒有證明其必要性，也就被地院否決。
上訴CAFC後，CAFC認為地方法院沒有濫用權力的問題。
針對交叉上訴議題：
回應侵權告訴（侵權不成立，但其中仍存在不公平行為的可能），Amazon用原告主張基於不公平行為的理由反擊。
為了要證明原告的不公平行為，需要有明確而具說服力的證據。其中涉及原申請人的意圖，以及是否構成欺騙/不實誤導專利局的事實，而其中關連到律師/代理人（針對回復專利申請案的聲明）是否因為忠於客戶而有不實言論...。
因為這是上訴法院，如果沒有足夠的證據與具有說服力的理由，不會否決地方法院的判決。雖然證據力是見仁見智，因此需要「單一而重要合理的推論（"single moist reasonable inference"）」，顯然Amazon不容易找到當年Ikan是在蓄意下拋棄申請案的證據。
（關於法院相關證據力／能力、聲明的論述，還有很多小細節，有興趣者可參考判決文）
根據判決文中的來往辯論，證據顯示其實Ikan在回復'291申請案前已經知悉'291是處於被拋棄的狀態，但是法院認為並不能因此連結到後來在2017年回復專利申請案的聲明是有欺騙意圖。
就律師/代理人而言，法院教示，是否有欺騙意圖是要依據是否當時撰寫回復聲明的律師/代理人相信自己所寫的聲明。拋棄背後的意圖，是訴諸申請人本身的意圖，非法律上正確與否的問題。因此，法院判決是基於法律上的陳述，而無法證明有欺騙意圖。因此，被告的證據就變成判決關鍵，如此，因為證據不足而否決Amazon不公平行為的主張。
my two cents:
關於專利申請案的回復，專利申請案回復資訊：https://www.uspto.gov/trademarks/apply/reviving-abandoned-application，現在甚至有電子請願的方式（https://www.uspto.gov/patents/apply/epetition-filing-requirements-petition-revival-abandoned-patent-application-abandoned），十分方便，卻也帶來困擾。
專利申請案可以任意地主張非蓄意拋棄而回復權利，這樣是否影響公眾利益的問題？就專利系統而言，本來就是保障專利申請人利益著想，其中是否有不公平行為與不公平競爭的問題，應該是看當下情況而定。
一般而言，回復專利申請案本來就是為了後續取得可以行使權利的專利權，若要探討當初是否具有蓄意拋棄的意圖，本案告訴我們，若僅涉及撰寫回復專利申請案聲明的人的意圖，是找不到答案的。
CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1391.OPINION.2-26-2024_2276014.pdf（備份：https://app.box.com/s/4kkdx6m4gc5fjv0g0425x6ejykuxzfyp）
Ron
沒有留言:
張貼留言