---審查基準--------------------------------
(7)由請求項中排除與先前技術重疊部分之技術內容會導致引進新事項，因為該等被排除之內容並非由申請時說明書、申請專利範圍或圖式所能直接無歧異得知者。惟若無法以正面敘述方式明確、簡潔地界定排除後之標的時，得以「排除（disclaimer）」與先前技術重疊部分的負面敘述方式記載。例如請求項記載上位概念技術特徵，說明書中對應記載多個選項之下位概念技術特徵，若其中包含某個選項之發明已為先前技術，為避免與先前技術重疊，得允許於說明書中刪除該選項，而於請求項中以排除（例如不包含、不包括、除外）該選項之方式予以修正，即以負面表現方式記載上位概念技術特徵，雖然修正後之說明書及請求項增加申請時未揭露之技術特徵，亦即被排除之先前技術，惟得例外視為未引進新事項。於上述情況，即使申請時說明書中未揭露該先前技術，亦允許於說明書及請求項之上位概念技術特徵中直接以排除該先前技術之負面敘述方式予以修正，修正後之說明書及請求項中雖增加申請時未揭露之技術特徵，亦得例外視為未引進新事項。
-------------------------------------------
審查基準中"例外視為未引進新事項"的範例說明，此例目的是要排除屬於先前技術的數值：
（重要）撰寫專利範圍時，如何決定是否採用「負面表現方式」，就看是否只能用負面表示表達技術特徵，且不會造成不明確，如果有必要且明確，可使用負面表現方式；另可判斷是否使用負面表現方式會使得專利範圍過廣而無法定義其邊界，如果有無法界定專利範圍的疑慮時，選擇不用。
根據審查基準第二篇第一章中2.4.1.5「表現方式所致之不明確」一節說明，請求項中可以使用「負面表示方式」（除...之外、非...，或類似用語），條件如以下標示(1)(2)(3)等。
惟若此類用語在特定技術領域中(1)具有明確的涵義，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者(2)能瞭解其範圍，則得以此類用語表現。此外，(3)若以正面記載技術特徵之方式無法明確、簡潔界定請求項時，例如為迴避先前技術，得將屬於先前技術的部分，以負面表現方式明確排除。
一般理解，盡量不使用「負面表示方式」，因為很容易會被判斷導致不明確，如以下範例一，「"非"切削加工方式」會涵蓋不勝枚舉的技術，但這些技術不一定會實現發明所闡述的效果，因此導致不明確。
明確的範例二：說明書指明只有＂非圓管形態＂才能達成發明的功效，並且相關領域通常知識者可以明白，就不會導致不明確。
明確的範例三：只要發明所屬技術領域有明確的含意，或是相關人員可理解，「負面表現方式」不會導致不明確。
除以上我國專利審查基準外，在此列舉過去報導作為參考：
- 負面表示的爭議、解釋與專利範圍效果 - Novartis Pharms. Corp. v. Accord Healthcare, Inc. (Fed. Cir. 2022)（https://enpan.blogspot.com/2022/06/novartis-pharms-corp-v-accord.html）
"關於本案爭議中的負面請求項限制（negative claim limitations），如本次爭議的一句話「absent an immediately preceding loading dose regimen」，若說明書要有足夠的支持，應該要揭露出要排除其中元件的理由，例如寫在說明書中提到使用要排除的元件（本案即loading dose）的缺點，或是明確描述區隔的元件，或是所要排除的元件。"
"如果要負面表示，說明書至少要積極地表示為何要排除特定特徵的理由，否則要成為日後專利主要特徵或是主張的權利對他人來說並不見得公平（問題不是有沒有使用，而是有沒有揭露！）"
- 歐洲專利明確而直接導出的修正討論 - 訴願案G 2/10（https://enpan.blogspot.com/2017/05/g-210.html）
"以負面表示來排除一些技術特徵仍可以是明確的。
"...only drafted in negative terms by giving the reason for which an amendment may not be refused under Article 123(2) EPC (i.e. not for the sole reason that neither the disclaimer nor the subject-matter excluded by it from the scope of the claim has a basis in the application as filed)."""擴大訴願階段：
對於申請人主張修正為"清楚而明確地揭露在原申請時揭露內容"的議題，EPO局長也提出意見，如果專利範圍揭露於申請時說明書描述的可能實施例中，所述「Disclaimer（負面表示）」仍可加入申請專利範圍中，以排除特定實施例。負面表示最好是在「正面表示」無法清楚而簡要地定義發明時。"
"一般理解或描述專利的方式都是"正面地"描述技術內容，但如果是後續分割案（Divisional），負面表示（disclaimer）可以用於避免重複專利的方式之一。再者，Disclaimer也可以用於其他第三方申請人"迴避"前案的新申請案之用。"
- About claims XIII - 負面表示（https://enpan.blogspot.com/2008/10/about-claims-xiii.html）
MPEP 2173.05(i)：負面表現方式並非固有地是模糊或不明確，重點是專利範圍邊界要明確。
"The current view of the courts is that there is nothing inherently ambiguous or uncertain about a negative limitation. So long as the boundaries of the patent protection sought are set forth definitely, albeit negatively, the claim complies with the requirements of 35 U.S.C. 112, second paragraph. Some older cases were critical of negative limitations because they tended to define the invention in terms of what it was not, rather than pointing out the invention."
"在目前法院的觀點，負面表示(negative limitation)本身沒有模糊或是不明確的問題，在特定情況下，若需定義非為何比指出何為發明還清楚，就可使用負面表示"
"使用負面表示或是排除的寫法需要基於原始說明書的揭露，來判斷是否明確排除特定元件，如果負面表示並未被原始說明書所支持(並非僅在文字上的支持)，則應被核駁"
Ron
沒有留言:
張貼留言