智慧財產權在同一個標的的保護模式

筆記

日本專利局網站教育民眾如何用智慧財產權保護同一個標的物

先註解各種智慧財產權的態樣：

1. Inventions（發明）
   創新技術概念的產品或方法，通常具有較高的技術水平（相較於新型），發明專利具有較長的法律保護期限（一般都是申請日起20年）
2. Utility Models（實用新型）
   保護標的一般具有較短的生命週期，此類專利特徵為產品的造型、結構與其他技術特點，相較於發明案為較低的技術水平，方法案不適用新型專利，日本為登記制，保護期限為申請日起10年
3. Designs（新式樣、設計）
   保護標的為物品的造型、圖樣、顏色與工業設計特徵，日本保護期限為註冊日（審查核准日）起20年
4. Trademarks（商標）
   具有識別特定產品與服務的效果的字母、圖樣、符號（顏色）為商標保護標的，商標法現在保護期限一次為註冊日起10年，但可以依據使用狀況繼續繳費註冊，一次10年

此例為一電話裝置

1. 若以發明專利而言，一個電話裝置的電磁技術、通訊方法（電話與遠端系統的訊號關係）為發明專利的方向，但仍不排除其中具有進步性的結構，如話筒與話機本身的連接關係
   
   
2. 實用新型專利如電話的造型與結構，比如話筒與話機間的設置、結構特徵，為新型專利的保護標的，若以電話與外部裝置的連線而言，其中硬體的連接關係為實用新型的保護標的
   
   
3. 電話本身的形狀、圖像、顏色的設計特點為設計專利的保護標的，如話筒的外觀、主機上的按鍵形狀與彼此的設置關聯，因此造成視覺上的區隔性可為設計專利
   
   
4. 電話上的標示、產品包裝上的標記，使得產品具有辨識度，特別是對製造商的識別，可為商標的保護標的

Ron
資料來源：
http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/seido_e/s_gaiyou_e/4houe.htm
另有以筆為例的！

個人安全氣囊

看到一個感人的新聞，有個滑雪人滑雪時遇到雪崩，倖存的原因在於在身上配戴有個安全氣囊，安全氣囊系統感測到撞擊後，打開安全氣囊，因此在雪中滾動或是被壓住時可以保護避免受傷

可能的對應專利也頗為有趣，如US 7,574,755，此個人式的安全氣囊可以用在機車乘客上，有前方部、後方部、護肩部、腰部，其中具有氣體產生機連接到各部上，用於充氣。當偵測到撞擊，如車禍，就會被啟動而充氣！

專利範圍獨立項著重於此安全氣囊的結構，並非很基礎的專利：
1. An air bag apparatus, said apparatus comprising:

a front portion, wherein said front portion is substantially rectangular;

a back portion, wherein said back portion is substantially rectangular shaped having a top end and a bottom end and sized to cover at least the spine of the operator;

a collar portion, wherein said collar portion is in inflatable communication with and between said front portion and said back portion;

a lumbar attachment portion having a first end, second end and a mid portion between said first end and said second end, wherein said lumbar attachment portion is in inflatable communication with a bottom end of said back portion at said mid portion of said lumbar attachment portion and said first end removably attaches to said front portion at the bottom right of said front portion and said second end removably attaches to said front portion at the bottom left of said front portion;

an air generator in communication with at least one of said front portion, back portion and lumbar attachment portion for expanding said air bag apparatus; and

an actuator in communication with said air generator, wherein said actuator directs said air generator to supply air into the inside of said air bag apparatus to cause said air bag to expand.

另一可能專利為US 6,433,691，這個專利揭露身上配有一感測器，用於感測人與一個阻礙物間的距離與相對速度，當判斷出這個距離與速度到達一個危險門檻後，將會啟動當中的安全氣囊，並充氣




專利範圍獨立項：

1. A personal collision warning and protection system comprising:

sensing means for transmitting a pulsed signal in a direction of travel of a person using said collision warning and protection system, said sensing means being mounted on a front portion of a jacket worn by said person;

said sensing means, receiving reflections of said pulsed signal the reflections of said pulsed signal representing an obstacle in the direction of travel of said person;

said sensing means processing the reflections of said pulsed signal to provide a first electrical signal indicating a relative distance of said person from said obstacle and a second electrical signal indicating a Doppler velocity for said person;

processing means connected to said sensing means to receive said first and said second electrical signals, said processing means processing said first and second electrical signals to generate first and second activation signals;

warning means connected to said processing means to receive said first activation signal, said warning means being activated by said first activation signal to warn said person of said obstacle;

protection means connected to said processing means to receive said second activation signal;

said protection means including an air bag positioned on the front portion of said jacket, said protection means being activated by said second activation signal, said protection means when activated inflating said air bag to protect and prevent injury to said person when said person collides with said obstacle.

上述兩個專利有點相關，但是卻又不同，有趣的是，兩個專利有不同的揭露方向，但是產生的效果都為在遇到事件時啟動安全氣囊，有不同的啟動手段。對於安全氣囊如何啟動或是膨脹原理，應該是在汽車領域上吧！

Ron
資料參考：Engadget

"computer-readable medium"是否為可專利的標的？

軟體案或是特定領域想要保護的儲存載體「為可核准的標的」！

Patently-O部落格文章提出最近幾個專利上訴與衝突委員會（BPAI）的判決，其中提到法定可專利與非法定可專利的標的

其中之一探討到我們常在軟體或是特定技術權利範圍中常用的「computer-readable medium」的方式是否可以符合美國專利法101的規定的議題（可參考：http://enpan.blogspot.com/2008/07/101.html）
在文章中引述單方訴願（updated, march.1.2012）案：Ex Parte Hu, App. No. 2010-000151 (BPAI 2012)的判決。在專利審查階段，此案之審查委員根據美國專利法第101條的規定，核駁專利範圍，申請人於是提出訴願（appeal）程序，BPAI判決認為其中描述的「computer-readable storage medium」電腦可讀取儲存媒體係能夠指出（directed to）一個具體的儲存媒體，可以被電腦所讀取，因此落於專利法101的規範的法定可專利的類別中，為可專利的標的

在此爭議案的專利審查過程，審查委員核駁理由包括：
1. Claims 26-45 stand rejected under 35 U.S.C. § 101 as being directed to non-statutory subject matter.
2. Claims 1-51 stand rejected under 35 U.S.C. § 102 (b) as being anticipated by Mohan.
雖然申請人提出，其中爭議的權利範圍描述有「computer-readable storage medium」字眼，但是，並未在說明書中明確排除掉可以被電腦也可讀取的載波與傳輸媒介，因此判斷該專利範圍無明確的硬體連結，不符101法定可專利標的的規定

在BAPI的決定文中指出，他們認為『不同意審查委員見解，認為電腦可讀取儲存媒體為具體可被電腦讀取的東西，此類媒體包括具體儲存資料的媒體，也包括暫存傳輸訊號與資訊的無實體的媒體（intangible media），而此爭議專利範圍中，computer readable storage medium明確限制在資料儲存在具體的媒體，認為符合101規定的法定可專利範圍，並非如審查委員所述未排除一些非具體的載波或是傳輸媒介
[原文]
We do not agree with the Examiner. We find that the computer readable storage medium is directed to a tangible storage medium, which can be read by a computer. While a computer-readable medium is broad enough to encompass both tangible media that store data and intangible media that carry a transitory, and propagating signal containing information, a computer readable storage medium is distinguished therefrom as it is confined to tangible media for storing data. Therefore, because the cited claims are limited to a tangible medium within one of the four statutory classes of 35 U.S.C. § 101, they are directed to statutory subject matter. Therefore, appellants have shown that the Examiner erred in concluding that claims 26-45 are directed to non-statutory subject matter.

（其中判斷參考一個2007年聯邦巡迴法院的判例：In re Nuijten, 500 F.3d 1346：如果權利範圍並未落於101規範的四個可專利類別中，即便專利標的為新與有用的，但仍不在101規範中
"If a claim covers material not found in any of the four statutory categories, that claim falls outside the plainly expressed scope of § 101 even if the subject matter is otherwise new and useful."）

此判決中的專利申請號：10/982,135（公開號：2006/0101033），其揭示一種高效能日誌為基礎的處理技術（high-performance log-based processing），主要範圍在於從日誌檔（log）中讀取工作的項目、排序、應用排序結果、傳輸工作項目到執行其他叢集中資料庫服務的處理程序中，其中關鍵在其中利用協調的技術判斷目前工作程序狀態，並計算出可用的節點。

這顯然是個處理程序的演算技術，其專利範圍Claim 1：
1. A method for processing sequences of work items from one or more logs, wherein each work item corresponds to a particular data object, the method comprising the computer-implemented steps of:
by each of a plurality of Worker processes,
reading, from at least one log, a subset of the work items;
sequentially ordering work items, for corresponding data objects, from one or more of the subsets of work items, wherein at least one of the one or more subsets was read by another process; and
applying a sequentially ordered set of work items to a corresponding data object.

Claim 26使用了引用式的獨立項：
26. A computer-readable medium carrying one or more sequences of instructions which, when executed by one or more processors, causes the one or more processors to perform the method recited in claim 1.

參考案例(updated on June 8, 2016)：
http://enpan.blogspot.tw/2016/06/in-re-nuijten-fed-cir-2007.html
可專利標的討論 - 暫態訊息不可專利案例 - In re Nuijten (Fed. Cir. 2007)

Ron
資料參考：Patently-O, USPTO BPAI App. No. 2010-000151

檢索課程

Ron

專利就是競爭力（續前篇）

續前篇：

一個國家如果沒有完整的專利制度，就看不到科技的競爭力，想一想，在工作幾年來的感覺，多半的專利處理都是落於美、歐、中國、日、韓與台灣自己，比較沒有處理到東南亞、南美的專利，這當然也與自己的視野不夠有關，但是多少還算準確地看到整個地球的專利趨勢。

舉例來說，現在的中國的國力有目共睹，甚至經濟人週刊都闢了一個中國的專頁，原本僅針對大區域（美洲、歐洲、亞洲）與大國（美國、英國）的專頁外，更新增中國專頁。而中國的專利申請量在過去幾年都維持世界第一來看，也是提昇其世界競爭力的理由之一

在世界專利組織的統計來看，中國在專利、商標與GDP的成長，都是最大值（最後一行）


以專利申請量來看，在10年前，日本與美國的專利申請量獨領風騷，在近10年，中國躍升第一名：


thomson reuters在過去幾年的商標申請量統計看出，中國商標遠遠超過其他國家的申請量，甚至包括多年的累積的量，都是世界第一


Ron

專利就是國家競爭力？至少新加坡也是這樣想！

專利就是國家競爭力？至少新加坡也是這樣想！

新加坡專利新聞：

新加坡專利基本要件可參考：http://enpan.blogspot.com/2009/09/blog-post_9357.html

新加坡提高專利取得的門檻，在經過公聽之後，提議提高取得專利的門檻，在目前「自我評估（selfassessment system）」的審查制度下，專利權人自己的評估（因為缺乏評估的標準）自然使得專利容易核准，如同「登記專利」的制度，僅靠「公眾舉發」、「法院訴訟」來鞏固專利權，專利權並不穩定

於是，在最新的趨勢來看，新加坡即將引入「產業利用性（applicability to the industry）」、「新穎性（novelty）」與「進步性（inventiveness）」的審查標準，藉此可以過濾掉專利性不足的專利申請案，減少法院的負擔，並進一步增加國家競爭力

Ron
資料來源：SSLC

PCT案變更基本資料

在自PCT進入國家階段（national phase）時，保留改變申請人的權利，原因是，當有專利申請案自世界專利組織（WIPO）進入指定各國的時候，可能會透過受讓申請權使得申請人改變，包括是否是進入國家階段後才改變申請人，或是先變更，再由新的申請人為名進入國家階段。此處的程序經過PCT論壇討論後，有以下歸納：

首先，如PCT Rule 92bis規定的透過國際局（international bureau，受理PCT申請案）的變更：
(a)經申請人或受理局（receiving office）提出變更請求，國際局應記錄變更包括：申請人的名字、居住地與國籍；代理人或發明人的名字、地址
(b)若申請變更的請求是在優先權（priority date）日後30個月之後（超過主張優先權期限），國際局即無法變更

[原文]
92bis.1 Recording of Changes by the International Bureau
(a) The International Bureau shall, on the request of the applicant or the receiving Office, record changes in the following indications appearing in the request or demand:
(i) person, name, residence, nationality or address of the applicant,
(ii) person, name or address of the agent, the common representative or the inventor.
(b) The International Bureau shall not record the requested change if the request for recording is received by it after the expiration of 30 months from the priority date.

因此，可知，PCT國際局在專利申請案仍有效時（在WIPO優先權日後30個月內，並且尚未完成指定進入國家階段），申請人都可以「直接」或透過受理局（會花點時間）提出變更申請人、代理人與發明人的請求！
若申請案已經進入國家階段，則任何變更都應依照各國專利法細則的規定進行

申請人可以透過上網方式進行修改（需付費）：
http://www.wipo.int/pct/en/service_center/

Ron

Apple要求FRAND授權標準透明化

前一篇提到FRAND defense是面對基礎專利（essential patent，或可說是「關鍵專利」，包括橘皮書相關專利、標準制定的相關專利）訴訟時的一種對抗與妥協機制，也就是一些技術需要使用標準化規格時，往往這些規格是當地政府（如歐洲、美國...）與同業制定的標準，在進入這個市場時，會面對制定這些標準的專利阻礙，尤其是通訊領域，需要標準來規範各種裝置間的通訊協定，FRAND defense則可保護實施特定標準時不被無理被告與求償，包括不會被提出禁制令（injunction）。

由上篇分享的檔案可見，需要面對的標準比如：Java, MPEG(2, mpeg協會掌控專利池), JPEG(Philips, 已制定SSO), GSM/GPRS(已經FRAND defense), GSM/UMTS(Bosch, IPCom), CD-R(Philips)

但是FRAND授權金（ FRAND licensing）要如何計價，各國政府與其民間公司間應該有個規範。當蘋果電腦進入通訊裝置的領域後，自然要付出面對各種非己專長的基礎專利的威脅，看過許多文獻可知，我自己認為：
(1)Apple先壯大自己的專利池，靠自己的研發產生領導地位的軟體應用、觸控、使用者介面的方面，可與各種握有關鍵專利的公司談判；(2)先發制人，積極告訴，先讓對手窮於應付訴訟與強迫和解；(3)透過基礎專利授權、購買公司等方式取得各方面的專利授權；(4)擴大佔有率逼各製造商妥協；(5)面對關鍵專利時，即可運用現在提到的FRAND defense，與合理付出授權金

根據Wall Street Journal的報導，Apple對歐洲電信標準協會（European Telecommunications Standards Institute）抱怨，認為歐洲對於行動通訊裝置相關技術的專利授權沒有一致的標準，這也涉及FRAND授權的議題。特別是來自一些業界先進公司的專利都成為業界標準時，這個請求在訴訟遍行的歐洲格外重要，如Motorola, Samsung等公司握有的3G通訊專利，蘋果可藉此機會避免被設定禁制令而不能進入歐洲市場。

"It is apparent that our industry suffers from a lack of consistent adherence to Frand principles in the cellular standards arena," wrote Bruce Watrous, Apple's intellectual property head.

經過FRAND協調授權的機制後，蘋果每賣出一台有3G技術的裝置，就有2.25%的成本是支付Motorola的金額，Apple就是希望這筆金額是有普遍一致的規範，以打平各通訊業者間的競爭力！

FOSS PATENTS網站曾經舉例，即便有這個2.25%的規定，仍是不夠清楚，比如一隻手機賣了10000元，要支付225元給Motorola，但如果有一部車賣500000，其中有用到3G裝置，是否要用整台車銷售金額來算授權金，這已經超過一部3G手機的金額了...，這些都需要一些細節的規範，比如設定上限、對不同廠商設定不同的標準，以確保競爭力！

後語：
這FRAND defense/licensing對抗方式可能如中華民國智慧財產局之前曾經對Philips公司的CDR專利執行強制授權，其依據法條如專利法第76條規定的「特許實施」：
第七十六條
為因應國家緊急情況或增進公益之非營利使用或申請人曾以合理之商業條件在相當期間內仍不能協議授權時，專利專責機關得依申請，特許該申請人實施專利權；其實施應以供應國內市場需要為主。但就半導體技術專利申請特許實施者，以增進公益之非營利使用為限。
專利權人有限制競爭或不公平競爭之情事，經法院判決或行政院公平交易委員會處分確定者，雖無前項之情形，專利專責機關亦得依申請，特許該申請人實施專利權。

Ron
參考資料：Wall Street Journal, http://www.iphonehacks.com
http://www.iphonehacks.com/2012/02/motorola-demanding-2-25-of-apples-iphone-sales-revenue-for-standard-essential-wireless-patents.html
http://www.scribd.com/fullscreen/80899178

FRAND defense

筆記

"FRAND defense"是一個對抗因為面對「基礎專利」而導致「禁制令」或侵權威脅的防禦手段，也是多個絕招之一（其他如「不公平競爭」、「托辣斯」等可能的對抗絕招）

任何產品，當面對一個「基礎專利（essential）」時，往往只能低頭，這類基礎專利也多半是制定某種技術「規格（standard）」的專利，比如JPEG, GSM, USB、MEPG2、CDROM等技術，都有不少專利池（patent pool）形成一個規格保護傘，當有產品引用到這類技術時，都需要付出授權金，否則將面對專利侵權的訴訟！

此時，FRAND defense就是一個對抗的手段，可以防止專利權人不當索求授權金、或是變相阻礙產業發展。比如Apple與Samsung之間的專利訴訟，若其中專利被認定有某種技術的essential patent（基礎專利），將不至於因為侵權遭遇禁制令。但此保護方式因為已經是承認了「侵權」事實才做出的「止血」措施，因此仍有可能造成其他侵權訴訟的後續隱憂，而且也會因此需要繳付不少的「授權金」！
若仔細看看近年來行動通訊大廠間的訴訟，多數會涉及此FRAND defense的討論，比如Apple在對抗GPRS基礎專利訴訟時，就曾經利用FRAND defense答辯，宣稱Motorola引用的專利為基礎專利（可參考http://enpan.blogspot.com/2011/11/googlemotorola-mobility.html），但也對應付出授權金

相反地，當被告以FRAND defense對抗專利侵權訴訟時，告訴人也可以根據被告的授權歷史、侵權歷史、是否曾有無效該專利的舉動來繼續侵權訴訟，也就是要證明被告並沒有資格可以使用FRAND defense來對抗此訴訟

另外，當侵權告訴人不願對系爭專利宣稱是essential patent時，被告做出FRAND defense，法院應判斷該專利是否是essential patent，根據事實，法院可以強制宣稱該專利應該是essential patent

Ron
資料參考：http://www.bbc.co.uk/news/technology-15433188
資料參考文件：http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.les-benelux.org%2Flevel2a%2Fmeetings%2Fdocuments%2FPatriciCappuyns.pdf&ei=y7UvT6CkCoXPmAW9tcnIDw&usg=AFQjCNHzPzpRKuuv397LuMBTIp9JJViyRw

最高法院「可」判斷專利有效性（日本）

一般來說，當專利侵權案件進入法院階段時，法官通常僅就侵權議題做出判斷，被告也常於智慧財產局（專利局）提出「舉發」或無效專利的程序，依法律規定不同，法院可以自行決定是否等待舉發成立與否再行判斷侵權事實。
自己就曾經參與類似案件，該案經舉發成立後，侵權標的因為消失而結束法院程序；另曾經瞭解的案件是行政法院（非台灣智慧財產法院）自為判斷專利無效，而結束程序，被告可以另提舉發案而撤銷該專利；台灣97年上路的「智慧財產法院組織法」與「智慧財產案件審理法」相關規定，將來智財法院可以自行判斷專利有效性（法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷），這樣的權利可以避免訴訟一直在特定議題循環的問題，如在智慧財產案件審理法草案討論時也曾經提出：

...最大的問題就是有關智慧財產的民事、刑事案件，如果涉及權利有效性的爭執時，可以停止訴訟來進行行政訴訟，而行政訴訟目前只有撤銷行政處分的機制，如果是撤銷的話，還必須回到專責機關重新去做處分，所以，就會有不停循環訴訟之情況，因而造成民事、刑事都在等行政訴訟的結果...

智慧財產案件審理法：
第 16 條
當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。

日本最新判例（案號：2010da95390, 1/19/2012）決定最高法院（supreme court）可於審理專利侵權訴訟時，自為判斷專利之進步性而做出是否可於當庭主張專利權的決定。同時「廢除」先前1992年與2001年決定法院除了在無效判決以外「不能」否決專利權。

這個決定除了解決法院程序與專利權爭議的問題外，應該是要避免在專利權「明顯誤准」的情況下專利權人因為持有法律保障的排他權利的濫用

Ron
資料來源：HANYANG Patent & Law Firm，網路資料

Motorola對Apple在德國贏了一個永久禁制令

Motorola在2/3在德國法院贏了Apple，對蘋果的iCloud發出永久禁制令，擴及蘋果的雲端服務與用這雲端服務的裝置

這顯然是個大勝仗，在日漸成熟的智慧型手機領域中，雖然iPhone很強，但在功能上並不見得勝了多少，功能與軟體上差不了太多，甚至硬體規格還比許多Android新的機種都還要差。“雲端服務“此時將成為決戰場之一，如iCloud，雖是舊的概念，但搭配Apple一系列iOS產品，馬上顯示出有雲端服務的優點，至少話題十足！而且，將來配套的應用將會愈來愈多，成為智慧手機不可或缺的一項服務
FOSS updated, Apple稍早獲得"暫緩"永久禁制令，等Apple上訴後看結果再強制執行

結果，這項在德國一個法院的判決將影響整個Apple相關的商業佈局，沒有"雲"的智慧手機，恐怕會弱掉不少

此次訴訟是去年四月在德國Mannheim地方法院提出，Motorola引用的專利涉及多個傳呼器（Pager）之間資訊同步的技術，歐洲專利號為EP0847654，可參考下圖，其中有產生改變的第一傳呼器130，無線通訊至基地台110，將可將狀態改變傳給其他傳呼器150，使得其他傳呼器可以據此作改變，因此，就果效來看，使用者對一傳呼器的改變能自動對另一傳呼器進行改變。其中列舉一些狀態改變的項目，如：訊息、鬧鐘時間等，經其中一部傳呼器設定後，將可同步於其他裝置。


主要權例範圍Claim 1涉及一個在傳呼器上傳遞狀態改變的方法，其中包括有無線接收從基地台來的第一訊息，透過傳呼器產生改變，並以無線傳輸方式傳送第二訊息。

[原文］
1. A method of communicating changes in a status of message information in a pager comprising the steps of:
wirelessly receiving a first message from a base station, the first message having first information for a user of the pager and having a status associated therewith;
changing the status of the first information responsive to an input to the pager; and
wirelessly transmitting a second message having second information indicative of the status of the first information to the base station responsive to the step of changing.

這個專利顯然是揭露兩個傳呼器之間的資料同步問題。就上述範圍來看，確實頗廣，是否傳呼器對應到本案利用手機的同步技術？有待商榷，但就功能而言，或許可稱為ㄧ致，手機利用網路通訊與雲端，與另一設備同步資料，這確實如同iPhone與iPad之間用iCloud的資料同步功能

其餘獨立項如Claim 4，方法保護客體成為在多個收發器間的同步資訊功能：
[原文]
4. A method of synchronizing message information among a plurality of transceivers comprising the steps of:
transmitting by a wireless messaging infrastructure a first message having a first status;
in one transceiver of the plurality of transceivers, changing the first status of the first message to a second status responsive to an input to the one transceiver, and transmitting a second message indicative of the second status;
in the wireless messaging infrastructure, receiving the second message, and responsive to receiving the second message, transmitting a third message indicative of the second status; and
in at least one other transceiver of the plurality of transceivers, receiving the third message, and responsive to receiving the third message, changing the first status of the first message to the second status.

Ron
資料參考：engadget, FOSS PATENTS