解釋專利範圍的相關案例 - Ex parte Xu案例討論（About Claims）

解釋專利範圍的相關案例 - Ex parte Xu案例討論（About Claims）


相似案例：http://enpan.blogspot.tw/2014/11/ex-parte-butlerabout-claims.html（資料參考來自All Things Pros部落格）

審查基準賦予審查委員基於請求項文字以最廣而合理的方式解釋專利範圍（broadcast reasonable interpretation），這樣文字描述出的發明可能會因為文字本身意義產生較發明原本意思更多的解釋空間。

相關的筆記可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_25.html（審查委員解釋專利範圍的規定）
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html（MPEP 2106 II C 筆記）
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/blog-post_17.html（老問題，如何解釋專利範圍？）

Ex parte Xu
系爭專利（10/346,067）揭露一種網路之間路由的技術，點對點映射網路節點位置到覆蓋網路的方法與裝置，也就是有網路節點存在於一網路時，具有一個網路座標（實際位置），在另一個覆蓋網路（overlay network）上也會定義一個網路座標（邏輯座標）， 依此邏輯座標可以決定一個區域（zone），此時形成一個作為識別用的物件，其中儲存有網路座標、網路位址以及所述的區域，這些儲存在節點內的資訊將作為識別節點位置的鑰匙。在另一附屬項中提到利用雜湊函式做空間轉換。

核准專利的Claim 1、Claim 7、Claim 11：
1. A method of mapping peers in a peer-to-peer network to an overlay network; said method comprising:

determining network coordinates for a selected peer;

determining logical coordinates in said overlay network based on said network coordinates;

determining a zone based on said logical coordinates; and

storing an object comprising said network coordinates, a network address of said selected peer, and said zone in a peer owning said zone, whereby associated information is stored in said peer that has said network coordinates and using said network coordinates as a key.

 

7. The method according to claim 5, further comprising:

hashing said plurality of landmark vectors into logical coordinate space with a hash function configured to maintain physical relationships of said plurality of landmark vectors.

 

Claim 11是爭議中心，其中界定一個means for hashing，也就是利用hash function執行座標轉換的技術。

11. An apparatus for mapping peers in a peer-to-peer network to an overlay network, said apparatus comprising:

means for determining a network coordinate of a peer,

means for hashing said network coordinate into a target coordinate in the logical space of said overlay network; and

means for determining a target zone based on said target coordinate.

 

USPTO階段：

USPTO審查Final OA中，引用引證案Lu（US6980524）作為102核駁證據。

針對Claim 11，審查委員引用Lu案的Col. 13, line 61-Col. 14, line 3對比means for hashing的特徵。

 

引用段落如下：

"The node may determine its own geographic position for example, using a global positioning system (or “GPS”). The node may accept its current geographic position from other means for determining a geographic position. Such means may be a part of the node or, alternatively, may be external to the node. Then, as shown in block 620, the current geographic position of the node is converted to a zone of the network based on a mapping function or table. The method 600 is then left via RETURN node 630."

此段描述網路節點以GPS決定地理位置（geographic position），但在網路上也可以其他方式定出網路節點的位置，能以一映射功能或查表（mapping function or table）進行空間轉換。

顯然USPTO審查委員以此對比到系爭專利利用hash function的技術。

系爭專利相關網路路由的技術，其中請求項當中採用雜湊函式（hash function），字典對於這個雜湊函式解釋是透過轉換對映到數值的技術（mapped to a numerical value by a transformation），也就是其中採用了查表（table）的功能，將識別碼轉為資料結構的位置的技術。
"For example, the hash function may be pt′=h(pt, dp, dz, z), where dp is the dimension of pt; z is the region in which pt's proximity information is about to be stored; dz is the dimension of region z; and pt′ is a position in region z."

但是否這個技術如USPTO審查委員認定如同引證案Lu根據對表方式（mapping table）從地理位置對比到網路區域的技術？

PTAB階段：

上訴到訴願委員會（PTAB）時，Claims 1-11因為Lu案並未揭示其中儲存資訊在節點的技術，因此否決102核駁意見。

針對Claim 11或相關範圍，訴願委員會APJ（Administrative Patent Judge）認為Lu僅為資料對應的技術，無法認定是"hashing"。不過APJ並非這樣就否決USPTO審查意見，而是提出其他意見，也就是APJ不認為因為Lu就可以簡單證明對比到系爭專利的hash function，而是解釋hashing function為透過函式轉換為數值再比對的技術，不過這個hash function並非可以是Lu所揭露的數學函式。至少結論是這樣，系爭專利請求項所揭示的hashing function有其特殊性，不是引證案Lu所揭露的數學函式，Lu也沒有過多細節可以簡單對比到系爭專利。

PTAB採用訴願人的意見，其中參考了不少外部（包括微軟）對於hashing的解釋：

後語：
同樣地，本案例涉及的議題是102，也就是引證案有沒有揭露到系爭專利的技術是重要判斷之一，在USPTO審查委員的看法是用最廣的解釋方式來解釋專利範圍，顯然hashing在本案中是一種對映位置技術；但在結論中得知Lu案並未揭露hashing的技術，這是個關鍵，而且PTAB委員參考了說明書來支撐答辯人（專利申請人）的說法，同意這個說法。本案並未考量103。

從這幾天研究的兩個案子得到一些結論，至少反映出現在USPTO審查委員與PTAB的APJ的審查態度的差異，USPTO審查委員解釋專利範圍時採用「依照文義最廣而合理的解釋方式」，但是PTAB則倚賴「說明書揭露內容」來解釋專利範圍。我的結論是，專利說明書實施方式中一定要記載細節（至少一個實施例，但可以的話兩個以上最好），請求項範圍可以試著以上位描述專利範圍，在遭遇核駁時，第一：說明書可作為支持專利範圍的依據，這可以作為答辯的基礎；第二：答辯時可以採用實施方式的描述，有時可盡量避免限縮文字但又可適當產生限縮效果的答辯內容；第三，適當用說明書所載實施例來限縮專利範圍，避免過廣解釋專利範圍。

wikipedia解釋：
雜湊（英語：Hashing）是電腦科學中一種對資料的處理方法，通過某種特定的函數/演算法（稱為雜湊函數/演算法）將要檢索的項與用來檢索的索引（稱為雜湊，或者雜湊值）關聯起來，生成一種便於搜索的資料結構（稱為雜湊表）。雜湊的目的之一是由一串資料中經過雜湊演算法（Hashing algorithms）計算出來的資料指紋（data fingerprint），經常用來識別檔案與資料是否有被竄改，以保證檔案與資料確實是由原創者所提供。
（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%95%A3%E5%88%97；http://en.wikipedia.org/wiki/Hash_function）

資料參考：
All Things Pros
http://allthingspros.blogspot.tw/2014/10/board-broadest-reasonable.html

Ron