再領證程序也是一種延續案策略之一：http://enpan.blogspot.tw/2014/11/blog-post_17.html
再領證（re-issue）程序是美國專利制度很特別的程序，可以讓公告領證專利作出一定的修正，也像是一般「更正」程序，請求項應由原說明書揭露內容所支持（original patent requirement），但更可在一定時間內（兩年）實質擴大專利範圍，但不能改變原案在審查過程中曾經強調或恢復拋棄過的專利範圍（recapture rule），進入再領證程序的專利案會取代原母案，也需要經歷再次實質審查。
再領證程序中的專利就如脫開「處分」後的專利申請案，仍如新案審查一般可以進行延續案佈局，再次開枝散葉。
實例可參考Disney的案例：http://enpan.blogspot.tw/2014/01/disney-20012013.html
一些再領證的規定：
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/251-reissue.html
http://enpan.blogspot.tw/2009/05/blog-post.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_3580.html
案例討論：Antares Pharma v. Medac Phama (Fed. Cir. 2014)
此案來源為達拉斯地方法院因為認為專利無效而否決專利侵權訴訟中初步禁制令（preliminary injunction）的決定，原告Antares Pharma, Inc.於是上訴CAFC。
系爭專利：
系爭專利為2014年獲准的RE44,846（申請日：2012年6月22日，距離原案公告日在兩年內），原獲准專利為2010年8月17日獲准的US7,776,015。
系爭專利涉及一種在流體腔體內以針輔助的噴射裝置，裝置可以噴射極細的藥劑，而"針"則可延伸到更長，並產生噴射壓力。
其中480是注射用針：
這個元件20就是爭議中提到的注射輔助針：
US7,776,015變更為再領證案RE44,846時並未改變原獲准Claims 1-22，但新增範圍Claims 23-37，
原US7,776,015 Claim 1部分，其中有個主要元件"injection-assisting needle"：
1. A jet injection device, comprising:
a housing member having distal and proximal ends;
a fluid chamber within the housing member holding about between 0.02 ml and 3 ml of a medicament comprising fluid;
an injection-assisting needle disposed at the
distal end of the housing member, having an injecting end, and having an
association with the fluid chamber to provide a fluid pathway from the
fluid chamber through the needle, the injecting end of the
injection-assisting needle having an axial opening for ejection of the
medicament;
...
RE44,846再領證新增範圍，其中雖有針（needle）元件，但是這些並非是如Claim 1或原獲准專利範圍內的" injection-assisting needle "。
地院階段：
原告於地院的侵權訴訟主張medac Pharma, Inc.（被告）所製造產品侵害RE44,846的Claims 31, 34, 35, 37，顯然產品並未採用「injection-assisting needle」，於是被告主張專利無效，並且侵權不成立，理由是專利再領證違反專利法251規定，認為再領證所恢復的專利範圍違反「recapture rule」，也就是改變原母案答辯時所強調的技術焦點，或是恢復拋棄範圍（recapture），爭議就在母案獲准專利的焦點：產生噴射壓力的輔助針。
CAFC階段：
由於地方法院認同被告的意見，認為再領證專利違反recapture rule，也就裁定專利無效，並駁回初步禁制令。原告上訴CAFC。
原告（上訴人）認為再領證符合"original patent requirement"這個一般原則即可，如一般延續案（DIV、CA）的規定，且這個原則已經適用一百多年！
CAFC法官認為，原告經再領證後的專利範圍有兩個部分，一個是原母案Claims 1-22，其焦點著重在"jet injection"，也就是輔助針所產生噴射的效果；另一部分是新增的Claims 23-37，其焦點反而是強調安全特性，一個"jet"的描述都沒有，顯然形成兩個不同焦點的發明，即便兩者的仍有一致且相同的技術元件。
結論：
CAFC透過此案表明一個再領證案或許沒有太大的彈性，除了應該受到原揭露書所支持，還要符合「奪回原則」，即便可以實質擴大公告的專利範圍，但是不宜更動其中技術焦點（這與答辯過程有關），會被認為改變為另一個發明。
後語：
法院在此案例中，認為系爭專利在「再領證」程序後的專利範圍已經不符原專利的專利爭議焦點（不得改變專利實質主張的權利範疇，或是恢復曾經拋棄過權利），違法美國專利法第251條規定，因此裁決專利無效，採用了一個對再領證專利相對嚴格的標準。
35 U.S.C. 251 Reissue of defective patents.（AIA之後）
(a) IN GENERAL.--Whenever any patent is, through error , deemed wholly or partly inoperative or invalid, by reason of a defective specification or drawing, or by reason of the patentee claiming more or less than he had a right to claim in the patent, the Director shall, on the surrender of such patent and the payment of the fee required by law, reissue the patent for the invention disclosed in the original patent, and in accordance with a new and amended application, for the unexpired part of the term of the original patent. No new matter shall be introduced into the application for reissue.
...
判決書中參考1942年最高法院的判例（US Industrial Chem v. Carbide & Carbon Chem, 315 U.S. 668 (1942)），最高法院認為再領證後的專利應該是在原獲准專利的發明範疇內，甚至是相同發明，因此再領證原意應該只是讓專利權人可以適當調整/更正專利範圍，而非重新修改為一個新的發明，即便仍是原說明書所支持的範圍。
"...the same invention described and claimed and intended to be secured by the original patent..."
判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1648.Opinion.11-13-2014.1.PDF
資料參考：Patently-O
Ron
沒有留言:
張貼留言