解釋專利範圍時應有的廣度 - Ex parte Butler案例討論（About Claims）

解釋專利範圍時應有的廣度 - Ex parte Butler案例討論（About Claims）

審查基準賦予審查委員基於請求項文字以最廣而合理的方式解釋專利範圍（broadcast reasonable interpretation），這樣文字描述出的發明可能會因為文字本身意義產生較發明原本意思更多的解釋空間。

相關的筆記可參考：
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/blog-post_25.html（審查委員解釋專利範圍的規定）
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/mpep-2106-ii-c.html（MPEP 2106 II C 筆記）
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/blog-post_17.html（老問題，如何解釋專利範圍？）
（中華民國專利審查基準第二篇第一章2.5節「請求項之解釋」）
...請求項之解釋應以請求項中所載之文字為基礎，並得審酌說明書、圖式及申請時之通常知識。解釋請求項時，原則上應給予在請求項中之用語最廣泛、合理且與說明書一致之解釋。...

Ex parte Butler
系爭專利（12/244326）涉及一種印刷定位系統，平版印刷系統包括控制系統，控制根據計算得出的位置而調整印刷參數，其目的主要是能減少印刷時震動產生的印刷誤差，其中過濾單元是一種多階過濾器，用以提供系統運作時的細節參數調整。

Fig. 7
揭示經partial order filter unit處理過的訊號結果：

申請時Claim 1（審查期間並無實質改變）：

1. A control system, comprising:

a measurement system configured to measure a position or position related quantity of an object;

a controller configured to provide a control signal based on the measured position or position related quantity;

an actuator configured to actuate the object based on the control signal; and

a partial order filter unit configured to filter the measured position or position related quantity.

原本USPTO的Final OA：

專利審查期間，審查委員引用先前技術US2007/0097340（Yuan）所揭露用於印刷系統中補償震動的主動式減震裝置，以此對比系爭專利中的印刷系統（其中採用的數學的過濾器），不過爭議在於系爭專利採用一種分階過濾器（partial order filter），引證案是此用高通、低通濾波器或帶通濾波器，是否不同於系爭專利？審查委員核駁理由主要是兩個論點：

(1)根據請求項中最廣而合理的解釋，審查委員認為根據字典（wikipedia）的定義，數學中的濾波器（mathematical filter）為一部分排序的特定子集（In mathematics, a filter is a special subset of a partially ordered set....）；

(2)引證案Yuan則是提到高通或低通濾波器，審查委員認為引證案已經涵蓋系爭專利專利範圍。

不過PTAB"明智地"表示審查委員並未證明在引證案Yuan發明下的相關技術人員能以數學過濾器的方式實現系爭專利中的分階過濾器；再根據系爭專利說明書揭露內容，認為其中並未指出每個低通濾波器是分階過濾器，反而指出所謂的分階過濾器不同於第一階過濾器所提出的90度相位移。
（However, as there are many peaks above the 0 dB, it may not be possible to introduce a first order low-pass filter, as such filter will introduce 90 degrees extra phase lag at higher frequencies, ...）


PTAB意見可見於：http://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=BPAI&flNm=fd2012010964-09-24-2014-1

PTAB作出否決USPTO審查意見的決定，理由是以下截圖：

後語：
1. 雖審查時可以採用最廣的解釋方式，但是仍會是以說明書內容作為解釋依據（至少PTAB一些裁決可看出）
2. 雖文字上有其寬容度，但是實際的用意還是頗為重要，比如本案數學上的過濾器（不少數學式）與引證案的高低通濾波的基本差異
3. 本案裁決針對USPTO審查意見中以102(b)的核駁理由作出否決的意見，但是並非是指系爭專利具有專利性！
4. 轉為103(a)核駁理由，系爭專利仍需要繼續修正

資料參考：
All Things Pros
http://allthingspros.blogspot.tw/2014/10/board-broadest-reasonable.html

Ron