enpan's Patent & Linux practice: VR的智慧財產爭議

2017年2月2日星期四

VR的智慧財產爭議 - ZeniMax v. Oculus

這是開工後有興趣的消息，涉及商業機密、商標、著作權等爭議，從新聞表面可知Oculus等被告應判賠ZeniMax達5億美元，不過ZeniMax原本是要求20億美元的補償以及40億的懲罰性賠償。

角色說明：
ZeniMax為VR內容提供者，主要為遊戲，是知名遊戲DOOM的發行商。
Oculus為虛擬實境公司，2014被Facebook收購，主要產品為Rift。
Iribe與Palmer Luckey為Oculus共同創辦人。
John Carmack為id Sosftware遊戲公司創辦人，之前由ZeniMax僱用，但是（他自己的描述）在ZeniMax無法實現VR，之後帶了一票人離開ZeniMax而與Oculus/Facebook合作Rift。

ZeniMax對Oculus提出告訴（2014年5月），主張Palmer Luckey等違反保密協定（non-disclosure agreement，NDA），原本提出賠償40億美元，但最後北德州地方法院陪審團判Oculus賠償5億美元。這個5億美金中，Oculus因為違反保密協定而應付2億美元、著作權侵權應付5千萬美元，Oculus與Luckey因商標標示不實（false designation）各應付5千萬美元，另外Iribe也因標示不實應付1億5千萬美元。

訴狀首頁：

Oculus（https://www.oculus.com/）：

ZeniMax Media Inc.（https://www.zenimax.com/）：

訴訟爭議主要還是ZeniMax指控Oculus違反商業機密（trade secret），ZeniMax指控中聲明，若沒有Carmack的幫助，Palmer Luckey沒有能力創造出Oculus Rift，也就據此認定Carmack在離開id Software時帶走了程式碼，才在Facebook與Luckey合作完成Oculus Rift，因此主張Palmer Luckey從Carmack竊取了商業機密。

提告的幾個主張（https://fieldofdivisiondotcom.files.wordpress.com/2016/08/zenimax-v-oculus-sac.pdf）以及舉證自己已經在開發如Rift的原型。其實要證明違反商業秘密並不簡單，證據很重要。

抓一些訴訟畫面，ZeniMax舉證自己已經在開發如Rift的原型：

Carmack在id Software工作時受訪：

NDA：

連過去在社群媒體PO的內容都會拿來用：

主張（罪狀）：
COUNT 1— Common Law Misappropriation of Trade Secrets (Against All Defendants)
COUNT 2—Copyright Infringement (Against All Defendants)
COUNT 3—Breach of Contract (Against Oculus and Luckey)
COUNT 4—Tortious Interference with Contract (Against Facebook)
COUNT 5—Unfair Competition (Against Oculus and Facebook)
COUNT 6—Conversion (Against Carmack)
COUNT 7—Unjust Enrichment (Against All Defendants)
COUNT 8—Trademark Infringement (Against Oculus, Luckey, and Iribe)
COUNT 9—False Designation (Against Oculus, Luckey, and Iribe)

地院判決（僅摘錄一些）：