設計專利侵權爭議的議題 - 何謂"article of manufacture"

Apple v. Samsung的侵權訴訟，特別是有關設計方面的爭議，之前美國最高法院在12/6對Apple v. Samsung在設計專利侵權賠償比例上的爭議作出決定，認為設計專利僅涉及整個產品的部分，僅能根據比例計算損害賠償。

可參考：最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分 - Samsung v. Apple (Supreme Court 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/samsung-v-apple-supreme-court-2016.html）

前次最後的決定是，最高法院認為CAFC過於狹隘地解釋專利法第289條，發回重審；並由於蘋果與三星都為提出要求最高法院作出測試如何判斷設計專利侵權賠償的規則，法院也不作出這方面決定。

案件資訊：
原告/被上訴人：APPLE INC.
被告/上訴人：SAMSUNG ELECTRONICS CO. etc.

回到CAFC，由於之前最高法院認為CAFC過於狹隘地解釋專利法第289條，否決了先前CAFC判決設計專利侵權賠償涵蓋被告產品的整體利益的決定。

Apple與Samsung對此次CAFC重審都提出意見，Apple自然要求CAFC作出原處分的決定，Samsung則是要求重審地方法院的損害賠償決定。

最高法院認為專利法第289條所解釋的損害賠償應(1)先辨別被告設計所應用的"article of manufacture"（製品），接著是(2)計算侵權者在此"article of manufacture"的全部收益。

所述問題就是何謂「article of manufacture」？對於多元件組成的產品來說，"article of manufacture"是指最終賣給消費者的產品，還是可以是產品的一部分？CAFC認為只能是其中之一，指為全部的產品；但最高法院認為兩者都是289解釋範圍。

看來，雖然"article of manufacture"可以指一個產品的一部分，但Samsung並沒有提出對於設計專利所涉及的"部分"的證據，而是主張地院作出的損害賠償違反最高法院的決定，因此僅要求CAFC發回地方法院重審本案的損害賠償。

戰場將回到地方法院，這次對於專利法第289條將會可能有具有影響力的意見，也會產生影響日後設計專利所涵蓋損害賠償的判斷的參考。

[相關法條]
35 U.S.C. 289    ADDITIONAL REMEDY FOR INFRINGEMENT OF DESIGN PATENT.

Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.

Nothing in this section shall prevent, lessen, or impeach any other remedy which an owner of an infringed patent has under the provisions of this title, but he shall not twice recover the profit made from the infringement.

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1335.Opinion.2-6-2017.1.PDF

Ron