功能手段專利範圍與相應結構特徵的侵權判斷 - SPEX Technologies, Inc. v. Western Digital Corp. (CAFC 2021)

本案討論"功能手段專利範圍與相應結構特徵的侵權判斷 " - SPEX Technologies, Inc. v. Western Digital Corp. (CAFC 2021)，本案議題有明確性與侵權審判，當功能手段用語解釋仍明確，但因為說明書對應結構特徵未讀到被告侵權物品的結構，仍處於侵權審判的困難中。

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：SPEX TECHNOLOGIES, INC.
被告/被上訴人：WESTERN DIGITAL CORPORATION, WESTERN DIGITAL TECHNOLOGIES, INC., HGST, INC.
系爭專利：US6,088,802 
判決日：May 28, 2021

系爭專利'802關於在具有整合安全功能的周邊裝置，周邊裝置如硬碟，其中有個記憶體是用來識別裝置與安全性用的，與電腦連接後，所傳遞的資料將被加密，使得電腦與此周邊裝置可在安全保護下傳遞資料。

系爭專利範圍皆以means plus function（功能手段用語）方式撰寫，列舉Claim 1如下，界定一個周邊裝置，專利範圍以標準的means撰寫，包括安全手段（security means）、目標手段、安全手段與目標手段之間通訊的手段、與電腦裝置通訊的手段、使安全手段或目標手段連線電腦以能回應指令的連接手段，以及通過上述安全手段在電腦與目標手段之間傳輸資料的調解手段（means for mediating）。

1. A peripheral device, comprising:

security means for enabling one or more security operations to be performed on data;

target means for enabling a defined interaction with a host computing device;

means for enabling communication between the security means and the target means;

means for enabling communication with a host computing device;

means for operably connecting the security means and/or the target means to the host computing device in response to an instruction from the host computing device; and

means for mediating communication of data between the host computing device and the target means so that the communicated data must first pass through the security means.

另一項Claim 6界定相同標的，其中稍微改寫了最後一的手段：

6. A peripheral device, comprising:

...

means for providing to a host computing device, in response to a request from the host computing device for information regarding the type of the peripheral device, information regarding the function of the target means.

地方法院階段：
本案緣起SPEX對Western Digital提起專利侵權告訴，主要兩個議題：(1)在地院階段進行專利範圍解釋（claim construction）時，判定其中幾項（claims 6, 7, 23, 25）專利範圍不明確（35U.S.C.112），理由是其中採用功能手段用語但說明書並未有相應的結構描述；(2)另一方面在簡易判決中判定侵權不成立，理由是因為系爭專利說明書沒有結構特徵的描述可以對比被告侵權產品（"SPEX failed to identify an equivalent infringing structure in Western Digital’s accused products."）。

毫無懸念地，上述列舉的專利範圍將訴諸35 U.S.C. § 112解釋，如解釋"means for mediating..."，依照專利範圍的描述，這是調解電腦與周邊裝置中記憶體之間以安全手段傳輸資料的技術，法官認定其對應的結構特徵即如上述Fig. 9B中的"interface control device 910"，其中提到一些電腦元件（已經符合112要求）。

（編按，即便是如此明確的功能手段用語，解釋專利範圍時也不一定會一味地要求說明書有對應結構描述，因為部分means可理解是軟體或電腦流程而為相關領域可知的技術，如security means, means for enabling...等。）

除以上沒有爭議的解釋外，針對專利權主張周邊裝置中的記憶體(612a)對應了claim 6中的"means for providing to a host computing device..."，法院卻判定這是不明確的（不符35 U.S.C. § 112），因為系爭專利說明書並未揭露所述記憶體(612a)儲存有關目標手段的資訊("information regarding the type of the peripheral device, information regarding the function of the target means")，即便SPEX引用其他專利佐證這個主張，法院仍不同意。

在侵權審判中，地院認為SPEX並不能指出被告侵權物品任一結構等同上述解釋的"interface control device (910)"，反而是以其他非此910外的元件來對比被告侵權物的多樣元件。由於地院認為SPEX並未辨明系爭專利範圍的結構可等同被告侵權物品，換句話說，就是被告侵權物品並未完全對比到系爭專利範圍的功能手段用語形成的限制，判定侵權不成立。

CAFC階段：

主要議題是"The issue of whether an accused device infringes under § 112, ¶ 6 as an equivalent is a question of fact."，其中就涉及了系爭專利範圍的明確性（indefiniteness）以及手段功能用語專利範圍對應的結構特徵是否讀到被告侵權物的侵權議題。

侵權議題：

針對地院解釋專利範圍，一旦訴諸35 U.S.C. § 112解釋，相關的侵權審判即會判斷：是否"被告侵權物品的相關結構執行與專利範圍中相同的功能，以及是否與系爭專利說明書的對應結構相同或等同(identical or equivalent)"？

這句話歸納為被告侵權物與系爭專利範圍中是否有"等同的結構（equivalent structure），也就是判斷兩者之間"是否為"以實質相同手段執行相同功能而達成實質相同結果（"perform the same function in substantially the same way to achieve substantially the same result."）"，這很像"均等論（doctrine of equivalents）"，這是有案例來源的判斷方式

（重要）針對以上原則，CAFC判定SPEX(專家證人、律師)(1)並未證明被告侵權物具有與系爭專利範圍整體上等同的結構，(2)也沒有完全解釋被告侵權物品如何以實質相同手段執行相同功能以達成實質相同結果，(3)沒有說明為何＂被告侵權物品與上述解釋means for mediating...的對應結構"interface control device"＂之間的差異非實質差異。

如此，CAFC同意地院判決，判定侵權不成立。

明確性議題：

主要爭點在系爭專利範圍中的兩個功能手段：means for mediating、means for providing與target means。

CAFC引用前例認為，判斷功能手段用語是否明確，除了看說明書中是否清楚地指出對應的結構外，也會考量相關領域技術人員查看說明書後是否可理解所對應的結構。

CAFC根據SPEX專家證詞（細節可參考判決文），系爭專利說明書中memory (612a)可對比系爭專利範圍的"target means"，有相應的結構特徵與功能，加上雙方並未爭辯的對應結構，因此判定系爭專利並未不明確，駁回地院決定。

根據以上理由。CAFC判定系爭專利專利並非不明確，符合35U.S.C.112規定。

最終，SPEX雖侵權告訴敗訴，但仍保住了專利權。（編按，這無法判斷是幸還是不幸！）

my two cents:

本案中，雖然CAFC最終判定系爭專利以means plus function撰寫的範圍並非不明確，主要理由是其中爭議中的means都有實質對應的結構特徵，但終究判定侵權不成立，其中關鍵是功能手段用語"被認定"在說明書所對應的結構特徵並未讀到(read on)侵權被告物品，這是實質證據的問題。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1283.OPINION.5-28-2021_1784022.pdf（備份：https://app.box.com/s/2m4ooi9lenz0gfpicklgccmvupecf5zf）

Ron