案件資訊：
訴願案No.11/005,678的上訴人/專利申請人：IN RE: GLENN E. RIGGS...etc.
系爭專利申請案：No.11/005,678
判決日期：March 24, 2025
Pre-AIA 35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty and loss of right to patent.（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2136.html；https://enpan.blogspot.com/2008/09/102e.html）
(e) the invention was described in — (1) an application for patent, published under section 122(b), by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent or (2) a patent granted on an application for patent by another filed in the United States before the invention by the applicant for patent, except that an international application filed under the treaty defined in section 351(a) shall have the effects for the purposes of this subsection of an application filed in the United States only if the international application designated the United States and was published under Article 21(2) of such treaty in the English language.
（pre-AIA 35 U.S.C. § 102(e)(1)：當發明日期之前已有其他美國專利申請案（該案經18個月早期公開），發明不具新穎性）
此案例特別地是由USPTO審查委員針對PTAB作出「公開專利申請案不符合35 U.S.C. § 102(e)(1)規定的先前技術」的訴願決定提起再審請求（request for re-hearing，因為審查委員發現PTAB引用錯誤102(e)版本），PTAB同意此請求，確認審查委員意見正確-先前技術為102(e)(1)適格的先前技術，反過來由專利申請人提起上訴。
系爭案No.11/005,678首頁截圖如下，申請日：Dec. 7, 2004，為後續CA案，優先權為美國臨時申請案：No.60/221,541（Jul. 28, 2000）。最初由USPTO審查委員根據35 U.S.C. § 102(e)（pre-AIA），引用US2002/0049622（Lettich，申請日：Apr. 26, 2001，公開日：Apr. 25, 2002，優先權日：Apr. 27, 2000）駁回系爭案部分申請專利範圍，又根據35 U.S.C. § 103，結合Lettich與公開文獻Rojek認為部分申請專利範圍為顯而易見。
系爭專利：
Lettich：
案件經PTAB確認專利審查委員判定Lettich為適格35 U.S.C. § 102(e)先前技術後，專利申請人上訴CAFC。
系爭專利關於物流系統（logistics system），主要爭議是Lettich是否為適格的102先前技術？
事實上，專利權人提出的上訴議題有三：(1) PTAB同意審查委員的request for re-hearing是否越權（ultra vires）？ (2) 是否PTAB適當地將具有較早美國臨時案優先權的Lettich作為102(e)規定的先前技術？ (3) 是否實質證據支持PTAB的102, 103決定？
其中議題一也涉及上訴人是否被禁止質疑PTAB作出越權的決定，結果是判定上訴人被禁止主張PTAB行為越權。
本篇主要討論議題二：
Lettich申請於Apr. 26, 2001，主張Apr. 27, 2000的臨時申請案優先權。
系爭專利'678申請於Dec. 7, 2004（CA案），主張Jul. 28, 2000的臨時申請案優先權。
查兩案的優先權日期，顯然是Lettich有較早優先權日，因此表面上是符合102(e)規定的新穎性前案，因此議題轉為是否Lettich享有其主張的優先權？
USPTO審查委員與PTAB的決定都是基於MPEP 2136.03規定，特別是其中規定，先前專利/申請案/國際申請案只要至少一項專利範圍被其主張的優先權案支持，就具有先前技術的效果（prior art effect），因為Lettich符合此要件，因而判定Lettich為102(e)適格先前技術。
CAFC法官對此作出解釋，上述MPEP規定是基於＂Dynamic Drinkware, Amgen＂判決，CAFC法官認為並非只要證明有一項專利範圍被臨時申請案（優先權案）支持，連其他可能不被優先權案支持的內容都可拿來駁回後申請案！
編案，因為臨時申請案擁有最早申請日，如果後申請案沒有全部都被臨時申請案支持，這部分內容（claims）應不享有最早申請日的優先權，這樣才像是一般理解的優先權。如此，CAFC至少釐清不是僅一項claim被臨時申請案（優先權案）支持其餘內容都可當作前案來核駁後申請案。
CAFC在此補充，如本案，因為前案Lettich的優先權案是臨時申請案，且優先權日早於系爭申請案，並且臨時申請案後的正式申請案公開時，臨時申請案也會被公開，即可被引用為前案證據，因此就應該以此最早申請案的內容作為102(e)/102/新穎性的證據。
如此，就不用拐一個彎用MPEP2136解釋其引用前案的正當性。
＂Provisional applications become public when the corresponding non-provisional application publishes or the patent issues. As such, it is best to treat a published provisional application—like a published non-provisional application or patent—as prior art for all that it teaches as of its filing date.＂
這件特別的是，由USPTO審查委員基於MPEP2136指正PTAB的錯誤判決，但事實上，CAFC又否決PTAB之後更正的102(e)相關法條判斷，本案發回重審。
CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1945.OPINION.3-24-2025_2486478.pdf（備份：https://app.box.com/s/b0gx6qpqcgvmp33drmeyaa9ze1mkj6oa）
Ron
沒有留言:
張貼留言