案件資訊：
上訴人：FOCUSVISION WORLDWIDE, INC.
被上訴人：INFORMATION BUILDERS, INC.
系爭商標：FOCUSVISION v. FOCUS (TTAB No. 91237349)
判決日：June 14, 2021
FocusVision Worldwide, Inc.向USPTO提出「FOCUSVISION」商標申請案，類別包括class 35, 38, 42：
Information Builders, Inc. (IBI)提出異議（15 U.S.C. § 1052(d)），認為FOCUSVISION與IBI的兩個關於「FOCUS」註冊商標產生混淆，TTAB即駁回FocusVision的商標案。
IBI的商標，其中如'265案早於1991就註冊了，使得FocusVision不容易反擊，實際上也沒有提出反訴：
TTAB駁回FocusVision申請案主要理由是產生了混淆的可能性（likelihood of confusion），審查的標準就是實質證據是否滿足「Dupont factors」，Dupont factors有13個判斷因素，但TTAB與法院可選擇其中幾項。
FocusVision上訴CAFC。
CAFC考量上訴議題中關於Dupont factors：
(1) 商標相似度（similarity of marks）。
(2) 相關商品與服務的相似度（similarity of goods and services）。
(3) 商業通道的相似度（similarity of trade channels）。
(4) 銷售條件與消費者的成熟度（sales conditions and purchaser sophistication）。
(5) 商標知名度（fame of marks，這裡指的是異議人IBI「FOCUS」知名度）。
(6) 相似商標使用在相似商品或服務上的數量和性質（the number and nature of similar marks in use on similar goods or services）。
(7) 實際混淆（actual confusion）。
逐一討論如下，有些因素會合併考慮。
(1) 商標相似度。
考量商標之間的相似度，查商標的所有特徵，系爭商標「FOCUSVISION」由兩部分組成，「FOCUS」與「VISION」，「FOCUS」與IBI商標一致，TTAB認為後半部「VISION」並沒有改變商標中消費者會注意到的"FOCUS"的意思。CAFC同意TTAB判定系爭商標整體以其前半部為主，與IBI商標相似。
(2) 相關商品與服務的相似度。
經調查，IBI的商標使用並未限定在特定商業利用，使得FocusVision系爭商標的使用落入IBI商標使用範圍中。在爭議中，法院認為，即便兩間公司的服務不同（“database management” and “database programs” (IBI’s goods) vs. “data collection and data management” (FocusVision’s ser-vices)），但仍相近，因此產生混淆的可能性。
(3) 商業通道的相似度，以及(4) 銷售條件與消費者的成熟度。
因為IBI的商標並未限制其消費者的商業通道或類別，FocusVision系爭商標的通道沒有不同。更者，FocusVision主張，IBI商品價格相對高，使得其消費者給予高度關注，因此不會混淆這兩個商標，但法院判定即便是成熟的消費者仍可能因為商標實質相似而被混淆。
(5) 商標知名度，以及(6) 相似商標使用在相似商品或服務上的數量和性質。
（編按，此因素考量有不少爭議，這考驗IBI的「FOCUS」的知名度夠不夠，其中原則是，知名度不高的商標比較容易被混淆，知名度高的不怕被混淆，因此，對此考量因素，異議人反而矛盾地希望自己的商標不夠知名，不過也會面對因為此商標文字本身也常用於其他商標中，也會沖淡了被任一商標混淆的可能性。）
TTAB認為IBI的「FOCUS」商標內在與商業上夠強（應該是在該專業領域中知名），但卻不知名。這裡引用前例＂StonCor Grp., Inc. v. Specialty Coatings, Inc. (Fed. Cir. 2014)＂，認為，能引起消費者聯想(到來源)的標誌（suggestive）可以註冊商標，若沒有證明有第二含意（secondary meaning）而僅描述性的商標（descriptive）並不能註冊商標。
可參考部落格報導：取得描述用語的商標需要證明其識別性 - In re JC Hospitality LLC (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2021/04/in-re-jc-hospitality-llc-fed-cir-2020.html）
在本案中，判定IBI商標「FOCUS」商業上很強，卻不知名，而包括「FOCUS」的其他相關商標也不少，但上訴人提供證據也不足以證明其申請案沒有混淆IBI商標的問題，使得本項判斷有困難度，TTAB與法院都沒有下結論。本項因素在此為不確定（neutral）。
(7) 實際混淆。
相關證據並未證明發生實際混淆的情況，因為兩者商標共同在商業使用的時間很短，使得產生實際混淆的時間也很短，而無法判定是否產生實際混淆。因此本項也判定為不確定（neutral）。
基於以上討論，CAFC同意TTAB判決，就可判定的因素下，系爭商標「FOCUSVISION」對IBI的「FOCUS」有混淆的可能性。
補充其他案例中提到的其他Dupont factors：
Dupont factors：
(1) evidence of actual consumer confusion;（真實消費者混淆的證據）
(2) the degree of similarity in appearance and pronunciation between the marks; （商標發音的相似度）
(3) the intent of the actor in adopting the designation;（行為人使用疑似侵權商標的意圖）
(4) the relation in use and manner of marketing between the products bearing the mark or designation;（使用疑似侵權商標的產品的使用與行銷的關聯性）
(5) the degree of care exercised by consumers of the marked or designated products;（消費者對於記載相關商標的商品的在乎程度）
(6) the strength of the mark.（商標的強度）
(2) the degree of similarity in appearance and pronunciation between the marks; （商標發音的相似度）
(3) the intent of the actor in adopting the designation;（行為人使用疑似侵權商標的意圖）
(4) the relation in use and manner of marketing between the products bearing the mark or designation;（使用疑似侵權商標的產品的使用與行銷的關聯性）
(5) the degree of care exercised by consumers of the marked or designated products;（消費者對於記載相關商標的商品的在乎程度）
(6) the strength of the mark.（商標的強度）
本部落格關於Dupont factors的報導1：
- 不夠知名的商標不會被其他相似商標減損價值 - Pure & Simple Concepts v. 1 H W Management (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/06/pure-simple-concepts-v-1-h-w-management.html）
- 商標混淆的證據 - Swagway v. Segway and ITC (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/05/swagway-v-segway-and-itc-fed-cir-2019.html）
- 商標混淆的可能性：DuPont factors - In re Guild Mortgage Company (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/dupont-factors-in-re-guild-mortgage.html）
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2054.OPINION.6-14-2021_1790026.pdf（備份：https://app.box.com/s/lpn8qbfm534wo2w7xksfepwha23918sb）
Ron
沒有留言:
張貼留言