一開始，US審查委員提出限制要求（restriction requirement），理由自然是兩組範圍分屬不同的類別，為兩個可區隔的發明，而且其中裝置不一定僅由另一組方法實現，而方法範圍不一定僅能產出該組裝置範圍。根據審查的要求，兩個發明也會有不同的檢索目標，應有不同的引證資料（without traverse不挑戰審查委員的好處是，適用invention I的引證案並不能完全適用invention II，除非要保留petition的權利）
接著，要求選擇一組發明並指出對應的權利範圍
經回覆，選擇invention I（without traverse）
之後，US審查委員「第二次」又提出選擇要求（election requirement），理由是權利範圍包括有獨立可區分的態樣（species），就圖示來看，各態樣彼此之間有獨特性，但又非具有明顯的差異
就此例而言，Claim 1是可涵蓋所有樣態的「總的, generic」範圍，而提出此選擇要求，原因是避免最後總的權利範圍不被核准，而因此希望能夠選擇其一態樣繼續審查（各態樣可能會需要不同的檢索領域）
接著，選擇species B續審
之後續審的樣貌為：
審查委員將為被選擇的範圍2, 5一併納入（這應該是他的職權可以做的）
之後，第一次審查意見中，對於全部選擇的範圍提出核駁（claims 1-7, 12, 13）
之後還有Final rejection，再提RCE後，續行的範圍經修正後剩下Claims 1-7
接著收到核准通知，並一併核准之前在Invention I內而未被選擇的附屬範圍
顯見，經過限制選擇的OA並非壞處，而是在合理的範圍與時間內獲得還可的核准範圍
Ron
沒有留言:
張貼留言