案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：JOE A. SALAZAR
被告/交叉上訴人：AT&T MOBILITY LLC, SPRINT UNITED MANAGEMENT COMPANY, T-MOBILE USA, INC., CELLCO PARTNERSHIP INC., DBA VERIZON WIRELESS, INC.
被告：HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC.
系爭專利：US5,802,467（申請日：1995.9.28 !!!）
判決日期：April 5, 2023
系爭專利US5,802,467是一件1995年提出申請，於1998年公告，並於2015年到期的專利，專利涉及控制、感測、聲音、數據的通訊技術，Claim 1描述的通訊裝置包括了：微處理器、記憶裝置、使用者介面與紅外光收發器。
案件緣起原告Mr. Salazar於2016年向HTC提出侵權告訴，被告產品是當年經典"One"系列的手機，陪審團裁定侵權不成立；到了2019年向電信商AT&T提出告訴，侵權產品還是HTC的"One"系列手機，結果HTC也只好介入，主張基於之前訴訟的裁定的不侵權確認之訴（declaratory judgment），但被駁回。
在申請專利範圍解釋時，其中爭議之一是"a microprocessor"的功能，雙方爭點在於是否以"一個(one)"微處理器在被告告裝置中執行產生、建立、取得等功能，地方法院解釋的是裝置有"one or more processors"，而其中至少一個微處理器執行了上述功能，並且根據申請專利範圍描述，微處理器與其他元件有結構上的連接關係，更認為專利範圍中的微處理器一定要執行其中所列舉的所有功能："for generating..., creating..., transmitting...等"。
因為侵權不成立（表示HTC裝置沒有任一微處理器執行所有的功能），加上AT&T的幾個主張被駁回，雙方上訴CAFC。
本案有幾個議題：
1. 東德州地方法院判決侵權不成立，原告Mr. Salazar上訴CAFC，主要議題是要挑戰法院對於系爭專利的申請專利範圍解釋（claim construction），認為claims的解釋與慣例不同。
2. AT&T等針對地方法院基於先前訴訟而沒有排除原告主張的決定提出交叉上訴，並挑戰地方法院認為系爭專利有效的決定。
本篇主要是針對解釋申請專利範圍的議題。
根據原告/專利權人的主張，認為claims中的"a microprocessor"可解讀為"one or more microprocessors"，並且認為其中的任一（any one of which）可以執行claims中描述的功能"generating, creating, retrieving"的個別（each of the...），也就是，即便沒有任何一個微處理器執行請求項記載的所有功能，可以解釋為其中一個微處理器執行其中一個功能，另一個微處理器執行不同的另外一個功能。認為地方法院錯誤解釋僅單一微處理器就要執行所有請求項列舉的功能。
CAFC審查以上議題時，根據內部證據，也就是以相關領域一般技術人員根據系爭專利請求項文字本身、參考說明書內容，或加上審查歷史解釋專利範圍，經典案例：Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312–13 (Fed. Cir. 2005)。
回到一個基礎問題，就是申請專利範圍中的"a"、"said"怎麼解釋？
法院說明，根據開放式的請求項記載方式（open-ended claims），"a"就是"一或多個（one or more）"，唯一的例外是，當請求項文字、說明書內容與審查歷史證明有"複數個"的時候，"a"才會指"超過一個（more than one）"。
定冠詞"said"的使用就是引用先前用語（reference back to the previously claimed term），而且不會改變其數量級。也就是，當之前的"a"解釋為"one or more"時，後續的"said"引用的詞也是"one or more"。（這種解釋還是有前例可循的，如：Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342–43 (Fed. Cir. 2008)）。
同樣參考案例：Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342–43 (Fed. Cir. 2008)，"a"不總是解釋為"one or more"，因為需要考量實際技術特徵。
（重要）這裡有個很重要的法院意見，上述議題提到"a"可以解釋為"one or more"，是因為申請專利範圍的寫法採用了開放式（opened-end, 如comprising, including...等）的寫法。但是，如果不是採用開放式寫法，就可能僅解釋為"single one"；還有，如果是寫在開放式連接詞"之前"，也就是前言部分的"a"，因為不是在開放式連接詞之後，也會解釋為"single one"。
根據案例：Convolve, Inc. v. Compaq Computer Corp., 812 F.3d 1313 (Fed. Cir. 2016)，此案中前言部分寫了"a processor"，解釋為"single one processor"，後續請求項內容引用先前用語"said processor"，數量級仍一樣，是以"single one processor"執行其中所有步驟。
特別的是，同一案中，同一個專利的另外請求項，並沒有繼續引用"said processor"，該項的"a processor"就可解釋為"one or more"。（"Claim 9, however, had no subsequent reference to “the” or “said” processor. Because that claim did not reference a single processor, we interpreted “a processor” to mean “one or more processors” in the context of that claim."）
回到本案的"a microprocessor"，法院判決是，依照前後文，如上述案例Convolve，應解釋為以至少一微處理器執行請求項所列舉的功能，也就是，不是由個別微處理器執行個別功能，而是採用至少一個微處理器執行這些功能。
"Here, the claim language “a microprocessor,” read in the context of the full claim, aligns more closely with Convolve’s claims 1, 3, and 5—which required “a processor” and “the processor” to perform the recited functionality—and, like those claims, should be construed to require at least one microprocessor capable of performing the recited functions."。這並不是原告宣稱的「any one of the one or more microprocessor」執行這些功能。
Varma有個比喻："for a dog owner to have ‘a dog that rolls over and fetches sticks,’ it does not suffice that he have two dogs"。（大家自己體會）
據此，就本案而言，所解釋的"a microprocessor"並不足以解釋為以"multiple microprocessors"執行所列舉功能，應解釋為"at least one of the one or more microprocessor執行列舉功能的每一個，就不同於原告自己解釋的，在one or more microprocessors中，其中一個執行其中之一功能，另一個執行另一個功能。
"Here, it does not suffice to have multiple microprocessors, each able to perform just one of the recited functions; the claim language requires at least one microprocessor capable of performing each of the recited functions."
也就是，至少有一個微處理器執行了請求項中所有的功能! 這樣，CAFC判決：同意地方法院解釋專利範圍，因此亦同意侵權不成立的判決，因為侵權不成立，也就不討論AT&T等被告提出的交叉上訴議題。
two cents:
這些字字珠璣，都是專利工程師要注意的，但法院/法律上的解釋，我認為還是有許多彈性，包括均等論的考慮，並且解釋專利範圍，在比較合理且廣的原則下，應該是依照技術本質來看，否則淪於文字遊戲，就會使得整個系統僵住!!!
CAFC判決：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2320.OPINION.4-5-2023_2105955.pdf（備份：https://app.box.com/s/0291t3injwjf2vnjheuobm2mdtmjcw1j）
Ron
沒有留言:
張貼留言