Ubuntu 10.10 netbook

Ubuntu發布10.10版本

聽說往後版本將依循此介面（UnityUI）繼續開發，畫面看來十分漂亮，這應該也是滿足忠實使用者在每次更新時的期待，一定要有變化，而且是視覺上的更新
安裝前，可以用舊的Ubuntu建立開機片的工具，利用下載新的ISO檔製作一個USB開機碟

製作過程很簡單：


經USB碟開機後：


使用的畫面擷取如下：

Ron

英國審查檢索報告收到之後

英國審查階段，在申請案公開之前，會提出檢索報告並可能附帶審查意見，申請人收到之後，一般來說，會有很長的回覆時限，但仍鼓勵申請人盡早處理，以免影響公開的時間與內容

根據英國專利法第18(3)條：
經審查委員提出檢索報告時，應提供申請人在一定時間內的期限回應該報告，並能提出修訂以符合相關專利要求，若之後並未能符合專利規定，則將提核駁
[原文]
(3) If the examiner reports that any of those requirements are not complied with, the comptroller shall give the applicant an opportunity within a specified period to make observations on the report and to amend the application so as to comply with those requirements (subject, however, to section 76(new matter的規定) below), and if the applicant fails to satisfy the comptroller that those requirements are complied with, or to amend the application so as to comply with them, the comptroller may refuse the application.

接獲檢索報告或審查意見時，有以下可能後續程序：

1. 可在提出完整答辯以前先主動提出修訂，之後進入公開時（若審查意見是在申請案公開前提出），將以此主動修訂的內容為主
2. 如果在申請案公開前提出完整的答辯內容，則可能使得公開程序被延後，頂多延遲3個月
3. 在申請人提出完整答辯後，在專利局提出回應（再審）前，若經答辯而符合所有的專利要求且此申請案尚未公開，專利局應先審視其專利性後，且再提出完整檢索報告才提出再審意見
4. 經答辯而符合全部專利要求，則盡量於公開後3個月內提出核准意見，但仍可能會找到新的核駁理由

英國專利法第18(4)條：
若申請人於期限內提出答辯或修訂，審查委員應通知申請人繳錢以獲發專利證書
[原文]
(4) If the examiner reports that the application, whether as originally filed or as amended in
pursuance of section 15A above, this section or section 19 below, complies with those requirements at any time before the end of the prescribed period, the comptroller shall notify the applicant of that fact and, subject to subsection (5) and sections 19 and 22 below and on payment within the prescribed period of any fee prescribed for the grant, grant him a patent.

Ron

英國專利線上送件

http://www.ipo.gov.uk/p-apply-online/
英國專利局提供網路送件的服務（另外，申請人仍可利用EPO、WIPO等網站進行網路送件）

注意事項：

摘要：需要有正確的email，畢竟是電子送件，需要往來的通訊方式；不接受現金、支票、銀行轉帳；限制PDF檔，並有全部上傳檔案大小限制；限制一個會議（session）為12個小時，也就是提供12小時的線上處理時間，超過則需重來；利用電子郵件確認送件完成

可以看到step by step的步驟：



Ron

美國專利第102(d)條

102(d)筆記

若發明人在美國提出申請前已經在美國以外的國家（第一申請國）提出申請案超過12個月，並且已獲得專利(或將獲得、核發核准通知等)，該專利無法被核准，符合102(d)核駁條件。

因此，在沒有主張優先權可能的前提下（超過一年，並無法補救），若需提出美國申請案，應在外國獲准專利或被證實可被專利之前提出，否則會被自己的前案所阻礙。即使可以迴避102(d)的核駁理由，但仍須考慮沒有優先權的這段時間內可能有其他前案，並考慮該發明是否有102(b)經被國內外公開描述、美國國內公開使用與銷售超過一年等情況

美國專利第102(d)條：
發明人於美國提出專利申請案之申請日一年前，若已在其他國家申請「相同發明」的專利並獲准專利，如此此美國申請案不能獲准專利
102(d)可解釋為補充美國專利法第119條中優先權規定不足的問題，理由是，一般優先權規定在第一申請國之申請日後12個月內應提出他國申請案，並主張第一申請國之申請日為優先權日，但是不能在美國申請前，國外已經獲准專利，或是公開敘述超過一年，或是在申請前已在美國使用或者銷售超過一年（102(b)），根據102(d)，若外國已核准專利，無法在沒有優先權主張的情況下於核准後提出美國申請案（updated, 國外核准案自該申請日起超過一年）

[原文]
A person shall be entitled to a patent unless--
(d) the invention was first patented or caused to be patented, or was the subject of an inventor's certificate, by the applicant or his legal representatives or assigns in a foreign country prior to the date of the application for patent in this country on an application for patent or inventor's certificate filed more than twelve months before the filing of the application in the United States;

其中規範同一發明同一申請人或其法定代理人在其他國家的申請案，若是獲得專利或是將要獲得專利超過美國申請案申請日12個月以上，則此美國申請案將失去新穎性
換句話說，在沒有請求優先權，也沒有其他前案的情況下，美國專利法允許同一發明人同一申請人或其法定代理人可以在其他國家獲取專利時，仍能在美國被專利，條件是要在外國核准或獲准專利後12個月內

MPEP 2135.01則描述符合102(d)核駁規定的四個條件（The Four Requirements of 35 U.S.C. 102(d), if all are present, establish a bar against the granting of a patent in this country）

第一，外國（美國以外）申請案申請日應超過美國有效申請日12個月以上
I. FOREIGN APPLICATION MUST BE FILED MORE THAN 12 MONTHS BEFORE THE EFFECTIVE U.S. FILING DATE
.若申請日在假日，將順延一天
.若美國申請案為CIP部份延續案，因為CIP已享有其母案的好處，且可能與其外國申請案為不同發明，故不能迴避102(d)核駁，也就是其外國申請案可作為此CIP的前案引證（如結合其他前案進行進步性核駁）

第二，外國申請案應與美國申請案為相同申請人或是其法定代理人或授權人
II. FOREIGN APPLICATION MUST HAVE BEEN FILED BY SAME APPLICANT, HIS OR HER LEGAL REPRESENTATIVE OR ASSIGNS
.若美國申請案有兩個或是更多的發明人，相關發明人可能主張不同外國申請案的優先權（皆適用102(d)核駁）

第三，美國申請案申請日前，該外國申請案已獲准專利或是同意發明人獲證
III. THE FOREIGN PATENT OR INVENTOR'S CERTIFICATE WAS ACTUALLY GRANTED BEFORE THE U.S. FILING DATE
.此處規定是確認外國申請案「專利」是具有排他性的權利，包括外國無實際審查（如部份國家的新型案）或是擁有短期權利的專利
.公開案（包含早期公開）並非是「專利」
.核准案（Allowed Application）而尚未領證的外國申請案仍符合102(d)的條件
.符合102(d)的認定是看「核准日」，即便是「秘密」（文中說到也些國家可依申請人要求不公開，但其核准日期若在美國申請日前一年內，仍可避免作為前案）

第四，為相同發明，或是包含在其中的發明
IV. THE SAME INVENTION MUST BE INVOLVED
.「相同發明」係指美國申請案的專利請求範圍存在其對應外國案中
.最符合的狀況是，外國核准範圍與美國申請案一樣，符合外國核准「專利」與美國申請案「發明」一致的要求
.美國與外國申請案無須一樣（identical）或是在同一個類別中
.如果完全揭露美國申請案的發明的外國申請案被核准，但兩者有不同的權利範圍，仍適用102(d)的核駁引用
.也就是102(d)核駁適用與否是跟外國申請案是否支持美國申請案的專利標的有關，無須有一致的核准範圍
.CAFC判例In re Kathawala, 9 F.3d 942, 28 USPQ2d 1785 (Fed. Cir. 1993)，其中申請人獲准一件包括製造組成物的方法的西班牙專利，但該專利揭露了組成物、使用方法與製作組成物的流程，而其對應美國申請案之專利標的為組成物，並非是西班牙核准的製造組成物的方法，CAFC認為此仍適用102(d)核駁，原因是外國申請案已支持相關專利標的，無關於西班牙案中被核駁的部份（組成物）

Ron

韓國專利PPH

韓國專利頗受到國際重視，為IP5一員（可參考http://enpan.blogspot.com/2010/04/ip5-epo-jpo-kipo-sipo-uspto-ip5wipopct.html），並與多個國家協定審查高速公路（PPH），先後包括日本、美國、丹麥、英國、加拿大、俄羅斯聯邦、芬蘭與德國：

流程基本概念是，在PPH協議雙方，若有一國的專利申請案經審查（理論上為第一申請國OFF）後具有專利性，而在第二申請國（OSF）則能經快速審查後獲得專利，其中條件是要提供足夠對應核准權利項的內容，與提供相關審查報告
根據以下流程圖，第一申請國（OFF）進入審查，期間提出第二申請國的申請案，當第一申請國的申請案經核駁、修訂後核准，期間的審查意見可轉交給第二申請國審理對應申請案，提出加速審查程序，並提供兩者權利範圍的比對，能夠得到一個審查意見（如核准意見）


以下列舉一個具有足夠對應資訊的權利範圍表，透過權利範圍的比對說明，可以在第二申請國中獲得合理的專利範圍（此例KIPO為韓國、NBPR為芬蘭）

這是一個提出PPH申請的表格之一：


列舉各種情況：
範例A
這是基本情況，第一申請國為KR，主張優先權後於第二申請國FI提出申請，根據第一申請國的審查意見提出PPH

範例B
這是有多重優先權的情況，第二申請國FI同時主張第一申請國KR的兩個母案優先權，可於第一申請國母案之一做出審查意見時，在第二申請國提出PPH

範例C
第一申請國為KR，於主張優先權後，提出第二申請國FI的申請案，之後，再提出一個主張KR的國內優先權的申請案，可引用第二申請國FI的審查意見提出PPH

範例D
這是經過PCT程序的例子，第一申請國為KR，之後經主張優先權案提出PCT申請案，之後再指定國家進入FI，此時可引用第一申請國KR的審查意見提出PPH

範例E
此例同為經過PCT之申請，PCT申請案主張第一申請國KR的優先權，之後分別進入國家階段KR與FI，此時KR的審查意見可供FI案提出PPH

範例F
此例為直接提出PCT案的情況，PCT案同時進入KR與FI指定國，而KR先產生審查意見，可供FI提出PPH

範例G
此為一種混合型的情況，FI案主張PCT案的優先權，PCT案指定進入KR，此審查意見可供FI案提出PPH

範例H
此為混合型的情況，第一個PCT案為另一第二個PCT案的優先權母案，第一個PCT案指定進入KR，第二個PCT案指定進入FI，KR案的審查意見可供FI案提出PPH

範例I
第一個PCT案為另一第二個PCT案的優先權母案，第二個PCT案同時指定進入KR與FI，KR案的審查意見可為FI案提出PPH

範例J
此例KR為第一申請國，之後主張優先權申請FI案，FI案接著提出分割案，KR案的審查意見可為此FI分割案提出PPH


由於PPH為兩國間的加速審理協議，若介入有第三國，則不符PPH的設定，如：




Ron
檔案擷取：http://www.jpo.go.jp/ppph-portal/guidelines/nbpr-kipo.pdf

說服力使審查委員撤回最終核駁

有個美國核駁案因為對於Final OA的答辯具有說服力而使審查委員撤回最終核駁
如此，可省去一個RCE的費用，而以non-Final的處理方式繼續
審查委員則繼續以新的引證案執行non-Final Office Action





Ron

揭露的義務

美國37 CFR §1.56 規範出揭露的義務（Duty to disclose information material to patentability）

討論到揭露的義務，大概可以想到幾個方向：

1. 完整的說明書，美國專利法第112條第一段：
   The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor of carrying out his invention.
   說明書內容應完整、清楚、簡潔，並以正確的用語揭露，使得相關領域的技術人員可以據以實施
   
   
2. BEST MODE
   2165 The Best Mode Requirement
   因為專利權賦予申請人在一定期間內排除他人實施相關技術的權利，公眾可從揭露書中獲得其中實施例的知識，BEST MODE requirement則是要求申請人應完整揭露相關技術特徵與「最佳」實施例，不允許發明人僅揭露「第二好」的實施例
   
   判斷是否符合BEST MODE requirement，有兩個測試：
   一為，在專利申請時當下，判斷發明人是否已經擁有最佳實施例；二是，如果申請日當時已經知道有一個最佳實施例，須判斷是否揭露於說明書中，且使得相關技術人員可以據以實施（以相關技術人員的水平來判斷）。
   如果申請日當時並未得知「最佳」的實施例，則專利不會無效
   
   
3. IDS（37 CFR §1.56），之前文章：http://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-609-information-disclosure.html
   相關規定頗理想的
   CFR 1.56
   (a)由於專利是攸關公眾利益，為了維護公眾利益，專利局應在審查專利申請書時，參考到全部的先前技術，因此，專利申請人有誠實揭露的義務。揭露的義務是直到專利範圍被刪除或是撤回，或是整個專利被拋棄為止，也就是在專利審查階段的任何時刻都有義務提出已知的先前技術。針對已刪除或撤回的權利範圍則不需提出任何資訊，因為已無關專利性（patentability），也就是不用揭露無關專利性的部份的資料。正如一個領證專利公報中，應列舉曾經參考的前案：
   
   
   聲明，如果揭露內容有企圖欺騙、違反揭露義務，則不會核准專利，因此，專利審查機關鼓勵申請人揭露對應專利申請案在別國的「檢索報告」與相關專利申請案最接近的任何資訊

實務上，多數國家的前案揭露都是仰賴審查委員的檢索，雖然申請人較為省事，但是可能因為如此，而增加了許多「無效舉發」的困擾；
而且，在各國申請時，尤其是美國，或許不會因為不符合上述條件而失去專利，或是被核駁（112可以透過修訂克服），因此揭露時會有僥倖的心裡，但是確實曾有案例因為申請時的「瑕疵」造成無法主張專利權，被法院認定為不可實施的專利（unenforceable），其中被認定的瑕疵之一是「隱瞞相關前案」，請參考http://enpan.blogspot.com/2010/03/blog-post.html

Ron

fee for substantial examination can be refunded

TIPO announces that the fee for substantial examination for TW application can be refunded if the applicant intends to withdraw the application as claiming a domestic priority by the later filing application.

According to TW Patent Act Art. 29, when an applicant files a further application based on a prior invention application or utility model application filed by himself in ROC, the applicant may claim for the priority right in respect of the invention described in the specification or drawings submitted along with this prior patent application, it is also called "domestic priority". If the applicant claim the domestic priority, the prior application it relies on will be withdrawn as the applicant files a notice, or be withdrawn automatically after 15 months from the filing date of the prior application.

Generally, the invention application may not enter the substantial examination procedure in TIPO within 15 months from its filing date, so it should be refunded if the application does not yet enter the examination procedure before the first Office Action issues when its priority date is claimed by the further domestic application.

Ron

Office Letter:
經濟部智慧財產局　函
發文日期：中華民國99年10月6日
發文字號：智法字第09918600450號
主旨：關於主張國內優先權，先申請案自其申請日起滿15個月，視為撤回後，申請人得申請退還實體審查申請費，請查照。
說明：
一、依專利法第29條第2項規定，專利申請案主張國內優先權，先申請案自其申請日起滿15個月，視為撤回。次依99年1月1日修正施行之專利規費收費準則第2條之1規定，發明申請案於發給第一次審查意見通知前撤回申請案者，得申請退還實體審查申請費。
二、由於不論申請人主動撤回或法定視為撤回，本局皆無庸再行實體審查，故主張國內優先權之先申請案既已生視為撤回，依前開準則之規定，自99年1月1日起申請人得申請退還該先申請案之實體審查申請費。

WIPO發表IPC綠色清單

WIPO發表IPC綠色清單

專利檢索特定產業時，可先找出相對的技術分類，現在WIPO定義出「無害環境技術（Environmentally Sound Technologies）」，且列出相對應的IPC分類
根據定義，無害環境技術是有關：
* protect the environment（環境保護）
* are less polluting（低污染）
* use resources in a sustainable manner（可持續利用資源）
* recycle more of their wastes and products（廢棄物回收）
* handle all residual wastes in a more environmentally acceptable way than the technologies for which they are substitutes （以環境可接收的方式處理廢料）

而此次針對IPC相對應的分類則落於以下幾種主要分類：
替代能源（Alternative Energy Production）
運輸（Transportation）
能源保護（Energy Conservation）
廢棄物管理（Waste Management）
農業與林業（AGRICULTURE / FORESTRY）
行政，管理或設計方面（ADMINISTRATIVE, REGULATORY OR DESIGN ASPECTS）
核能發電（NUCLEAR POWER GENERATION）


展開可以看到各分類號：


連結到各分類號的定義：


可找到相關案件：


細節可參考：
http://www.wipo.int/classifications/ipc/en/est/index.html

可供發展環保議題的技術人員參考
一些國家也提供環保相關技術的快速審理方案：
美國加速審查：
http://enpan.blogspot.com/2009/12/blog-post_16.html
韓國綠色科技優先審查：
http://enpan.blogspot.com/2009/07/blog-post_15.html

Ron

Sealed crustless sandwich

同事分享一個「密封無麵包皮三明治（Sealed crustless sandwich）」
（US6004596）
「麵包皮」就是土司經過烘烤的表皮，有人喜歡吃，有人不喜歡，甚至有單獨販賣的「乾麵包皮」，這個專利特別是不要這個麵包皮，是由一個切割圓筒（cutting cylinder）在套上中間夾餡的兩片土司上時，同時切割掉麵包皮與完成密封（這個特色應該就是能夠獲得專利的地方）



這個土司側邊看就有複數層，可以用「結構」來主張權利，也可以用「產品」來主張權利，倒沒有用「製程」，製程或許沒有用，因為這個東西最後一定是只有看到產品

曾經看過電視上介紹類似的東西，它的目的是給小朋友的創意料理，因為小朋友常有偏食的問題，執意不吃一些東西，這種吃法就可以塞入一堆食物，讓小朋友容易接受

看了一些這件專利曾經引用的前案，有間前案倒是十分接近，而且非常傳神地揭露如何製作，但不同的是，這件US4382768是一層一層逐步完成，而且著重於「造型」，而US6004596則是一次完成，同時完成切掉麵包皮與密封



Ron