EPC Article 124 (2000/11/29修法)
Information on prior art
歐洲專利局可要求申請人提出審查中的歐洲專利申請案的相對其他國家審查時的前案文獻，如果申請人並未在設定時間內提出，該歐洲申請案可能會被撤回
[原文]
(1) The European Patent Office may, in accordance with the Implementing Regulations, invite the applicant to provide information on prior art taken into consideration in national or regional patent proceedings and concerning an invention to which the European patent application relates.
(2) If the applicant fails to reply in due time to an invitation under paragraph 1, the European patent application shall be deemed to be withdrawn.
EPC施行細則Rule 141
Information on prior art
如果歐洲申請案有主張其他地區申請案的優先權（比如PCT進入EP的案子），則其他地區申請案的檢索結果應提交給EPO，EPO審查委員也可發函要求申請人在兩個月內提出其他地區的審查檢索結果
[原文]
(1) An applicant claiming priority within the meaning of Article 87 shall file a copy of the results of any search carried out by the authority with which the previous application was filed together with the European patent application, in the case of a Euro-PCT application on entry into the European phase, or without delay after such results have been made available to him.
(2) The copy referred to in paragraph 1 shall be deemed to be duly filed if it is available to
the European Patent Office and to be included in the file of the European patent application
under the conditions determined by the President of the European Patent Office.
(3) Without prejudice to paragraphs 1 and 2, the European Patent Office may invite the applicant to provide, within a period of two months, information on prior art within the
meaning of Article 124, paragraph 1.
Ron
2011年5月31日 星期二
2011年5月28日 星期六
歐洲2011發明人獎
2011年歐洲發明人獎工程類得主是Ann Lambrechts女士
她發明一種添加在水泥內可以加強水泥強度的鋼絲(纖維)，這個專利讓一間公司Belgian corporation Bekaert獲利上億歐元
這是一個早在1997年即提出世界與歐洲專利申請的專利案，表示歐洲發明人獎是需要時間考驗的，而不是草率地頒給尚未被產業界檢驗的發明技術
專利家族：
這個添加在水泥中的鋼絲約3mm~30mm長、0.08mm~0.3mm厚，張力約大於2000MPa
製作方法：
美國案的專利範圍：
Ron
她發明一種添加在水泥內可以加強水泥強度的鋼絲(纖維)，這個專利讓一間公司Belgian corporation Bekaert獲利上億歐元
這是一個早在1997年即提出世界與歐洲專利申請的專利案，表示歐洲發明人獎是需要時間考驗的，而不是草率地頒給尚未被產業界檢驗的發明技術
專利家族：
這個添加在水泥中的鋼絲約3mm~30mm長、0.08mm~0.3mm厚，張力約大於2000MPa
製作方法：
美國案的專利範圍：
1. A concrete or mortar having a compressive strength greater than 75 MPa, comprising:
- aggregates;
- cement paste;
- an interfacial zone between said cement paste and said aggregates; and
- steel fibers said steel fibers comprising
- a length ranging from 3 mm to 30 mm,
- a thickness ranging from 0.08 mm to 0.30 mm, and
- anchorages comprising a dimension in a direction perpendicular to said length of said steel fibers that is a minimum of 0.01 mm and a maximum of 50% of said thickness configured so as to bridge said interfacial zone.
Ron
2011年5月26日 星期四
EPC Rule 43 歐洲專利Claim寫作（About Claims XXXIX）
Rule 43
(1) 權利範圍應界定技術特徵，其中應該包括：(a)權利範圍的描述指出發明標的，其中技術特徵應足夠定義出發明標的；(b)兩段式的特徵部份應以"characterised in that"或是"characterised by"的方式開始，在第二段界定出發明特徵
(1) The claims shall define the matter for which protection is sought in terms of the technical features of the invention. Wherever appropriate, claims shall contain:
(a) a statement indicating the designation of the subject-matter of the invention and those
technical features which are necessary for the definition of the claimed subject-matter but
which, in combination, form part of the prior art;
(b) a characterising portion, beginning with the expression "characterised in that" or "characterised by" and specifying the technical features for which, in combination with the features stated under sub-paragraph (a), protection is sought.
(2) 歐洲專利申請案在同一個類別中可包括超過一個獨立項的範圍，條件是：(a)複數個相互關聯的產品；(b)產品或裝置有不同用途；(c)特定問題有替代解決方案，而不能僅以一個範圍項表示
(2) Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than
one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the
subject-matter of the application involves one of the following:
(a) a plurality of interrelated products,
(b) different uses of a product or apparatus,
(c) alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these
alternatives by a single claim.
(3) 任何權利範圍項中的必要特徵可有一或多個權利項表示其發明實施例
(3) Any claim stating the essential features of an invention may be followed by one or more
claims concerning particular embodiments of that invention.
(4) 附屬項應註明所依附的項次，範圍包括所有依附範圍的特徵；允許附屬項依附附屬項；附屬項可依附之前的一個範圍，或多個範圍形成的群組
(4) Any claim which includes all the features of any other claim (dependent claim) shall contain,
if possible at the beginning, a reference to the other claim and then state the additional features. A dependent claim directly referring to another dependent claim shall also be admissible. All dependent claims referring back to a single previous claim, and all dependent claims referring back to several previous claims, shall be grouped together to the extent and in the most appropriate way possible.
(5) 權利範圍的數目應該合理而表達該發明，且以連續數字標示
(5) The number of claims shall be reasonable with regard to the nature of the invention claimed. The claims shall be numbered consecutively in Arabic numerals.
(6) 若無必須，權利範圍不應僅限定於說明書或圖示中所標示的技術特徵，且不應直接引用說明書或圖示內容
(6) Except where absolutely necessary, claims shall not rely on references to the description or drawings in specifying the technical features of the invention. In particular, they shall not contain such expressions as "as described in part ... of the description", or "as illustrated in figure ... of the drawings".
(7) 歐洲專利申請案應包括圖示，權利範圍內的技術元件應以「小括號標記圖中元件符號」，僅用來理解範圍，而非限制
(7) Where the European patent application contains drawings including reference signs, the technical features specified in the claims shall preferably be followed by such reference signs relating to these features, placed in parentheses, if the intelligibility of the claim can thereby be increased. These reference signs shall not be construed as limiting the claim.
Ron
(1) 權利範圍應界定技術特徵，其中應該包括：(a)權利範圍的描述指出發明標的，其中技術特徵應足夠定義出發明標的；(b)兩段式的特徵部份應以"characterised in that"或是"characterised by"的方式開始，在第二段界定出發明特徵
(1) The claims shall define the matter for which protection is sought in terms of the technical features of the invention. Wherever appropriate, claims shall contain:
(a) a statement indicating the designation of the subject-matter of the invention and those
technical features which are necessary for the definition of the claimed subject-matter but
which, in combination, form part of the prior art;
(b) a characterising portion, beginning with the expression "characterised in that" or "characterised by" and specifying the technical features for which, in combination with the features stated under sub-paragraph (a), protection is sought.
(2) 歐洲專利申請案在同一個類別中可包括超過一個獨立項的範圍，條件是：(a)複數個相互關聯的產品；(b)產品或裝置有不同用途；(c)特定問題有替代解決方案，而不能僅以一個範圍項表示
(2) Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than
one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the
subject-matter of the application involves one of the following:
(a) a plurality of interrelated products,
(b) different uses of a product or apparatus,
(c) alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these
alternatives by a single claim.
(3) 任何權利範圍項中的必要特徵可有一或多個權利項表示其發明實施例
(3) Any claim stating the essential features of an invention may be followed by one or more
claims concerning particular embodiments of that invention.
(4) 附屬項應註明所依附的項次，範圍包括所有依附範圍的特徵；允許附屬項依附附屬項；附屬項可依附之前的一個範圍，或多個範圍形成的群組
(4) Any claim which includes all the features of any other claim (dependent claim) shall contain,
if possible at the beginning, a reference to the other claim and then state the additional features. A dependent claim directly referring to another dependent claim shall also be admissible. All dependent claims referring back to a single previous claim, and all dependent claims referring back to several previous claims, shall be grouped together to the extent and in the most appropriate way possible.
(5) 權利範圍的數目應該合理而表達該發明，且以連續數字標示
(5) The number of claims shall be reasonable with regard to the nature of the invention claimed. The claims shall be numbered consecutively in Arabic numerals.
(6) 若無必須，權利範圍不應僅限定於說明書或圖示中所標示的技術特徵，且不應直接引用說明書或圖示內容
(6) Except where absolutely necessary, claims shall not rely on references to the description or drawings in specifying the technical features of the invention. In particular, they shall not contain such expressions as "as described in part ... of the description", or "as illustrated in figure ... of the drawings".
(7) 歐洲專利申請案應包括圖示，權利範圍內的技術元件應以「小括號標記圖中元件符號」，僅用來理解範圍，而非限制
(7) Where the European patent application contains drawings including reference signs, the technical features specified in the claims shall preferably be followed by such reference signs relating to these features, placed in parentheses, if the intelligibility of the claim can thereby be increased. These reference signs shall not be construed as limiting the claim.
Ron
2011年5月20日 星期五
進入美國的國際申請案仍適用「單一性」規定
進入美國的國際申請案仍適用「單一性」規定
此例是在修訂核准後（allowable）經過判斷各獨立項間具有「special technical feature」，核准範圍將包括未選擇部份！
對於「美國進口案」，也就是根據美國專利法第371條進入美國國家階段的申請案，美國審查委員在審查時也應參考各項範圍間是否具有「special technical feature」來判斷是否「分案」，若認定各項之間具有STF，則會將「未選擇（non-elected）」權利項併入可核准範圍！
可參考MPEP 1893.03(d) unity of invention（發明單一性）
審查委員被提醒，多數國家適用的「單一性（非限制選擇要求）」也適用以35 U.S.C. 371進入美國國家階段的「國際」申請案；但對於其他美國「國內」專利申請案，仍受到「restriction & election」條件的規範，即使這申請案是受惠或主張之前優先權的進入美國國家階段母案的申請案，仍適用限制選擇的規範！
[原文]
Examiners are reminded that unity of invention (not restriction practice pursuant to 37 CFR 1.141 - 1.146) is applicable in international applications (both Chapter I and II) and in national stage applications submitted under 35 U.S.C. 371. Restriction practice in accordance with 37 CFR 1.141- 1.146 continues to apply to U.S. national applications filed under 35 U.S.C. 111(a), even if the application filed under 35 U.S.C. 111(a) claims benefit under 35 U.S.C. 120 and 365(c) to an earlier international application designating the United States or to an earlier U.S. national stage application submitted under 35 U.S.C. 371.
Ron
此例是在修訂核准後（allowable）經過判斷各獨立項間具有「special technical feature」，核准範圍將包括未選擇部份！
對於「美國進口案」，也就是根據美國專利法第371條進入美國國家階段的申請案，美國審查委員在審查時也應參考各項範圍間是否具有「special technical feature」來判斷是否「分案」，若認定各項之間具有STF，則會將「未選擇（non-elected）」權利項併入可核准範圍！
可參考MPEP 1893.03(d) unity of invention（發明單一性）
審查委員被提醒，多數國家適用的「單一性（非限制選擇要求）」也適用以35 U.S.C. 371進入美國國家階段的「國際」申請案；但對於其他美國「國內」專利申請案，仍受到「restriction & election」條件的規範，即使這申請案是受惠或主張之前優先權的進入美國國家階段母案的申請案，仍適用限制選擇的規範！
[原文]
Examiners are reminded that unity of invention (not restriction practice pursuant to 37 CFR 1.141 - 1.146) is applicable in international applications (both Chapter I and II) and in national stage applications submitted under 35 U.S.C. 371. Restriction practice in accordance with 37 CFR 1.141- 1.146 continues to apply to U.S. national applications filed under 35 U.S.C. 111(a), even if the application filed under 35 U.S.C. 111(a) claims benefit under 35 U.S.C. 120 and 365(c) to an earlier international application designating the United States or to an earlier U.S. national stage application submitted under 35 U.S.C. 371.
Ron
2011年5月19日 星期四
亞洲國家逐漸成為PCT的主要申請人
根據wipo對2010年的統計，就申請量來看（參考下圖），黑色線為亞洲（東亞），已經超越紫色線（北美）與紅色線（西歐）的申請量。就黑色線下方的分佈，多年來都是日本最多。以單一國家來看，美國最多！
這個趨勢可以從各國的國民生產毛額（GDP）與研發經費看出，下表顯示，美國在GDP、PCT申請量與研發經費都是領先，其次是日本，中國大陸雖然不是最有錢，研發經費卻也到第三名
通常會覺得要送PCT案，應該是個長久的布局，而且是放眼整個世界，雖然台灣不算在裡頭（不知中國大陸的計算有算台灣嗎？整篇統計表沒有交待），但是如果台灣是PCT會員國，在普遍經費考量下，想必申請量也不會大吧！
目前PCT會員國：
Ron
參考資料：WIPO 2010年統計
這個趨勢可以從各國的國民生產毛額（GDP）與研發經費看出，下表顯示，美國在GDP、PCT申請量與研發經費都是領先，其次是日本，中國大陸雖然不是最有錢，研發經費卻也到第三名
通常會覺得要送PCT案，應該是個長久的布局，而且是放眼整個世界，雖然台灣不算在裡頭（不知中國大陸的計算有算台灣嗎？整篇統計表沒有交待），但是如果台灣是PCT會員國，在普遍經費考量下，想必申請量也不會大吧！
目前PCT會員國：
Ron
參考資料：WIPO 2010年統計
2011年5月11日 星期三
Amendments after allowance
核准通知之後的修正（Amendments after allowance）
大概應有兩種情況：
1. PTO直接發出notice of allowance，此時修訂有以下限制
2. Office Action中伴隨著allowable的情況，這時就如一般修訂，將可核准範圍改寫成獨立項形式，其餘以附屬項形式提出，通常可順利核准！
在notice of allowance之後提出修訂，有以下筆記：
§1.312 Amendments after allowance.
No amendment may be made as a matter of right in an application after the mailing of the notice of allowance. Any amendment filed pursuant to this section must be filed before or with the payment of the issue fee, and may be entered on the recommendation of the primary examiner, approved by the Director, without withdrawing the application from issue.經收到PTO的核准通知（notice of allowance），之後繳費即領證，此時會改變權利範圍的修正不被允許，若在繳費領證前提出修正，這些修訂可能還是會被（primary examiner, director）同意
此時修訂應該包括相關說明（remarks）：
為何這些修正是需要的；
為何修改的範圍或是新增的範圍不會需要進一步的檢索或審查；
為何這些權利範圍是可核准的；
為何這些修正沒有在之前範圍中出現。
As to amendments affecting the disclosure, the scope of any claim, or that add a claim, the remarks accompanying the amendment must fully and clearly state the reasons on which reliance is placed to show:
大概應有兩種情況：
1. PTO直接發出notice of allowance，此時修訂有以下限制
2. Office Action中伴隨著allowable的情況，這時就如一般修訂，將可核准範圍改寫成獨立項形式，其餘以附屬項形式提出，通常可順利核准！
在notice of allowance之後提出修訂，有以下筆記：
§1.312 Amendments after allowance.
No amendment may be made as a matter of right in an application after the mailing of the notice of allowance. Any amendment filed pursuant to this section must be filed before or with the payment of the issue fee, and may be entered on the recommendation of the primary examiner, approved by the Director, without withdrawing the application from issue.經收到PTO的核准通知（notice of allowance），之後繳費即領證，此時會改變權利範圍的修正不被允許，若在繳費領證前提出修正，這些修訂可能還是會被（primary examiner, director）同意
此時修訂應該包括相關說明（remarks）：
為何這些修正是需要的；
為何修改的範圍或是新增的範圍不會需要進一步的檢索或審查；
為何這些權利範圍是可核准的；
為何這些修正沒有在之前範圍中出現。
As to amendments affecting the disclosure, the scope of any claim, or that add a claim, the remarks accompanying the amendment must fully and clearly state the reasons on which reliance is placed to show:
(A) why the amendment is needed;
(B) why the proposed amended or new claims require no additional search or examination;
(C) why the claims are patentable; and
(D) why they were not presented earlier.
(B) why the proposed amended or new claims require no additional search or examination;
(C) why the claims are patentable; and
(D) why they were not presented earlier.
其他情況：
領證費繳費後，不可修正，如果提出修訂，也不會被接受
領證費繳費後，不可修正，如果提出修訂，也不會被接受
Ron
2011年5月10日 星期二
蘋果的「設計」進入門檻
蘋果iphone, ipad一系列的成功引來抄襲，很多手機的「外觀」類似，apple-like產品可能可以增加銷售量，或是apple產品已經證明這個外觀與使用者介面是觸控手機/平板的最佳詮釋
然而，Apple的設計專利除了產品外觀外，更是結合了其中使用者介面，整體設計表現已經是成為Apple公司的CIS，自然有人有類似外觀的產品就會被注意，如samsung Galaxy系列：
訴狀內的比對圖式，其中包括手機外觀、icon、包裝...：
原告專利列表：
訴狀提到Apple這樣介面的沿革、商業上的成功：
相關的設計專利
USD627790
USD618677
USD602016
有些電子產品若具有外觀的特殊，或/且對於該公司產品在同類型產品中具有辨識度，建議除了發明申請案外，可申請設計專利（或新式樣）
Ron
資料參考：科技產業資訊室
補充：
之前較有名的新式樣專利損害賠償之判決：日商提阿克株式會社 vs. 廣明光電SCR-242超薄型CD-ROM光碟機，最後判賠100萬
判決書：
專利範圍（圖）：
SCR-242
然而，Apple的設計專利除了產品外觀外，更是結合了其中使用者介面，整體設計表現已經是成為Apple公司的CIS，自然有人有類似外觀的產品就會被注意，如samsung Galaxy系列：
訴狀內的比對圖式，其中包括手機外觀、icon、包裝...：
原告專利列表：
訴狀提到Apple這樣介面的沿革、商業上的成功：
相關的設計專利
USD627790
USD618677
USD602016
有些電子產品若具有外觀的特殊，或/且對於該公司產品在同類型產品中具有辨識度，建議除了發明申請案外，可申請設計專利（或新式樣）
Ron
資料參考：科技產業資訊室
補充：
之前較有名的新式樣專利損害賠償之判決：日商提阿克株式會社 vs. 廣明光電SCR-242超薄型CD-ROM光碟機，最後判賠100萬
判決書：
專利範圍（圖）：
SCR-242
2011年5月6日 星期五
總的範圍核准後，實施例一併核准的範例（限制選擇的歷程）
筆記
一開始，US審查委員提出限制要求（restriction requirement），理由自然是兩組範圍分屬不同的類別，為兩個可區隔的發明，而且其中裝置不一定僅由另一組方法實現，而方法範圍不一定僅能產出該組裝置範圍。根據審查的要求，兩個發明也會有不同的檢索目標，應有不同的引證資料（without traverse不挑戰審查委員的好處是，適用invention I的引證案並不能完全適用invention II，除非要保留petition的權利）
接著，要求選擇一組發明並指出對應的權利範圍
經回覆，選擇invention I（without traverse）
之後，US審查委員「第二次」又提出選擇要求（election requirement），理由是權利範圍包括有獨立可區分的態樣（species），就圖示來看，各態樣彼此之間有獨特性，但又非具有明顯的差異
就此例而言，Claim 1是可涵蓋所有樣態的「總的, generic」範圍，而提出此選擇要求，原因是避免最後總的權利範圍不被核准，而因此希望能夠選擇其一態樣繼續審查（各態樣可能會需要不同的檢索領域）
接著，選擇species B續審
之後續審的樣貌為：
審查委員將為被選擇的範圍2, 5一併納入（這應該是他的職權可以做的）
之後，第一次審查意見中，對於全部選擇的範圍提出核駁（claims 1-7, 12, 13）
之後還有Final rejection，再提RCE後，續行的範圍經修正後剩下Claims 1-7
接著收到核准通知，並一併核准之前在Invention I內而未被選擇的附屬範圍
顯見，經過限制選擇的OA並非壞處，而是在合理的範圍與時間內獲得還可的核准範圍
Ron
一開始，US審查委員提出限制要求（restriction requirement），理由自然是兩組範圍分屬不同的類別，為兩個可區隔的發明，而且其中裝置不一定僅由另一組方法實現，而方法範圍不一定僅能產出該組裝置範圍。根據審查的要求，兩個發明也會有不同的檢索目標，應有不同的引證資料（without traverse不挑戰審查委員的好處是，適用invention I的引證案並不能完全適用invention II，除非要保留petition的權利）
接著，要求選擇一組發明並指出對應的權利範圍
經回覆，選擇invention I（without traverse）
之後，US審查委員「第二次」又提出選擇要求（election requirement），理由是權利範圍包括有獨立可區分的態樣（species），就圖示來看，各態樣彼此之間有獨特性，但又非具有明顯的差異
就此例而言，Claim 1是可涵蓋所有樣態的「總的, generic」範圍，而提出此選擇要求，原因是避免最後總的權利範圍不被核准，而因此希望能夠選擇其一態樣繼續審查（各態樣可能會需要不同的檢索領域）
接著，選擇species B續審
之後續審的樣貌為：
審查委員將為被選擇的範圍2, 5一併納入（這應該是他的職權可以做的）
之後，第一次審查意見中，對於全部選擇的範圍提出核駁（claims 1-7, 12, 13）
之後還有Final rejection，再提RCE後，續行的範圍經修正後剩下Claims 1-7
接著收到核准通知，並一併核准之前在Invention I內而未被選擇的附屬範圍
顯見，經過限制選擇的OA並非壞處，而是在合理的範圍與時間內獲得還可的核准範圍
Ron
2011年5月3日 星期二
設計專利的延續案
設計專利的延續案
美國設計專利的延續案同樣如發明專利一般受到美國專利法第120條的規範（保護）
可參考：http://enpan.blogspot.com/2010/01/120.html
一些規定：
. 設計專利延續案應在母案存續（pending）時提出
. 母案不得為臨時申請案（provisional application）
. 符合美國專利法第120條的延續案包括延續案（CA）、分割案（divisional）與部份延續案（CIP）
. 延續案與分割案內容應完整揭露於母案中
. 設計專利延續案說明書同樣需要註明母案的申請號、申請日與名稱
. 設計專利母案若不符合美國專利法第112條的規定，延續案如CIP案即使補足了揭露不足的部份，仍不符引用120條前案申請日的延續案條件
. 設計專利的延續案不得修改母案的形狀與結構，否則不符120條規定
. 設計專利延續案可以將母案部份線條改為虛線，並不會認定其改變形狀與結構（In re Salmon, 705 F.2d 1579, 217 USPQ 981 (Fed. Cir. 1983)）
. MPEP 1504.20特別提到，除非有需要（如interference, 先前技術介入），否則審查委員可以不必審查設計專利CIP案是否有符合專利法第120條的條件（一般來說，設計專利CIP案會被視為與母案不同的設計）
範例：iPhone圖形使用者介面設計專利
一篇2007申請的設計專利母案（D604305）：
此母案有許多子孫案
比如D608366
還有D627790
中間有已遭到終駁的UI設計：
Ron
美國設計專利的延續案同樣如發明專利一般受到美國專利法第120條的規範（保護）
可參考：http://enpan.blogspot.com/2010/01/120.html
一些規定：
. 設計專利延續案應在母案存續（pending）時提出
. 母案不得為臨時申請案（provisional application）
. 符合美國專利法第120條的延續案包括延續案（CA）、分割案（divisional）與部份延續案（CIP）
. 延續案與分割案內容應完整揭露於母案中
. 設計專利延續案說明書同樣需要註明母案的申請號、申請日與名稱
. 設計專利母案若不符合美國專利法第112條的規定，延續案如CIP案即使補足了揭露不足的部份，仍不符引用120條前案申請日的延續案條件
. 設計專利的延續案不得修改母案的形狀與結構，否則不符120條規定
. 設計專利延續案可以將母案部份線條改為虛線，並不會認定其改變形狀與結構（In re Salmon, 705 F.2d 1579, 217 USPQ 981 (Fed. Cir. 1983)）
. MPEP 1504.20特別提到，除非有需要（如interference, 先前技術介入），否則審查委員可以不必審查設計專利CIP案是否有符合專利法第120條的條件（一般來說，設計專利CIP案會被視為與母案不同的設計）
範例：iPhone圖形使用者介面設計專利
一篇2007申請的設計專利母案（D604305）：
此母案有許多子孫案
比如D608366
還有D627790
中間有已遭到終駁的UI設計：
Ron
訂閱：
文章 (Atom)