相關案例，也是本次地院裁決的參考案例：http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html（地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)）
Site Update v. CBS Corp and NewEgg (Fed Cir. 2016)案件資訊：
侵權原告/專利權人/被上訴人：SITE UPDATE SOLUTIONS, LLC
原侵權被告/上訴人：NEWEGG INC.,
系爭專利：US RE40,683
原被告有多人，但是NewEgg繼續為著費用主張自己的權益，雖結果不盡理想，卻也創造了一個案例。
系爭專利關於使用XML技術製作的網頁具有可以更新搜尋引擎的方法。
案例討論：
緣起：
2010年專利權人Site Update在東德州地方法院對39間公司提告，但只有NewEgg不和解，其他38個被告都和解了！
過程：
經專利範圍解釋與聽證之後，因為專利範圍解釋起來不如原告原來的立場（可能預測侵權判決不如預期），原告撤銷告訴，結果，NewEgg不買單，還將議題轉到「律師費」。
雖然原判決被告勝訴，但被告NewEgg拒絕這個原本有利於被告的和解，因為費用的議題，請求法院裁量合理律師費用的例外情事，要求原告負擔律師費用。
結果，加州地院否決這個補充請願，還作出8個理由：
（原告不合理的專利範圍解釋，但這不會是擔負費用的充分理由；原告對於功能手段用語的誤解並不會讓此案例"特殊（例外）"；原告錯誤，但不是不講理；原告的濫用並非不合理到要繳付費用；錯誤解釋專利範圍不是"例外"條件；原告侵權的理由有缺陷也非擔負費用的充分理由；原告和解意圖也不是讓本案成為"例外"；本案不適用考量原告"威嚇"的動機）
"(1) Site Update’s unreasonable claim constructions were not “so weak that this case stands out from others because [Site Update] abandoned its reliance on these constructions when it was given the opportunity to do so”;
(2) Site Update’s misunderstanding of means-plus-function law did not make the case exceptional;
(3) Site Update’s positions on necessary structures were “unartful,” but not so frivolous to be exceptional;
(4) Site Update’s position on structures “strains credibility,” but was not so unreasonable as to warrant fees;
(5) an incorrect proposed claim construction is not exceptional;
(6) Site Update’s infringement theories had flaws, but losing does not compel fees;
(7) Site Update’s willingness to settle does not make the case exceptional; and
(8) deterrent policy considerations are inapposite in this case."
當地院駁回這個費用請求，NewEgg上訴CAFC，（第一次）CAFC發回地院重審，要求地院考量最高法院的判例「Octane Fitness v. Icon Health」。
這回地院仍是維持原判，駁回NewEgg的請求。
結論：
NewEgg再上訴，（第二次）CAFC依照最高法院「Octane Fitness v. Icon Health」判例，認為地方法院有權認定律師費用由那一方付費，其中認為即便原告Site Update敗訴，但也不是構成美國專利法第285條的「例外情事或特殊情況」。因此判決維持地院判決。
my two cents:
此原告在東德州地方法院提告，先前此地院作出對Patent Troll懲罰性裁決，這位原告應該很ㄘㄨㄚˋ才是。（不過此案是已經轉到加州地院就是了，這只是我的聯想）
雖從原告撤銷告訴的結果來看，可能當初堅持下來的被告都可以獲得"勝訴的名聲"，但是大筆律師費總是個問題，這個案例告訴我們，沒有勝訴就可以"無理"要求律師費，這算是穩定一個司法系統，如果敗訴都要負擔對方律師費，這個可能也影響很大。
上述地方法院提出的幾點不適用美國專利法第289條「例外」考量的項目十分有參考價值。
被告除了明顯競爭的情況以外，"多半"是"無故"因為被告而需要聘請律師打官司，而可能要繳付大筆律師費用，但是在法律給人興訟的權力（只要你有權利），雖被告可以是很無辜的一方，但是法院應會判斷是否原告（有權利者）有隨意濫訴的問題而給予「特殊待遇」。
過去這裡有報導東德州法官Rodney Gilstrap認為原告NPE有"客觀不合理"的訴訟理由而給予懲罰性費用裁決（http://enpan.blogspot.tw/2015/12/patent-troll.html），但也有如過去報導「Octane Fitness v. Icon Health」（http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html）與本次討論案例認為「原告（專利權人）雖敗訴，但是其中卻沒有浮誇與無理由」的情況，看來，這些都是有一定的邏輯的。
CAFC判決（第一次，2014年判決，就是一紙命令發回地院要求依照最高法院判例重審）：
CAFC判決（第二次，2016年）：
Ron
沒有留言:
張貼留言