英國最高法院判定通過平台實施SEP授權的FRAND義務 - Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27 (27 July 2026)

本案「Tesla, Inc. v. InterDigital Patent Holdings, Inc., [2026] UKSC 27」為英格蘭及威爾斯上訴法院（England and Wales Court of Appeal，EWCA）於2025年「涉及標準且必要專利(SEP)與公平、合理且無歧視(FRAND)授權條款」判決的最高法院上訴案。

本上訴案Tesla與InterDigital同時是上訴人與被上訴人（Respondents）

（內容太多，本篇僅摘錄自己覺得重要的內容）

判決文前言部分指出本案的重要資訊：此案對於科技創新（本案指汽車產業的行動通訊技術）與實施都是重要的判決，Tesla對四個公司（統稱Avanci）合組的全球授權平台提起訴訟，其中涉及＂標準且必要專利（standard essential patents，SEP）＂全球授權平台對於如"InterDigital Patent Holdings, Inc."等被告擁有的專利的授權條款是否符合公平、合理與無歧視（fair, reasonable and non-discriminatory，FRAND）原則的議題。

議題不少，在此關注的是：原告Tesla要求最高法院考量其下級法院（EWCA）針對使用SEP專利的授權條款，當平台中的SEP專利有不同專利權人，應由平台代理提出授權條款，而非SEP擁有者提出，並且其中涉及是否符合FRAND授權原則。

對於SEP專利的擁有者而言，選擇通過平台或是專利池代理授權，對於實施者（implementer）而言，可以繳付一次費用即確保被授權使用平台或是專利池中的SEP。如果授權費用合理，將會吸引很多實施者願意付費使用SEP，而無須對手中握有SEP的專利權人個別簽訂授權合約，其中規範平台的就是FRAND原則/義務。

實務上，專利實施者（如Tesla）有時會主動地通過「宣告訴訟（declaratory proceedings）」以確定SEP擁有者會提出符合FRAND原則的授權條款，也就是藉法院確保實施者可以獲得符合FRAND原則的授權條款，並可涵蓋全球授權。本案例在此脈絡下，英國最高法院將判決是否Tesla可以通過「宣告訴訟」測試SEP擁有者通過平台的授權條款是否符合FRAND原則？

本案中，由Avanci營運的平台負責2G、3G、4G與5G的SEP授權，特別針對採用5G通訊的汽車，然而Avanci並不直接擁有5G SEP，5G相關專利權人與Avanci平台個別簽署合約（稱Master Licence Management Agreement，MLMA），再由Avanci代理運作"非專屬授權"予專利實施者，因此Avanci"宣稱"並不承擔（可能也無法承擔）任何FRAND 義務。

Tesla顯然是5G SEP的實施者，並且尋求通過Avanci平台進行5G專利授權，而Avanci卻受限於與SEP擁有者個別的合約，預設提出標準專利授權協議（standard patent licensing agreement，SPLA），在沒有獲得SEP擁有者的同意下不得修改授權合約。

實際上，Avanci對於5G通訊全球專利授權營運是十分成功的，目前已有65位5G SEP專利權人加入Avanci平台，如Ericsson, Fujitsu, Huawei, Intel, LG Electronics, Nokia, Qualcomm, Samsung, Sony, ZTE, InterDigital等，更有超過31個汽車製造商通過平台獲得5G SEP授權（共有17萬件，大部分是美國專利），如Volkswagen Group, Hyundai, Kia, Mercedes-Benz, BMW, Volvo Cars, Polestar, Ford, General Motors and Yanmar等。

然而，由於Avanci僅負責營運，本身不擁有5G專利，因此也無法對侵權者提出訴訟，不過認為其雖不受到FRAND原則約束，但宣稱通過其提出的標準專利授權協議（SPLA）事實上已經符合FRAND原則。

本案爭議即是，Avanci認為其對原告Tesla並不用確保FRAND的授權義務，理由為(i)Avanci本身不是5G SEP擁有人；(ii)SPLA是與SEP擁有人的雙邊合約。

本案主角之一InterDigital，在此訴訟之前，於2020年邀請Tesla簽署授權使用SEPs，Tesla即通過Avanci平台進行授權，此平台還包括其他3G到4G的SEPs。

當Tesla版圖到達英國，即需要英國的5G SEPs授權，並在FRAND原則下進行授權，不過Tesla嫌授權費用太貴，並超過FRAND原則下的授權費用。因此提出挑戰，其作法之一是對其中3件UK專利提起專利無效挑戰；其二是宣告其有權根據合約取得Avanci 平台上所有專利權人的2G到5G SEPs，並在FRAND原則下獲得授權；以及認為平台授權金額並不符合FRAND原則。

Issue 1: Is there a serious issue to be tried as to whether the FRAND obligation applies to an offer to license jointly through a platform?（是否FRAND義務適用於通過平台共同提供的授權條款？）

這個問題是，是否SEP擁有人就被FRAND授權義務所綁定？(綁架?)，如本案Tesla主張SEP擁有人應受FRAND義務約束，授權金額應符合FRAND，特別如本案通過Avanci 5G平台進行授權的SEPs。另一深層意義是，通過平台授權的SEP一定是受到FRAND規範？即便如本案情況是，InterDigital僅是通過Avanci平台進行授權，但專利權仍是自己的，顯然InterDigital仍想保有自己進行雙邊專利授權的權力。

EWCA對於此議題判定是，在商業機制（雙方自願）下簽署的授權合約並不受到FRAND原則所約束。然而，最高法院的基本態度是，每個SEP專利權人應該承擔FRAND義務，因為這是其專利被列為相關標準的一部份的條件，並且，FRAND義務背後的政策是：標準必要專利（SEP）的擁有者必須準備好以FRAND條款提供和同意"不可撤回"的授權條款，此目的是要，當沒有更多外力提供共同授權合約時，可防止＂搶劫／勒索（hold up）＂。

"Indeed, the policy underpinning the FRAND obligation, namely that the SEP owners must be prepared to offer and grant irrevocable licences under their IPRs on FRAND terms and in this way prevent “hold up” applies with as much if not more force to offers to license IPRs made jointly."

歐盟起草的FRAND義務主要是能防止眾多握有SEP專利權的專利權人控制市場，最高法院同意Tesla論點，避免FRAND義務被損害。

"Indeed, we see considerable merit in the argument advanced on behalf of Tesla that the utility of the FRAND obligation would be severely compromised were it to cease to apply in circumstances such as these."

法院引用Tesla意見，透過專利池或平台進行授權是一種已經建設好的授權方式，可以解決雙邊授權等複雜與不切實際的情況，並且，專利池或平台並就不能免除SEP專利權仍應承擔的FRAND義務。

在本案中，根據上訴法院意見，Avanci平台本身並不擁有這些SEP專利， Avanci並沒有承諾也沒有權力代表專利權人進行SEPs的授權談判，更不用說要執行FRAND授權條款。然而，在最高法院的判定是，基於Avanci平台一直以來提供的4G等通訊協定標準的FRAND授權，包括關於SEP的侵權訴訟，認為通過Avanci平台的5G SEP專利權人都可通過平台進行授權，特別是符合FRAND原則的授權。

Issue 2: Is there a serious issue to be tried as to whether the FRAND licence under the UK SEPs—including the Challenged Patents—is a platform licence at a FRAND rate?（是否UK SEP專利下的FRAND授權包括本案挑戰的幾件專利？）

最高法院觀點是，SEP的擁有者應確保其授權條款符合FRAND義務，然而，這卻不限制各方進行其他商業（非FRAND）授權的做法。

即便Avanci認為FRAND義務並非直接強加於專利池或其平台，且SEP擁有者加入平台時並未承諾集體授權要符合FRAND原則，但是，事實上，根據判決文理解，多數專利實施者並非有能力進行雙邊談判，多數都只能通過平台獲得授權，這支持了平台應以FRAND原則進行專利授權的論點。

就本案而言，最高法院會接受Tesla訴訟請求，因為通過Avanci平台的許多SEP專利權人都倚賴其平台進行授權，並履行FRAND義務。

Issue 3: Does Tesla have a real prospect of being granted the declarations it seeks?（Tesla的聲明是否可獲得同意？）

Tesla厲害的是，通過訴訟手段強制InterDigital等人履行其FRAND義務，還藉此請求最高法院對Avanci平台（針對5G）提出的授權條款（授權費）是否符合FRAND原則作出裁決，並使其可以獲得公平與合理的專利授權。

英國最高法院同意Tesla的上訴主張。

英國最高法院判決：https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2025_0058_0058_A_judgment_cfc205a858.pdf（備份：https://app.box.com/s/9idv5oo81qer9yixlcknp6jh5tfiggrj）

Ron

中國專利加速審查筆記

中國專利加速審查有三個方案：

一、各國專利局之間合作的PPH（專利審查高速公路）：

PPH為各國/專利局之間簽署的快速審查計畫，或可有多國彼此簽署的PPH，如IP5（中、韓、日、美、歐）之間就有PPH合作計畫。

運作的方式是，「首次受理局」提交的專利申請案中「至少一項權利要求被確定可授權（獲准專利）」，可以此為基礎向後續申請國家申請「加速審查」。

二、優先審查

中國優先審查的依據是《专利优先审查管理办法》（https://www.cnipa.gov.cn/art/2026/7/30/art_74_207457.html），適用範圍基本上是涵蓋多數技術領域的「發明、實用新型與外觀設計」申請案，還擴及「複審」與「無效宣告」等程序。

請求優先審查的條件（專利優先審查管理辦法第五條）：

可以請求優先審查的條件：

（一）關於「新興產業和未來產業」，或者「關鍵核心技術」攻關；

（二）關於省級或者設區的市級人民政府「重點鼓勵」的產業；

（三）專利申請人或者複審請求人「已經產業化實施」或者「已經做好產業化實施準備」，或者「有證據證明他人正在實施其發明創造」；

（四）就「相同主題」首次在中國提出專利申請後，又向其他國家或者地區提出實質審查請求的該中國專利申請；

（五）對「國家利益」或者「公共利益」具有重大意義的其他情形。

三、快速預審

「快速預審」是「專利申請提交前」藉由「各地的智慧財產權保護中心」進行「預先審查」，之後再提交「中國智慧財產權局」進行「快速審查」的制度。

這裡提到這個辦法很有效、很快，一般可在3~6個月內獲得專利授權。但也提到「快速預審」有的規定與限制：

（一）申請人註冊地要屬於相應智慧財產權保護中心的範圍，並提交備案；以及

（二）申請人應屬於保護中心的技術領域。

（三）完成預審後，申請人必須及時向國家智慧財產權局提交專利申請。

（四）對於國家智慧財產權局發出第一、二次審查意見通知書，「發明專利」申請需要分別在10個、5個工作日內提交答覆意見；「實用新型」申請需要在5個工作日內提交答覆意見。

舉例「浙江省知识产权保护中心」：

https://zjippc.org.cn/web/files/2025-05-19/023ee5716713450bbe98d1eeab6b5ba1.pdf

本篇參考資料：https://cn.ccpit-patent.com.cn/news/Intellectual/Patent/2025/0217/6125.html

Ron

「type」用語形成不明確 - MPEP 2173.05(b)

MPEP 2173

...

2173.05(b) Relative Terminology

...

E.“Type”

The addition of the word “type” to an otherwise definite expression (e.g., Friedel-Crafts catalyst) extends the scope of the expression so as to render it indefinite. Ex parte Copenhaver, 109 USPQ 118 (Bd. Pat. App. & Inter. 1955). Likewise, the phrase “ZSM-5-type aluminosilicate zeolites” was held to be indefinite because it was unclear what “type” was intended to convey. The interpretation was made more difficult by the fact that the zeolites defined in the dependent claims were not within the genus of the type of zeolites defined in the independent claim. Ex parte Attig, 7 USPQ2d 1092 (Bd. Pat. App. & Inter. 1986).

-------------------------------------------------------

根據以上提到「type」相對用語，在一個明確的用語上加上"type"會擴大解釋範圍而使其變的不明確。

案例一：Ex parte Copenhaver, 109 USPQ 118 (Bd. Pat. App. & Inter. 1955)

例如元件「Friedel-Crafts catalyst」改寫為「Friedel-Crafts type catalyst」，將形成不明確的範圍。

查Google Patents得到US2882305 ，關於一種有機膦酰鹵化物的生產方法：https://patentimages.storage.googleapis.com/10/77/03/ddc8e79d640be7/US2882305.pdf

案例二：Ex parte Attig, 7 USPQ2d 1092 (Bd. Pat. App. & Inter. 1986)

此案例中有個元件「“ZSM-5-type aluminosilicate zeolites”（ZSM-5型鋁矽酸鹽沸石）」被判定是不明確，理由是加上了＂type＂這個字。並且，當在附屬請求項中定義元件「沸石（zeolites）」，卻非落於獨立請求項中的沸石類型（genus of type of zeolites）中，這讓專利範圍解釋更加困難。

查Google Patents得到US4736054：https://patentimages.storage.googleapis.com/e5/8f/fe/0d7068992a7393/US4736054.pdf

Ron

「依附式獨立請求項/product by process」的解釋 - Monsanto v. Syngenta Seeds, 503 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2007)

關於本篇案例的討論是因為在侵權鑑定中說明「獨立項侵權不成立，附屬項侵權也不成立」的基本概念所引用案例，特別地，如果是一種「依附式獨立請求項」，這是否以傳統附屬請求項的方式來解釋？

本篇案例也涉及附屬請求項的解釋原則：解釋專利範圍以及請求項112(d)意見的討論 - Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Laboratories Ltd. (Fed. Cir. 2006)（https://enpan.blogspot.com/2024/04/112d-pfizer-inc-v-ranbaxy-laboratories.html）。

「Monsanto v. Syngenta Seeds, 503 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2007)」案件資訊：

原告/上訴人：MONSANTO COMPANY, MONSANTO TECHNOLOGY LLC, and DEKALB GENETICS CORP.

被告/被上訴人：SYNGENTA SEEDS, INC., SYNGENTA BIOTECHNOLOGY, INC., GARST SEED COMPANY, GOLDEN HARVEST SEEDS, INC., GARWOOD SEED CO., GOLDEN SEED COMPANY, LLC, SOMMER BROS. SEED COMPANY, THORP SEED CO., and JC ROBINSON SEEDS, INC.

系爭專利：US5,538,880、US6,013,863、US4,940,835

判決日：October 4, 2007

孟山都（Monsanto）這幾件專利應該都是該公司很重要的基礎專利，系爭專利'835關於基因複製的工程，子公司DeKalb擁有關於玉米基改的專利'880，涉及製備可繁殖的基改玉米（Zea mays）的方法，使基改玉米的後代可以穩定地繼承前代DNA。

2004年，Monsanto與Dekalb（Monsanto的子公司）對Syngenta等公司提出侵權告訴，原本在不同戰線的訴訟最後都轉移到相同法院審理。這些被告公司同樣地都是從事基改作物的產業，Monsanto主張被告公司使用的GA21種子是從Monsanto授權生產的種子，並藉此生產出後代，因此這些後代侵害了系爭專利'835專利範圍、'880的claims 4-9、'863的claims 5-6。

被告Syngenta製造與販售基改玉米，Syngenta從兩個種子公司取得GA21種子，而這兩個種子公司是經授權販售GA21種子。Dekalb使用抗草甘膦基因製造原始基改GA21玉米種子，且使用了兩件系爭專利'880與'863製造原始基改GA21玉米。更進一步地，其實原始基改GA21玉米種子產生於1992-1993，這是在上述兩件專利之前。

主張被告的生產製程並未執行系爭專利的方法所有步驟，因此侵權不成立；另主張系爭專利'835不符可實施性。

就侵權主張而言，傳統的思考是主張獨立請求項的權利，而本案特別的是，Monsanto主張侵權的'880的claims 4-9是上述Claim 1的附屬項，'863的claims 5, 6也是延續Claim 1的特徵，都是進一步補充或詳述獨立請求項的附屬特徵。

系爭專利'863的附屬項：

從上簡介理解被告Syngenta是從Monsanto的被授權人取得GA21種子，並也取得產生抗草甘膦GA21的權利，甚至Monsanto自己在取得專利前已經在製造原始GA21種子。在解釋專利範圍後，Delaware地方法院於2006年簡易判決侵權不成立，理由是Monsanto通過Dekalb（Monsanto子公司）執行方法專利中的初始幾個步驟，也讓被告因為自特定管道（合法授權的公司）取得的種子也應沒有執行系爭專利所有步驟，侵權因此不成立，另還判定系爭專利'835的claims 1, 5, 6無法據以實施（lack of enablement，35 U.S.C. § 112）。

因此，在地院階段，Monsanto侵權訴訟敗訴，地院判決'880, '863侵權不成立，判決'835部分專利範圍無效。

案件上訴CAFC。

一些侵權判斷的原則：

特別地，也是本篇討論「附屬請求項」解釋的議題，其中系爭專利範圍'880的Claim 4如下，是一種「依附式獨立請求項」的寫法，然而在美國專利實務中，這樣的專利範圍仍是屬於附屬請求項的一種。

Monsanto主張Claim 4是獨立請求項（非傳統的附屬請求項），不需要確認侵權者執行claim 1的所有步驟；然而，即便claim 4是附屬項，仍主張因為Syngenta執行基於其中宣稱的所有步驟（包括claim 1的步驟）得出的claim 4的最後步驟（obtaining progeny）而侵權成立。

就被告Syngenta而言，認為claim 4的解釋應包括claim 1的所有步驟，主張當未被授權執行claims 1+4才會侵害Claim 4，然而，因為Monsanto承認製造授權的種子是執行claim 1步驟，因此合法取得種子的被告產品侵權不應成立。（沒有爭議的是，其他主張權利的範圍都是傳統附屬請求項）

法院解釋範圍，'880的claim 4包括幾個步驟：

(i) bombarding intact regenerable Zea mays cells with DNA-coated microprojectiles;

(ii) identifying or selecting a population of transformed cells;

(iii) regenerating a fertile transgenic plant therefrom;

(iv) obtaining progeny from a fertile transgenic plant (obtained by the above steps).

Monsanto主張'880的claim 4並非僅是附屬請求項而已，認為其包括的步驟不僅只是涵蓋claim 1的步驟而已，而應實質超越claim 1的步驟。（編按，這是有趣的爭點）

此時引此的爭點就是怎麼判斷是「附屬請求項」？根據2000年35 U.S.C. § 112(d)定義的附屬請求項形式，

(d)Reference in Dependent Forms.— Subject to subsection (e), a claim in dependent form shall contain a reference to a claim previously set forth and then specify a further limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to which it refers.

如此，不同於Monsanto主張claim 4涉及一個通過前述步驟產生的"產品"（product made by an earlier process claim），CAFC法官解釋'880的claim 1並非僅是一個開始的材料（starting material），這是一個附屬請求項，專利範圍的解釋應涵蓋claim 1描述的所有步驟。

CAFC很重要的一個結論是，即便claim 4是一個方法界定產品（product by process）的專利範圍，被告Syngenta需要執行claim 1的所有步驟才會侵害這項方法界定產品的專利範圍。

（法院判定這樣的解釋還參考了其他專利範圍的描述，以及專利審查歷史。）

Monsanto仍主張，如果Claim 4是附屬請求項，因為Syngenta持有的種子是以所述Claim 1的3個步驟以及Claim 4的步驟產生，仍應擔負侵權責任。

本案亦涉及附屬項的侵權判斷原則：在地方法院階段認為被告Syngenta並未執行'880的獨立請求項Claim 1的步驟，因此也不侵害其餘附屬請求項。

法院的結論是，跟上述在系爭專利之前已經實現產生基改玉米的步驟有關，如'880的claim 1步驟，雖非本次侵權主張的系爭專利範圍，但是因為"依附式獨立項"的claim 4的描述方式"吊出"這個議題，明顯地被告沒有執行claim 1步驟，且這些步驟還是專利核准前已經完成，這個狀況與上述侵權不成立結果一致。

另外，系爭專利'835的112問題可以參考原文，欠缺可實施性主要理由是系爭專利範圍以功能描述，過廣的專利範圍無法能在無需過度實驗下據以實施，不在此贅述。

以下幾篇可考慮的案例：

－Product-by-Process範圍於侵權判斷時仍考量了方法特徵 - Abbott Labs v. Sandoz (Fed. Cir. 2009)（https://enpan.blogspot.com/2016/01/product-by-process-abbott-labs-v-sandoz.html）

－產品與流程在一起的專利範圍明確性 - IPXL Holdings v. Amazon.com, Inc. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2026/03/product-and-process-in-same-claim.html）

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/06-1472.pdf

Ron

「摘要」的筆記 - MPEP 608.01(b)

MPEP 608.01(b) Abstract of the Disclosure

其中規定：

The language should be clear and concise and should not repeat information given in the title. It should avoid using phrases which can be implied, such as, “This disclosure concerns,” “The disclosure defined by this invention,” “This disclosure describes,” etc.

規定摘要文字要清楚與簡潔，不應重複專利名稱（the title）已經給予的資訊，應避免使用"暗示（implied）"用句，如"this disclosure concerns", "the disclosure defined ..."與"this disclosure describes ..."。

甚至有些審查委員認為"are provided"都是屬於暗示用語，不准寫。

多數審查委員不能接受的是"disclosure is ..."、"is disclosed"、"the disclosure concerns"這類用語。

又在6.16節補充：

6.16 Abstract of the Disclosure: Language 

Applicant is reminded of the proper language and format for an abstract of the disclosure. The abstract should be in narrative form and generally limited to a single paragraph on a separate sheet preferably within the range of 50 to 150 words in length. The abstract should describe the disclosure sufficiently to assist readers in deciding whether there is a need for consulting the full patent text for details. The language should be clear and concise and should not repeat information given in the title. It should avoid using phrases which can be implied, such as, “The disclosure concerns,” “The disclosure defined by this invention,” “The disclosure describes,” etc. In addition, the form and legal phraseology often used in patent claims, such as “means” and “said,” should be avoided. Examiner Note:

補充要避免Claim中的法律用語，如means, said等。

連結：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s608.html#d0e44136

Ron

專利範圍是否能涵蓋多實施例的解釋原則－TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)

從之前有一篇「專利範圍過於明確形成的限制 - Dynapass IP Holdings LLC v. Bank of America Corp. (CAFC 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/dynapass-ip-holdings-llc-v-bank-of.html）」的內容得到此2008年案例－「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」，其中涉及專利範圍是否能涵蓋多實施例的解釋原則。

「TIP System, LLC v. Phillips & Brooks/Gladwin, Inc. (Fed. Cir. 2008)」案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：TIP SYSTEMS, LLC and TIP SYSTEMS HOLDING COMPANY, INC.

被告：PHILLIPS & BROOKS/GLADWIN, INC. (trading as PBG, Inc.), ACOUSTICS DEVELOPMENT CORPORATION (trading as PBG, Inc.), and PBG, INC.

被告/被上訴人：INDEPENDENT TECHNOLOGIES, INC.

被告/交叉上訴人：TZ HOLDINGS, INC., T-NETIX TELECOMMUNICATIONS SERVICES, INC., T-NETIX, INC., EVERCOM HOLDINGS, INC., EVERCOM SYSTEMS, INC., EVERCOM, INC.

被告：JCW ELECTRONICS, INC. and MYRMIDON CORPORATION

系爭專利：US6,009,169 (’169)、US6,512,828 (’828)

判決日期：June 18, 2008

經查，被告Phillips & Brooks在做什麼看不是很懂，而另一被告PBG, INC.是一間提供公部門安全解決方案的公司，業務似乎涵蓋很廣的範圍，本次系爭專利就涉及一種「監獄使用的電話 - inmate phone」，這種電話特色是，不能被拿起來當武器，其中主體、麥克風、聽筒與聽筒線都是直接嵌在牆壁中，因此打電話是不用也不能拿起聽筒的。

大概長這樣：

本案源起專利權人TIP Systems, LLC (“TIP”)對Phillips、PBG, INC.等被告提起侵權訴訟，系爭專利關於為監獄囚犯設計的"沒有聽筒線"的壁掛式電話（wall-mounted telephone，系爭專利名稱為inmate phone）。

地方法院（United States District Court for the Southern District of Texas）在解釋專利範圍（claim construction order）後，同意被告們提起的不侵權簡易判決請願（motion for summary judgment of non-infringement），判定侵權不成立，原告上訴CAFC。

系爭專利'828的Claim 1內容很長，就用判決中摘錄的內容，Claim 1描述一個永久裝在環境表面的電話，結構包括殼體，聽筒、話筒、電路板、按鈕、撥號盤、電話線與啟動開關。

'169的Claim 1：

被告侵權產品有兩個：Model 7090 CFSS (“CFSS”)與Model 7090 SPSS (“SPSS”)，判決文中提到這兩個裝置都沒有傳統電話的"handset"，而只有貼近耳朵與嘴部的發聲與收音的部分（earpiece、mouthpiece），CFSS的耳機與話筒是凸出於牆，SPSS則是與牆切齊，都沒有話筒線。

議題A：系爭專利範圍是否有"handle"這個結構特徵是侵權與否的關鍵。

地方法院於2006解釋專利範圍令，參考內部證據、外部證據後解釋專利範圍，2007判決侵權不成立。專利權人上訴CAFC，TIP認為地院錯誤解釋'169案的"handset"。

根據'169的Claim 1的描述，主要的限制條件如："a telephone handset being a handle with an earpiece at one end and a mouthpiece at an opposite end"與"permanently mounting the telephone handset vertically within the front wall of the housing"，TIP的主張是，認為"handset"雖描述為包括相對兩端的聽筒(earpiece)與話筒(mouthpiece)，但仍有均等話筒與聽筒的解釋，因為有多種解釋，而專利權人有權選擇所要的解釋。

"According to TIP, the term “handset” has been re-defined in the context of the hands-free nature of the patented invention to be nothing more than a mounted earpiece and mouthpiece, and “handle” is simply a means for mounting the earpiece and mouthpiece to the housing at a fixed distance apart."

根據TIP的解釋，所述"handset"重新定義為免手持的聽筒與話筒（earpiece and mouthpiece），而"handle"（手柄）僅是為了固定聽筒與話筒之間的距離而已。

地院的解釋是依照字面意思，"handset"就如'169中的圖與描述，也就是認為Claims內容已經提供的明確的定義，而沒有給予等效(equivalent)的解釋。

如：'

地方法院的解釋主要是因為'169的Claim 1明確地描述"a telephone handset being a handle with an earpiece at one end and a mouthpiece at an opposite end"；但'828申請專利範圍並沒有相關描述（電話包括：a housing, a mouthpiece, an earpiece, an electronic circuit board, a push-button dialing pad, a phone line and a dial tone actuating switch）。

TIP的解釋"好像合理"，不過法院更厲害。TIP（基於多樣的實施例）依照申請專利範圍，"handset"的特徵描述是"means for permanently mounting the telephone handset vertically within the front wall of the housing"（永久垂直裝設handset在殼體前牆內），其中沒有handle的必要，更因為這是means plus function的語句，也就是需要參照說明書記載的結構特徵，系爭專利'169說明書Col. 4, lines 14-25有相關支持，其中沒有提到"handle"（手柄），圖式有些沒有handle，有些有handle：

上述用means plus function解釋"means for"看似合理，但法院認為TIP混淆"handset"的解釋與其主張功能手段用語的語句"means for permanently mounting the telephone handset"，因為在這專利範圍中是兩個分開的元件，"means for permanently mounting the telephone handset"確實是功能手段用語，但並不是解釋handset的結構，字面上這句話是「永久安裝話筒的手段」，TIP並沒有指出說明書支持的結構描述，更不是解釋handle的結構。

進一步地，法院認為，系爭專利'169的Figs. 1, 2, 5的確沒有畫出"handle"，但這些圖式是電話外觀（殼體以外）的示意圖，本來就看不到handle，說明書記載的"permanently mounting the handset is a bracket assembly that attaches directly to the handle"才是具有handle的話筒的描述。

接著是，TIP解釋系爭專利範圍可以不用"handle"，其中之一認為申請專利範圍前言部分（preamble）描述的結構特徵需要閱讀整份說明書才可以決定其用途，意思是可以忽略，但法院引用前例 - Rowe，說明本案說明書中多處支持"handle"的結構特徵，沒有其他解釋空間。

CAFC最終是同意地院針對"handset"的解釋 - handle連接著位於兩端的earpiece與mouthpiece：

另外，系爭專利'828確實沒有描述到"handle"。

議題B："through"是否是結構描述的解釋影響侵權與否。

'169的Claim 1描述"the earpiece positioned at top and the mouthpiece positioned at bottom will permanently extend out through the front wall of the housing"；'828的Claim 1描述"said mouthpiece and said earpiece extending outward from said housing through said aural apertures"。

上句話的表面意思是，話筒(mouthpiece)與聽筒(earpiece)通過"聽孔(aural apertures)"延伸出殼體，意思就是mouthpiece與earpiece是凸出的結構，讓使用者可以免持聽筒講電話。因此不同於被告侵權產品是與牆面切齊的結構。

TIP主張地方法院錯誤地解釋"through"為結構特徵（"穿過"），認為"through"應該如""among, between, in the midst of"等功能性描述，因此主張系爭專利的earpiece與mouthpiece不一定是凸出穿過/超過(project beyond)殼體的牆，而可以是平貼(flush)在殼體上。

法院同意TIP提出'828專利說明書有不同的實施例的講法，也就是'828說明書有描述earpiece與mouthpiece沒有凸出的實施例，但是法院認為：如果用這個特別的實施例強行解釋專利範圍將與專利範圍中的語言"相互矛盾"，並且法院提供的一觀念：申請專利範圍沒有必要涵蓋每一個實施例（"the claims of the patent need not encompass all disclosed embodiments"）。因此，僅是揭露在說明書中的某個實施例，並不能用來推翻申請專利範圍所描述的內容（"does not outweigh the language of the claim"）。

編按，事實上是有許多已經被揭露的實施例是沒有被涵蓋在申請專利範圍中的，這類實施例內容就是被公開的公眾知識了!!!

法院對於"through"的解釋是，"extend out through"（延伸穿出去）是結構的描述，'169與'828申請專利範圍描述的mouthpiece與earpiece都是凸出殼體外的結構，說明書也是支持這個解釋。

議題C：系爭專利的話筒與聽筒是否"凸起"影響侵權與否。

系爭專利'828的Claim 1中一句話"said earpiece and said mouthpiece presenting an external relief surface for positioning said ear and a mouth of said user"（聽筒與話筒具有外部凸起表面以定位使用者的耳朵與嘴巴），爭點在其中"relief"（凸起）的解釋。法院解釋'828中的那句話為「聽筒與話筒在電話外部具有高起的表面(raised surface)以定位使用者的耳朵與嘴巴」。

看來"relief"被解釋為凸起，算是一個嚴格的限制，而TIP解釋relief為"distinction or prominence resulting from contrast"（從對比得出的區隔或凸出），同樣地，TIP認為地院在解釋專利範圍中錯誤地排除系爭專利'828中特定實施例，認為系爭專利範圍可以涵蓋話筒與聽筒與殼體外部凸起的部分是可以與電話殼體切齊的解釋。

地院的回應是：專利範圍解釋應前後一致，也應與說明書一致，因為前述關於"through"的解釋是話筒與聽筒向外延伸穿過"聽孔"的凸出結構（"raised surface above the housing"），無法為TIP所解釋可以與殼體切齊的結構。

議題D："and"連接詞的解釋會影響侵權與否。

此議題關於'828案Claim 1中的"said dial tone actuating switch electronically connected to said phone line and said electronic circuit"（撥號音啟動開關電連接電話線與電路），地院解釋就照字面意思，開關有連接到電路板，且表示電訊號會通過這些元件。

TIP的解釋與法院解釋沒有差太多，但英文就是這樣，稍微可以學習到，TIP認為「撥號音啟動開關」沒有一定要在電話線與電路板之間（i.e.,沒有一定要同時連接到兩個元件），以下是相關內容：

TIP辯稱，根據'828案說明書與圖式，Fig. 3或4並沒有揭露「撥號音啟動開關」連接在電話線與電路板之間，電訊號確實會通過這些元件，但沒有限制這些連接關係。

地院認為，'828的Claim 1描述"said dial tone actuating switch electronically connected to said phone line and said electronic circuit"的"and"已經表明「撥號音啟動開關」"同時"電性連接電話線與電路板，且引用Fig. 4證明此連線關係。

如此，基於以上幾個用語的解釋，地院判決侵權不成立（包括文義讀取與均等論），CAFC也確認地院判決。

（編按，本篇將earpiece翻為聽筒，將mouthpiece翻為聽筒，"handset"（電話筒，一般具有手柄(handle)）就不特別翻譯。）

my two cents:

當專利範圍很明確描述技術特徵，而沒有給予"解釋的空間時"，這在解釋專利範圍時會有些吃虧，看過很多案子並不太給予專利權人太廣的解釋空間，或是不碰觸均等論，在訴訟時，法官也常常是比較保守地解釋專利範圍，因此專利範圍的用語或是描述永遠是很重要的功課。

updated on July 22, 2026

另有幾個功課是，專利說明書中描述的實施例並不用來限制專利範圍，但也不一定是用來解釋專利範圍；專利範圍的解釋並不盡然會涵蓋所有的實施例，解釋專利範圍時仍以專利範圍的語言為主，說明書內容為輔助理解與規範專利範圍，但非用於強行解釋專利範圍；說明書揭露了特定實施例，但並未涵蓋在專利範圍內，這樣的實施例被公開成為公眾知識，可能會影響申請人/發明人後來對此實施例的專利布局，因此在實施例撰寫上通常需要長遠一點的考量。

CAFC判決：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/07-1241.pdf（備份：https://app.box.com/s/zbkgoatugd9hzjqxd3qajvxjjv6u01tw）

Ron

提交證據反駁核駁理由 - MPEP 716、37 CFR 1.132

37 CFR 1.132

Affidavits or declarations traversing rejections or objections. When any claim of an application or a patent under reexamination is rejected or objected to, any evidence submitted to traverse the rejection or objection on a basis not otherwise provided for must be by way of an oath or declaration under this section. (https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9020-appx-r.html#d0e323552)

MPEP 716 Affidavits or Declarations Under 37 CFR 1.132 and Other Evidence Traversing Rejections（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s716.html）

當專利申請案或在複審（reexamination）的專利被核駁（rejection）或因瑕疵被異議（objection），申請人除了一般回應（答辯、修正）外，還可以宣誓或聲明（declaration）方式提交「證據」回應審查意見，審查委員將審視這些證據判斷是否克服核駁或異議意見。

審查委員審視宣誓與證據後，可能回應：已克服審查意見、不足以克服審查意見與相關理由。

提交宣誓/聲明與證據的時機：

(1)接獲最終核駁意見（final office action）之前，若是針對核駁意見，第一次office action就應提交證據。

(2)非最終核駁意見的情況下提出訴願（appeal）之前。

(3)最終核駁意見之後，但在提出訴願之前。

(4)在審查程序關閉後（after prosecution is closed，如final rejection後、訴願後、核准後），若申請人提出接續審查請求（RCE）時。

審查委員是否會考量證據的判斷：

若符合上述時機提出的宣誓/聲明與證據，審查委員都應考量。若證據不足以克服審查意見，審查委員會提出解釋。

註解：

所提出的證據一般是針對非顯而易見性的議題，如證明發明非可預期的結果（unexpected result）、商業上的成功（commercial success）、解決長期需要但未解決的問題（long-felt but unsolved needs）、他人並未成功實現的發明（failure of others），或是解決專家的質疑（skepticism of experts）等所謂輔助性因素（‘secondary considerations’）。（細節可參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s716.html）

從以上筆記可知，提交證據一般是針對非顯而易見性的議題，特別地，關於證據本身的要求還有：客觀的證據；"nexus requirement"，也就是與申請專利範圍連結（nexus）的證據。

Ron

「摘要」的摘要－MPEP 1826與WIPO

之前的"摘要"：

- 有關摘要的撰寫規定 - 筆記＆範例（https://enpan.blogspot.com/2020/04/blog-post.html）

- 摘要的撰寫 - 避免言外之意（https://enpan.blogspot.com/2018/02/blog-post.html）

先看一下MPEP 608.01(b)（直接跳到這個章節－https://www.bitlaw.com/source/mpep/608-01-b.html）：

＂(b) A brief abstract of the technical disclosure in the specification must commence on a separate sheet, preferably following the claims, under the heading "Abstract" or "Abstract of the Disclosure." The sheet or sheets presenting the abstract may not include other parts of the application or other material. The abstract must be as concise as the disclosure permits, preferably not exceeding 150 words in length. The purpose of the abstract is to enable the Office and the public generally to determine quickly from a cursory inspection the nature and gist of the technical disclosure.＂

關於美國專利說明書摘要撰寫規定，可參考MPEP 1826（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1826.html）

撰寫摘要的原則：

SUMMARY OF ABSTRACT REQUIREMENTS

Preferably 50-150 words. Should contain:（50-150字應指出發明領域、清楚指出發明解決的技術問題、解決方案的概要、用途、以小括號標註主要元件編號、必要時須放上化學式）

• (A) Indication of field of invention.
• (B) Clear indication of the technical problem.
• (C) Summary of invention’s solution of the problem.
• (D) Principal use or uses of the invention.
• (E) Reference numbers of the main technical features placed between parentheses.
• (F) Where applicable, chemical formula which best characterizes the invention.

Should not contain:（不應包括冗餘的語言、法律用語如said,means、優點與推測的應用，以及PCT rule 9規定禁止的事項，如下）

• (A) Superfluous language.
• (B) Legal phraseology such as “said” and “means.”
• (C) Statements of alleged merit or speculative application.
• (D) Prohibited items as defined in PCT Rule 9.

PCT Rule 9（https://www.wipo.int/en/web/pct-system/texts/rules/r9）：

專利說明書不應記載以下事項：違反道德的內容或圖示、違反公眾秩序的內容或圖示、貶低申請人以外的其他人的產品或流程、貶低他人的優點與有效性（除非是跟自己前案比對）、其他無關或不必要的內容）

(i)  expressions or drawings contrary to morality; 

(ii)  expressions or drawings contrary to public order; 

(iii)  statements disparaging the products or processes of any particular person other than the applicant, or the merits or validity of applications or patents of any such person (mere comparisons with the prior art shall not be considered disparaging per se); 

(iv)  any statement or other matter obviously irrelevant or unnecessary under the circumstances.

另可參考WIPO的摘要撰寫指南：https://www.wipo.int/documents/d/standards/docs-en-03-12-a.pdf

搜尋此類議題看到不錯的文章（僅列舉一些）：

- https://blog.patentext.com/blog-posts/how-to-write-a-patent-abstract

- https://patentpc.com/blog/how-to-write-a-strong-patent-abstract-best-practices

- https://boldip.com/blog/patent-abstract-draft/

本部落格有關「摘要」的文章：

－在「有關摘要的撰寫規定 - 筆記＆範例（https://enpan.blogspot.com/2020/04/blog-post.html）」中提到：

"Abstract" or "Abstract of the Disclosure" as a heading.

「摘要」內容可視為說明書（specification）的一部分，因此，表示要符合112規定，也會被核駁並要求修正，也會影響專利是否核准。

「摘要」撰寫應簡明地描述技術特徵，應關於揭露書揭示的發明（不得有無關內容），應包括發明中新穎的部分，不能包括優點與推測的內容，也不應與現有技術比較（編按，十分重要的提醒）。

如果發明關於現有技術的改良，摘要應該要包括改良的內容。

（重要）如果適用，應該：(1)如果是機器或裝置，應包括其中組成與運作；(2)如果是物品，應包括其製作方法；(3)如果是化學成份，應包括其特性與用途；(4)如果是混合物，應包括其成份；(5)如果是流程，應包括其步驟。有關衍生的機構與設計細節不應包括在摘要中。

若發明涉及化學成份，應提出其通式。

－摘要 - MPEP 608.01(b)（https://enpan.blogspot.com/2008/12/mpep-60801b.html）

－在「摘要的撰寫 - 避免言外之意（https://enpan.blogspot.com/2018/02/blog-post.html）」中提到：

「摘要應以敘事方式撰寫，並限定在分開紙張的單一約50~150英文字的段落，應避免使用請求項的格式與法律措辭，如"means"（手段）與"said"（該），摘要描述的內容要實質幫助讀者決定是否有需要進一步查閱完整的專利文本。摘要用語應該清晰簡潔，不應重複如專利名稱的資訊，應避免使用暗示的用語，如"the disclosure concerns"、"the disclosure defined by this invention"與"the disclosure describes"等」。

這裡所謂「暗示（imply, implication）」應是指「言外之意」，或說「其他含意」。當摘要的用意是讓讀者可以快速得到專利的主要精神，就不應有「言外之意」。因此，MPEP提示哪些會有「言外之意」，列舉了常常會寫的「the disclosure concerns」、「the disclosure defined by this invention」與「the disclosure describes」等。

－專利說明書中影響專利範圍解釋的內容 - Fenner Investments v. Cellco Partnership (Fed. Cir. 2015)（enpan.blogspot.com/2024/12/fenner-investments-v-cellco-partnership.html）

（摘要怎麼寫原則上是不會影響專利範圍）

Ron

AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)

討論此案例的主要理由是法院判決與前篇「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-united-states-v-heppner-sdny-oct-28.html）」的意見相左，前篇Heppner案被告（刑事案件）在沒有律師建議的情況下使用消費者版本AI（Claude AI）取得法律意見，過程中輸入從律師來的資料，而此AI平台的隱私策略是讓Anthropic使用用戶提供的資料作為訓練AI的用途，法院判決這個行爲破壞當事人與律師之間通訊的保密性（confidentiality），不適用律師工作成果豁免權（work-product doctrine）。反之，本篇討論案例為民事訴訟，當事人原告Warner自為訴訟代理（pro se，沒有聘請律師），Warner使用ChatGPT輔助當事人準備訴訟材料，法院認為這仍是受到保護的工作，法院不認為生成式AI會將其訴訟資料揭露給第三方，因此沒有放棄律師工作成果豁免權（work-product doctrine）的問題。

下這個標題「AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)」應該也是頗為危險，因為法院判例還沒有形成，很多判決都是當下情境下的決定，有時無法一體適用，但判決的“意旨”是很好的參考資訊。

本篇判決是來自「United States District Court Eastern District of Michigan Southern Division」（又東又南的法院 - 美國密西根南區東部地方法院），案件資訊：
原告：Sohyon Warner
被告：Gilbarco, Inc. and Vontier Corporation
日期：February 10, 2026

本案原告Warner對GilBarco公司提起民事訴訟，被告在探索程序（discovery）中發現原告證詞使用第三方AI工具，被告請求法院推翻原告的「律師-當事人特權」與其「律師工作成果豁免權」。

本篇判決摘要：

第一，法官認為work-product doctrine保護“另一方或其代表用於準備訴訟的文件與物品”（"documents and tangible things that are prepared in anticipation of litigation or for trial by another party or its representative"），也就是work-product doctrine保護原告準備訴訟的資料，特別是原告自為訴訟代表，有權主張其工作成果豁免權，也包括「AI輔助的材料」，因此仍適用「律師工作成果豁免權」。

（編按，相較之下，前篇Heppner因為聘僱律師並未指使他使用AI，因此放棄了律師工作豁免權，差異在於是否聘請律師，是否使用AI是律師的指示。）

第二，法院認為只有向對手揭露其工作成果才是放棄工作成果豁免權，法院認為ChatGPT僅是個工具，不是人，即便其背後有“管理人”，因此判定使用ChatGPT並沒有放棄律師當事人特權（Attorney-Client Privilege）。

第三，法院同意原告主張使用AI等行為是其內部分析與心智活動（mental impressions/thought process），並非是文件或是證據內容。並且，原告的意見算是“合理地”提出，被告所提出的意見（如果法院同意的話）使現代訴訟都無法避免地失去了律師工作成果豁免權。

還有一個想法是，被告並沒有充分證據表明原告將機密文件提供給AI是違反相關特權，如果僅是懷疑就否決所有權利，以及如果用了AI就失去固有的保護權利，並不成比例。

本案也算不上是任何判決，目前僅是證據揭露階段的爭議，但也就有很多值得參考的功課了。

my two cents:
Heppner與Warner兩個案例答案不同，但其中爲不太一樣的背景與訴訟情節，不見得可以說是"相反"的意見，且使用AI的情況/隱私條款也不盡相同，兩種意見也都頗合理，法院、律師正在與AI拉扯中。

判決資料：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2024cv12333/379552/94/ （有訴訟需求的人可以參考這篇，講了不少訴訟雙方的權利義務... 很法律的。）

參考資料：
- Federal Courts Reach Different Outcomes on Whether AI-Generated Materials Warrant Work Product Protection（https://www.paulweiss.com/insights/client-memos/federal-courts-reach-different-outcomes-on-whether-ai-generated-materials-warrant-work-product-protection）
- Michigan Federal Court Protects AI-Assisted Litigation Work Product（https://www.proskauer.com/alert/michigan-federal-court-protects-ai-assisted-litigation-work-product）
- AI in litigation: How courts are analyzing AI privilege in the wake of Heppner（https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/97943081/ai-in-litigation-how-courts-are-analyzing-ai-privilege-in-the-wake-of-heppner）

Ron

當客戶不再只聽律師的話時

前幾天分享訴訟過程機密文件交給AI的後果可能會放棄了律師-當事人秘匿的特權的案例，但是現在的當事人並不會乖乖地等律師的意見，無法期待焦慮、面對複雜法律程序以及甚至懷疑律師意見的當事人不會去問AI ... 但在許多不明的情況下，律師怎麼做？

Thomson Reuters Practical Law article ‘Why clients should not put privileged advice into public LLMs’提出法院需要處理目前面臨的問題，大家想問的問題之一是，是否將資料上傳到商業LLM（如ChatGPT、Gemini、Claude... ）就是送資料到公共領域（public domain）？是否傳送給LLM就代表對手可以從中取得機密資料？

律師無法要求當事人不用AI，但可以降低AI帶來的風險，釐清哪些AI工具可以使用、如何驗證AI提供的意見、如何維護法律上該有的權利... 。前篇參考文章（https://lsj.com.au/articles/your-clients-are-using-ai-anyway-and-its-creating-a-privilege-risk-lawyers-cant-control/）中提出一些建議，列舉一些（筆記）。

• 工作前需要指示當事人不能（或是哪些事不能）使用公共領域的AI。
• 律師應用當事人懂的語言與方式工作。
• 建立工作流程，一步步走，讓當事人知道在進度中。
• 律師自己要進步，法律意見也要進步，使用AI也是勢不可擋。
• 無法否定的是AI可協助工作流程快一點，就讓它參與吧。

my two cents:

或許我面對的"底層"工作並沒有那麼複雜，但確實已經受到「邏輯與理智上」的挑戰，當發明人不再僅提出自己的發明，還疊加許多AI資料時，我怎麼辦？如何與AI共存？事實上到目前為止無法處理的是AI講的話我看不懂，AI自以為是的內容還是太多，目前建議發明人自己要先理解AI的內容，到底是不是自己的發明，不能直接輸出AI內容又不曉得裡面的內容，這對我這小小的頭腦而言負擔太沈重。

專業中文資料 - 律師與當事人間之秘匿特權──112年憲判字第9號判決之刑訴視野分析。參考：https://readerspace.com.tw/20230627-1/

Ron

上傳保密文件給AI的可能後果 - UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)

筆記

前篇討論「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)」，其中涉及的議題是當事人尋求AI提供法律意見，但行為因為不符合Attorney-Client Privilege條件而失去特權保護，使得相關文件需要被揭露。

另有案例 - Glencore International AG v Commissioner of Taxation [2019] HCA 26，關於律師與當事人之間的權利義務關係，律師原本的工作就是維護當事人利益，當中需要雙方花時間充分的溝通、協助法律進程，以及在法庭上爭取權益，而現在的當事人已經沒有時間與律師慢慢磨了，動不動就找AI的幫助，超過律師可以控制的狀況。此案例主要問題是，當事人尋求AI協助法律問題，如果是將需要保密的部分提供給一般可公眾使用的生成式AI，這些保密內容有可能會提供給其他人，而使用者其實並不曉得AI到底會怎麼處理這些內容，甚至不曉得儲存在哪裡。(updated)

本篇參考的文章就提到幾件法院案例，其一為前篇報導的 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)；本篇特別補充英國有案例 - UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)，判決結果是上傳機密文件到開源的AI工具 - 如ChatGPT，將使相關資訊在網路上被公開，也就違法律師與客戶之間保密協定，並放棄了相關法律特權，主要是指律師-當事人特權（Attorney-Client Privilege）。(updated on June 28, 這裡我提出個疑點：此判決通篇說“open-source AI，如ChatGPT”，我覺得應該是指可讓公眾使用的AI（accessible to the general public），或說open AI，且經查不少資料，ChatGPT應不算open source AI。如果"open-source AI"用在地端，應該也不會有洩密的問題。)

UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)（UTIAC: Upper Tribunal Immigration and Asylum Chamber：上級法庭移民與庇護庭），摘錄如下：

上傳保密文件到開源AI工具，也就將資訊放在公眾領域，也就違反律師-客戶保密與拋棄法律特權。

這裡提到Microsoft Copilot沒有上述風險（？）。

這段說明AI訓練過程會產生illusion，在法律上的意見並不可靠。

my two cents:

一旦保密資訊成為公眾可存取的資料，法院也就沒有保密義務了。

判決文：https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ukut/iac/2026/81

Ron

使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)

本篇討論使用“商用AI”將("可能", updated on June 29, 2026)放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)，我覺得用"商用"或是“大眾可觸及”可能比較對，所以改了一下標題 (updated，本篇討論的並非針對被告詐欺指控的判決，而是針對使用AI是否放棄律師-當事人特權的pretrial conference裁決，以及本案並非關於專利或是其他智慧財產權的法院意見，本部落格並沒有太多適當的Labels)。

(updated on June 29, 2026)　可同時參考同時的另一個法院案例：AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)（https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-warner-v-gilbarco-inc-et-al-ed-mich.html）

案件資訊：

原告：United States of America

被告：Bradley Heppner

在2025年10月28日，紐約南區地方法院大陪審團指控Heppner擔任多家公司主管時犯了證券詐欺罪（security fraud）...多項詐欺罪，其中一條是欺騙GWG公司投資人1.5億美元。Heppner在11/4/2025被逮補，調查人員搜索Heppner家，扣留了一些文件與裝置。

在地院審理時，被告全盤否認所有控告，法院設定4/6/2026召開審理庭。

本案例議題是：

當使用者與公開可及的AI平台溝通與犯罪調查有關的內容時，是否這些溝通仍被「律師-當事人特權」或是「律師工作成果豁免權」保護？

接著在2/10/2026先進行審理前會議（pretrial conference），在Heppner律師代表當事人向政府提出的文件中，被發現約三分之一的文件是記錄與AI平台“Claude (Anthropic)”的溝通內容。而律師表示這些溝通是2025年大陪審團作出裁決之後發生（也就是說明Heppner答覆陪審團的內容並沒有參考之後才與AI溝通的內容）。

Heppner透過律師主張：(1)Heppner輸入給Claude的資訊是從律師學到的；(2)Heppner創建AI文件目的是要得到AI的法律意見；(3)Heppner隨後分享這些AI文件給律師。

Heppner律師則表示他並沒有指示Heppner去搜尋Claude，根據「特權協議規範」，美國政府與Heppner委任律師雙方同意將AI文件隔離出來不被調查。

結果到了2/6/2026，美國政府提出動議，認為AI文件不能被attorney-client privilege或是work product doctrine所保護，法院則在審理前會議同意美國政府提出的動議。

Attorney-Client Privilege範圍：(1)客戶與律師之間溝通、(2)保密與(3)提供法律建議。

法院認為AI文件缺乏上述attorney-client privilege條件：

第一，AI文件並非是當事人與律師的溝通，Heppner不可能委託Claude為律師。法院認為所述attorney-client privilege所保障的是受信任的人的關係，也就是涉及有執照專業人士的責任，而人與AI並沒有這個關係。（文中也提到有人評論AI不過就是個網路軟體... 輸入內容給它不算是溝通...等論點）

第二，記載在AI檔案的溝通記錄並非保密。這並非僅指Heppner與第三方AI平台溝通，也因為Claude使用者同意的隱私政策同意Anthropic收集使用者輸入與Claude輸出的資料。這些收集的資料是要訓練Claude，且Anthropic保留揭露這些資料給第三方的權利。

本案法官也提到其他法院案例（OpenAi, Inc. Copyright Infringement Litig. (Jan. 5, 2026）中得出：AI使用者對其與AI的對話並沒有實質隱私，也就是使用者與AI的對話是使用者自願揭露的。

第三，Heppner與Claude並沒有針對提供法律建議進行溝通，因為Heppner律師宣稱Heppner與Claude的溝通只是為了與律師交談的目的（express purpose of talking to counsel）。

這裡提到，如果Claude指示Heppner使用Claude，或許Claude可以作為高度訓練的專業人士，就可能在受到attorney-client privilege保護的範圍中。（編按，這裡法院留個機會給大家討論）不過本案Heppner使用Claude是出於自己的意志，因此並非是Heppner向AI尋求法院意見。

特別的是，美國政府（應該是代表律師）曾經問Claude是否提供法院建議，Claude回答是“我不是律師，不能提供法院意見或是推薦，並建議使用者詢問通過資格的律師，律師會衡量你的環境而給你建議”。

Work Product Doctrine: “shelters the mental processes of the attorney, providing a privileged area within which he can analyze and prepare his client's case.”（用意是保護律師的思考過程，提供一個讓分析與準備客戶案件的特權空間。）

即便本案AI文件是預備用在訴訟上，但並非由律師預備，也不是用在對抗法院的意見。並且，AI文件非應律師要求準備，也不是揭露律師的策略，因此不是律師工作成果豁免權所要保護的範圍。

全體法官裁定使用生成式AI（generative artificial intelligence）的本案被告Heppner在政府調查中並不受到「attorney-client privilege（律師-當事人特權）」或是「work product doctrine（律師工作成果豁免權）」保護。

（編按，Attorney-Client Privilege - 律師-當事人特權：法律保護當事人與律師間法律諮詢或協助所進行的秘密溝通不被揭露。）

判決文（在此說明的是本篇判決並非被告詐欺罪的判決，而是審理前會議針對AI文件是否受到律師-當事人特權保護議題作出的會議決定）：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.652138/gov.uscourts.nysd.652138.27.0.pdf

my two cents:

這件案例讓我們看到一些使用AI的風險，算是十分特別的會議決定，或許影響不小，網路上發酵也有一段時間，真正的影響有待觀察，也讓我們更知道怎麼保護發明人/當事人權益，至少在這個AI浪潮的時間上，需要注意。並且，也有別的國家法院有此類型案件，下一篇討論英國的。不過，可能會隨著時間推移，也會有其他法官不同見解。

相關文章：

Harvard Law Review：https://harvardlawreview.org/blog/2026/03/united-states-v-heppner/

AI Privilege Waivers: SDNY Rules Against Privilege Protection for Consumer AI Outputs

https://www.gibsondunn.com/ai-privilege-waivers-sdny-rules-against-privilege-protection-for-consumer-ai-outputs/

AI Is Not Your Lawyer: Federal Court Rules AI-Generated Documents Are Not Privileged

https://www.bakerlaw.com/insights/ai-is-not-your-lawyer-federal-court-rules-ai-generated-documents-are-not-privileged/

Court guidance that use of open-source AI waives confidentiality and legal professional privilege

https://www.nortonrosefulbright.com/en/inside-disputes/blog/202604-court-guidance-that-use-of-open-source-ai-waives-confidentiality-and-legal-professional

Ron