潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux
enpan's Patent & Linux practice
(http://enpan.blogspot.tw/, http://enpan.blogspot.com/)
(接受委託安排課程)
ronpan@gmail.com,
enpan@msn.com
2026年7月15日 星期三
提交證據反駁核駁理由 - MPEP 716、37 CFR 1.132
2026年7月13日 星期一
「摘要」的摘要-MPEP 1826與WIPO
Preferably 50-150 words. Should contain:(50-150字應指出發明領域、清楚指出發明解決的技術問題、解決方案的概要、用途、以小括號標註主要元件編號、必要時須放上化學式)
- (A) Indication of field of invention.
- (B) Clear indication of the technical problem.
- (C) Summary of invention’s solution of the problem.
- (D) Principal use or uses of the invention.
- (E) Reference numbers of the main technical features placed between parentheses.
- (F) Where applicable, chemical formula which best characterizes the invention.
Should not contain:(不應包括冗餘的語言、法律用語如said,means、優點與推測的應用,以及PCT rule 9規定禁止的事項,如下)
- (A) Superfluous language.
- (B) Legal phraseology such as “said” and “means.”
- (C) Statements of alleged merit or speculative application.
- (D) Prohibited items as defined in PCT Rule 9.
2026年6月28日 星期日
AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)
討論此案例的主要理由是法院判決與前篇「使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)(https://enpan.blogspot.com/2026/06/ai-united-states-v-heppner-sdny-oct-28.html)」的意見相左,前篇Heppner案被告(刑事案件)在沒有律師建議的情況下使用消費者版本AI(Claude AI)取得法律意見,過程中輸入從律師來的資料,而此AI平台的隱私策略是讓Anthropic使用用戶提供的資料作為訓練AI的用途,法院判決這個行爲破壞當事人與律師之間通訊的保密性(confidentiality),不適用律師工作成果豁免權(work-product doctrine)。反之,本篇討論案例為民事訴訟,當事人原告Warner自為訴訟代理(pro se,沒有聘請律師),Warner使用ChatGPT輔助當事人準備訴訟材料,法院認為這仍是受到保護的工作,法院不認為生成式AI會將其訴訟資料揭露給第三方,因此沒有放棄律師工作成果豁免權(work-product doctrine)的問題。
下這個標題「AI輔助準備訴訟不會簡單被判定放棄律師當事人特權 - Warner v. Gilbarco, Inc . et al (E.D. Mich. 2026)」應該也是頗為危險,因為法院判例還沒有形成,很多判決都是當下情境下的決定,有時無法一體適用,但判決的“意旨”是很好的參考資訊。
本篇判決是來自「United States District Court Eastern District of Michigan Southern Division」(又東又南的法院 - 美國密西根南區東部地方法院),案件資訊:
原告:Sohyon Warner
被告:Gilbarco, Inc. and Vontier Corporation
日期:February 10, 2026
本案原告Warner對GilBarco公司提起民事訴訟,被告在探索程序(discovery)中發現原告證詞使用第三方AI工具,被告請求法院推翻原告的「律師-當事人特權」與其「律師工作成果豁免權」。
本篇判決摘要:
第一,法官認為work-product doctrine保護“另一方或其代表用於準備訴訟的文件與物品”("documents and tangible things that are prepared in anticipation of litigation or for trial by another party or its representative"),也就是work-product doctrine保護原告準備訴訟的資料,特別是原告自為訴訟代表,有權主張其工作成果豁免權,也包括「AI輔助的材料」,因此仍適用「律師工作成果豁免權」。
(編按,相較之下,前篇Heppner因為聘僱律師並未指使他使用AI,因此放棄了律師工作豁免權,差異在於是否聘請律師,是否使用AI是律師的指示。)
第二,法院認為只有向對手揭露其工作成果才是放棄工作成果豁免權,法院認為ChatGPT僅是個工具,不是人,即便其背後有“管理人”,因此判定使用ChatGPT並沒有放棄律師當事人特權(Attorney-Client Privilege)。
第三,法院同意原告主張使用AI等行為是其內部分析與心智活動(mental impressions/thought process),並非是文件或是證據內容。並且,原告的意見算是“合理地”提出,被告所提出的意見(如果法院同意的話)使現代訴訟都無法避免地失去了律師工作成果豁免權。
還有一個想法是,被告並沒有充分證據表明原告將機密文件提供給AI是違反相關特權,如果僅是懷疑就否決所有權利,以及如果用了AI就失去固有的保護權利,並不成比例。
本案也算不上是任何判決,目前僅是證據揭露階段的爭議,但也就有很多值得參考的功課了。
my two cents:
Heppner與Warner兩個案例答案不同,但其中爲不太一樣的背景與訴訟情節,不見得可以說是"相反"的意見,且使用AI的情況/隱私條款也不盡相同,兩種意見也都頗合理,法院、律師正在與AI拉扯中。
判決資料:https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/michigan/miedce/2:2024cv12333/379552/94/ (有訴訟需求的人可以參考這篇,講了不少訴訟雙方的權利義務... 很法律的。)
參考資料:
- Federal Courts Reach Different Outcomes on Whether AI-Generated Materials Warrant Work Product Protection(https://www.paulweiss.com/insights/client-memos/federal-courts-reach-different-outcomes-on-whether-ai-generated-materials-warrant-work-product-protection)
- Michigan Federal Court Protects AI-Assisted Litigation Work Product(https://www.proskauer.com/alert/michigan-federal-court-protects-ai-assisted-litigation-work-product)
- AI in litigation: How courts are analyzing AI privilege in the wake of Heppner(https://www.nortonrosefulbright.com/en/knowledge/publications/97943081/ai-in-litigation-how-courts-are-analyzing-ai-privilege-in-the-wake-of-heppner)
Ron
2026年6月27日 星期六
當客戶不再只聽律師的話時
- 工作前需要指示當事人不能(或是哪些事不能)使用公共領域的AI。
- 律師應用當事人懂的語言與方式工作。
- 建立工作流程,一步步走,讓當事人知道在進度中。
- 律師自己要進步,法律意見也要進步,使用AI也是勢不可擋。
- 無法否定的是AI可協助工作流程快一點,就讓它參與吧。
2026年6月26日 星期五
上傳保密文件給AI的可能後果 - UK v. Secretary of State for the Home Department (UTIAC)
這裡提到Microsoft Copilot沒有上述風險(?)。
這段說明AI訓練過程會產生illusion,在法律上的意見並不可靠。
2026年6月25日 星期四
使用商用AI將放棄律師-當事人特權 - United States v. Heppner (S.D.N.Y. Oct. 28, 2025)
法院認為AI文件缺乏上述attorney-client privilege條件:
本案法官也提到其他法院案例(OpenAi, Inc. Copyright Infringement Litig. (Jan. 5, 2026)中得出:AI使用者對其與AI的對話並沒有實質隱私,也就是使用者與AI的對話是使用者自願揭露的。
2026年6月23日 星期二
人的工作 v. AI的做工
怎麼解釋專利範圍的經典案例 - IMAGINAL SYSTEMATIC, LLC v. LEGGETT & PLATT, INC. (CAFC 2015)
侵權成立,就改機器,重新設計"TopOff machines"->redesigned to "TopOff Automatic Stapling Machine"。基於前次勝訴,原告/專利權人Imaginal再次提出侵權訴訟,這次涉及系爭專利'402之外,還提到專利權人更早的專利 - US5,904,789('789)。
特別地,系爭專利'402說明書提到了'789的技術內容,提到其中「視覺引導固定裝置(vision guided fastening apparatus)」,但是'402則解釋所提出的固定裝置並沒有使用'789的視覺引導系統,而是一種機械式的引導方式,據此排除'789的視覺引導技術,並在'402的Claim 1以負面表示方式說明移動固定工具時並沒有使用視覺引導系統 - "moving the fastening tool without the use of a vision guidance system in a direction generally perpendicular relative to the base and through the open access area of a module until the fastening tool is located at a target fastening location"。
這時來看被告侵權產品,被告Leggett經第一次侵權訴訟敗訴後,重新設計TopOff機器,移除其中定位軟體與其中用於定位的機械裝置 - gripper feet,地方法院解釋被告侵權產品為採用光學感測器(照相機)的電腦系統,用於控制夾持裝置移動床墊模組置放在床框上。
2026年6月18日 星期四
2026年6月16日 星期二
著名就可以任性 - 隨筆
- the similarity of the marks
- the relatedness or proximity of the goods and/or services
- the strength of the plaintiff's mark including the level of commercial recognition
- marketing channels used including the similarity or dissimilarity between the consumers of the parties' goods and/or services
- the degree of care likely to be exercised by purchasers in selecting goods and/or services, • the defendant's intent in selecting its mark
- the evidence of actual confusion
- the likelihood of expansion in product lines, etc.
用途發明中用語“EFFECTIVE AMOUNT”的明確性議題 - Ex parte Skuballa (BPAI 1989)
The common phrase “an effective amount” may or may not be indefinite. The proper test is whether or not one skilled in the art could determine specific values for the amount based on the disclosure. See In reMattison, 509 F.2d 563, 184 USPQ 484 (CCPA 1975). The phrase “an effective amount . . . for growth stimulation” was held to be definite where the amount was not critical and those skilled in the art would be able to determine from the written disclosure, including the examples, what an effective amount is. In reHalleck, 422 F.2d 911, 164 USPQ 647 (CCPA 1970). The phrase “an effective amount” has been held to be indefinite when the claim fails to state the function which is to be achieved and more than one effect can be implied from the specification or the relevant art. In reFredericksen, 213 F.2d 547, 102 USPQ 35 (CCPA 1954). The more recent cases have tended to accept a limitation such as “an effective amount” as being definite when read in light of the supporting disclosure and in the absence of any prior art which would give rise to uncertainty about the scope of the claim. In Ex parteSkuballa, 12 USPQ2d 1570 (Bd. Pat. App. & Inter. 1989), the Board held that a pharmaceutical composition claim which recited an “effective amount of a compound of claim 1” without stating the function to be achieved was definite, particularly when read in light of the supporting disclosure which provided guidelines as to the intended utilities and how the uses could be effected.
US7772209
可實施性:
明確性:
2026年6月12日 星期五
專利範圍過於明確形成的限制 - Dynapass IP Holdings LLC v. Bank of America Corp. (CAFC 2026)
CAFC解釋系爭專利Claim 1,認為專利範圍明確地描述在接收密碼(password)之前,已經從通行碼(passcode)與憑證(token)產生密碼,也就是無法將"receiving the password"涵蓋分別接收通行碼與憑證的解釋。
2026年6月4日 星期四
程度用語不明確議題以及宣告 - Enzo Biochem, Inc., v. Applera Corp. (Fed. Cir. 2010)
地方法院階段:
專利權人Enzo於2004在地院對Applera提出侵權告訴,原本是提出6件專利,上訴後為4件專利。
CAFC判決文:https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/09-1281.pdf