(updated on Oct. 21, 2016)明確地說：請求項發明具有新穎性的特徵在某個資料檔案（某個資訊表示）時，若為普通常見的技術元件，沒有具體而有形的技術特徵，沒有改善具體的技術問題，為不可專利的抽象概念。
CBM2014-00006案件資訊：
提出時間：
10/09/2013
異議人：Google Inc.
專利權人：Unwired Planet, LLC
系爭專利：
US7203752
前情提要：
本案緣起專利權人Unwired對Google提出的侵權訴訟（至少涉及三件專利，Google對這些專利同時提起IPR與CBM），本次討論的系爭專利涉及存取行動裝置位置的技術，被告Google同時提出IPR與CBM，兩者議題不同。（
編按：CBM針對商業方法，適用可專利性法條：101, 102, 103, 112；IPR適用可專利性法條：102, 103）
IPR：
CBM：
CBM的啟始決定：
系爭專利關於管理無線通訊裝置（手機）位置資訊的技術，就是一種客戶取得另一用戶手機位置資訊的權限管理方案，其中系統提供無線通訊裝置使用者建立一設定檔案（profile），其中記載存取裝置位置的限制，系統可以藉此管理別人存取用戶裝置位置的權限。
系爭專利Claim 25界定一種控制存取無線通訊裝置位置資訊的方法，流程描述系統的動作，包括接收某客戶取得某無線裝置位置資訊的請求；取得用戶檔案（subscriber profile），其中記載授權用戶與每個用戶的許可限制（permission），如存取位置資訊的空間與時間的限制；查詢此用戶檔案，以判斷客戶被授權；查詢用戶檔案判斷授權的限制（時間、空間）；之後判斷客戶是否被授權存取某用戶的地理資訊。
縱貫整個請求項25的技術元件如"
subscriber profile"，以及其中記載的資訊，也就是限定存取裝置資訊的限制，包括空間限制與時間限制。
25. A method of controlling access to location information for wireless communications devices operating in a wireless communications network, the method comprising:
receiving a request from a client application for location information for a wireless device;
retrieving a subscriber profile from a memory, the subscriber profile including a list of authorized client applications and a permission set for each of the authorized client applications, wherein the permission set includes at least one of a spatial limitation on access to the location information or a temporal limitation on access to the location information;
querying the subscribe profile to determine whether the client application is an authorized client application;
querying the subscriber profile to determine whether the permission set for the client application authorizes the client application to receive the location information for the wireless device;
determining that the client application is either not an authorized client application or not authorized to receive the location information; and
denying the client application access to the location information.
26. The method of claim 25 further comprising:
notifying the wireless device that the client application is not authorized to receive the location information; and
updating the subscriber profile to authorize the client application to receive the location information during subsequent requests.
系統圖：
用戶檔案（subscriber profile），其中記載了permission sets。
CBM決定（本案合併審理CBM2014-00004, CBM2014-00005, CBM2014-000006, IPR2014-00027, IPR2014-00036, IPR2013-00037）：
進行專利範圍解釋時，主要針對請求項中元件"spatial limitation"為存取裝置的地理資訊的限制，以及"subscriber profile"記載內容作為存取裝置隱私（如地理位置）的依據。
103:
請求項記載發明面臨先前技術的顯而易見性核駁意見（103），PTAB委員認為對於用戶檔案、空間限制等存取隱私資料的限制條件，相對於引用的前案，已經被揭露，對於整體存取裝置地理資訊的技術相對引證案的組合（Havinis ’931 and Leonhardt, Landgren and Leonhardt）也為顯而易知的技術。
112:
系爭專利請求項26中記載的"通知裝置客戶並未授權"與"更新用戶檔案的限制"的技術（答辯過程加入的），包括步驟順序，是否為原說明書記載所支持，為不明確？這裡有很精彩的論戰。
在討論中，對於說明書是否明確揭示請求項26的技術，PTAB委員持開放態度，認為符合112撰寫規定，
這也符合我們在美國專利面對專利範圍的修正與解釋有一定的寬容度的實務經驗。
“
the disclosure as originally filed does not . . . have to provide in haec verba support for the claimed subject matter at issue,” nor must it describe “every conceivable and possible future embodiment of [the] invention.”
對於"通知裝置客戶並未授權"的描述，PTAB委員認定系爭專利說明書內容支持"通知"解釋的廣度（“provides ample support for the breadth”），並沒有明確地限制特定範圍；因此請求項26符合112撰寫規定，為明確的專利範圍。
對於"更新用戶檔案的限制"的技術，PTAB委員先認為並沒有必要與前述步驟有「順序」的限制，也因為上述解釋的寬容，這技術也是可以被說明書所支持。
（編按，經查系爭專利說明書內容，有多處提到notify的技術，但非通知客戶不被授權的訊息；僅有一處提到更新的技術，也非更新用戶檔案中的限制條件，因此異議人有一定的論述基礎，只是就解釋來看，實務上是可以更為寬容的）
101:
對於可專利性，實務上就是會搬出最新的最高法院判例，如
Alice, Mayo，以及USPTO同意的審查標準，在判斷發明是否為抽象時，雖應考量整體技術，但是由於雙方最後爭點落於前述的「用戶檔案（subscriber profile）」與其中限制條件，因此可針對這些萃取出來的技術。
第一步，先討論系爭專利範圍是否涉及不可專利的抽象概念？如果被認為是抽象的，顯然本案的檔案資訊為抽象的非技術元件，就看第二步。
“
we determine whether the claims at issue are directed to one of those patent-ineligible concepts.”
第二步，考量請求項中元件單獨或是組合可以轉換不可專利的概念為可專利的應用。
"
we consider the elements of each claim both individually and as an ordered combination to determine whether the additional elements transform the nature of the claim into a patent-eligible application."
特別強調的是，
第二步考量不脫於在討論「進步性的特徵」，就是請求項中元件或其組合是否在比對先前技術後仍具有進步的特徵，如果有，符合實質超越（significantly more）的要件，就具有轉換不可專利的概念為可專利應用的條件。
"
an element or combination of elements that is sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the ineligible concept itself."
對於系爭專利中的「用戶檔案」，PTAB同意這是發明的主要元件，也導致整個發明為一個「抽象概念」，因為並沒有特別具體而有形的形式，也沒有具體的應用。
"
the challenged claims’ combination of steps recites an abstraction because it has “no particular concrete or tangible form” and is “devoid of a concrete or tangible application.”"
PTAB的意見是，系爭專利請求項25等的發明，即便是人去建構的無線通訊系統，但是是「管理人類的活動」，仍可歸類為抽象概念，落於
Bilski與
Alice等判例的範疇，參考案例
Ultramercial，認為本系爭專利為一種「資料識別與儲存的基本概念（"basic concept of data recognition and storage"）」。
在以上可專利性第二步檢測中，需要考量其是否有進步的特徵，所述用戶資料是否有意義且具體？結果是認為「用戶資料」為一般技術元件，沒有改良任何技術問題，因此並沒有將整體抽象概念的發明轉換為可專利的標的。
對此，結論是：系爭專利中被質疑的請求項claims 25-29不具可專利性。
"
We are persuaded that Petitioner has shown by a preponderance of the evidence that claims 25–29 of the ’752 patent are unpatentable under 35 U.S.C. § 101."
參考案例：
電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由 -
Ultramercial v. Hulu (Fed. Cir. 2014)案例討論（
http://enpan.blogspot.tw/2014/12/101-ultramercial-v-hulu-fed-cir-2014.html）
"
CAFC法官同時考量系爭專利專利範圍中是否有任何特徵可以轉換抽象概念到可專利標的，結果認為系爭專利專利範圍也沒有綁定任何新穎而有意義的硬體特徵，認為無法轉換為可專利標的。"
my two cents:
形成一個專利權，即便歷經核駁、答辯與獲准，都有可能被後來的異議程序撤銷掉，而且爭點在「明確性」與「可專利性」，都是令人十分挫折，我們只好從先賢先烈中找到可學習的功課。例如，說明書愈明確愈好，但也需要支持將來可能的改變，後續解釋也有可寬容的空間。
關於101，本部落格很多內容，不再贅述。
CBM判決檔：
https://app.box.com/s/tooixottdj82pf82tebakg1hiwkpua3s
補充：
系爭專利
US7203752另有
IPR2014-00037，提出時間：
10/08/2013（CBM前一天）
本案由Google Inc.對Unwired Planet, LLC專利'752的Claims 25-29提起IPR異議程序，啟始決定僅接受繼續審理Claim 25（35USC102）。
IPR判決檔：
https://app.box.com/s/7ozsfy2qxzb8097orracsix0r8bqvdki
Ron
