從許多趨勢分析可知，未來幾年的科技發展將實質影響到人類未來的生活，例如基於電腦網路科技與大數據快速發展的人工智慧、虛擬與擴增實境、金融科技、區塊鏈 ...，還有自駕車（或是各種自動駕駛器（autonomous vehicle）），對於自駕車科技而言，是很多科技的綜合表現，科技剛好到此可以實現到你我生活中，前一陣子和解的WAYMO LLC v. UBER TECHNOLOGIES, INC.訴訟顯得在智慧財產領域在這些發展中也不會缺席。
WAYMO LLC v. UBER TECHNOLOGIES, INC.在2017年有兩個CAFC判決，同一天作出判決，這兩個判決涉及「商業機密」。背景是Google/Alphabet的Waymo控告Uber通過併購前Google員工設立的Otto公司來竊取自駕車資料，這位前員工Anthony Levandowski當初在Google協助lidar開發自駕車中重要的雷射感應元件。
法官William Alsup（兩件CAFC案的地方法院法官，和解協議也是在他手中完成）說，這已經是歷史了，意思可能是，人類可能在此領域中受到Waymo與Uber的左右繼續向前走！
（從英文網頁理解）和解協議：Uber提供Waymo（富爸爸是Google）其0.34%的股份，這筆股份市值約1.63~2.45億美元，並承諾不使用任何Waymo的軟硬體在Uber自駕車中。如此，Uber的自駕車計畫僅會被阻礙一下子，也免除龐大的賠償費用與可能的禁令，之後，在美國仍可繼續研發。特別是在Uber最厲害的「叫車服務（ride hailing）」中，若應用了自駕車技術，競爭力不比Google差，當然，Google也透過Waymo取得部分Uber的股份，加上之前已經通過創投投資Uber，顯得Google將來在自駕車叫車服務中也可以順利發展，並且可能先從自駕貨車開始。
這就是這些公司在訴訟（手段）中獲得的利益，不論輸贏。
----------------------------------------------------------------------------------------------
案件資訊：2017-2130
原告/被上訴人：WAYMO LLC被告/上訴人：UBER TECHNOLOGIES, INC., OTTOMOTTO LLC
被告：OTTO TRUCKING LLC
參加人（Intervenor）：ANTHONY LEVANDOWSKI（爭議中離開Waymo創立Otto的人）
判決日：September 13, 2017
本案緣起地方法院（Northern District of California）駁回被告Uber要求仲裁與Waymo訴訟的請願，Uber上訴CAFC，上訴議題是主張原告Waymo應被強制根據Waymo與參加人Anthony Levandowski仲裁協議而再仲裁與各被告之間的爭議。
其中主要爭議源自原告Waymo對被告Uber等公司提出違反幾項有關營業秘密的告訴，共計有：California Uniform Trade Secrets Act, the Federal Defend Trade Secrets Act, the California Business and Professional Code, and the patent statute。
在CAFC階段，判決文表示CAFC同意地院駁回Uber等被告要求強制仲裁的判決，而意見與地院一致。
地院判決：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2017cv00939/308136/685/（PDF：https://app.box.com/s/w6hepyzndolm46s801zgwmdd6g4ejtua）
其中，由於本案緣起Waymo對Uber等被告提起違反營業秘密的告訴，而Uber主張Waymo應該是要先解決Waymo與前員工Anthony Levandowski的雇傭爭議，等於認為營密秘密的爭議是從Anthony Levandowski開始。但是原告Waymo還是要抓大的，主張與Uber等被告的爭議並非基於此雇傭關係的爭議。
顯然，地院與CAFC都站在原告Waymo這邊，認為，雖然Waymo的訴狀中提到Anthony Levandowski離職前從原公司下載1萬4千筆高度機密的文件，但告訴內容卻未聲稱任何違反兩者雇傭關係的主張，而Uber則是不當使用這些資訊而侵犯Waymo技術的一方。
結果：同意地院判決，駁回Uber主張應根據Waymo與Anthony Levandowski雇傭合約來仲裁營業秘密的爭議。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2130.Opinion.9-11-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ecb5ovxxewdg4t3i3q741u4tiimwz0jq）
----------------------------------------------------------------------------------------------
案件資訊：2017-2235, 2017-2253
原告/被上訴人：WAYMO LLC
被告：UBER TECHNOLOGIES, INC., OTTOMOTTO LLC, OTTO TRUCKING LLC
參加人/上訴人：ANTHONY LEVANDOWSKI
請願人（Movant）：STROZ FRIEDBERG, LLC, LYFT, INC., LIOR RON
判決日：September 13, 2017
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2235.Opinion.9-11-2017.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/frqyamlef3zvy37kapkp4nlbgs1ym3gf）
在相似議題下，此案上訴人是Waymo離職員工並帶走營業秘密文件以及創立Otto的Anthony Levandowski。本案緣起Waymo在地院對Uber、Otto提起專利侵權以及違反營業秘密的告訴，告訴自然連結到Anthony Levandowski不當下載營業秘密文件的行為，以及之後公司賣給Uber並受雇Uber的行為。
審理期間，執行探索程序（discovery），而原告Waymo要求取得Anthony Levandowski與Uber職責的調查報告（此案稱"Stroz Report"），雖Uber主張這些報告在律師與客戶的保護權限下，但地院駁回這個主張，於是Anthony Levandowski、Otto與Uber提出請願，但被法院拒絕，經上訴CAFC，被CARF駁回上訴。
CAFC的判決意見是（細節在此不談，請看判決文）：
I. Mr. Levandowski Has Not Established His Entitlement to a Writ of Mandamus, Although a Continuing Confidentiality Order May Be Supported
Levandowski先生的證據不滿足法院命令（沒有充分理由反對調查報告可以被公開）。
II. The Perlman Doctrine Does Not Apply
Levandowski先生的探索命令不適用「Perlman doctrine」。這是提到所述探索（discovery）命令是由公正第三方執行，但是若第三方不符資格而使得被探索的一方權利損失，可以拒絕，這是「Perlman doctrine」。
"The Perlman doctrine provides that “a discovery order directed at a disinterested third party is treated as an immediately appealable final order because the third party presumably lacks a sufficient stake in the proceeding to risk contempt by refusing compliance.”"
結果：駁回上訴。
參考新聞：
- https://www.ithome.com.tw/news/121301
- https://www.techbang.com/posts/56794-waymo-sued-uber-dust-settles-marking-the-start-of-a-new-era-in-the-auto-industry
- https://www.wired.com/story/uber-waymo-trial-settlement-self-driving-cars/（此篇2/9/2018報導似乎是很多新聞的來源）
my two cents:
Waymo v. Uber被視為自駕車第一個重要訴訟，因為Waymo站在技術領先者的一方，Uber又通過併購取得「被視為機密」的文件，雖然過程中有爭議，包括這些機密到底是不是機密，但根據地院與上訴議題等訴訟可知，都還是「舉證」問題，其實是否竊取機密？並「沒有答案」。
最後和解，似乎Uber為輸的一方，但情況又好像是贏家，應該是，雙方似乎都取得自己該有的好處，前提是，雙方都在某個領域為領先者，這樣，交換條件是有助於訴訟和解與將來發展。
Ron
沒有留言:
張貼留言