WSOU Investments LLC v. Google LLC (Fed. Cir. Oct. 19, 2023)案件資訊：
原告/上訴人：WSOU INVESTMENTS LLC, DBA BRAZOS LICENSING AND DEVELOPMENT
被告/被上訴人：GOOGLE LLC
系爭專利：US8,965,045、US9,335,825
判決日期：October 19, 2023
案件緣起專利權人WSOU對地方法院解釋系爭專利範圍時，系爭專利範圍中涉及功能手段用語（means-plus-function）而訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋，地院判定系爭專利範圍不明確，WSOU上訴CAFC，CAFC對地院專利範圍解釋則是部分同意、部分否決。
所涉及的爭議就是系爭專利範圍中的"configured to"與"processor"等可能充滿功能解釋的內容。
系爭專利'045關於影像捕捉與追蹤裝置，如照相機，其中claim 1描述如下，元件包括有觀景顯示器"configured to"顯示照片，有處理器"processor configured to"定義目標影像，以追蹤影像中的目標。
1. An apparatus comprising:
a viewfinder display configured to display a first and second picture;
a processor configured to move automatically a sub-set of pixels defining a target captured image that corresponds to the first picture, within a larger set of available pixels in a direction of an edge of the target captured image when a defined area of interest within the target captured image approaches the edge of the target captured image,
said processor configured to provide a preemptive user output when the sub-set of pixels approaches an edge of the set of available pixels, and
the second picture corresponds to the larger set of available pixels, wherein the viewfinder display is configured to display the first picture within the second picture.
系爭專利'825關於一種以手勢控制裝置的技術，其中claim 1描述了"at least one memory including computer program code... are configured"等描述，其中執行的內容也是涉及功能描述。
1. An apparatus comprising:
at least one processor; and
at least one memory including computer program code, where the at least one memory and the computer program code are configured, with the at least one processor, to cause the apparatus to at least:
detect that an application is being started on the apparatus;
in response to the application being started on the apparatus, turn on a continuous wave doppler radar at the apparatus and transmit radio signals that comprise the continuous wave doppler radar, wherein the radio signals are at least partially reflected by a human body of a user of the apparatus;
...
在法院解釋專利範圍（claim construction）時，評估claim中描述的內容是否涉及訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋，當判定專利範圍涉及功能手段用語，即會檢視說明書內容判斷是否有對應功能的"充足的結構"？如果判定說明書沒有對應的結構（或動作，或材料，根據35 U.S.C. § 112(f)），就符合35 U.S.C. § 112(b)請求項明確性規定，如果說明書沒有足夠對應的結構，就違反35 U.S.C. § 112(b)請求項明確性規定。
在本案例中，地方法院判定兩件系爭專利範圍都是以功能手段用語撰寫，但說明書並沒有揭露執行這些功能對應的結構，據此判定專利範圍不明確，因此判決相關專利範圍無效。
WSOU上訴，上訴議題是，地院錯誤地判斷專利範圍中的功能手段用語，以及錯誤認為說明書沒有足夠的結構描述。
CAFC階段：
專利範圍是否以功能手段用語撰寫？是否符合明確性規定？法院採用兩步驟分析（two-step process），相關案例如Dyfan, LLC v. Target Corp. (Fed. Cir. 2022)。
第一，從專利範圍中是否有足夠明確的結構特徵來判斷是否專利範圍特徵是以功能手段用語撰寫？如果有足夠明確的結構特徵，就判定非訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋的功能手段用語專利範圍，反之，就是就判定專利範圍以手段功能用語撰寫（編按，這是逐元件判斷，非整體來看），就第二，檢查說明書是否有對應這些功能的結構特徵（或動作，或材料）。
'045的"processor"的解釋：
針對'045案claim 1中的「processor」以及「said processor configured to provide a preemptive user output when the subset of pixels approaches an edge of the set of available pixels.」，其中並沒有如"means"等功能手段用語。但Google挑戰說，說明書並沒有針對"processor"的結構做出描述，到底這是硬體、軟體，還是甚麼東西去執行其中的功能？結果地方法院同意Google的說法，認為這是純粹的功能用語。
（重要）地方法院認為就系爭專利而言，"processor"就是操作數據的任何一種東西，CAFC也同意這個說法，法院認為"processor"不是一個隨機臨時的用語（nonce word），在一些情況下，"processor"本身是有足夠的結構。
根據前例Williamson (Fed. Cir. 2016)，要分析專利範圍用語是否為功能手段用語，應要查看這用語與其他特徵的結合關係，如此，根據'045說明書使用"processor"的用途，是有足夠的結構支持，不適用35U.S.C.112(f)解釋（編按，'045說明書有提到processor為硬體、軟體或其組合，其中提到processor可以以指令致使硬體功能所實現）。但也提到，並不是每一次解釋processor都可以迴避35U.S.C.112(f)的適用。
結果，因為說明書所描述的"processor"具有廣泛功能，導致法院判定並不夠明確地認定是一個結構用語，也因此判定系爭專利範圍是以手段功能用語撰寫而為35U.S.C.112(f)適用（這是two-step process的step 1）。
接著，step 2，因為processor被判定是手段功能用語，而說明書並沒有對應的結構特徵，也沒有相應特定目的電腦實現功能手段用語的演算法，即判定系爭專利不明確（違反35U.S.C.112(b)）。
'825的"memory, computer progrm與processor"解釋：
經查'825內部證據，如說明書，法院判定相關領域一般技術人員可以理解"computer program code"、"memory"與"processor"的結構，理由是，第一，專利範圍語言中就有結構指引，如"at least one memory including computer program code"是要"configured"與"at least one processor"執行多樣任務，其中執行的電腦程式碼儲存在記憶體中，並由處理器執行，被認為是結構特徵。
（重要）並且，重要的是，'825專利範圍描述了多個元件之間的連接關係，使得相關領域一般技術人員可以理解其中結構。
法院解釋，'825中的computer program code結合了說明書內容描述要完成的動作，這對相關領域一般技術人員而言已傳達出明確的結構。
（重要）又有前例可循，Zeroclick, LLC v. Apple Inc., 891 F.3d 1003 (Fed. Cir. 2018)，此案提到"program"與"user interface code"等，法院認為明確，因為這是公知的GUI程式，沒有「黑盒子」。
CAFC判決部分同意、部分駁回，發回重審。
my two cents:
（後來才發現跟patently-o的想法一致）本案判決讓人混亂，明明'045說明書算有明確的結構描述，看圖就知，這案例對兩件系爭專利判斷標準不同 - 雙標！
'045
'825
本案特別的是，processor中文是"處理器"，一般對此無疑慮地認為是一個晶片，本案少見地判定"processor"為手段功能用語，理由算充分，就是因為說明書描述讓解釋processor可以廣及硬體、軟體或其組合，很多功能描述也讓processor被認定是功能用語。
如果本案例被引用，這對專利工程師而言，特別是軟體專利，processor幾乎是一定會提到的元件，如果processor寫在claims中，說明書要有足夠對應的結構描述，參考本次討論'825，processor與memory有連線、互動，與訊號傳遞等動作（超重要），應該可以克服112(f)適用導致的112(b)不明確問題。
（重要）還有，說明書提到program code，需要有個東西裝著它們，就是computer-readable storage medium, computer program product, memory device, record medium等：
然而，我覺得有點超過了（雖然本案判決中很多值得參考的判斷邏輯與解釋），因為112立法應該是要求專利說明書與claim要明確，而不是在玩文字遊戲，相關領域一般技術人員可理解一般目的電腦的processor, memory, program為何，沒有黑盒子，管他是軟體還硬體，應不用多說就足以符合明確性要求了。（留個伏筆是，本案法官認為系爭專利是特定用途電腦實現的功能：＂When dealing with a ‘special purpose computer-implemented means-plus-function limitation,’ we require the specification to disclose the algorithm for performing the function.”＂，但仍是落於文字遊戲的討論。）
CAFC判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1063.OPINION.10-19-2023_2208347.pdf（備份：https://app.box.com/s/hm606613y8bbrtqh57fh8bo0di1iya8m）
Ron
沒有留言:
張貼留言