從patently-o部落格做的統計（USPTO）顯示Jepson Claims的寫法愈來愈式微（https://patentlyo.com/patent/2023/11/jepson-claims.html）。
Jepson type claims（吉普森式請求項）是否等於「兩段式請求項」？就形式來看，是的；但就實質面來看，如中國專利、歐洲專利在申請時就要求以二段式寫法撰寫申請專利範圍，而且在許多無法明確區隔現有技術與改良特徵的發明中，二段式寫法就僅是一種形式上的寫法，並非具有區分現有技術與改良特徵的功能；就美國專利而言，二段式寫法的前言部分表示仍是發明的一部分，雖可能有風險是自己承認的先前技術，但也不會成為核駁專利的依據，並且常常是作為克服重複專利（double patenting）的用途。
---U.S.---
Jepson-type claims寫法包括「前言部分（preamble）」、「連接詞（transition）」與「特徵部分（body）」，前言部分所載之必要技術特徵，僅須記載與申請標的密切相關的共有部分；連接詞如："wherein the improvement comprises", "the combination with the old articles of", 或是"characterized in that"；特徵部分就是描述有別於先前技術之必要技術特徵。
（節錄Landis on Mechanics of Patent Claim Drafting內容）
以上節錄內容也提到使用"Jepson type claim"危險在於，前言描述的元件表示發明人默認的的先前技術，但是這個默認仍可通過適當的解釋克服，例如，強調使用Jepson type claims是要排除重複專利。
根據USPTO一篇針對「請求項前言部分效力」的簡報（https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/Claim-Interpretation-Preambles-Final-02-18.pdf）介紹Jepson claim：
相關資訊在：MPEP 2129 Admissions as Prior Art
III. JEPSON CLAIMS
Drafting a claim in Jepson format (i.e., the format described in 37 CFR 1.75(e); see MPEP § 608.01(m)) is taken as an implied admission that the subject matter of the preamble is the prior art work of another. In re Fout, 675 F.2d 297, 301, 213 USPQ 532, 534 (CCPA 1982) (holding preamble of Jepson-type claim to be admitted prior art where applicant’s specification credited another as the inventor of the subject matter of the preamble). However, this implication may be overcome where applicant gives another credible reason for drafting the claim in Jepson format. In re Ehrreich, 590 F.2d 902, 909-910, 200 USPQ 504, 510 (CCPA 1979) (holding preamble not to be admitted prior art where applicant explained that the Jepson format was used to avoid a double patenting rejection in a co-pending application and the examiner cited no art showing the subject matter of the preamble). Moreover, where the preamble of a Jepson claim describes the inventor’s own work, such may not be used against the claims.
---Taiwan---
根據我國專利審查基準第二篇第一章中請求項類型中說明，獨立項之撰寫，得以二段式（two-part form）或其他形式為之，若 以二段式撰寫者，前言部分應包含申請專利之標的名稱及與先前技術共 有之必要技術特徵；特徵部分應以「其特徵在於」、「其改良在於」或其 他類似用語，敘明有別於先前技術之必要技術特徵： (1)前言部分：應包含申請專利之標的名稱及與先前技術共有之必要技術特徵。 (2)特徵部分：應以「其特徵在於」、「其改良在於」或其他類似用語，如 「其改良為」或「其特徵為」，敘明有別於先前技術之必要技術特徵。這樣看來，我國定義的二段式請求項寫法就是Jepson type請求項。
---EPO---
就歐洲專利實務而言，不講Jepson type claims，講的是兩段式寫法專利範圍（two-part claims），參考「Case Law of the Boards of Appeal, 10th edition」。
參考EPO訴願case law T 13/84
判決日期：15-05-1986
案號：T 0013/84
申請號：80301953.8
訴願決定：https://legacy.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/t840013ex1.pdf
此案例主要涉及兩個議題，其一是發明所解決的問題必須應基於客觀建立的事實判斷出來，如在進行專利審查的過程中得出的先前技術得出，而此時得出的先前技術可能與發明人申請時知道的前案不同。也就是，當考量到最接近先前技術時會去"重塑"發明解決的問題。
另一是本篇報導關注的二段式請求項寫法（two-part form of claim），當得出最接近先前技術，應要表達在二段式請求項中的前言部分，也就是藉此形塑發明標的。
本專利申請案claim 1涉及整流電路，用於保持一個固定輸出電壓：
本案核駁理由是因為claim 1的前言部分不符撰寫規定，認為應基於前案DE-A-2 746 504描述前言（編按，當年的法條似乎不能對應到現行法條），因此此前案揭露了本案發明的多數元件，應為最接近先前技術，即便此前案解決問題不同於本申請案發明解決的問題。
根據歐洲訴願委員會意見，本案要解決的問題是要在輸入電壓暫時降壓時仍保持固定的輸出電壓，發明所提出的整流電路包括兩個序列相接的電容器，其中共地點通過切換手段連接橋接輸入端，其中雙向電流裝置受到控制電路所控制，通過控制防止輸入電壓產生壓降。
當歐洲檢索局提出檢索報告，其中列舉上述DE前案，其中揭露在AC線上的橋接整流電路，但解決不同的問題。
歐洲審查局進行實質審查時，認為本案發明具有新穎性，並且相對已知前案具有進步性，但是問題是，申請案被要求將檢索報告列出的DE前案作為claim 1前言的基礎（prior art to be used as a basis for the preamble of claim 1）。
DE前案解決問題與本案不同，節錄如下：
歐洲訴願委員認為，當有明確的先前技術出現時，以two-part form撰寫專利範圍區隔先前技術是適當的，因此也要求本案以two-part form撰寫申請專利範圍
本案揭露的整流電路包括具有輸出電容過濾器的全波二極體橋接整流器，DE前案卻揭露了本案發明的基本概念。
這裡重申歐洲訴願委員會一貫的看法是，如本篇此案例報導的前言，發明所解決的問題必須根據客觀事實確定（＂it has consequently been constant jurisprudence of the boards of appeal that the nature of the problem has to be determined on the basis of objective facts＂），特別是在審查過程得出的先前技術可能不同於發明人在申請時所知悉的先前技術，因此在相關領域技術人員可以根據最接近先前技術推測出發明所解決的問題，就有必要重塑（reformulation）系爭案發明所解決的問題。
因為最相近DE前案揭露本案發明的背景技術，本案被要求將先前技術寫入二段式申請專利範圍的前言部分中，但是申請人主張是，寫在前言的先前技術的部分應是能解決相同或相似的問題，而不是在發明時並沒有意識到會解決的問題。
相關問題關於申請專利範圍的基本意義，就申請專利範圍而言，是要定義發明保護的標的，EPC相關撰寫規定並沒有要求「特徵部分」需要指出發明進步性，而應該是申請專利範圍之整體描述的標的實現發明進步性，其中前言部分的目的是要指出發明保護標的。
本案最後的結論是，本案申請人有權挑戰EPO審查局的意見，並有機會提出修正以符合本次訴願委員會判決，其中，申請案說明書相關段落也應修正，以符合申請專利範圍的修正（編按，EPO意見常常要求申請人將檢索結果得出的前案寫入說明書背景技術中）。
my two cents:
根據我的實務經驗，EPO接受非二段式寫法的專利範圍，也就是one-part form claims，只是因為常常（不是每次，而且是審委建議，可答辯）會在審查階段被要求寫成two-part form claims，因此申請時也會被"安全地"要求寫為two-part form。
文件：
Case Law of the Boards of Appeal, 10th edition：https://link.epo.org/web/case_law_of_the_boards_of_appeal_2022_en.pdf
HTML版本：https://www.epo.org/en/legal/case-law/2022/index.html
Ron
沒有留言:
張貼留言