對人類非治療的"處理"可專利 - 歐洲訴願案T 0144/83

前文報導：取得歐洲專利的指導方針 - 涉及人類手術、治療、診斷方法（https://enpan.blogspot.com/2023/09/blog-post_28.html）

歐洲專利審查基準規範出上述Art. 53(c)的法定例外的限制「4.2.1 Limitations of exception under Art. 53(c)」（https://www.epo.org/en/legal/guidelines-epc/2023/g_ii_4_2_1.html），其中提出例外是，如果相關技術本質上不是生物特徵，其他處理人類或動物活體的方法，或量測或記錄人類或動物體特徵的方法，為可專利標的。

4.2.1 Limitations of exception under Art. 53(c) 

Exceptions under Art. 53(c) are confined to methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body. It follows that other methods of treatment of living human beings or animals (e.g. treatment of a sheep in order to promote growth, to improve the quality of mutton or to increase the yield of wool) or other methods of measuring or recording characteristics of the human or animal body are patentable, provided that such methods are of a technical and not essentially biological character (see G‑II, 5.4.2). For example, an application containing claims directed to the purely cosmetic treatment of a human by administration of a chemical product is considered as being patentable (see T 144/83). A cosmetic treatment involving surgery or therapy would, however, not be patentable (see below).

引用其中案例「歐洲訴願案T 0144/83」作為支持醫療行為以外的相關醫療裝置或是化學成分、藥品等為可專利的依據，例如T 0144/83的結論是：「The fact that a chemical product has both a cosmetic and therapeutic effect when used to treat the human or animal body does not render the cosmetic treatment unpatentable (as in the present case where it may be used to cause loss of weight or to cure obesity).」。

歐洲訴願案T 0144/83：

案件資訊：

European Case Law Identifier：ECLI:EP:BA:1986:T014483.19860327

判決日：27 March 1986

案件編號：T 0144/83

系爭申請案：79300879.8

系爭案是1979年5月18日歐洲申請案、優先權可追溯至最早1978年的祖父級專利案。申請案於1983年被歐洲審查局駁回，當年的claim如下：

其中描述的方法也挺怪，關於一種改善非鴉片（麻醉藥）成癮的哺乳類動物身體外觀的方法（如果沒有翻錯的話，事實上是個減重方法），包括口服有效降低食慾的naltrexone或有藥效的鹽的劑量給哺乳動物，還重複劑量直至發生體重減輕。還在附屬項說明哺乳動物是人類。

核駁理由是方法涉及整容方法，認為治療人類的方法不能賦予專利，以沒有工業利用性（industrial application）為由駁回申請案。

申請人提起訴願，申請人主張：美容產業的發明標的涉及通過減重改善人體外觀，解釋專利範圍時，本案專利範圍界定的美容處理（treatment）與所謂"therapy"並不相同，發明動機是減重、改善外觀，其中技術並非是生物性的，這樣的專利範圍應符合歐洲專利法可專利標的。

訴願委員會判定是，將合成化學物質施用於活體本身不能被視為生物學。其中特別的，訴願委員會認為專利範圍不需要被限制在工業利用上，其中"industry"應給予更廣的解釋，在訴願階段，如有任何質疑，應偏向申請人。

於是，訴願委員會判決本案非不可專利，關於美容方面的應用不屬於治療（我解釋為算＂處理／treatment＂），對人類或動物的處理（treatment）不能被視為工業應用，不可專利議題不能應用在非治療的處理上。

結論：

事實上，治療方法與美容"處理"界線並非有明確的區隔，本案的美容處理並非治療本身，並且，相關化學產物可能同時包括美容與治療效果，當使用在人類上，並沒有讓美容處理不可專利。

最後，歐洲訴願委員會也幫本案申請人說明其工業利用性（或說產業利用性），當本發明的專業使用在美容沙容中，就是歐洲專利法規定的工業利用性。

本案發回重審。 （相同案件在多國獲准）

T 0144/83判決文：https://legacy.epo.org/boards-of-appeal/decisions/pdf/t830144ep1.pdf

Ron