本案例關於說明書揭露議題的部分可參考：說明書的充分揭露與可實施要件的原則討論 - CenTrak v. Sonitor Tech (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2025/02/centrak-v-sonitor-tech-fed-cir-2019.html）
議題三在此討論。
案件資訊：
原告/上訴人：CENTRAK, INC.
被告/被上訴人：SONITOR TECHNOLOGIES, INC.
系爭專利：US8,604,909
判決日期：February 14, 2019
CenTrak公司狀告Sonitor公司侵害其'909專利權，被告Sonitor提出專利無效的簡易判決後，地院簡易判決其中多項專利範圍因為欠缺說明書支持而無效（CAFC判決地院錯誤），其他多項專利範圍則是判定侵權不成立。
前篇結論：被告主張（包括專家證詞）說明書並未充分揭露專利範圍中"ultrasonic"的技術並非"法律的結論"，而是認知到說明書並未在字面上細節揭露ultrasonic裝置的工作與範例，但這部分非關於發明人對於技術的貢獻（非涉及發明人是否擁有該發明），因此不清楚相關領域技術人員要有多少細節才能確認發明人擁有該發明。
（編按，這部分理解是，CAFC點出說明書揭露目的是要證明發明人擁有專利範圍描述的發明；被告的主張與法院在意的議題不相同，或是認知上有落差，也就是被告提出證據並不足以證明說明書並未支持專利範圍，不認同地院判定因為技術不同（IR, RF v. Ultrasonic）而得出揭露不足的結論。）
本案議題三：（C. Infringement）
系爭專利US8,604,909的Claim 1涉及「判斷位置與識別可攜式裝置的系統」（"A system for determining a location and an identity of a portable device"），其中包括：(1)傳送時序同步資訊的手段（收發器）；(2)超聲波基地台（接收同步資訊與傳送超聲波位置碼）；(3)可攜式裝置（接收同步資訊、偵測超聲波基地台的位置碼，以及傳送可攜式裝置ID）。範圍涵蓋收發器、基地台與可攜式裝置形成的網路骨幹。
本案爭點是，被告侵權是一種系統 - 客戶端伺服器中裝設被告提供的幾個元件，但被告並未販售系爭專利範圍描述的系統的所有元件。這樣，是否會構成直接侵權？
被告侵權產品（或說是＂行為＂）為Sonitor在醫院安裝的"Sonitor Sense System"，其中有Sonitor貢獻部分硬體元件，原告主張Sonitor的員工設定其中超聲波位置傳送器與設定位置碼。
CAFC法官根據雙方說法後認定Sonitor安裝軟體以製作出（make）Sonitor伺服器，並整合到客戶網路中，形成網路骨幹。
經法官解釋，原告CenTrak提出侵權告訴是針對被告的"making"，而非最終產品。原告（“final assembly” theory）根據被告組裝各種元件成為系爭專利中描述的系統形成直接侵權（direct infringement），即便被告Sonitor並非供應系統所有元件。
原告CenTrak與其專家證詞說明被告Sonitor提供或"設定"Sonitor Sense System的每個元件，因此主張Sonitor的行為符合"making"系爭專利的發明。
（編按，專利訴訟攻防真是個文字與話語的學問，CAFC雖不同意被告主張，但是也不認為原告有完整回應整個訴訟與被告的主張，不過，基於被告似乎也沒有太注意一些地方，使得法院仍站在CenTrak立場）
案例Cross Medical告訴我們，"直接侵權"是被告"makes"一個包括專利範圍描述的每一個限制的產品（"Direct infringement can be found when a defendant makes a product containing “each and every limitation set forth in a claim."）。法院在此案例中判定是，其中侵權被告Medtronic（侵權產品製造商）侵權不成立理由是，他並非獨立製造整個裝置，反之，如果任何人製作（make）了主張專利的裝置，也就是此案例中的"外科醫生"，他最終安裝完成了侵權裝置。
本案被告Sonitor就主張Cross Medical案例中的被告Medtronic並沒有製造整個系統，因此並未被判直接侵權，但原告主張Sonitor卻像是Cross Medical案例中的"外科醫生"，他執行了侵權行為。
原告又引用案例Lifetime Industries, Inc. v. Trim-Lok, Inc. (Fed. Cir. 2017)（https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/17-1096.opinion.9-6-2017.1.pdf），此案例中侵權被告僅執行了專利範圍中在車輛上安裝"彈性密封件"的動作（"resilient seal used in combination with a mobile living quarters having a slide-out room defining an interior space"），但仍被判定在被告"休旅車"上安裝密封件形成了直接侵權。
基於以上案例，CAFC法官心證已成 - 最終組合的人擔負"making"侵權組合的責任，即便他僅製作了一個元件而已。
判決：
根據以上總總，法院判決，Sonitor員工完成了最終系統設定以及軟體設定，足以證明是"make"系統的工作，也就是說，Sonitor "makes"硬體與軟體的組合而構成侵權。
"Based on the record before us, the district court erred in ruling that there were no genuine issues of material fact and that Sonitor was entitled to summary judgment on the issue of “making.”"
-------------------------------------------------
之前報導：FESTO判例之禁反言適用的例外討論 - Cross Medical v. Medtronic (Fed. Cir. 2007)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/festo-cross-medical-v-medtronic-fed-cir.html），但此處引用的是2005年的判決 - https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/05-1043.pdf（Cross Medical v. Medtronic (Fed. Cir. 2005)）。
摘錄幾個段落：
（簡單查幾個關鍵字，此2005年判決似乎是挺經典的，判決有點長，有空再看。）
-------------------------------------------------
my two cents:
如此，專利法中的"making"除了翻成"製作"外，有更廣解釋空間，如"讓"、"使"、"組成"、"布置"等。
這樣，我心裡想的是，可能不算是直接侵權，也會有間接侵權（如教唆侵權（inducement of infringement）以及幫助侵權（contributory infringement））。
本案例中，法官直接解釋被告符合專利法35 U.S.C. 271(a)的"making"，構成直接侵權。
35 U.S.C. 271 Infringement of patent.
(a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States, or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.
看來，當然總是case by case，在本案例的原告與被告相互攻防中，爭辯的主題都是在原告認為被告完成了最終的系統，以及製作出侵害專利權的產品，即便其中有其他供應商，但被告主張是挑戰專利範圍所界定的發明以及35 U.S.C. 271(a)的解釋。
不過，總有相當案例支持各方，這裡提到前例 - Centillion Data Systems, LLC v. Qwest Communications International, Inc. (Fed. Cir. 2011)，地院與被告都根據此案認為，僅是提供部分元件並不構成直接侵權。
- 可參考：前言的影響與蓄意侵權討論 - Georgetown Rail v. Holland (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/08/georgetown-rail-v-holland-fed-cir-2017.html）
"這裡引述案例Centillion Data Sys., LLC v. Qwest Commc’ns Int’l, Inc., 631 F.3d 1279, 1284 (Fed. Cir. 2011)，此案例類似本次爭議案，也是後台提供前台服務的架構，前台服務觸發後台運作，提供消費者服務。其中，因為後台提供服務是依照前台的請求，也就是公司客戶「使用（use）」了整個系統，前台侵權成立。"
Ron
沒有留言:
張貼留言